Schadelijk effecten straling telefoonmasten dl2.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 16:38 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik moest het nog kijken , nog geen tijd voor gehad,

ah...

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 16:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik vind het een hele goede hypothesiche vraag hoor

Ik ook wel

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 15:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is dus pertinent onwaar aangezien er genoeg aanwijzingen voor zijn dat het wel schadelijk is voor de gezondheid.

Ik geloof dat je je antwoord al hebt, Japie.
Ik wil daar nog aan toevoegen dat je een vervolgonderzoek op een onderzoek dat je zelf aanhaalde onzinnig vond en niet eens doorhad dat het het vervolgonderzoek was.

Toch zou ik niet graag een zendmast in mijn straat hebben maar jah, heb je ook
niet voor het zeggen.

quote:

Kpn-telekom-plaatst-zendmasten-op-hogeboomstraat-amsterdam

kpn wil 2 enorme telefoonmasten plaatsen op het flatblok aan de Hogeboomstraat te Amsterdam. De mensen zijn daar niet blij mee
vanwege de enorme straling die het oplevert. Het argument van Kpn
is dat mensen die onder de zendmast wonen geen last hebben omdat de straling zich verdeeld als een "zaklantaarn" en dat klopt.
Maar de mensen die eromheen wonen zullen wel de volle mep van de staling 24 uur lang 7 dagen in de week te verduren krijgen, met als gevolg hooftpijn en kankerwekkende symptomen in de loop der jaren..

Ook de manier waarop toestemming wordt verkregen is niet eerlijk omdat niet wetende mensen van het komende project als Ja (ik ben voor), meegeteld wordt in het voor / tegen pergentage van de stemvoorwaarde .. met andere woorden, weet je van niets, betekend dat ja ik stem voor het plaatsen wat dus zeker niet klopt..

Dan de oude discussie of straling gevaarlijk is is uit onderzoek gebleken dat in deze proporties en zeker met meerdere zendmasten de straling voor omwonende zeker zeer schadelijk zal zijn..

Dus of het nu wél of niet schadelijk is, die dingen komen er toch wel

ow... da's wel balen....

Antenne-installaties op daken en/of vrijstaande masten zijn over het algemeen altijd ver van u verwijderd, waardoor er geen problemen zullen zijn met uw pacemaker of uw gehoorapparaat. Uitzondering is als u beroepsmatig activiteiten in de buurt van een antenne moet uitvoeren, bijvoorbeeld als u een onderhoudsmonteur van antennes bent. Heeft u een pacemaker of gehoorapparaat en komt u beroepsmatig dichtbij een antenne-installatie, dan moet u maatregelen nemen.

http://www.antennebureau.(...)aker-en-hoorapparaat

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 13:45 schreef FANN het volgende:

[..]

Maar eh.. stel nou eens dat mobiele telefoons, wifi-hotspots en tv- en radiosignalen
schadelijk zouden zijn voor de gezondheid, wat dan?

Ik denk dat het in alle toonaarden tóch ontkent zou worden, want terugdraaien kan
toch niet meer, of je moet zo'n soort dorp gaan opzoeken om te wonen.

http://www.ninefornews.nl(...)-dorp-wifi-verboden/

Niks meer aan te doen dus, zoals zoveel dingen.

Eerste reactie op het artikel

quote:

ik heb een remedie tegen deze straling en die werkt, neem een pakje zout 15 cent bij AH vraag aan je helper(iedereen heeft er minimaal 1)leg je handen om het pakje en vraag wil je dit pak zout zo maken dat er geen straling van wifi,gsm en dect telefonie meer in deze woning aanwezig is, als je even wacht doen ze het voor je, leg het pakje zout zo in de meterkast dat het boven tegen de leidingen aan legt. als je het kunt meten met wiggelroede of pendel dan zul je zien dat het werkt. mocht je willen reageren doe het dan hier.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 14:24 schreef FANN het volgende:

[..]

Ja, maar of iemand dat wil is ook maar de vraag...
Kernenergie heeft ook behoorlijke schaduwkanten, dat ontdekte de uitvinder pas
na Hiroshima en Nagasaki, maar ja, toen was terugdraaien al te laat natuurlijk.

De uitvinder van kernenergie?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 16:53 schreef FANN het volgende:
Toch zou ik niet graag een zendmast in mijn straat hebben maar jah, heb je ook
niet voor het zeggen.

[..]

Kpn telekom plaatst zendmasten op Hogeboomstraat Amsterdam

Dus of het nu wél of niet schadelijk is, die dingen komen er toch wel

Je kan toch gewoon bezwaar indienen tegen het verlenen van de vergunning?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 16:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik geloof dat je je antwoord al hebt, Japie.
Ik wil daar nog aan toevoegen dat je een vervolgonderzoek op een onderzoek dat je zelf aanhaalde onzinnig vond en niet eens doorhad dat het het vervolgonderzoek was.

Waar heb ik genoemd dat ik een vervolgonderzoek onzinnig vond? Volgens mij bent jij het hier die je antwoord al hebt trouwens......

Jij bent degene die hier stelt dat er totaal geen aanwijzingen zijn dat het schadelijk voor je is terwijl ik toch duidelijk heb aangetoond hier dat er wel aanwijzingen voor zijn. Ook al zou er slechts 1 van de 100 onderzoeken aantonen dat het schadelijk is dan nog zijn er aanwijzingen. Dus hoe jij dat zo kan stellen is mij een raadsel.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:03 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Eerste reactie op het artikel

[..]

[..]

De uitvinder van kernenergie?

[..]

Je kan toch gewoon bezwaar indienen tegen het verlenen van de vergunning?

ja zitten leuke reactie's bij

Robert Oppenheimer bedoelde ik

Ja, blijkbaar heeft dat dus niet geholpen, zie filmpje...

ah en een hoop mensen waren niet geïnformeerd dus konden ook helemaal geen bezwaar
maken, omdat ze van niet wisten...

Dit zijn de regels over inspraak als je zo'n ding in je straat krijgt.

http://www.antennebureau.(...)sing-van-een-antenne

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:09 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waar heb ik genoemd dat ik een vervolgonderzoek onzinnig vond? Volgens mij bent jij het hier die je antwoord al hebt trouwens......

Jij bent degene die hier stelt dat er totaal geen aanwijzingen zijn dat het schadelijk voor je is terwijl ik toch duidelijk heb aangetoond hier dat er wel aanwijzingen voor zijn. Ook al zou er slechts 1 van de 100 onderzoeken aantonen dat het schadelijk is dan nog zijn er aanwijzingen. Dus hoe jij dat zo kan stellen is mij een raadsel.

Wat bedoel je met dat laatste?
Hier:

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 11:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja die bullshit weer dat het nog niet meerdere keren herhaald is. Dat WETENSCHAPPELIJK onderzoek laat toch duidelijk zien dat er iets aan de hand is lijkt mij maar goed je kan inderdaad ook je hoofd in het zand steken en net doen alsof er niks aan de hand is.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:10 schreef FANN het volgende:

[..]

ja zitten leuke reactie's bij

Robert Oppenheimer bedoelde ik

Ja, blijkbaar heeft dat dus niet geholpen, zie filmpje...

ah en een hoop mensen waren niet geïnformeerd dus konden ook helemaal geen bezwaar
maken, omdat ze van niet wisten...

Robert Oppenheimer was er vooral niet blij mee dat z'n onderzoek op het gebied van kernwetenschap gewapeniseerd werd.

Filmpje kan ik helaas niet kijken, ik zit achter een verbinding die te traag is om youtube te kijken.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:15 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Robert Oppenheimer was er vooral niet blij mee dat z'n onderzoek op het gebied van kernwetenschap gewapeniseerd werd.

Ja, dat bedoelde ik met de nadelen, dat het dus ook als wapen ingezet kan worden.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:09 schreef Japie77 het volgende:
Jij bent degene die hier stelt dat er totaal geen aanwijzingen zijn dat het schadelijk voor je is terwijl ik toch duidelijk heb aangetoond hier dat er wel aanwijzingen voor zijn. Ook al zou er slechts 1 van de 100 onderzoeken aantonen dat het schadelijk is dan nog zijn er aanwijzingen. Dus hoe jij dat zo kan stellen is mij een raadsel.

We zullen er nooit uitkomen hier...

quote:

Net zoals in de gehele stralingskwestie is er ook in de wetenschap geen éénduidig antwoord voor de zendmastkwestie. Er zijn onderzoeken die aantonen dat mensen door blootstelling aan zendmaststraling gezondheidsklachten kunnen krijgen (zoals TNO-COFAM1) en er zijn onderzoeken die beweren dat het niet het geval is (bv Zwitserland-COFAM2). Er zijn onderzoeken die aantonen dat er zich kankerclusters bevinden in een straal van 400 meter rondom zendmasten (bv Naila studie Duitsland) en er zijn onderzoeken die dat soort onderzoeken diskwalificeren of tegenspreken

De één zegt wellus en de ander zegt nietus...

Wetenschappelijke onderzoeken spreken elkaar tegen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Wat bedoel je met dat laatste?
Hier:

[..]

Ik zeg daar niet dat een vervolgonderzoek onzinnig is maar dat het geloven dat iets alleen te geloven is als het meerdere keren herhaald is, dat dat onzinnig is. Als er meerdere onderzoeken zijn die aanwijzingen geven dat het schadelijk is, zijn dat aanwijzingen. Dat er daarna dan bij andere onderzoeken andere conclusies uit rollen is vrij logisch aangezien men niet wil dat het schadelijk is omdat het teveel geld kost.

Ik ben hier niet degene die zegt dat het zeker is dat het schadelijk is, ik denk alleen dat het best schadelijk zou kunnen zijn. Dat was ook de hele insteek van dit topic. Jij stelt daarentegen dat het zeker is dat het niet schadelijk is. Dat vind ik vrij apart als er in meerdere landen dingen omtrent de straling worden verboden en er zelfs europees gezien bepaalde dingen zijn gesteld wat betreft de gevaren van straling.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:19 schreef FANN het volgende:

[..]

We zullen er nooit uitkomen hier...

[..]

De één zegt wellus en de ander zegt nietus...

Wetenschappelijke onderzoeken spreken elkaar tegen.

Precies. Heb je helemaal gelijk in. Zelfs in de wetenschap kissebissen ze over dit topic.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zeg daar niet dat een vervolgonderzoek onzinnig is maar dat het geloven dat iets alleen te geloven is als het meerdere keren herhaald is, dat dat onzinnig is.

Dus beste Japie, als ik een muntje opgooi en kop is boven, betekent dat dat kop altijd boven is als je een muntje opgooit?

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:43 schreef .SP. het volgende:

[..]

Dus beste Japie, als ik een muntje opgooi en kop is boven, betekent dat dat kop altijd boven is als je een muntje opgooit?

Nee beste SP aangezien dat heel wat anders is en dat weet jij toch hopelijk ook wel? Dat is toevalligheid en ik snap best dat je de toeval uit kan sluiten door herhalingen alleen is het probleem dat de corruptie in onze maatschappij dan om de hoek komt kijken. Zeker in het geval van dit soort dingen.

Maar goed, daar geloven jullie niet in....

Ow en trouwens hier wat linkjes naar wetenschappelijke onderzoeksrapporten die aantonen dat WIFI schadelijk is:

1. Atasoy H.I. et al., 2013. Immunohistopathologic demonstration of deleterious effects on growing rat testes of radiofrequency waves emitted from conventional Wi-Fi devices. Journal of Pediatric Urology 9(2): 223-229.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22465825

2. Avendaño C. et al., 2012. Use of laptop computers connected to internet through Wi-Fi decreases human sperm motility and increases sperm DNA fragmentation. Fertility and Sterility 97(1): 39-45.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22112647

3. Avendaño C. et al., 2010. Laptop expositions affect motility and induce DNA fragmentation in human spermatozoa in vitro by a non-thermal effect: a preliminary report. American Society for Reproductive Medicine 66th Annual Meeting: O-249

http://wifiinschools.org.uk/resources/laptops+and+sperm.pdf

4. Aynali G. et al., 2013. Modulation of wireless (2.45 GHz)-induced oxidative toxicity in laryngotracheal mucosa of rat by melatonin. Eur Arch Otorhinolaryngol 270(5): 1695-1700.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23479077

5. Gumral N. et al., 2009. Effects of selenium and L-carnitine on oxidative stress in blood of rat induced by 2.45-GHz radiation from wireless devices. Biol Trace Elem Res. 132(1-3): 153-163

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19396408

6. Havas M. et al., 2010. Provocation study using heart rate variability shows microwave radiation from 2.4GHz cordless phone affects autonomic nervous system. European Journal of Oncology Library Vol. 5: 273-300

http://www.icems.eu/papers.htm?f=/c/a/2009/12/15/MNHJ1B49KH.DTL

7. Havas M. and Marrongelle J. 2013. Replication of heart rate variability provocation study with 2.45GHz cordless phone confirms original findings. Electromagn Biol Med 32(2): 253-266.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23675629

8. Margaritis L.H. et al., 2013. Drosophila oogenesis as a bio-marker responding to EMF sources.
Electromagn Biol Med., Epub ahead of print

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23915130

9. Naziroğlu M. and Gumral 2009. Modulator effects of L-carnitine and selenium on wireless devices (2.45 GHz)-induced oxidative stress and electroencephalography records in brains of rats. Int J Radiat Biol. 85(8): 680-689.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19637079

10. Nazıroğlu M. et al., 2012. 2.45-Gz wireless devices induce oxidative stress and proliferation through cytosolic Ca2+ influx in human leukemia cancer cells. International Journal of Radiation Biology 88(6): 449–456

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22489926

Is dat genoeg?

Kan er namelijk nog een stuk of 25 hier neerzetten.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee beste SP aangezien dat heel wat anders is en dat weet jij toch hopelijk ook wel? Dat is toevalligheid en ik snap best dat je de toeval uit kan sluiten door herhalingen alleen is het probleem dat de corruptie in onze maatschappij dan om de hoek komt kijken. Zeker in het geval van dit soort dingen.

Maar goed, daar geloven jullie niet in....

Ik weet dat wel, jij lijkt daar heel makkelijk overheen te stappen om je eigen ideeen te promoten.
Elk experiment moet in herhalingen gebeuren.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:35 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik zeg daar niet dat een vervolgonderzoek onzinnig is maar dat het geloven dat iets alleen te geloven is als het meerdere keren herhaald is, dat dat onzinnig is. Als er meerdere onderzoeken zijn die aanwijzingen geven dat het schadelijk is, zijn dat aanwijzingen. Dat er daarna dan bij andere onderzoeken andere conclusies uit rollen is vrij logisch aangezien men niet wil dat het schadelijk is omdat het teveel geld kost.

Ik ben hier niet degene die zegt dat het zeker is dat het schadelijk is, ik denk alleen dat het best schadelijk zou kunnen zijn. Dat was ook de hele insteek van dit topic. Jij stelt daarentegen dat het zeker is dat het niet schadelijk is. Dat vind ik vrij apart als er in meerdere landen dingen omtrent de straling worden verboden en er zelfs europees gezien bepaalde dingen zijn gesteld wat betreft de gevaren van straling.

Ik geloof niet dat ik bedoelde dat het per sé onschadelijk was. Ik zei alleen dat de schadelijkheid niet is aangetoond.
Dus je houdt de mogelijheid open dat het weleens zo zou kunnen zijn? Dat doe ik ook en dat lijkt me ook heel verstandig. Tenslotte weten we pas over een paar decennia met zekerheid wat langdurige blootstelling met ons doet.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 18:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat ik bedoelde dat het per sé onschadelijk was. Ik zei alleen dat de schadelijkheid niet is aangetoond.
Dus je houdt de mogelijheid open dat het weleens zo zou kunnen zijn? Dat doe ik ook en dat lijkt me ook heel verstandig. Tenslotte weten we pas over een paar decennia met zekerheid wat langdurige blootstelling met ons doet.

Jij zei en ik quote:

Er zijn gewoon geen aanwijzingen dat het allemaal heel vreselijk is voor je gezondheid, ofzo.

Terwijl er toch duidelijk wel aanwijzingen voor zijn. Zie ook alle linkjes hierboven. Er is alleen geen eensluidend antwoord. Maar aanwijzingen zijn er wel zeker.

Ik hou die mogelijkheid zeker open maar als je mij vraagt hoe ik er nu over denk, dan geloof ik dat al die straling die we de laatste tientallen jaren erbij hebben gekregen zeker niet goed zijn voor onze gezondheid. En dat baseer ik dan op zowel verstand (aanwijzingen) als gevoel. Maar ik kan het mis hebben, dan zal ik dat ook zeker toegeven.

p.s. Je kan er ook wel zelf wat aan doen trouwens. Ik heb geen WIFI in mijn huis en ik gebruik oordopjes bij mijn telefoon onder het motto voorkomen is beter dan genezen.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 18:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij zei en ik quote:

Er zijn gewoon geen aanwijzingen dat het allemaal heel vreselijk is voor je gezondheid, ofzo.

Terwijl er toch duidelijk wel aanwijzingen voor zijn. Zie ook alle linkjes hierboven. Er is alleen geen eensluidend antwoord. Maar aanwijzingen zijn er wel zeker.

Ik hou die mogelijkheid zeker open maar als je mij vraagt hoe ik er nu over denk, dan geloof ik dat al die straling die we de laatste tientallen jaren erbij hebben gekregen zeker niet goed zijn voor onze gezondheid. En dat baseer ik dan op zowel verstand (aanwijzingen) als gevoel. Maar ik kan het mis hebben, dan zal ik dat ook zeker toegeven.

p.s. Je kan er ook wel zelf wat aan doen trouwens. Ik heb geen WIFI in mijn huis en ik gebruik oordopjes bij mijn telefoon onder het motto voorkomen is beter dan genezen.

Ligt eraan wat je aanwijzingen noemt.. Als er zaken zijn die dubieus zijn en bij een vervolgonderzoek niet blijken te kloppen, ga ik ervan uit dat het erg meevalt. Als er consequent iets uit die onderzoeken komt rollen, dan wordt het een ander verhaal.
Dat je alert moet zijn op belangenverstrengeling, daar zal niemand je ongelijk in geven.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 18:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ligt eraan wat je aanwijzingen noemt.. Als er zaken zijn die dubieus zijn en bij een vervolgonderzoek niet blijken te kloppen, ga ik ervan uit dat het erg meevalt. Als er consequent iets uit die onderzoeken komt rollen, dan wordt het een ander verhaal.
Dat je alert moet zijn op belangenverstrengeling, daar zal niemand je ongelijk in geven.

Hoe kom je er dan bij dat er zaken dubieus zijn en er bij een vervolgonderzoek niets van blijkt te kloppen? En dan nog blijven er genoeg andere aanwijzingen over. Aanwijzingen zijn onderzoeken waar uit blijkt dat het schadelijk is en daar zijn er genoeg van. Getuige ook het feit dat de EU waarschuwt voor de gevaren.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 18:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Hoe kom je er dan bij dat er zaken dubieus zijn en er bij een vervolgonderzoek niets van blijkt te kloppen? En dan nog blijven er genoeg andere aanwijzingen over. Aanwijzingen zijn onderzoeken waar uit blijkt dat het schadelijk is en daar zijn er genoeg van. Getuige ook het feit dat de EU waarschuwt voor de gevaren.

Wat zijn die aanwijzingen dan? Een paar extra gevallen van leukemie van mensen die onder een hoogspanningskabel wonen?
Natuurlijk kan veldsterkte ook schade opleveren, maar die moet dan wel extreem zijn. Ik vermoed dat daar die EU norm vandaan komt. Overigens zou je die juist moeten wanttrouwen. Tenslotte zijn dat de stromannen van de belanghebbenden.

quote:

Op donderdag 16 oktober 2014 17:55 schreef Japie77 het volgende:
Ow en trouwens hier wat linkjes naar wetenschappelijke onderzoeksrapporten die aantonen dat WIFI schadelijk is:

1. Atasoy H.I. et al., 2013. Immunohistopathologic demonstration of deleterious effects on growing rat testes of radiofrequency waves emitted from conventional Wi-Fi devices. Journal of Pediatric Urology 9(2): 223-229.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22465825

2. Avendaño C. et al., 2012. Use of laptop computers connected to internet through Wi-Fi decreases human sperm motility and increases sperm DNA fragmentation. Fertility and Sterility 97(1): 39-45.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22112647

3. Avendaño C. et al., 2010. Laptop expositions affect motility and induce DNA fragmentation in human spermatozoa in vitro by a non-thermal effect: a preliminary report. American Society for Reproductive Medicine 66th Annual Meeting: O-249

http://wifiinschools.org.uk/resources/laptops+and+sperm.pdf

4. Aynali G. et al., 2013. Modulation of wireless (2.45 GHz)-induced oxidative toxicity in laryngotracheal mucosa of rat by melatonin. Eur Arch Otorhinolaryngol 270(5): 1695-1700.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23479077

5. Gumral N. et al., 2009. Effects of selenium and L-carnitine on oxidative stress in blood of rat induced by 2.45-GHz radiation from wireless devices. Biol Trace Elem Res. 132(1-3): 153-163

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19396408

6. Havas M. et al., 2010. Provocation study using heart rate variability shows microwave radiation from 2.4GHz cordless phone affects autonomic nervous system. European Journal of Oncology Library Vol. 5: 273-300

http://www.icems.eu/papers.htm?f=/c/a/2009/12/15/MNHJ1B49KH.DTL

7. Havas M. and Marrongelle J. 2013. Replication of heart rate variability provocation study with 2.45GHz cordless phone confirms original findings. Electromagn Biol Med 32(2): 253-266.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23675629

8. Margaritis L.H. et al., 2013. Drosophila oogenesis as a bio-marker responding to EMF sources.
Electromagn Biol Med., Epub ahead of print

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23915130

9. Naziroğlu M. and Gumral 2009. Modulator effects of L-carnitine and selenium on wireless devices (2.45 GHz)-induced oxidative stress and electroencephalography records in brains of rats. Int J Radiat Biol. 85(8): 680-689.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19637079

10. Nazıroğlu M. et al., 2012. 2.45-Gz wireless devices induce oxidative stress and proliferation through cytosolic Ca2+ influx in human leukemia cancer cells. International Journal of Radiation Biology 88(6): 449–456

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22489926

Is dat genoeg?

Kan er namelijk nog een stuk of 25 hier neerzetten.

Ik dacht dat je bezorgd was over telefoonmasten... Waarom kom je dan met een lijst aanzetten die daar niks mee te maken heeft?