Schaf de huidige sociale zekerheid af, voer een basisinkomen in #5

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 12:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, maak een publiek stelsel om ruim baan te geven aan economische bedrijvigheid en individuele vrijheid.

Daar wordt juist op bezuinigd.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 11:48 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Pensioen bijvoorbeeld opbouwen is niet echt handig voor de meeste zzpers al het geld wat ze verdienen eten ze vaak op en steken ze in het bedrijf.
Iemand die bijvoorbeeld zzper is via postnl ofzo dan is het wel een goede oplossing maar die verdienen erg weinig dus veel pensioen bouwen ze niet op.
Vaak is zo'n verzekering te duur en levert het te weinig op.
En laten we eerlijk zijn zzpers zijn vaak werkloos als ze bijvoorbeeld via postnl werken en die soort bedrijven en daar betalen andere zzpers dan weer voor.
Het verplicht stellen lijkt me geen goed idee wel is het zo dat voor sommige mensen dit een goede oplossing is.

Tegelijkertijd weerhoudt het veel zzp'ers wel van het doen van extra investeringen in hun bedrijf. Vanwege het gebrek aan zekerheid blijven ze vaak toch hinken op de gedachte of ze vol hun bedrijf voortzetten of toch hun ogen openhouden voor het vast in dienst treden bij een ander bedrijf.

De vraag blijft uiteindelijk vooral wie hiervoor gaat betalen. En dat het "te duur is en te weinig oplevert" voor zzp'ers dat weet ik nog zo net niet. Ik spreek overigens alleen uit de ervaring die ik heb met de zzp'ers die ik ken, maar ik ga ervan uit dat deze maatregel niet zomaar zonder overleg tot stand is gekomen.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 11:40 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Je onderschat de zelfredzaamheid van de mens. Met 800 euro per maand hoeft niemand onder een brug te wonen.
In een dergelijke situatie gaan er mensen vanzelf kamers die ze overhebben verhuren.
Met 2 gezinnen is er ook prima in een rijtjeshuis te wonen.
Naast die 800 euro is er natuurlijk altijd de mogelijkheid om bij te verdienen.

En met 400 euro, wat een realistischer bedrag is tenzij je geld gaat verzinnen wat er niet is?

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 12:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, maak een publiek stelsel om ruim baan te geven aan economische bedrijvigheid en individuele vrijheid.

Je vergat imho het woordje 'kleiner' ergens in deze post

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 12:33 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
En met 400 euro, wat een realistischer bedrag is tenzij je geld gaat verzinnen wat er niet is?

3 gezinnen in een huis, of 4? Laat de mensen zelf maar naar oplossingen zoeken.
Ik heb vertrouwen in de inventiviteit en zelfredzaamheid van de mens.
Degenen die het niet redden zullen vanzelf afsterven, het probleem lost zichzelf op.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 12:19 schreef keste010 het volgende:
[..]
Tegelijkertijd weerhoudt het veel zzp'ers wel van het doen van extra investeringen in hun bedrijf. Vanwege het gebrek aan zekerheid blijven ze vaak toch hinken op de gedachte of ze vol hun bedrijf voortzetten of toch hun ogen openhouden voor het vast in dienst treden bij een ander bedrijf.
De vraag blijft uiteindelijk vooral wie hiervoor gaat betalen. En dat het "te duur is en te weinig oplevert" voor zzp'ers dat weet ik nog zo net niet. Ik spreek overigens alleen uit de ervaring die ik heb met de zzp'ers die ik ken, maar ik ga ervan uit dat deze maatregel niet zomaar zonder overleg tot stand is gekomen.

Veel zzpers zijn eigenlijk geen zzpers en hebben geen kans om bij een baas in vast dienstverband te gaan werken dat is ook iets wat niet vaak meer gebeurt tegenwoordig.
Bijvoorbeeld postnl die mensen werken allemaal als zzper terwijl ze gewoon voor 1 bedrijf werken en in principe in dienst zijn maar niet de voordelen krijgen.
Als je tegenwoordig voor veel beroepen solliciteert kun je alleen als zzp werknemer aan de slag voor die mensen is zzper zijn niet bedoelt maar het is wel een ontzettend grote groep die alsmaar groter wordt.

Ik denk dat werkgevers het fijn vinden dat iedereen zzper wordt dan kunnen ze anderen opzadelen met de kosten van werkloos worden etc.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 12:37 schreef BlaZ het volgende:

[..]

3 gezinnen in een huis, of 4? Laat de mensen zelf maar naar oplossingen zoeken.
Ik heb vertrouwen in de inventiviteit en zelfredzaamheid van de mens.
Degenen die het niet redden zullen vanzelf afsterven, het probleem lost zichzelf op.

Dit soort uitgangspunten zijn in de toekomst realistischer dan het uitgangspunt dat de overheid voor iedereen maar een eigen huis moet regelen.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 12:41 schreef Halcon het volgende:
[..]

Dit soort uitgangspunten zijn in de toekomst realistischer dan het uitgangspunt dat de overheid voor iedereen maar een eigen huis moet regelen.

Als we qua economie er op vooruitgaan op de lange termijn waarom zou de gemiddelde persoon er dan op achteruit moeten gaan?

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 12:39 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Veel zzpers zijn eigenlijk geen zzpers en hebben geen kans om bij een baas in vast dienstverband te gaan werken dat is ook iets wat niet vaak meer gebeurt tegenwoordig.
Bijvoorbeeld postnl die mensen werken allemaal als zzper terwijl ze gewoon voor 1 bedrijf werken en in principe in dienst zijn maar niet de voordelen krijgen.
Als je tegenwoordig voor veel beroepen solliciteert kun je alleen als zzp werknemer aan de slag voor die mensen is zzper zijn niet bedoelt maar het is wel een ontzettend grote groep die alsmaar groter wordt.
Ik denk dat werkgevers het fijn vinden dat iedereen zzper wordt dan kunnen ze anderen opzadelen met de kosten van werkloos worden etc.

Mjammie, zelfstandigenaftrek, ondernemersaftrek, teruggaaf voordruk omzetbelasting, en je niet meer scheel betalen aan pensioenpremie. In ruil voor geen vast dienstverband, wat de facto toch alleen in vorm vast was.

Ik weet niet of mensen zichzelf graag bedotten, maar dan kun je beter zzp'er zijn hoor.

En het signaleert dat de oplossing vooral niet is nog meer lasten heffen om een basisinkomen te financieren. Want dat is dezelfde ontkenning, maar dan nog erger.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 12:56 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Mjammie, zelfstandigenaftrek, ondernemersaftrek, teruggaaf voordruk omzetbelasting, en je niet meer scheel betalen aan pensioenpremie. In ruil voor geen vast dienstverband, wat de facto toch alleen in vorm vast was.
Ik weet niet of mensen zichzelf graag bedotten, maar dan kun je beter zzp'er zijn hoor.
En het signaleert dat de oplossing vooral niet is nog meer lasten heffen om een basisinkomen te financieren. Want dat is dezelfde ontkenning, maar dan nog erger.

Uiteindelijk moet er een basisinkomen komen als er een extreem grote werkloosheid is maar dan heb ik het over 50-90%.

Ik denk niet dat je veel hebt aan zzper zijn als je postbode bent je wordt dan echt uitgebuit.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 12:39 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Veel zzpers zijn eigenlijk geen zzpers en hebben geen kans om bij een baas in vast dienstverband te gaan werken dat is ook iets wat niet vaak meer gebeurt tegenwoordig.
Bijvoorbeeld postnl die mensen werken allemaal als zzper terwijl ze gewoon voor 1 bedrijf werken en in principe in dienst zijn maar niet de voordelen krijgen.
Als je tegenwoordig voor veel beroepen solliciteert kun je alleen als zzp werknemer aan de slag voor die mensen is zzper zijn niet bedoelt maar het is wel een ontzettend grote groep die alsmaar groter wordt.
Ik denk dat werkgevers het fijn vinden dat iedereen zzper wordt dan kunnen ze anderen opzadelen met de kosten van werkloos worden etc.

Dat klopt. En inderdaad was me dat ook al opgevallen.
Je slaat juist de spijker op de kop: de zzper als werknemer-structuur is ontstaan doordat je een zzp'er als werkgever minder zekerheid hoeft te bieden. In die zin is deze verplichting daarom toch juist gunstig als manier om die onzekerheid te bestrijden?

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 10:20 schreef keste010 het volgende:
[..]
Probleem is dan ook dat velen hun vermogen niet zelf beheren, maar overlaten aan de "domme kortetermijndenkers" waar Papierversnipperaar het over heeft. Zij zorgen door de aandeelhoudersstructuur ervoor dat in vele bedrijven korte termijn-winsten prevaleren, met alle gevolgen voor ongelijkheid, onzekerheid van werknemers en milieu van dien..
OT: het idee van een onvoorwaardelijk inkomen en besparingen op sociale zekerheidssystemen (belastingdienst-ambtenaren die kunnen vertrekken bijv.) klinkt zeker sympathiek, net zoals het idee om werk als meer dan alleen inkomen te zien.
Maar buiten de praktische bezwaren om blijft een basisinkomen natuurlijk dweilen met de kraan open en zal het nooit de systematische oorzaken van ongelijkheid kunnen aanpakken.

Als je het systeem wilt aanpakken moet je dat bij de bron doen, dus banken geen status aparte meer geven, en geen zaken meer doen met bedrijven die schijt aan de consument hebben. De reden dat banken doormodderen is omdat ze zich onaantastbaar wanen.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 10:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik kom de laatste tijd steeds meer van dit soort stapjes tegen. Stapjes naar een basisinkomen.

Laat me raden, nooit zelf ondernemer geweest?

Ik vraag me af wie dat basisinkomen gaat betalen als teveel mensen dat inkomen als voldoende ervaren (of nog slechts mondjesmaat parttime gaan werken)

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 13:44 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat klopt. En inderdaad was me dat ook al opgevallen.
Je slaat juist de spijker op de kop: de zzper als werknemer-structuur is ontstaan doordat je een zzp'er als werkgever minder zekerheid hoeft te bieden. In die zin is deze verplichting daarom toch juist gunstig als manier om die onzekerheid te bestrijden?

Niet echt omdat je op deze manier nog meer die werknemer zzper structuur bevorderd.

Ik zie een werknemer zzper nog niet zo snel een huis kopen of veel verdienen ze zijn makkelijk vervangbaar en verdienen vaak minder.
Dat is niet zo goed voor de economie dat bedrijven minder uitgeven aan werknemers.

Ik zie de voordelen wel voor mij als bedrijf maar voor werknemers etc nee die voordelen zijn er niet.
Als echte zzpers en zzp werknemers dit echt zouden willen waren ze er wel mee gekomen maar je ziet dat ze erop tegen zijn.
Er heerst een hele angstcultuur bij zzp werknemers kijk maar naar amazon in andere landen zo erg is het nog niet maar het komt in de buurt daar moeten mensen een half uur tot een uur in de rij staan voor ze naar huis mogen onbetaald.

Waarom?Omdat amazon ze fouilleert en door detectiepoortjes laat lopen dus vragen ze om compensatie en nu dreigt amazon met ontslag.

Je ziet het met postnl en bolpuntcom dat bij bedrijven in Nederland mensen ontslagen worden als ze kritiek geven op het bedrijf.
Een ''noord-koreaanse'' methode als je al zegt dat je bijvoorbeeld te lang moet werken of te weinig betaald krijgt door het bedrijf krijg je ontslag ze kunnen niet eens fatsoenlijk protesteren zonder ontslagen te worden ze hebben letterlijk maskers op moeten zetten om niet herkend te worden.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 13:58 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Niet echt omdat je op deze manier nog meer die werknemer zzper structuur bevorderd.
Ik zie een werknemer zzper nog niet zo snel een huis kopen of veel verdienen ze zijn makkelijk vervangbaar en verdienen vaak minder.
Dat is niet zo goed voor de economie dat bedrijven minder uitgeven aan werknemers.
Ik zie de voordelen wel voor mij als bedrijf maar voor werknemers etc nee die voordelen zijn er niet.
Als echte zzpers en zzp werknemers dit echt zouden willen waren ze er wel mee gekomen maar je ziet dat ze erop tegen zijn.
Er heerst een hele angstcultuur bij zzp werknemers kijk maar naar amazon in andere landen zo erg is het nog niet maar het komt in de buurt daar moeten mensen een half uur tot een uur in de rij staan voor ze naar huis mogen onbetaald.
Waarom?Omdat amazon ze fouilleert en door detectiepoortjes laat lopen dus vragen ze om compensatie en nu dreigt amazon met ontslag.
Je ziet het met postnl en bolpuntcom dat bedrijven in Nederland dat mensen ontslagen worden als ze kritiek geven op het bedrijf.
Een ''noord-koreaanse'' methode als je al zegt dat je bijvoorbeeld te lang moet werken of te weinig betaald krijgt door het bedrijf krijg je ontslag ze kunnen niet eens fatsoenlijk protesteren zonder ontslagen te worden ze hebben letterlijk maskers op moeten zetten om niet herkend te worden.

Gaat alles wel lekker daarboven?

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 13:59 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Gaat alles wel lekker daarboven?

Prima hoor.
Welk stuk klopt dan niet?

rtvutrecht.nl/nieuws/1232781/koeriers-voeren-actie-bij-bol-com.html

Wel triest dat FOK! gewoon mijn link naar bol.com direct met affiliate programma
Kopiëren en plakken dan maar.


Tientallen koeriers van onder meer PostNL protesteerden daar tegen hun werkomstandigheden. Ze werken voor het postbedrijf als zelfstandig bezorgers. Door die constructie zijn het de koeriers die de prijs betalen voor goedkope pakketbezorging.

De koeriers hebben een eisenpakket achtergelaten bij de directie van Bol.com. Uit angst voor repressailles van Post.nl waren sommige actievoerdende koeriers vermomd.

[ Bericht 22% gewijzigd door hmmmmmmm op 13-10-2014 14:05:42 ]

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 13:57 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vraag me af wie dat basisinkomen gaat betalen als teveel mensen dat inkomen als voldoende ervaren (of nog slechts mondjesmaat parttime gaan werken)

Dat vraag ik dus al topics lang aan deze mensen, maar het simpele antwoord van ze blijft: als iedereen genoegen neemt met een basisinkomen, dan is werken een soort van hobby.

Hoe ze dit willen bereiken en ten koste van wie blijft een groot raadsel.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 14:00 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Prima hoor.
Welk stuk klopt dan niet?
http://www.rtvutrecht.nl/(...)tie-bij-bol-com.html
Tientallen koeriers van onder meer PostNL protesteerden daar tegen hun werkomstandigheden. Ze werken voor het postbedrijf als zelfstandig bezorgers. Door die constructie zijn het de koeriers die de prijs betalen voor goedkope pakketbezorging.
De koeriers hebben een eisenpakket achtergelaten bij de directie van Bol.com. Uit angst voor repressailles van Post.nl waren sommige actievoerdende koeriers vermomd.

Boehoehoe, misschien dat ze kunnen soliciteren naar een functie van kruikenruiker of telegrafist.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 14:04 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat vraag ik dus al topics lang aan deze mensen, maar het simpele antwoord van ze blijft: als iedereen genoegen neemt met een basisinkomen, dan is werken een soort van hobby.
Hoe ze dit willen bereiken en ten koste van wie blijft een groot raadsel.

Nou de werkende wat in de toekomst over 30-50 jaar dus robots zijn dus dat is dan goed te doen.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 14:04 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat vraag ik dus al topics lang aan deze mensen, maar het simpele antwoord van ze blijft: als iedereen genoegen neemt met een basisinkomen, dan is werken een soort van hobby.
Hoe ze dit willen bereiken en ten koste van wie blijft een groot raadsel.

Dat laatste is toch duidelijk: een ander. Je mist toch niet de hele essentie van deze exercitie?

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 13:56 schreef raptorix het volgende:
[..]
Als je het systeem wilt aanpakken moet je dat bij de bron doen, dus banken geen status aparte meer geven, en geen zaken meer doen met bedrijven die schijt aan de consument hebben. De reden dat banken doormodderen is omdat ze zich onaantastbaar wanen.

Klopt. En drastische veranderingen in aandeelhouderstructuren.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 14:06 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Nou de werkende wat in de toekomst over 30-50 jaar dus robots zijn dus dat is dan goed te doen.

Daarbij ga je er vanuit dat de kostenbesparing ten goede zal komen aan de werkenden: dream on.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 14:00 schreef hmmmmmmm het volgende:
[..]
Prima hoor.
Welk stuk klopt dan niet?

De persiflage dat een zzp'er iemand is die voor amazon of bol.com is.

Daar doe je 99% van de zzp'ers aardig mee tekort.

quote:

Op maandag 13 oktober 2014 14:07 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dat laatste is toch duidelijk: een ander. Je mist toch niet de hele essentie van deze exercitie?

Dat is dus wat ze keihard ontkennen.