Heb onlangs een aanhanger geleend van mijn 2e werkgever, en die heb ik op de kant gelegd perongelijk.
Via mijn verzekering was het niet mogelijk, aanhanger is dan WA verzekerd. De aanhanger zelf is ook WA verzekerd. De waarde van de aanhanger voor het ongeval is geschat op 1600 euro, en de schade op 1200.
Nu is dit niet de nieuwste aanhanger meer, die eigenlijk al wel meerdere "zwakke" punten had. Ga er vrijdag even langs voor een gesprek hoe we dit gaan afhandelen.
Wat zal volgens jullie het beste zijn? Zij zien het liefste natuurlijk dat ik de schade betaal, en ik liever een 50/50 regeling oid.
Bvd, slangpie
Maar dan gaat er 1 partij wrs niet blij zijn.
Als je iets leent geldt imo in eerste plaats: brokken = dokken.
Als jij mijn fiets leent en de velg krom rijd zeg ik toch ook niet dat we de schade delen.
Helaas pindakaas, dat wordt 100% betalen.
Als je alleen WA hebt, heb je alleen WA.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 18:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Waarom was het via jouw verzekering niet mogelijk? Voor zover ik weet zijn aanhangers achter een auto automatisch meeverzekerd.
Wa verzekerd. Dus als ik met achteruitrijden oid de aanhanger ergens in ee andere auto druk. Niet de aanhanger zelf.quote:
Waarom was het via jouw verzekering niet mogelijk? Voor zover ik weet zijn aanhangers achter een auto automatisch meeverzekerd.
"...Nou ja... Jullie hadden hem aan me uitgeleend hoor!"quote:
Maar TS je gaat toch niet serieus vrijdag tijdens het gesprek stellen dat zij 50% maar zelf moeten betalen?
Is die 1600 euro dagwaarde naar jou idee discutabel?
"Je wist toch dat ik niet kan rijden...."quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 18:22 schreef Tchock het volgende:
[..]
"...Nou ja... Jullie hadden hem aan me uitgeleend hoor!"
Niet slim, wel dapper.
Maar dat is wel wat TS wil, toch?quote:
[..]
"Je wist toch dat ik niet kan rijden...."
Niet slim, wel dapper.
De enige manier om een deel van de schade en schuld bij dat bedrijf neer te leggen is door te stellen dat iets uitlenen aan TS blijkbaar zó onverstandig is dat je rekening moet houden met schade.Hey, jullie hadden moeten weten dat ik geen BE heb terwijl dat voor deze wel verplicht isquote:
[..]
Maar dat is wel wat TS wil, toch?
Vrijdag bij het inparkeren maar zijn verhaal onderbouwen door de bak van de wg even van een mooie streep te voorzien.quote:
[..]
Maar dat is wel wat TS wil, toch?
Nee bedenk me nu dat dat ook wel krom isquote:
Maar TS je gaat toch niet serieus vrijdag tijdens het gesprek stellen dat zij 50% maar zelf moeten betalen?
Niet perse zoeken, maar het is nu eenmaal geen nieuwe aanhangwagen.. Weet dat de oplooprem redelijk versleten was, en de kop ook niet 100 procent.quote:
Wat zijn die zwakke plekken? Ben je nu aan het zoeken naar strohalmen in de zin van een kapot lampje en een krasje op de lak? Of hebben we het over het wrak van de week en moet je denken aan kale banden, geen remmen, en voordat je hem leende al krom?
Is die 1600 euro dagwaarde naar jou idee discutabel?
Maar et is eigenlijk ook wel een domme veaag van mij inderdaad. We zullen het vrijdag wel zien.
En of die dagwaarde klopt, tjah, zoveel verstand heb ik er ook niet van.
Blijft natuurlijk wel jammer van het geld.quote:Op dinsdag 7 oktober 2014 18:28 schreef slangpie het volgende:
[..]
Nee bedenk me nu dat dat ook wel krom is
Wat je natuurlijk wél kunt doen, als die aanhangwagen inderdaad al enigszins sjofel was, is vragen of ze er mee akkoord gaan dat jij er eentje in dezelfde staat aanlevert in plaats van een duurdere die aan de schatting van de verzekeringsmaatschappij voldoet.quote:
[..]
Nee bedenk me nu dat dat ook wel krom is
Je mag altijd om een goede onderbouwing van de schade vragen.quote:
En of die dagwaarde klopt, tjah, zoveel verstand heb ik er ook niet van.
In elk geval verantwoordelijkheid nemen en excuses maken en dan hopen dat ze uit coulance aanbieden iets te willen bijdragen of laten zitten. Vraag anders of ze niet maandelijks een bedrag willen inhouden op het loon, dat scheelt ook al weer.quote:
[..]
Nee bedenk me nu dat dat ook wel krom is
Succes met de afhandeling dan maar! Sportief dat je toegeeft dat het wat twijfelachtig was. Misschien heb je geluk en vonden ze het zelf ook een oud beestje dat eigenlijk al afgeschreven was.quote:
[..]
Niet perse zoeken, maar het is nu eenmaal geen nieuwe aanhangwagen.. Weet dat de oplooprem redelijk versleten was, en de kop ook niet 100 procent.
Maar et is eigenlijk ook wel een domme veaag van mij inderdaad. We zullen het vrijdag wel zien.
En of die dagwaarde klopt, tjah, zoveel verstand heb ik er ook niet van.
we zullen het zien wat het brengt
Misschien kun je er nog wat vanaf schaven, omdat de aanhanger door reparatie beter wordt, dan voor het ongeval. Bijv. nieuwe remmen, koppeling of nieuwe lampen, die al kapot worden.
Overigens knap om zoiets lomps en stevigs als een aanhangwagen stuk te krijgen, meestal maak je er alleen schade mee.
Moet ie wel een allrisk hebben.quote:
Waarom was het via jouw verzekering niet mogelijk? Voor zover ik weet zijn aanhangers achter een auto automatisch meeverzekerd.
Zelfs dan is een aanhanger alleen WA verzekerd (bij de meeste partijen)quote:
[..]
Moet ie wel een allrisk hebben.
Bij mijn allrisk staat het er duidelijk bij dat de aanhange WA verzekerd is en de lading helemaal niet verzekerd is. Hier kan je wel een uitbreiding op 'kopen'
Maar was de aanhanger in dusdanige slechte staat dat het onverantwoord was om ermee te rijden (slechte kop, slechte remmen) dan is het nog je eigen verantwoording als je er toch mee gaat rijden. (1 van de balangrijke dingen die je leert bij het halen van BE is dat je zelf verantwoordelijk bent voor de staat van de aanhanger waar je mee rijd)
Een vraag hier is ook, mocht je eigenlijk wettelijk gezien wel met de aanhanger rijden. Heb je BE? en of is er voor je combinatie geen BE nodig?
En dan nog, je leent iets, je sloopt het en nu wil je het niet vergoeden? Zie je het al voor je, mag ik je auto lenen, jij zegt ja en vervolgens zegt je vriend, hij ligt daar in de sloot, hier heb je de helft van de waarde, want ja... je remmen waren niet nieuw en je had nog maar 3 mm profiel op je banden...
Fijn dat je dat in elk geval inzietquote:
[..]
Nee bedenk me nu dat dat ook wel krom is
Privé lenen betekent gewoon volle bak betalen, dat is het risico. Voordeel is natuurlijk dat je geen huur betaalt enzo. Dus het heeft voor- en nadelen, jij zit nu even aan de verkeerde kant van de balans.
Wat ik vrijdag op gesprek zou zeggen is dat je natuurlijk de schade vergoedt, maar dat je wel graag samen wil kijken of er creatief iets te regelen is. Bijv maandelijkse termijn, verrekening met brutosalaris, reparatie buiten werktijd (geen BTW), zoiets. En kan dat allemaal niet, heb je pech
Nee, die bestaan niet.quote:
Heb je geen gewone aansprakelijkheidsverzekering die dit dekt?
Alle aansprakelijkheidsverzekeringen (voor zover ik weet) sluiten schade veroorzaakt met een motorvoertuig uit van dekking. Daarvoor heb je je autoverzekering. Als je in jouw polis kijkt staat dat er gegarandeerd ook in.quote:
Huh? Je hebt toch schade aan iemands eigendom gemaakt? Ik ben er voor verzekerd i.e.g.
Zou kunnen dat die aanhanger net uitgesloten is voor die verzekering omdat ie achter een auto hingquote:
Huh? Je hebt toch schade aan iemands eigendom gemaakt? Ik ben er voor verzekerd i.e.g.
Zou je dr bijv. met een fiets tegenaan gereden zijn, had je het wel op je AVP kunnen gooien. Nu dus waarschijnlijk niet. Op zich logisch wel.
Een lantarenpaal ook niet. Toch is die gedekt als je er met de auto tegenaan rijdt.quote:
Maar een aanhanger is geen motorvoertuig....
Ja, dat is dus niet waar. De schade is veroorzaakt met een motorvoertuig, dus valt niet onder je aansprakelijkheidsverzekering. Daarnaast is de aanhangwagen meestal ook nog automatisch meeverzekerd met de auto waar 'ie achter hangt dus het is totaal onzinnig om dit op een WA te gooien.quote:
appels en peren dit hè..... Het lijkt mij gewoon een normale schade waarvoor je persoonlijk WA verzekerd voor bent, of het nou een een fiets of een aanhanger is doet er niet toe.
Zucht. Als jij een aanhanger een sloot in duwt is dat geen schade door een motorvoertuig. Als jij schade rijdt (het staat nota bene in de titel van dit topic) is dat het wel.quote:
De aanhanger werd voort getrokken door een motorvoertuig, de schade is niet ontstaan door het motorvoertuig maar door mijn onkunde. Stel ik had die aanhanger aan de hand en veroorzaak schade aan de aanhanger door hem in de sloot te laten lopen waardoor dat ding op de kant valt, dan dekt mijn verzekering het toch ook gewoon?
Dat doet er dus wel toe, en dat is wat iedereen hier zegt. Doordat de aanhanger gekoppeld is aan een motorvoertuig en daarmee als 'onderdeel' van zo'n combi in gebruik is, valt ie onder de WA-polis van de autoverzekering.quote:
appels en peren dit hè..... Het lijkt mij gewoon een normale schade waarvoor je persoonlijk WA verzekerd voor bent, of het nou een een fiets of een aanhanger is doet er niet toe.
Maar als jij denkt dat het anders is, nodig ik je uit om je polisvoorwaarden erbij te pakken en ons te laten zien dat we ongelijk hebben. Ik leer graag
.Dat doet er helemaal niet toe. Als je door onkunde een ongeluk met je auto veroorzaakt valt dat toch ook niet eens magisch onder je aansprakelijkheidsverzekering?quote:
Maar de schade kwam niet door het motorvoertuig, het was een zover ik kan lezen een éénzijdig ongelukje waardoor de aanhanger op de kant kwam te liggen. Dat is mij persoonlijk aan te rekenen die onkunde en niet het trekkende voertuig.
En ik sluit me aan bij Piet_Piraat: laat maar een polis zien waaruit anders blijkt.
Hoe wou je met de hand een vrachtwagen laten kantelen?quote:
Maar de schade kwam niet door het motorvoertuig, het was een zover ik kan lezen een éénzijdig ongelukje waardoor de aanhanger op de kant kwam te liggen. Dat is mij persoonlijk aan te rekenen die onkunde en niet het trekkende voertuig.
Niemand heeft het over een vrachtwagen hier toch? En dan nog....quote:
[..]
Hoe wou je met de hand een vrachtwagen laten kantelen?
Dat klopt. Hier een voorbeeld van een aansprakelijkheidsverzekering die dat uitsluit en hier een caravanverzekering die dat wel dekt.quote:
Dus als ik jou caravan leen en ik heb te hard door de bochten gereden waardoor de koelkast van de wand is gevallen dan is mij dat niet aansprakelijk te stellen op mijn persoonlijke WA?
Kun je even citeren waar je dat uit haalt?quote:
heb er nu 2 doorgelezen die van jou en van de Ohra, en bij allebei voor zover ik dat kan interpreteren word het gedekt.
Bedoel je dit?quote:
het valt onder opzicht, copy/pasten uit pdf lukt me niet.
quote:4.3 Opzicht
a Niet gedekt is de aansprakelijkheid voor schade:
(..)
3 aan motorrijtuigen, (sta)caravans, vouwwagens, motor- en zeilvaartuigen (waaronder zeilplanken) en luchtvaartuigen
Helaas gaat die vlieger niet op.quote:
o.a. ja, zoals je ziet staat er geen aanhanger bij.
Een aanhangwagen kantelen of een caravan beschadigen terwijl je rijdt is schade veroorzaakt met of door een motorrijtuig.quote:Niet gedekt is de aansprakelijkheid voor schade
veroorzaakt met of door een motorrijtuig dat een
verzekerde in eigendom heeft, bezit, houdt, bestuurt of
gebruikt.
Als je met een motorvoertuig de aanhanger trekt en daardoor ontstaat schade dan is het wel schade die is ontstaan met een motorvoertuig.quote:
Zo lees ik dat niet, het is niet veroorzaakt door het/een motorvoertuig en en ook niet zo zeer met. Ik ben er immers niet tegen aan gereden. Wat als ik een televisie van mijn buurman in/met mijn auto vervoer en ik moet plots hard remmen en heet beeld van de tv is kaduuk, dan betaald mijn verzekering dat niet?
Al je vergelijkingen ten spijt: als jij een motorvoertuig aan een aanhanger bevestigt en die raakt in het proces van rijden beschadigd is dat schade met of door een motorvoertuig.quote:
Zo lees ik dat niet, het is niet veroorzaakt door het/een motorvoertuig en en ook niet zo zeer met. Ik ben er immers niet tegen aan gereden. Wat als ik een televisie van mijn buurman in/met mijn auto vervoer en ik moet plots hard remmen en heet beeld van de tv is kaduuk, dan betaald mijn verzekering dat niet?
Ik heb dat nu al een keer of vijf gezegd dus als je het er nog niet mee eens bent laat ik het verder aan anderen over.
Dat is niet vergelijkbaar, maar ik kan me zomaar voorstellen dat een verzekeraar dat niet vergoedt.quote:
Zo lees ik dat niet, het is niet veroorzaakt door het/een motorvoertuig en en ook niet zo zeer met. Ik ben er immers niet tegen aan gereden. Wat als ik een televisie van mijn buurman in/met mijn auto vervoer en ik moet plots hard remmen en heet beeld van de tv is kaduuk, dan betaald mijn verzekering dat niet?
Maar het betreft hier een aanhanger, die wordt getrokken door een motorvoertuig. Dan valt het onder je autoverzekering.
Als je met een losse aanhanger schade maakt (zonder dat ie aangekoppeld is) kun je een poging wagen op je APV, omdat ie niet aan een motorvoertuig vast zat. Maar dan nog is het tricky.
In jouw geval is het echter duidelijk: het moet onder de autoverzekering vallen en is die WA verzekerd, dan krijg je het niet vergoed. Je kunt nog met tachtig voorbeelden aankomen en zeggen dat jij het anders leest, prima. De meningen hier zijn unaniem. Succes met je strijd met de verzekering, maar ik durf de weddenschap wel aan dat je bakzeil haalt.
Ga er nou geen vaartuigen bij betrekken.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 19:47 schreef Piet__Piraat het volgende:
Dat is niet vergelijkbaar, maar ik kan me zomaar voorstellen dat een verzekeraar dat niet vergoedt.
Maar het betreft hier een aanhanger, die wordt getrokken door een motorvoertuig. Dan valt het onder je autoverzekering.
Als je met een losse aanhanger schade maakt (zonder dat ie aangekoppeld is) kun je een poging wagen op je APV, omdat ie niet aan een motorvoertuig vast zat. Maar dan nog is het tricky.
In jouw geval is het echter duidelijk: het moet onder de autoverzekering vallen en is die WA verzekerd, dan krijg je het niet vergoed. Je kunt nog met tachtig voorbeelden aankomen en zeggen dat jij het anders leest, prima. De meningen hier zijn unaniem. Succes met je strijd met de verzekering, maar ik durf de weddenschap wel aan dat je bakzeil haalt.
't is allemaal al moeilijk zat voor 't jochie.
Hij heeft de boot gemist, kan ie ook niks aan doen.
quote:
Zo lees ik dat niet, het is niet veroorzaakt door het/een motorvoertuig en en ook niet zo zeer met. Ik ben er immers niet tegen aan gereden. Wat als ik een televisie van mijn buurman in/met mijn auto vervoer en ik moet plots hard remmen en heet beeld van de tv is kaduuk, dan betaald mijn verzekering dat niet?
Dus zet je tijdens het koken de caravan in de hens, door bijvoorbeeld vlam, in de pan is het gedekt.
Rijdt je de caravan langs een muurtje en vat hij daardoor vlam, dan is het niet gedekt.
Vergeet je de aanhanger op de rem te zetten en rolt deze van de helling af, is het wel gedekt.
Vergeet je de auto op de rem te zetten en rolt de hele combi de helling af, is het niet gedekt.