WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bedoel je dit?quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 18:30 schreef Buikboor het volgende:
het valt onder opzicht, copy/pasten uit pdf lukt me niet.
quote:4.3 Opzicht
a Niet gedekt is de aansprakelijkheid voor schade:
(..)
3 aan motorrijtuigen, (sta)caravans, vouwwagens, motor- en zeilvaartuigen (waaronder zeilplanken) en luchtvaartuigen
Helaas gaat die vlieger niet op.quote:
o.a. ja, zoals je ziet staat er geen aanhanger bij.
Een aanhangwagen kantelen of een caravan beschadigen terwijl je rijdt is schade veroorzaakt met of door een motorrijtuig.quote:Niet gedekt is de aansprakelijkheid voor schade
veroorzaakt met of door een motorrijtuig dat een
verzekerde in eigendom heeft, bezit, houdt, bestuurt of
gebruikt.
Zo lees ik dat niet, het is niet veroorzaakt door het/een motorvoertuig en en ook niet zo zeer met. Ik ben er immers niet tegen aan gereden. Wat als ik een televisie van mijn buurman in/met mijn auto vervoer en ik moet plots hard remmen en heet beeld van de tv is kaduuk, dan betaald mijn verzekering dat niet?
Als je met een motorvoertuig de aanhanger trekt en daardoor ontstaat schade dan is het wel schade die is ontstaan met een motorvoertuig.quote:
Zo lees ik dat niet, het is niet veroorzaakt door het/een motorvoertuig en en ook niet zo zeer met. Ik ben er immers niet tegen aan gereden. Wat als ik een televisie van mijn buurman in/met mijn auto vervoer en ik moet plots hard remmen en heet beeld van de tv is kaduuk, dan betaald mijn verzekering dat niet?
Al je vergelijkingen ten spijt: als jij een motorvoertuig aan een aanhanger bevestigt en die raakt in het proces van rijden beschadigd is dat schade met of door een motorvoertuig.quote:
Zo lees ik dat niet, het is niet veroorzaakt door het/een motorvoertuig en en ook niet zo zeer met. Ik ben er immers niet tegen aan gereden. Wat als ik een televisie van mijn buurman in/met mijn auto vervoer en ik moet plots hard remmen en heet beeld van de tv is kaduuk, dan betaald mijn verzekering dat niet?
Ik heb dat nu al een keer of vijf gezegd dus als je het er nog niet mee eens bent laat ik het verder aan anderen over.
Dat is niet vergelijkbaar, maar ik kan me zomaar voorstellen dat een verzekeraar dat niet vergoedt.quote:
Zo lees ik dat niet, het is niet veroorzaakt door het/een motorvoertuig en en ook niet zo zeer met. Ik ben er immers niet tegen aan gereden. Wat als ik een televisie van mijn buurman in/met mijn auto vervoer en ik moet plots hard remmen en heet beeld van de tv is kaduuk, dan betaald mijn verzekering dat niet?
Maar het betreft hier een aanhanger, die wordt getrokken door een motorvoertuig. Dan valt het onder je autoverzekering.
Als je met een losse aanhanger schade maakt (zonder dat ie aangekoppeld is) kun je een poging wagen op je APV, omdat ie niet aan een motorvoertuig vast zat. Maar dan nog is het tricky.
In jouw geval is het echter duidelijk: het moet onder de autoverzekering vallen en is die WA verzekerd, dan krijg je het niet vergoed. Je kunt nog met tachtig voorbeelden aankomen en zeggen dat jij het anders leest, prima. De meningen hier zijn unaniem. Succes met je strijd met de verzekering, maar ik durf de weddenschap wel aan dat je bakzeil haalt.
Schip ahoy!
Ga er nou geen vaartuigen bij betrekken.quote:Op vrijdag 10 oktober 2014 19:47 schreef Piet__Piraat het volgende:
Dat is niet vergelijkbaar, maar ik kan me zomaar voorstellen dat een verzekeraar dat niet vergoedt.
Maar het betreft hier een aanhanger, die wordt getrokken door een motorvoertuig. Dan valt het onder je autoverzekering.
Als je met een losse aanhanger schade maakt (zonder dat ie aangekoppeld is) kun je een poging wagen op je APV, omdat ie niet aan een motorvoertuig vast zat. Maar dan nog is het tricky.
In jouw geval is het echter duidelijk: het moet onder de autoverzekering vallen en is die WA verzekerd, dan krijg je het niet vergoed. Je kunt nog met tachtig voorbeelden aankomen en zeggen dat jij het anders leest, prima. De meningen hier zijn unaniem. Succes met je strijd met de verzekering, maar ik durf de weddenschap wel aan dat je bakzeil haalt.
't is allemaal al moeilijk zat voor 't jochie.
quote:
Zo lees ik dat niet, het is niet veroorzaakt door het/een motorvoertuig en en ook niet zo zeer met. Ik ben er immers niet tegen aan gereden. Wat als ik een televisie van mijn buurman in/met mijn auto vervoer en ik moet plots hard remmen en heet beeld van de tv is kaduuk, dan betaald mijn verzekering dat niet?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Een AVP dekt geen schade, zolang je die veroorzaakt, terwijl je een motorvoertuig bestuurt.
Dus zet je tijdens het koken de caravan in de hens, door bijvoorbeeld vlam, in de pan is het gedekt.
Rijdt je de caravan langs een muurtje en vat hij daardoor vlam, dan is het niet gedekt.
Vergeet je de aanhanger op de rem te zetten en rolt deze van de helling af, is het wel gedekt.
Vergeet je de auto op de rem te zetten en rolt de hele combi de helling af, is het niet gedekt.
Dus zet je tijdens het koken de caravan in de hens, door bijvoorbeeld vlam, in de pan is het gedekt.
Rijdt je de caravan langs een muurtje en vat hij daardoor vlam, dan is het niet gedekt.
Vergeet je de aanhanger op de rem te zetten en rolt deze van de helling af, is het wel gedekt.
Vergeet je de auto op de rem te zetten en rolt de hele combi de helling af, is het niet gedekt.
.
|
|
