Een wereld zonder geld..is het mogelijk?

quote:

Op zondag 2 november 2014 10:42 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb het niet over de politieke elite, dat zijn inderdaad gewoon mensen zoals de rest van het volk. Jij gelooft dat als ik het over machtselite heb ik de poltieke elite bedoel?

Onder andere, maar brand los en maak me wijzer

Ik denk dat een wereld zonder geld een prachtige utopie is.
Maar zelfs dan zal er iets anders verzonnen worden om een bepaalde hierarchie te krijgen.
Er zullen altijd leiders nodig zijn want een volk heeft dat nodig. (denk ik)
En we kunnen wel doen alsof we allemaal gelijk zijn, en dat zijn we in essentie natuurlijk ook, maar in de praktijk heb je toch de knappe koppen nodig om de maatschappij vorm te geven.

quote:

Op zondag 2 november 2014 12:58 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Onder andere, maar brand los en maak me wijzer

Nou ik bedoel met de machtselite de mensen die boven de politiek staan, dus het bankwezen oftewel de uberrrijken in onze wereld. De 1%, de uberrijke families als de Rothschilds, Rockefellers ea.

quote:

Op zondag 2 november 2014 13:08 schreef Lavenderr het volgende:
Ik denk dat een wereld zonder geld een prachtige utopie is.
Maar zelfs dan zal er iets anders verzonnen worden om een bepaalde hierarchie te krijgen.
Er zullen altijd leiders nodig zijn want een volk heeft dat nodig. (denk ik)
En we kunnen wel doen alsof we allemaal gelijk zijn, en dat zijn we in essentie natuurlijk ook, maar in de praktijk heb je toch de knappe koppen nodig om de maatschappij vorm te geven.

En je gelooft dat onze huidige maatschappij door "knappe koppen" vorm word gegeven dan?

quote:

Op zondag 2 november 2014 13:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En je gelooft dat onze huidige maatschappij door "knappe koppen" vorm word gegeven dan?

Nou, bij sommige dingen die er gebeuren twijfel ik er ook weleens aan hoor , maar ja, uiteindelijk denk ik van wel.

quote:

Op zondag 2 november 2014 13:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nou, bij sommige dingen die er gebeuren twijfel ik er ook weleens aan hoor , maar ja, uiteindelijk denk ik van wel.

Nou ik denk toch zeker van niet hoor. Wat nu onze "leiders" voor het uiterlijk is de politiek en in de politiek zitten over het algemeen mensen die goed zijn in discussieren en liegen. Dat heeft helemaal niks te maken met "knappe koppen". Mensen gaan vooral de politiek in om carriere te maken. En al zitten er inderdaad veel mensen met intelligentie in de politiek, de wijsheid (wat ik veel hoger inschat dan intelligentie) is ver te zoeken. Je zou echt wijze mensen als leiders van onze maatschappij moeten hebben zoals Eckhard Tolle, Ghandi of wat meer down to earth Willem Middelkoop, Ewald Engelen etc.

Ghandi is overrated en zou rampzalig zijn als leider van Nederland.

quote:

Op zondag 2 november 2014 14:18 schreef ems. het volgende:
Ghandi is overrated en zou rampzalig zijn als leider van Nederland.

Ghandi zou z'n hoofd binnen 5 tellen verliezen tussen figuren als IS.
Geweldloosheid werkt enkel bij mensen die daar vatbaar voor zijn.

quote:

Op zondag 2 november 2014 15:20 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ghandi zou z'n hoofd binnen 5 tellen verliezen tussen figuren als IS.
Geweldloosheid werkt enkel bij mensen die daar vatbaar voor zijn.

quote:

Op zondag 2 november 2014 13:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nou ik bedoel met de machtselite de mensen die boven de politiek staan, dus het bankwezen oftewel de uberrrijken in onze wereld. De 1%, de uberrijke families als de Rothschilds, Rockefellers ea.

Ze bepalen niet wat ik eet, waar ik mijn geld aan uitgeef noch kunnen ze me onderdrukken of manipuleren dus ik denk dat ze niet zo schadelijk zijn, wel rijk inderdaad

quote:

Op zondag 2 november 2014 18:21 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Ze bepalen niet wat ik eet, waar ik mijn geld aan uitgeef noch kunnen ze me onderdrukken of manipuleren dus ik denk dat ze niet zo schadelijk zijn, wel rijk inderdaad

Ze bepalen dus wel wat jij eet aangezien ze bepalen wat er in de supermarkt komt doordat ze kunnen beslissen over in welk bedrijf ze geld investeren en in welk bedrijf niet. Ze bepalen ook waar jij je geld aan uitgeeft omdat er bijna alleen bedrijven zijn die ze geholpen hebben met investeringen en (nog veel erger) ze laten je geld uitgeven aan rente op je hypotheek, belastingen, energie, etc etc. Ze hebben hun vinger in letterlijk elk onderdeel van iemands leven. Komt nog eens bij dat het huidige financiele systeem zoals we dat hebben ervoor zorgt dat veel van het geld bij jun terecht komt. Ze romen af als het ware door rente. Op die manier werk jij gewoon voor de elite aangezien een deel van je geld bij hun terecht komt.

En ze zijn enorm schadelijk voor de planeet aangezien alles wat ze niet goed uitkomt, dus alle veranderingen op bepaalde gebieden tegen word gehouden. Waarom denk je dat we nog steeds geen auto hebben die op iets anders loopt dan olie? Of waarom er niks geen maatregelen worden genomen tegen banken?

quote:

Op zondag 2 november 2014 20:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ze bepalen dus wel wat jij eet aangezien ze bepalen wat er in de supermarkt komt doordat ze kunnen beslissen over in welk bedrijf ze geld investeren en in welk bedrijf niet. Ze bepalen ook waar jij je geld aan uitgeeft omdat er bijna alleen bedrijven zijn die ze geholpen hebben met investeringen en (nog veel erger) ze laten je geld uitgeven aan rente op je hypotheek, belastingen, energie, etc etc. Ze hebben hun vinger in letterlijk elk onderdeel van iemands leven. Komt nog eens bij dat het huidige financiele systeem zoals we dat hebben ervoor zorgt dat veel van het geld bij jun terecht komt. Ze romen af als het ware door rente. Op die manier werk jij gewoon voor de elite aangezien een deel van je geld bij hun terecht komt.

En ze zijn enorm schadelijk voor de planeet aangezien alles wat ze niet goed uitkomt, dus alle veranderingen op bepaalde gebieden tegen word gehouden. Waarom denk je dat we nog steeds geen auto hebben die op iets anders loopt dan olie? Of waarom er niks geen maatregelen worden genomen tegen banken?

Nee, ze bepalen niet wat er in de supermarkt komt, als we massaal gras op ons bordje willen komt er gras in de schappen te liggen in plaats van komkommer.
Ik geloof best dat ze investeren, niet om bedrijven te bevoordelen, ze zien dan dus een kans om door te investeren een toekomstig rendement te halen.
Ik geloof niet dat een deel van ons geld bij hen terecht komt door rente, banken verdienen aan rente, maar een deel gaat natuurlijk ook naar spaarders, daarnaast moeten de vestigingen en het personeel betaald worden.
Bovendien zijn banken nog steeds bezig om hun buffers te vergroten en moet er een fonds gevuld worden waarmee in de toekomst een eventueel tekort aangevuld kan worden zodat de belastingbetaler daar niet meer voor opdraait.
Ik werk dus niet voor de elite maar om zelf in mijn levensonderhoud te voorzien en natuurlijk gaat er net als bij iedereen een deel belasting af waardoor we een goed vangnet hebben in Nederland, mogen we trots op zijn.

Er rijden al hybride auto's, maar ook elektrische auto's, die moeten echter wel opgeladen worden at ook weer energie kost en ze schijnen nogal eens in de fik te vliegen.
Bedenk vooral dat we graag de auto pakken ook al hoeven we maar een paar kilometer naar het werk, winkel of school.
Daar worden we niet toe gedwongen, dat doen we helemaal zelf.

Wellicht denk ik misschien zwart maar volgens mij zijn banken helemaal zo gezond nog niet en hebben we nog een behoorlijke weg te gaan voordat dat het geval is.
Wat ik zeker met je eens ben is dat de hele bende die achter de fraude zat in de USA met de rommelhypotheken opgepakt hadden moeten worden alsook de gasten die een AAA rating gaven aan die giftige zooi die vervolgens over de hele wereld doorverkocht werd.

quote:

Op zondag 2 november 2014 23:32 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Nee, ze bepalen niet wat er in de supermarkt komt, als we massaal gras op ons bordje willen komt er gras in de schappen te liggen in plaats van komkommer.
Ik geloof best dat ze investeren, niet om bedrijven te bevoordelen, ze zien dan dus een kans om door te investeren een toekomstig rendement te halen.
Ik geloof niet dat een deel van ons geld bij hen terecht komt door rente, banken verdienen aan rente, maar een deel gaat natuurlijk ook naar spaarders, daarnaast moeten de vestigingen en het personeel betaald worden.
Bovendien zijn banken nog steeds bezig om hun buffers te vergroten en moet er een fonds gevuld worden waarmee in de toekomst een eventueel tekort aangevuld kan worden zodat de belastingbetaler daar niet meer voor opdraait.
Ik werk dus niet voor de elite maar om zelf in mijn levensonderhoud te voorzien en natuurlijk gaat er net als bij iedereen een deel belasting af waardoor we een goed vangnet hebben in Nederland, mogen we trots op zijn.

Er rijden al hybride auto's, maar ook elektrische auto's, die moeten echter wel opgeladen worden at ook weer energie kost en ze schijnen nogal eens in de fik te vliegen.
Bedenk vooral dat we graag de auto pakken ook al hoeven we maar een paar kilometer naar het werk, winkel of school.
Daar worden we niet toe gedwongen, dat doen we helemaal zelf.

Wellicht denk ik misschien zwart maar volgens mij zijn banken helemaal zo gezond nog niet en hebben we nog een behoorlijke weg te gaan voordat dat het geval is.
Wat ik zeker met je eens ben is dat de hele bende die achter de fraude zat in de USA met de rommelhypotheken opgepakt hadden moeten worden alsook de gasten die een AAA rating gaven aan die giftige zooi die vervolgens over de hele wereld doorverkocht werd.

Ok laten we ons even op de volgende twee punten richten:

1. Dat banken bepalen in welke bedrijven geinvesteerd word en
2. Dat de armen de rijken sponsoren.

Met deze twee punten ben jij het niet eens, klopt dat?

quote:

Op maandag 3 november 2014 20:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ok laten we ons even op de volgende twee punten richten:

1. Dat banken bepalen in welke bedrijven geinvesteerd word en
2. Dat de armen de rijken sponsoren.

Met deze twee punten ben jij het niet eens, klopt dat?

Ik zou het als volgt formuleren;
1. Banken bepalen aan de hand van een ondernemingsplan of aan de hand van jaarcijfers of ze met iemand of een bedrijf in zee gaan.
2. De armen worden tegemoet gekomen met toeslagen zodat ook zij een goed welvarend leven hebben en niets tekort komen.

quote:

Op maandag 3 november 2014 21:07 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Ik zou het als volgt formuleren;
1. Banken bepalen aan de hand van een ondernemingsplan of aan de hand van jaarcijfers of ze met iemand of een bedrijf in zee gaan.
2. De armen worden tegemoet gekomen met toeslagen zodat ook zij een goed welvarend leven hebben en niets tekort komen.

Goed laten we dan eerst punt 1 is pakken.

Ruim 95% van al het geld dat in Nederland is gecreëerd door private banken. Banken creëren dit geld wanneer zij leningen verstrekken. Dit betekent dat zij kunnen bepalen waar nieuw gecreëerd geld naar toe gaat in de economie. Private banken hebben binnen het huidige op bankschuld gebaseerde geldsysteem dus de macht om de economie vorm te geven. Ze hebben het privilege op geldcreatie de afgelopen decennia gebruikt om huizenprijzen op te drijven en speculatieve financiële bubbels te creëren. Sinds de crisis hebben zij bovendien kredietverlening aan het MKB geminimaliseerd. Het is uitermate vreemd dat private banken geen wettelijke verplichting hebben om het privilege op geldcreatie in het belang van de samenleving als geheel in te zetten en dat wij geen instrumenten hebben om private banken ter verantwoording te roepen wanneer zij dit privilege misbruiken.

Het klopt natuurlijk wat je stelt dat banken aan de hand van een ondernemingsplan bepalen om ze iemand geld lenen voor een bedrijf. Maar banken hebben maar 1 doelstelling en dat is het maken van winst. Het maakt ze dus totaal niet uit of ze investeren in groene energie of wapenhandel. Dit creeert natuurlijk een hele rare situatie aangezien banken zo totaal geen moreel kompas hebben mbt de maatschappij. Wat hun betreft pompen ze de wereld vol met wapenbedrijven omdat ze dat winst oplevert (waardoor banken trouwens ook weer in een hele rare paradox komen mbt dat ze enorm baat hebben bij oorlog).

quote:

Op maandag 3 november 2014 22:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ooit kocht ik een starterswoning 3 hoog achter, niets speciaals, de prijs was dan ook niet zo hoog.
FL69.000.- moest het kosten in guldens, inclusief een klein depot voor het nodige opknappen kwam mijn totale hypotheek op FL79.000.-
In de 3 jaren die daarop volgden heb ik voor FL25.000.- geïnvesteerd in de woning om het te verbeteren, daarvoor is een nieuwe keuken geplaatst en zijn alle kozijnen vervangen omdat de oude er door houtrot uitvielen.
Nu had ik dus totaal FL104.000.- gulden uitgegeven aan de woning en verkocht hem in 2005 voor ¤94.000 of omgerekend FL207.178.- gulden zonder er nog meer geld in gestopt te hebben.
Dezelfde woningen staan overigens nu te koop voor ¤109.000 tot ¤125.000 dus erg veel gezakt zijn de huizenprijzen nog niet.
Dit voorbeeld laat wel zien dat geld niet alleen door banken gecreëerd word.
Banken hebben bovendien ons nodig om leningen aan te kunnen slijten, we staan er zelf bij.
Aangezien de woningen zo in waarde stegen en de lonen achter bleven werden ze onbereikbaar voor starters en doorstromers, daarom is er een belachelijk soepel leenbeleid gevoerd waarbij mensen tot wel 8 of 9 maal hun bruto jaar salaris konden lenen en bovendien tot 125 procent van de waarde.
Is dat nu de schuld van de banken of ligt hier ook verantwoording van de consument zelf die veel meer leent dan verantwoordelijk is en dat met een vorm waarbij niets afgelost word en dus de maandlasten lager zijn.
Iedereen was helemaal happy en in de wolken met het riedeltje "dan heb je 30 jaar lang maximale HRA".
Natuurlijk is dit niet alleen de banken aan te rekenen maar op zeker de toezichthouders en de consument zelf.
Als de toezichthouders wakker waren geweest en we niet aflosvrij zo belachelijk veel konden lenen zouden de prijzen van woningen ook niet zo hard gestegen zijn.

De kredietverlening is natuurlijk niet zomaar geminimaliseerd, er is een revolutionaire omslag geweest waarbij het ineens niet meer zo vanzelfsprekend was om alles zomaar in goed vertrouwen op rekening te doen bijvoorbeeld en daadwerkelijk gekeken werd naar de financiële positie van bedrijven, mijn werkgever kon ineens de lonen niet meer betalen en ook konden we geen materialen meer halen of bestellen vanwege openstaande rekeningen bij leveranciers die eerst voldaan moesten worden.

Banken waren zelf diep in de problemen geraakt en dus zeer voorzichtig geworden.
Denk niet dat ik het opneem voor banken, ik vind hun werkwijze om te kotsen maar mensen zouden ook wijzer moeten zijn en hun verantwoording nemen.
Niemand dwingt ze om (zoveel) te lenen of om beleggingsproducten zoals een beleggingskrediet te nemen, daar zijn ze zelf verantwoordelijk voor.

Zelf ben ik sinds 2012 geheel schuldenvrij, maar mensen om me heen hebben zich dieper en dieper in de schulden gewerkt omdat het zo makkelijk is om het kredietlimiet te verhogen.
Altijd is er wel iets moois dat ze graag willen hebben en och, die 100 betalen we wel weer af wordt gedacht.
Maar vele honderden euro's verder hebben ze uiteindelijk een enorme kredietschuld op hun naam staan waar flink wat rente over betaald moet worden.

Geldcreatie is juist in het belang van de samenleving, door kredietverlening kunnen ondernemers immers projecten starten en op die wijze zorgen voor meer werkgelegenheid, van belang is wel dat de projecten levensvatbaar zijn natuurlijk zodat het geleende geld ook weer terug komt en in feite weer verdwijnt.

Het maakt inderdaad niet uit waar het in geïnvesteerd wordt, maar om banken daar op aan te kijken? diezelfde wapens kunnen er ook voor zorgen dat we ons iets veiliger kunnen voelen omdat Duitsland niet weer Nederland binnenvalt.
Dat ze baat zouden hebben bij oorlog? kijk eens naar Oekraïne en Rusland, die gaan economisch onderuit en dat zullen banken zeker gaan voelen.

Nee, het korte antwoord is dat we niet enkel naar banken moeten kijken al vind ik inderdaad dat ze een morele plicht hebben om hun klanten juist te informeren en niet misleiden met wanproducten.
maar de klant heeft zelf natuurlijk ook de verantwoording zichzelf goed te verdiepen en zich niet zomaar van alles te laten aanpraten.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 00:05 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Ooit kocht ik een starterswoning 3 hoog achter, niets speciaals, de prijs was dan ook niet zo hoog.
FL69.000.- moest het kosten in guldens, inclusief een klein depot voor het nodige opknappen kwam mijn totale hypotheek op FL79.000.-
In de 3 jaren die daarop volgden heb ik voor FL25.000.- geïnvesteerd in de woning om het te verbeteren, daarvoor is een nieuwe keuken geplaatst en zijn alle kozijnen vervangen omdat de oude er door houtrot uitvielen.
Nu had ik dus totaal FL104.000.- gulden uitgegeven aan de woning en verkocht hem in 2005 voor ¤94.000 of omgerekend FL207.178.- gulden zonder er nog meer geld in gestopt te hebben.
Dezelfde woningen staan overigens nu te koop voor ¤109.000 tot ¤125.000 dus erg veel gezakt zijn de huizenprijzen nog niet.
Dit voorbeeld laat wel zien dat geld niet alleen door banken gecreëerd word.
Banken hebben bovendien ons nodig om leningen aan te kunnen slijten, we staan er zelf bij.
Aangezien de woningen zo in waarde stegen en de lonen achter bleven werden ze onbereikbaar voor starters en doorstromers, daarom is er een belachelijk soepel leenbeleid gevoerd waarbij mensen tot wel 8 of 9 maal hun bruto jaar salaris konden lenen en bovendien tot 125 procent van de waarde.
Is dat nu de schuld van de banken of ligt hier ook verantwoording van de consument zelf die veel meer leent dan verantwoordelijk is en dat met een vorm waarbij niets afgelost word en dus de maandlasten lager zijn.
Iedereen was helemaal happy en in de wolken met het riedeltje "dan heb je 30 jaar lang maximale HRA".
Natuurlijk is dit niet alleen de banken aan te rekenen maar op zeker de toezichthouders en de consument zelf.
Als de toezichthouders wakker waren geweest en we niet aflosvrij zo belachelijk veel konden lenen zouden de prijzen van woningen ook niet zo hard gestegen zijn.

De kredietverlening is natuurlijk niet zomaar geminimaliseerd, er is een revolutionaire omslag geweest waarbij het ineens niet meer zo vanzelfsprekend was om alles zomaar in goed vertrouwen op rekening te doen bijvoorbeeld en daadwerkelijk gekeken werd naar de financiële positie van bedrijven, mijn werkgever kon ineens de lonen niet meer betalen en ook konden we geen materialen meer halen of bestellen vanwege openstaande rekeningen bij leveranciers die eerst voldaan moesten worden.

Banken waren zelf diep in de problemen geraakt en dus zeer voorzichtig geworden.
Denk niet dat ik het opneem voor banken, ik vind hun werkwijze om te kotsen maar mensen zouden ook wijzer moeten zijn en hun verantwoording nemen.
Niemand dwingt ze om (zoveel) te lenen of om beleggingsproducten zoals een beleggingskrediet te nemen, daar zijn ze zelf verantwoordelijk voor.

Zelf ben ik sinds 2012 geheel schuldenvrij, maar mensen om me heen hebben zich dieper en dieper in de schulden gewerkt omdat het zo makkelijk is om het kredietlimiet te verhogen.
Altijd is er wel iets moois dat ze graag willen hebben en och, die 100 betalen we wel weer af wordt gedacht.
Maar vele honderden euro's verder hebben ze uiteindelijk een enorme kredietschuld op hun naam staan waar flink wat rente over betaald moet worden.

Geldcreatie is juist in het belang van de samenleving, door kredietverlening kunnen ondernemers immers projecten starten en op die wijze zorgen voor meer werkgelegenheid, van belang is wel dat de projecten levensvatbaar zijn natuurlijk zodat het geleende geld ook weer terug komt en in feite weer verdwijnt.

Het maakt inderdaad niet uit waar het in geïnvesteerd wordt, maar om banken daar op aan te kijken? diezelfde wapens kunnen er ook voor zorgen dat we ons iets veiliger kunnen voelen omdat Duitsland niet weer Nederland binnenvalt.
Dat ze baat zouden hebben bij oorlog? kijk eens naar Oekraïne en Rusland, die gaan economisch onderuit en dat zullen banken zeker gaan voelen.

Nee, het korte antwoord is dat we niet enkel naar banken moeten kijken al vind ik inderdaad dat ze een morele plicht hebben om hun klanten juist te informeren en niet misleiden met wanproducten.
maar de klant heeft zelf natuurlijk ook de verantwoording zichzelf goed te verdiepen en zich niet zomaar van alles te laten aanpraten.

Das een heel verhaal zeg. Je bent dus al een oudje begrijp ik.;)

Ik zal even op een paar punten reageren. Ten eerste wil ik even zeggen dat het heel moeilijk is om de financiele wereld helemaal te overzien aangezien deze onwijs complex is. Zelfs de knapste koppen die er zelf in werken snappen veel mensen niet. Maar er begint gelukkig steeds meer gefundeerde kritiek op te komen. Persoonlijk geloof ik dat het systeem wat we hebben door en door corrupt is.

Het voorbeeld dat je schetst klopt inderdaad maar het gegeven dat dat huis in waarde stijgt (geldcreatie) is een logisch gevolg van het financiele stelsel dat we hebben. Er worden bubbels gecreeerd. En je kan erover discussieren wiens schuld het voornamelijk is. Ik vind persoonlijk dat vooral de mensen die er het meest verstand van hebben (bankiers) hier de schuldigen zijn. Het is als balletje balletje, als mensen van de bank je vertellen dat je het best dit product kan nemen, ga je uit goed vertrouwen uit dat deze mensen weten waar ze het over hebben en in jou best interest handelen. Maar dat is dus niet zo, ze handelen alleen in hun eigen belang aangezien ze het liefst zo snel mogelijk zo veel mogelijk leningen willen verstrekken omdat ze dan winst maken door de geldcreatie en de bijbehorende rente die ze daarover binnen halen.

Maar goed het is belangrijker om te kijken naar de huidige situatie dan naar wie wat fout heeft gedaan. En de huidige situatie is nou eenmaal zo dat er door deze manier van geldcreatie van banken bubbels ontstaan omdat banken zo snel zo veel mogelijk winst willen maken. Het maakt ze niet uit dat dit een bubbel is aangezien ze weten dat als het fout gaat ze "too big too fail" zijn en de belastingbetaler ze uit de brand helpt.

Banken zijn inderdaad voorzichtiger geworden en daardoor is de kredietverlening gestremd. Ook een enorm nadeel voor de economie natuurlijk. Maar dit is een gevolg van het beleid van banken.

Geldcreatie is inderdaad erg belangrijk voor de economie maar we hebben nu een systeem waarin een klein clubke bankiers enorme voordelen heeft van de geldcreatie. Het is een verkapte subsidie. Deze voordelen zouden eigenlijk voor de maatschappij moeten zijn. Iedereen zou hier van mee moeten genieten. Het is toch te gek voor woorden dat de hele wereld in de schuld zit bij banken? Dit is toch een compleet omgekeerde situatie? Banken zouden voor mensen moeten werken, niet mensen voor banken.

Snelcursus waarom er oorlog is:

Oorlog voeren is verworden tot een doel op zichzelf omdat er met het voeren van oorlog grof geld te verdienen is voor een kleine elite. Via oorlog is het mogelijk om geld naar een kleine elite te pompen ten koste van de welvaart van de middenklasse en de levens van de onderklasse. Deze elite die via oorlog geld weet te verdienen heeft baat bij continu conflict in de wereld.

Banken profiteren enorm van de schulden die overheden maken om oorlog te voeren.

http://www.wijwordenwakke(...)s=M118&ss=P2444&l=NL

Beetje geschiedenis over banken en oorlog. Wist je dat de amerikaanse banken in WW2 de nazi's financierden?

Banken hebben dus enorm baat bij oorlog en deze instanties bepalen waar er hoeveel geld naartoe gaat in onze economie. Als we een betere wereld willen moeten we deze macht dus weghalen bij banken.

Peace.

Japie77, je vergeet zoals gewoonlijk de overheid. Maar die is natuurlijk algoed en beteugelt de banken natuurlijk. Ze lenen ook niks zomaar, dat gebeurt allemaal om mooi links beleid te maken.

Derhalve ben je blind aan 1 oog. De Elites zitten met name bij de machtswellustige overheden en alleen in de top-top van grote bedrijven.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 04:27 schreef El_Matador het volgende:
Japie77, je vergeet zoals gewoonlijk de overheid. Maar die is natuurlijk algoed en beteugelt de banken natuurlijk. Ze lenen ook niks zomaar, dat gebeurt allemaal om mooi links beleid te maken.

Derhalve ben je blind aan 1 oog. De Elites zitten met name bij de machtswellustige overheden en alleen in de top-top van grote bedrijven.

De overheid heeft maar een te verwaarlozen rol in deze, vandaar dat ik deze nog niet besproken heb. In mijn ogen is de overheid een loopjongen van de banken. Overheden zijn net zo goed als burgers totaal afhankelijk van banken. Die toezichthoudende organen stellen niks voor, dat heeft afgelopen crisis wel bewezen. En ze kunnen amper toezicht houden omdat de banken ze bijna geen toegang geven tot gegevens. De algemene rekenkamer heeft bv helemaal geen inzage in de gegevens van DNB.

Dus ik zie wel dat de elites ook bij machtswellustige overheden zitten maar dat is van ondergeschikt belang aan de top van het bedrijfsleven. Aangezien Rotschild het zo mooi verwoorde:

"Give me control of a nation's money and I care not who makes it's laws" — Mayer Amschel Bauer Rothschild

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 00:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik denk dat het vooral heel erg ingewikkeld gemaakt word, met een doel natuurlijk.

Dat de huizenprijzen stijgen is inderdaad logisch en geen probleem zolang dat in lijn blijft met inflatie en stijging van de cao lonen.
Naar mijn mening is het er in geslopen, mede door nieuwe hypotheekvormen en een slapend toezicht.

In feite hebben we alleen een zeepbel in de huizenmarkt die nu langzaam maar zeker leegloopt, maar daarnaast hebben mensen zich natuurlijk ook massaal in de schulden gestoken en werkten bedrijven met kredieten waardoor ze in de problemen kwamen.

Geld is gebaseerd op schuld sinds geld niet meer gedekt word door goud, dat is geen probleem zolang we maat houden en er een goede regulerende wetgeving is, juist dat is door lobby losgelaten waardoor het kredietverleningsbeleid belachelijk soepel was tot 2009.
Nadat de crisis ook in Europa uitbrak werden de regels aangaande kredietverstrekking genormaliseerd, de overheid heeft dus zeker geen te verwaarlozen rol in deze.
We hoeven niet in de schulden te zitten bij banken, daar hebben we een eigen verantwoording in.

Vanmiddag reageer ik op de rest, moet nu richting Rotterdam

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 09:38 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Ik denk dat het vooral heel erg ingewikkeld gemaakt word, met een doel natuurlijk.

Dat de huizenprijzen stijgen is inderdaad logisch en geen probleem zolang dat in lijn blijft met inflatie en stijging van de cao lonen.
Naar mijn mening is het er in geslopen, mede door nieuwe hypotheekvormen en een slapend toezicht.

In feite hebben we alleen een zeepbel in de huizenmarkt die nu langzaam maar zeker leegloopt, maar daarnaast hebben mensen zich natuurlijk ook massaal in de schulden gestoken en werkten bedrijven met kredieten waardoor ze in de problemen kwamen.

Geld is gebaseerd op schuld sinds geld niet meer gedekt word door goud, dat is geen probleem zolang we maat houden en er een goede regulerende wetgeving is, juist dat is door lobby losgelaten waardoor het kredietverleningsbeleid belachelijk soepel was tot 2009.
Nadat de crisis ook in Europa uitbrak werden de regels aangaande kredietverstrekking genormaliseerd, de overheid heeft dus zeker geen te verwaarlozen rol in deze.
We hoeven niet in de schulden te zitten bij banken, daar hebben we een eigen verantwoording in.

Vanmiddag reageer ik op de rest, moet nu richting Rotterdam

Totaal niet mee eens, later vandaag meer, moet nu weg.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 04:27 schreef El_Matador het volgende:
Japie77, je vergeet zoals gewoonlijk de overheid. Maar die is natuurlijk algoed en beteugelt de banken natuurlijk. Ze lenen ook niks zomaar, dat gebeurt allemaal om mooi links beleid te maken.

Derhalve ben je blind aan 1 oog. De Elites zitten met name bij de machtswellustige overheden en alleen in de top-top van grote bedrijven.

& dat is best knap in een land dat al sinds de tweedewereldoorlog een (centrum-)rechtse regering heeft, waarbij de VVD het meeste in de regering zat.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 09:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De overheid heeft maar een te verwaarlozen rol in deze, vandaar dat ik deze nog niet besproken heb.

Haha. Je voldoet precies aan mijn beschrijving "blind aan een oog". "De overheid heeft". Welnee. Jij DENKT dat overheden "maar een te verwaarlozen rol" hebben. De grootste schuldenmakers in de wereld, en schuld is goed voor banken.

quote:

In mijn ogen is de overheid een loopjongen van de banken.

Ah, dus toch een "in mijn ogen". Je had alleen geen meervoud moeten gebruiken.

quote:

Overheden zijn net zo goed als burgers totaal afhankelijk van banken. Die toezichthoudende organen stellen niks voor, dat heeft afgelopen crisis wel bewezen. En ze kunnen amper toezicht houden omdat de banken ze bijna geen toegang geven tot gegevens. De algemene rekenkamer heeft bv helemaal geen inzage in de gegevens van DNB.

Oggut, het zijn de banken die boeven zijn en iedereen eromheen zijn slechts arme slachtoffers, voor het lapje gehouden en "kunnen geen toezicht houden", wederom door de banken.

quote:

Dus ik zie wel dat de elites ook bij machtswellustige overheden zitten

Nee, dat zijn de grootste machtswellustelingen. Bij de banken zitten de geldwolven. Geld hebben geeft wel macht, maar het is vooral het geld dat voor banken de hoofdrol speelt.

Alleen op het hoogste niveau zie je die machtswellust bij bedrijven (en dus ook bij banken). Bij ambtenaren zie je het op veel lagere niveaus al. Net als "geldwolverij" bij bedrijven (mensen willen bonussen scoren, hogerop komen om meer geld te verdienen, etc.).

quote:

maar dat is van ondergeschikt belang aan de top van het bedrijfsleven. Aangezien Rotschild het zo mooi verwoorde:

"Give me control of a nation's money and I care not who makes it's laws" — Mayer Amschel Bauer Rothschild

"Aangezien". Dus op basis van 1 quote.

I rest my case.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 12:46 schreef R0N1N het volgende:

[..]

& dat is best knap in een land dat al sinds de tweedewereldoorlog een (centrum-)rechtse regering heeft, waarbij de VVD het meeste in de regering zat.

In naam hooguit. Nederland is een enorm socialistisch land. De kern is PvdA-beleid, ook als er VVD'ers aan de top staan bestaan de uitvoerende ambtenaren, de hele wolk aan subsidieslurpers en -gevers uit PvdA'ers.

Kijk maar naar Japie. Het Nederlandse onderwijs heeft zijn taak "goed" vervuld; een rotsvast vertrouwen in goede overheden en bedrijven zijn slecht, immoreel, moeten bestreden worden, etc.

Absolute macht corrumpeert absoluut. Hoe meer macht mensen hebben, hoe verleidelijker machtsmisbruik wordt - helemaal als de consequenties nagenoeg achterwege blijven. Waarom denk je dat de bonussen van bank directeuren jaar na jaar met tientallen procenten omhoog vliegen, zelfs bij aantoonbaar wanbeleid? En dat de regering dit oogluikend toestaat "want al toegezegd en anders vluchten ze naar het buitenland"? De reden is simpel: na hun 'baan' in de regering vertrekken die bewindslieden juist naar dat soort topfuncties. Als ze daar tijdens hun bewind in gaan snoeien, snijden ze zichzelf in de fikken. Kijk maar eens waar Wouter Bos en Gerrit Zalm uiteindelijk terecht zijn gekomen.