I knowquote:Op zondag 9 november 2014 22:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Pingpong bal VS varken..
pinp pong bal wint..
Nou ja... hij vliegt er niet door heen maar doet erg veel schade..
En wat weegt een pingpong balletje? 5 gram?
Ja en een stoel in een muur en een paaltje door een stenen stoeprand etc, dat hebben we allemaal meer dan eens gehad.quote:Op zondag 9 november 2014 22:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
I knowKijk maar een pagina of wat terug. Had dat voorbeeld en filmpje al geplaatst. Maarja, volgens Tingo was dat Mythbusters en dus niet te vertrouwen oid.
Het gaat over alu en staal praten en jij probeert de discussie te afleiden met totaal irrelevant voorbeeldjes.quote:Op zondag 9 november 2014 22:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt geen argumenten meer, dus je gaat op de persoonlijke beledigende toer, Duidelijk...
Je enige probleem met mijn voorbeeld was massa, wat makkelijk op te lossen is. Wat een butt-hurt komt daardoor boven zeg...
Het gebouw is niet een groot masief blok staal, een vliegtuig ook niet.quote:Op zondag 9 november 2014 23:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat over alu en staal praten en jij probeert de discussie te afleiden met totaal irrelevant voorbeeldjes.
Als je wil gepraat over aardappellen en kippengaas dan kan je beter bij Boeren New World.
En dan kom je met TV science linkjes.
Genoeg uitleg is er al,denk ik.quote:Op zondag 9 november 2014 23:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het gebouw is niet een groot masief blok staal, een vliegtuig ook niet.
er zijn zoveel aspecten waarbij rekening gehouden moet worden, als je exact wil weten wat er gebeurd met een vliegtuig wat tegen een gebouw aan knalt, waarbij massa en snelheid alsnog voor kunnen zorgen dat een vliegtuig door een gebouw dringt, dus ipv van al die vergelijkingen die wij aan geven.
Geef maar een voorbeeld waarbij een groot vliegtuig, geen kleintje tegen een gebouw aanvliegt en het gebouw is niet beschadigd en het vliegtuig wel.
Als het klopt wat jij zegt moet dat toch geen probleem zijn..
Nee, niet echt!quote:
Voor mij wel.quote:Op zondag 9 november 2014 23:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee, niet echt!
show me...
Bedoel er storten per jaar een aardig aantal vliegtuigen neer, Helaas gebeurt dat!
Een aantal stort ook op een gebouw, dus met jou logica, gebouw, heel vliegtuig... stukjes of van het gebouw af, want het is niet steig genoeg dat het er doorheen kan.
[ afbeelding ]
Een goeie baksteen wint het van aluminium toch... dus dit is dan ook fake..
Dus moet het niet zo moeilijk zijn dat je kan aantonen dat een vliegtuig niet een gebouw kan invliegen!
oke iets anders.quote:
ow... je kan het dus gewoon niet aantonen... in feite!quote:
Gaat het concept van een simpel voorbeeld door middel van een analogie je echt boven de pet? Dat heeft niets met afleiden te maken en is al zeker niet irrelevant!quote:Op zondag 9 november 2014 23:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat over alu en staal praten en jij probeert de discussie te afleiden met totaal irrelevant voorbeeldjes.
Als je wil gepraat over aardappellen en kippengaas dan kan je beter bij Boeren New World.
En dan kom je met TV science linkjes.
Oh dus in de 'wetenschappelijk' gemeenschap, als ze moeten onderzoek doen van alu en staal, ze gebruiken aardappellen en kippengaas als voorbeelden.quote:Op maandag 10 november 2014 08:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gaat het concept van een simpel voorbeeld door middel van een analogie je echt boven de pet? Dat heeft niets met afleiden te maken en is al zeker niet irrelevant!
En het enige wat jij kan bedenken als probleem met dat voorbeeld is de massa. Een probleem wat zo simpel op te lossen is dat ik de term probleem niet echt valide meer vind. Dan kan je best proberen mij af te leiden van je eigen gebrek aan kennis en verstand van zaken. Daar ga ik echter niet intrappen.quote:Op maandag 10 november 2014 11:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh dus in de 'wetenschappelijk' gemeenschap, als ze moeten onderzoek doen van alu en staal, ze gebruiken aardappellen en kippengaas als voorbeelden.
Misschien doen ze dat soort dingen vaker want het gaat meer op wat voor conclusies je moet bereiken en niet hoe je kom bij de conclusies.
Bad science.
You should be ashamed of yourself.
Nee - ik heb 'n probleem met jouwe voorbeeldje want aardappellen en kippengaas hebben helemaal niks te maken met wat we hebben probeerd om te discussieren - ALU en STAAL.quote:Op maandag 10 november 2014 12:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En het enige wat jij kan bedenken als probleem met dat voorbeeld is de massa. Een probleem wat zo simpel op te lossen is dat ik de term probleem niet echt valide meer vind. Dan kan je best proberen mij af te leiden van je eigen gebrek aan kennis en verstand van zaken. Daar ga ik echter niet intrappen.
Tingo, denk nou eens goed na. Dit is de vergelijking waar het om gaat:quote:Op maandag 10 november 2014 13:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - ik heb 'n probleem met jouwe voorbeeldje want aardappellen en kippengaas hebben helemaal niks te maken met wat we hebben probeerd om te discussieren - ALU en STAAL.
Anyhoos - zeer bedankt voor je niet-zo-wetenschappelijk input - nu heb ik nog meer reden om 'het wetenschap' niet te vertrouwen.
Ik maak me echt zorgen over de toekomst van 't Nederlandse Wetenschap.
-edit-
Die des te vermakelijker zijn omdat ze geuit worden door iemand die nergens op kan bogen.quote:Op maandag 10 november 2014 13:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tingo, denk nou eens goed na. Dit is de vergelijking waar het om gaat:
Een aluminium vliegtuig (zachter) vliegt met grote snelheid tegen een open stalen (harder) raamwerk.
vs.
Een (kleine) aardappel (zachter) vliegt met grote snelheid tegen een open metalen (harder) raamwerk.
Leg mij nou eens uit wat daar mis mee is. Dat vraag ik je nu al meerdere keren, maar je komt niet verder dan zeggen dat het mis is, gevolgd door wat beledigende opmerkingen.
Jij vertrouwd op één dag gemiddeld zo'n 1000 tot 3000 keer in wetenschap. Jammer dat je dat zelf niet kan begrijpen.quote:Op maandag 10 november 2014 13:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Anyhoos - zeer bedankt voor je niet-zo-wetenschappelijk input - nu heb ik nog meer reden om 'het wetenschap' niet te vertrouwen.
Ik maak me echt zorgen over de toekomst van 't Nederlandse Wetenschap.
Birds colliding with planesquote:Op zondag 9 november 2014 18:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zie je wel hoe zwak zo'n vliegtuig is!
Het is echt zo grappig dat je niet doorhebt dat dit juist mooi laat zien dat iets zachters prima door wat harders kan vliegenquote:Op maandag 10 november 2014 17:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Birds colliding with planes
https://www.google.nl/sea(...)M_mgfgJ&ved=0CC4QsAQ
Ik weet nog steeds niet hoe ik moet fotos plaatsen maar anyhoos,in de link er zijn veel van de vogels die waren nog heel of gewoon ’n beetje plat naar 'n ongelukje,maar de vliegtuigen hadden toch heel veel schade....dus,als de vliegtuig knalt tegen iets zwaarder ,zoals ’n skydiver in ’n armoured suit of ’n vliegende staal balk met ’t zelfde snelheid als de vogel (rond 50mph) wat zal gebeuren denk je?
Meer schade denk ik.
Of denk je dat de vliegtuig zal door de vliegende stalen balk snijden (zoals wat we hebben gezien in de CGI beelden van 911)
Ik zat ook met mijn ogen te knipperen.quote:Op maandag 10 november 2014 19:13 schreef ATuin-hek het volgende:
Het is echt zo grappig dat je niet doorhebt dat dit juist mooi laat zien dat iets zachters prima door wat harders kan vliegen
Dank je voor de informatie, ik dacht namelijk zelf dat het (staal) skelet van de Twin Towers verbonden was met een bout en moer verbinding..quote:Op maandag 10 november 2014 00:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
oke iets anders.
[ afbeelding ]
De zwakke plek op dit stuk metaal is de las.
Als er druk word uitgeoefend op dit stuk metaal zou hij bij de las afbreken.
[ afbeelding ]
De punten waar de metalen frames op elkaar bevestigd zijn zijn ook precies de zwakke plekken waar het afbrak.
[ afbeelding ]
kaatsrecht afgeknapt precies op de las, de zwakke plek.
Metaal is sterk ja, maar het heeft wel zwakke plekken op de verbinding stukken, en ja ook metaal kan krom!
Las en bout en moer, als ik het goed heb, maar dan maakt het alsnog weinig uit de verbinding is het zwakste stuk; ook al zit het op een goeie manier verbonden.quote:Op maandag 10 november 2014 20:34 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Dank je voor de informatie, ik dacht namelijk zelf dat het (staal) skelet van de Twin Towers verbonden was met een bout en moer verbinding..
Is de zwart wit foto overigens van de opbouw van een van de twin towers,Want zo te zien zijn de de liggende profiel balken aan elkaar genageld met een plaatje. Ik durf het niet met alle zekerheid te zeggen. Uit de vloer op de foto zou je ook kunnen denken dat deze diende als stortvloer, maar ook dit durf ik niet met alle zekerheid te zeggen
Ja, Vermdoedelijk is het deze vrouw.quote:Op maandag 10 november 2014 20:34 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Dank je voor de informatie, ik dacht namelijk zelf dat het (staal) skelet van de Twin Towers verbonden was met een bout en moer verbinding..
Is de zwart wit foto overigens van de opbouw van een van de twin towers,Want zo te zien zijn de de liggende profiel balken aan elkaar genageld met een plaatje. Ik durf het niet met alle zekerheid te zeggen. Uit de vloer op de foto zou je ook kunnen denken dat deze diende als stortvloer, maar ook dit durf ik niet met alle zekerheid te zeggen
Even over de laatste foto sta daar nu ook een vrouw op ?
Is dat waar de verwarring vandaan komt? Denk je dat de vliegtuigen grotendeels intact blijven als ze door de gevel vliegen?quote:Op dinsdag 11 november 2014 09:38 schreef Tingo het volgende:
Nogmaals:
Dus,als de vliegtuig (met 500mph snelheid) knalt tegen iets zwaardere dan 'n vogel ,zoals ’n skydiver in ’n armoured suit of ’n vliegende staal balk met ’t zelfde snelheid als de vogel (rond 50mph) wat zal gebeuren denk je?
Meer schade denk je?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |