F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Even opnieuw...quote:Op dinsdag 30 september 2014 14:21 schreef DeviantX het volgende:
[..]
Dat je deel uitmaakt van één groot geheel maakt dat grote geheel nog niet almachtig/alwetend.
Neem als voorbeeld een koraalrif, dat is één geheel wat uit duizenden individuele organismen bestaat, maar er is niets dat controle uitoefend over het geheel.
De monotheistische religies hebben het over één almachtige god, en dat lijkt mij onzinnig.
Dan lijkt het mij aannemelijker dat er meerdere goden zijn die controle zouden kunnen hebben over bepaalde aspecten van de natuurwetten, daar zijn dan geen boekwerken met verzonnen verhaaltjes voor nodig maar de regels zijn dan simpelweg de natuurwetten die men niet KAN overtreden zelfs al zou men dat willen.
Als die ene god werkelijk zo almachtig was als religieuzen beweren, dan waren er geen regeltjes voor nodig die dicteren hoe iemand zich zou moeten gedragen.
Overigens stel ik niet dat iemand - religieus of niet - zijn gelijk zou moeten bewijzen, integendeel, geloof lekker wat je wil, of juist niet, en leef daarnaar.
Maar als een groep op basis van zijn overtuiging meent regels op te moeten leggen voor anderen dan wordt het een ander verhaal.
Zelf verwerp ik het gedachtengoed van de grote georganiseerde religies, maar ik wil niet alles wat spiritueel is bijvoorbaat uitsluiten, wellicht dat bijvoorbeeld in de toekomst paranormale verschijnselen wetenschappelijk verklaarbaar zijn met dieper inzicht in quantummechanica om maar wat te noemen.
Je start het topic door terecht vast te stellen dat je eerst een heldere defintie moet hebben van wie of wat God is. In diezelfde openingspost verwerp jij het Godsidee op basis van de gegeven definties van almachtigheid en alwetendheid.
Vervolgens vraag ik aan jou waarom je de definitie verwerpt en geef daarbij aan waarom wat mij betreft de huidige defintie ook heel goed voldoet als je een iets andere manier van kijken hanteert dan te doen gebruikelijk.
Het antwoord wat je nu geeft gaat niet echt in op mijn interpretatie van de definitie anders dan dat je zegt dat het een niet automatisch leid tot het ander. Ik geloof ook niet dat ik dat zo heb neergezet..sterker nog ik heb direct aangegeven dat het voor mij onmogelijk is om in het bewustzijn van een grasspriet of alomtegenwoordig wezen te kruipen.
Daarmee kom ik weer terug op mijn oorspronkelijke vraag of liever gezegd stelling namelijk dat jouw gegeven definitie van God prima werkbaar is en ik niet zo goed begrijp waarom dat een NO GO area zou zijn ?
Dat kan, maar dan weet je dat de kans enorm is dat ronde vissenkommen toch verboden worden als die partij aan de macht komt. Als je dan perse een ronde vissenkom wil moet je daar niet op stemmen.quote:
[..]
Ik stem op PvdD, dat betekent niet dat ik het eens ben met hun voorstel om ronde vissenkommen te verbieden.
Niet alles wat in het partijprogramma staat wordt door iedereen gedragen. Het kan zijn dat mensen om heel andere redenen op die partijen stemmen.
En je weet dat dit bij gemeenteraad-verkiezingen soms zelfs speerpunten zijn? Zeker in die meer gelovige gemeente's die zo prat gaan op die zondagsrust?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die zijn dan ook niet nodig... Gewoon simpelweg omdat er geen andere gewetensbezwaren zijn.quote:
[..]
In dit geval is er alleen een overgangsregeling voor gelovige ambtenaren met gewetensbezwaren. Er zijn voor dat wetsartikel geen andere overgangsregelingen.
Dat gebeurd aan de lopende band, dus nee, dat is niet alleen een discussie-punt als het over religie gaat, het is meer dat jij daar blijkbaar meer mee zit, het persoonlijker is voor je.quote:Je kunt niet zomaar bij meerderheid besluiten om de rechten van de minderheid in te perken. Buiten de context van religie begrijpt iedereen dat, maar daarbinnen is het ineens een discussiepunt.
Ach kom zeg... Wat zijn dan al die afschuwelijke zaken die gelovigen aan jou opleggen die echt perse anders moeten omdat je zo verschrikkelijk benadeelt wordt hier in dit land?quote:Het gaat de goede kant uit, maar we zijn er nog lang niet.
Overdrijven is ook een vak zal ik maar zeggen.
Ik ben ook geen christen, sterker nog, mijn geloof en meer fundamentalistische christenen gaan niet zo heel best samen. Voor mijn geloof is er geen enkel mazzeltje, maar mij hoor je toch ook niet huilen over hoe oneerlijk dat allemaal wel niet is?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat klopt, daarom heb ik lokaal er ook goed op gelet van PvdD van de zondagsrust vindtquote:
[..]
Dat kan, maar dan weet je dat de kans enorm is dat ronde vissenkommen toch verboden worden als die partij aan de macht komt. Als je dan perse een ronde vissenkom wil moet je daar niet op stemmen.
En je weet dat dit bij gemeenteraad-verkiezingen soms zelfs speerpunten zijn? Zeker in die meer gelovige gemeente's die zo prat gaan op die zondagsrust?
Het punt is zoals Molurus het stelt. Je kunt rechten van anderen niet zomaar in gaan perken. Want dat is wel wat gebeurt. De winkelier die open wil op zondag, moet dat gewoon kunnen doen. Dat verbieden, is het inperken van rechten. Hetzelfde geldt voor religieus onderwijs. De openbare school moet iedereen accepteren, de religieuze school mag weigeren. Terwijl het mijn recht zou zijn om mijn kind op elke school in te schrijven.
Een gelovige wordt nergens in beperkt als de zondagsrust en de weigering van kinderen op religieuze scholen wordt afgeschaft. En de rest krijgt rechten terug die ze in beginsel al hadden moeten hebben.
Behalve dan dat de meeste religieuze scholen helemaal niet weigeren, dat is een zeer klein groepje waarbij je best kan stellen dat andersdenkenden hun kind daar helemaal niet willen hebben.quote:
[..]
Dat klopt, daarom heb ik lokaal er ook goed op gelet van PvdD van de zondagsrust vindt
Het punt is zoals Molurus het stelt. Je kunt rechten van anderen niet zomaar in gaan perken. Want dat is wel wat gebeurt. De winkelier die open wil op zondag, moet dat gewoon kunnen doen. Dat verbieden, is het inperken van rechten. Hetzelfde geldt voor religieus onderwijs. De openbare school moet iedereen accepteren, de religieuze school mag weigeren. Terwijl het mijn recht zou zijn om mijn kind op elke school in te schrijven.
Een gelovige wordt nergens in beperkt als de zondagsrust en de weigering van kinderen op religieuze scholen wordt afgeschaft. En de rest krijgt rechten terug die ze in beginsel al hadden moeten hebben.
Het is dus alleen maar een ja maar als ik het wel zou willen zou dat niet kunnen en gaat om een klein handjevol scholen. Gewoon een hunnie wel en ikke niet gedoe, het gaat helemaal niet om mensen die graag hun kind daar wilde hebben.
En nogmaals, we hebben het over een paar overblijfselen die ook langzaam maar zeker steeds soepeler worden op dit gebied, dat enorme onrecht is er gewoon niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom zou 'gewetensbezwaren' een valide reden zijn voor zo'n overgangsregeling? Dit kan niet genoeg worden benadrukt: het is strafbaar.quote:
[..]
Die zijn dan ook niet nodig... Gewoon simpelweg omdat er geen andere gewetensbezwaren zijn.
Ehm, nee.quote:
[..]
Dat gebeurd aan de lopende band, dus nee, dat is niet alleen een discussie-punt als het over religie gaat, het is meer dat jij daar blijkbaar meer mee zit, het persoonlijker is voor je.
Zolang grondwet en strafrecht vol staan met verwijzingen naar religie is er wat mij betreft een probleem: er is geen enkele goede reden denkbaar om religieuze overtuigingen speciale rechtsbescherming te geven boven andere opvattingen en overtuigingen.quote:
[..]
Ach kom zeg... Wat zijn dan al die afschuwelijke zaken die gelovigen aan jou opleggen die echt perse anders moeten omdat je zo verschrikkelijk benadeelt wordt hier in dit land?
Overdrijven is ook een vak zal ik maar zeggen.
Wij zijn dat zo normaal gaan vinden dat we dat vaak niet eens meer zien. En dat maatschappelijke dogma kan er wat mij betreft niet snel genoeg uit geramd worden.
Vind je dat jij recht hebt op een speciale behandeling op basis van je geloof dan?quote:
Ik ben ook geen christen, sterker nog, mijn geloof en meer fundamentalistische christenen gaan niet zo heel best samen. Voor mijn geloof is er geen enkel mazzeltje, maar mij hoor je toch ook niet huilen over hoe oneerlijk dat allemaal wel niet is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat men dat vroeger wel een valide reden vond en er dus mensen zijn overgebleven vanuit die manier van denken, de oude garde die zich erg snel op zal lossen.quote:
[..]
Waarom zou 'gewetensbezwaren' een valide reden zijn voor zo'n overgangsregeling? Dit kan niet genoeg worden benadrukt: het is strafbaar.
Nogmaals, van mij hoeft zo'n overgangsregeling niet, is het gewoon voldoen aan de functie of een andere functie, maar zo is het nu eenmaal geregeld.
Euhm, ja.quote:Ehm, nee.
Dat gebeurd in de praktijk dan ook amper tot niet, ja er staan wat dingen in, maar in de praktijk is het aardig gelijk allemaal. Er staan trouwens ook nog vele andere verwijzingen, bv seksuele orientatie, huidskleur en ga zo maar door.quote:Zolang grondwet en strafrecht vol staan met verwijzingen naar religie is er wat mij betreft een probleem: er is geen enkele goede reden denkbaar om religieuze overtuigingen speciale rechtsbescherming te geven boven andere opvattingen en overtuigingen.
Wij zijn dat zo normaal gaan vinden dat we dat vaak niet eens meer zien. En dat maatschappelijke dogma kan er wat mij betreft niet snel genoeg uit geramd worden.
Nee, ik vermaak me prima zoals het is, maar ik raak er ook niet overstuur van als een ander wel een "speciale" behandeling krijgt.quote:Vind je dat jij recht hebt op een speciale behandeling op basis van je geloof dan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is ook geen enorm onrecht. Anders had ik wel een demonstratie georganiseerd. Het gaat erom dat deze rare overblijfselen uit de 19e eeuw opgeruimd moeten worden, en dat er niet meer met twee maten gemeten moet worden. Dat opruimen zijn we nu aan het doen, dat juich ik toe, en dat mag nog wel iets verder gaan. We zijn allemaal gelijk in dit land, dus gelovigen zijn niet gelijker (al is het maar een minimaal beetje) dan anderen. En zo af en toe steekt er nog zo'n artefact de kop op, zoals de weigerambtenaar, en dat ruimen we dan netjes op.quote:
[..]
Behalve dan dat de meeste religieuze scholen helemaal niet weigeren, dat is een zeer klein groepje waarbij je best kan stellen dat andersdenkenden hun kind daar helemaal niet willen hebben.
Het is dus alleen maar een ja maar als ik het wel zou willen zou dat niet kunnen en gaat om een klein handjevol scholen. Gewoon een hunnie wel en ikke niet gedoe, het gaat helemaal niet om mensen die graag hun kind daar wilde hebben.
En nogmaals, we hebben het over een paar overblijfselen die ook langzaam maar zeker steeds soepeler worden op dit gebied, dat enorme onrecht is er gewoon niet.
Maar een kind moet zich op zo'n school wel aanpassen aan de regels die daar gelden en aan alles wat daar gebeurt.quote:
[..]
Dat klopt, daarom heb ik lokaal er ook goed op gelet van PvdD van de zondagsrust vindt
Het punt is zoals Molurus het stelt. Je kunt rechten van anderen niet zomaar in gaan perken. Want dat is wel wat gebeurt. De winkelier die open wil op zondag, moet dat gewoon kunnen doen. Dat verbieden, is het inperken van rechten. Hetzelfde geldt voor religieus onderwijs. De openbare school moet iedereen accepteren, de religieuze school mag weigeren. Terwijl het mijn recht zou zijn om mijn kind op elke school in te schrijven.
Een gelovige wordt nergens in beperkt als de zondagsrust en de weigering van kinderen op religieuze scholen wordt afgeschaft. En de rest krijgt rechten terug die ze in beginsel al hadden moeten hebben.
Dus als er op een christelijk school aan het begin van de dag gebeden wordt en eventueel een stuk uit de bijbel gelezen wordt, mag die leerling daar geen ontheffing voor krijgen om er niet bij te hoeven zijn, omdat hij/ zij niet gelovig is.
een leerling dient de school regels te respecteren
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat klopt, anders doe je je kind maar op een andere school. Echter, je kunt een kind niet verplichten om mee te doen aan rituelen, zoals bidden, of de eerste communie. Als een kind dat niet wil, dan moet dat gewoon gerespecteerd worden. Dat gebeurt volgens mij ook bijna overal, en dat is prima zo.quote:
[..]
Maar een kind moet zich op zo'n school wel aanpassen aan de regels die daar gelden en aan alles wat daar gebeurt.
Dus als er op een christelijk school aan het begin van de dag gebeden wordt en eventueel een stuk uit de bijbel gelezen wordt, mag die leerling daar geen ontheffing voor krijgen om er niet bij te hoeven zijn, omdat hij/ zij niet gelovig is.
een leerling dient de school regels te respecteren
en zo krijg je dus alleen maar meer en meer individualisme in de wereld.
Zo van alles moet op mijn manier en als dat niet gebeurt dan zal ik..... (vul zelf maar in).
Zo van alles moet op mijn manier en als dat niet gebeurt dan zal ik..... (vul zelf maar in).
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als iemand overtuigend bewijs heeft dat er een god bestaat ben ik ook om hoor.
Dat bewijs is alleen nog steeds niet geleverd.
Dat bewijs is alleen nog steeds niet geleverd.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Hoe krijg je alleen maar meer individualisme in de wereld? En waarom is dat per sé erg?quote:
en zo krijg je dus alleen maar meer en meer individualisme in de wereld.
Zo van alles moet op mijn manier en als dat niet gebeurt dan zal ik..... (vul zelf maar in).
Dat is in zo verre erg, dat als het even niet gaat zoals die ene het gedacht heeft dat je al slaande ruzie krijgt of wat dan ook.quote:
[..]
Hoe krijg je alleen maar meer individualisme in de wereld? En waarom is dat per sé erg?
dus ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zie daar vrij weinig van in het dagelijks leven, dat is dus geheel jouw perceptie. En staat natuurlijk helemaal los van of een kind mee wil bidden in de klas, of niet.quote:
[..]
Dat is in zo verre erg, dat als het even niet gaat zoals die ene het gedacht heeft dat je al slaande ruzie krijgt of wat dan ook.
dus ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.
neem nou die weigerambtenaren.
waarom mag zo iemand niet aangeven dat hij geen homo's wil trouwen?
en wordt hij dus verplicht om dit wel te doen?
Want waar ligt dan uiteindelijk de grens om iets te weigeren?
Dsu wat mag iemand dan wel of niet weigeren?
waarom mag zo iemand niet aangeven dat hij geen homo's wil trouwen?
en wordt hij dus verplicht om dit wel te doen?
Want waar ligt dan uiteindelijk de grens om iets te weigeren?
Dsu wat mag iemand dan wel of niet weigeren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat niemand in dit land mag discrimineren. Met de taak van ambtenaar valt je nu eenmaal de eer te beurt dat je ook homo's moet trouwen. Hoort bij je werk. Als hij zou weigeren om negers te trouwen, dan hadden we hem in het gevang gegooid. Maar op basis van geloof mag hij wel homo's discrimineren. Dat is niet OK.quote:
neem nou die weigerambtenaren.
waarom mag zo iemand niet aangeven dat hij geen homo's wil trouwen?
en wordt hij dus verplicht om dit wel te doen?
Want waar ligt dan uiteindelijk de grens om iets te weigeren?
Dsu wat mag iemand dan wel of niet weigeren?
maar hoe bepaal je dan nog tegenwoordig wat wel en wat niet kan/ mag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welkom in de wereld van ethiek en politieke filosofie.quote:
maar hoe bepaal je dan nog tegenwoordig wat wel en wat niet kan/ mag.
12 delen. Inderdaad veel. Minder eenvoudig dan de Bijbel, maar veel beter dan onbesproken dogma.
("I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.")
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met een wetboek. En met ethiek.quote:
maar hoe bepaal je dan nog tegenwoordig wat wel en wat niet kan/ mag.
maar voor zover ik weet wordt er ook nog al eens dingen uit een wetboek geschrapd en er weer nieuwe bijgezet, dus hoe realistisch is dan zo'n wetboek?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heel realistisch, omdat het de afspiegeling is van de geldende normen en waarden in een maatschappij.quote:
maar voor zover ik weet wordt er ook nog al eens dingen uit een wetboek geschrapd en er weer nieuwe bijgezet, dus hoe realistisch is dan zo'n wetboek?
Het wetboek is een afspiegeling van moraliteit, geen definitie van moraliteit.quote:
maar voor zover ik weet wordt er ook nog al eens dingen uit een wetboek geschrapd en er weer nieuwe bijgezet, dus hoe realistisch is dan zo'n wetboek?
Niet meer aanwezig in dit forum.
dan komen we nu dus weer uit bij het moraal.
En die verschild dus per mens zo'n beetje.
want wat jij wel vind kunnen vind een ander misschien niet kunnen.
En die verschild dus per mens zo'n beetje.
want wat jij wel vind kunnen vind een ander misschien niet kunnen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik kan je de serie college's over morele filosofie die ik een paar posts terug linkte van harte aanbevelen. (En dat bespaart ons heel veel uitleg. Die materie is niet even samen te vatten in een paar posts.)quote:
dan komen we nu dus weer uit bij het moraal.
En die verschild dus per mens zo'n beetje.
want wat jij wel vind kunnen vind een ander misschien niet kunnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
