Atheisme vs theisme

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2014 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat zeg je zelf.

[..]

Jaaa

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2014 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat zeg je zelf.

Maak het nou niet te ingewikkeld. Je bent tegen een gelovige bezig.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2014 21:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Maak het nou niet te ingewikkeld. Je bent tegen een gelovige bezig.

Die zijn toch juist goed in cirkelredenaties?

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 19:46 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar - ten onrechte - is in dit topic de schijn gewekt dat een beroep op autoriteit per definitie iets slechts is. En wat is je reactie op het tweede deel van mijn post?

Dat ligt eraan hoe je 'bewijs' definieert denk ik.

De katholieke kerk vindt huwelijk belangrijk, dit is een groot punt binnen de katholieke kerk. Wat zegt de wetenschap over de waarde van het huwelijk, geen zak. 1 - 0 voor religie dus.

Kunnen jullie nou ophouden met die achterlijke argumentatie waar objectiviteit wordt geconcurreerd tegen subjectiviteit? Het bestaan van God de heilige geest, als ook het bestaan van de menselijke geest, liefde en haat, is een subjectieve kwestie.

Het bestaan van alles wat kiest is een subjectieve kwestie en het bestaan van alles wat wordt gekozen is een objectieve kwestie. Mening en feit.

Dit is echt het failliet van het onderwijs dat mensen geeneens het verschil begrijpen tussen mening en feit. Er wordt toch geen geheim van gemaakt binnen religie dat het gaat om geloof, en geloof is toch duidelijk subjectief. Je weet dat de aarde bestaat, dat is een feit, en je gelooft dat God bestaat, dat is een mening. Het is net zo achterlijk om bewijs te eisen dat iemand een schilderij mooi vindt, als het achterlijk is om bewijs voor het bestaan van God en haat en liefde te vragen, alsof je dat kunt meten en met een wiskundige formule kunt beschrijven.

quote:

Op zondag 5 oktober 2014 02:29 schreef Syamsu het volgende:
De katholieke kerk vindt huwelijk belangrijk, dit is een groot punt binnen de katholieke kerk. Wat zegt de wetenschap over de waarde van het huwelijk, geen zak. 1 - 0 voor religie dus.

De wetenschap kan echt wel wat over de waarde van het huwelijk zeggen hoor.

Daarnaast zijn er ook zat andere levensbeschouwingen die niet religieus zijn maar waar het huwelijk wel centraal kan staan. Dus ik zie niet helemaal waarom die dan een "1-0" voor religie zou moeten zijn.

Wat wetenschap zegt over de waarde van het huwelijk is rassistische eugenetica. Zoals Darwin die pleitte tegen huwelijk van mensen die significant mentale of fysieke gebreken hebben.

Evolutie aanhangers denken dat ze iets van waarde weten omdat ze emotieve taal gebruiken zoals differentieel reproductie "succes", "strijd voor" overleven, mutaties die "ten goede" komen aan het organisme.

quote:

Op zondag 5 oktober 2014 17:13 schreef Jigzoz het volgende:
Hé freak, je weet dat het huwelijk helemaal geen christelijk concept is hè? Waarschijnlijk niet, want je weet ook niet wat racisme is of hoe je het schrijft.

Het zou trouwens beter zijn als jij je niet voort zou planten. Niet alleen om subjectieve, maar ook om objectieve redenen. Maar ik denk dat dat wel goed komt.

Iedereen moet gewoon accepteren dat vrijheid echt is, en dat het een mening is waaruit een keuze wordt gemaakt, liefde of haat of wat ook. Dan krijg je authentieke vrijheid van meningsuiting, ipv die zielige atheisten die steeds gedwongen worden door bewijs in wat ze zeggen, en niet vrij zijn.

quote:

Op zondag 5 oktober 2014 22:06 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Iedereen moet gewoon accepteren dat vrijheid echt is, en dat het een mening is waaruit een keuze wordt gemaakt, liefde of haat of wat ook. Dan krijg je authentieke vrijheid van meningsuiting, ipv die zielige atheisten die steeds gedwongen worden door bewijs in wat ze zeggen, en niet vrij zijn.

Wat heeft de vrije wil discussie in hemelsnaam te maken met (a)theïsme?

Ongeacht of er wel of niet een God bestaat zou vrije wil (in de klassieke filosofische betekenis daarvan) wel of niet een illusie kunnen zijn. En er zijn voor- en tegenstanders te vinden aan beide kanten.

quote:

Op zondag 5 oktober 2014 22:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat heeft de vrije wil discussie in hemelsnaam te maken met (a)theïsme?

Ongeacht of er wel of niet een God bestaat zou vrije wil (in de klassieke filosofische betekenis daarvan) wel of niet een illusie kunnen zijn. En er zijn voor- en tegenstanders te vinden aan beide kanten.

God de heilige geest, en de menselijke geest. Het bestaan van de menselijke geest of ziel is net zo onbewijsbaar als het bestaan van God. Daarom vinden ALLE bekende atheistiche intellectuelen vrije wil niet echt. Dennett zegt dat vrije wil betekent dat hij niets anders kon doen dan hij deed. Kraus ontkent gewoon vrije wil, dan nog een heleboel die het hebben over de illusie van vrije wil. Enzovoort. Ze vallen over elkaar heen om zo ver mogelijk te gaan in het ontkennen van vrije wil.

Zoals je weet, hetgene wat kiest is per definitie vrij, omdat het kiest. Bewijs werkt alleen op basis van dwang. Bewijs dwingt naar een conclusie resulterende in een feit. Daarom kan bewijs niet van toepassing zijn op hetgene wat kiest, want de vrijheid sluit de dwang van bewijs uit.

De ziel, de geest, God, liefde en haat, al deze woorden refereren aan wat een keuze maakt, en daarom is het bestaan ervan een mening en niet een feitelijke kwestie.

En alle atheisten die ik ooit gesproken heb ontkennen die procedure om de conclusie te bereiken dat liefde en haat bestaan door de conclusie te kiezen. Zat atheisten die zeggen vrije wil echt te vinden, zoals Dennett die niets anders kon doen dan hij deed, maar een conclusie bereiken of liefde en haat bestaan, door de conclusie te kiezen, daar doen ze allemaal niet aan. Zonder enige uitzondering, alle atheisten. Als je het gaat onderzoeken kom je altijd tot de constatering dat atheisten vrije wil begrijpen als een optimum berekenen. Zoals een schaakcomputer de beste zet berekent, of in natuurlijke selectie de meest aangepaste overleven. Er is geen alternatieve uitkomst mogelijk behalve het berekende optimum, het is gewoon logica van gedwongen worden naar een uitkomst. Deze logica noemen atheisten een keuze maken.

Dus als ik een atheïst vind die een onlogische keuze maakt (of ooit heeft gemaakt) dan is jouw hele argument naar de klote?

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 03:08 schreef Syamsu het volgende:

[..]

God de heilige geest, en de menselijke geest. Het bestaan van de menselijke geest of ziel is net zo onbewijsbaar als het bestaan van God. Daarom vinden ALLE bekende atheistiche intellectuelen vrije wil niet echt. Dennett zegt dat vrije wil betekent dat hij niets anders kon doen dan hij deed. Kraus ontkent gewoon vrije wil, dan nog een heleboel die het hebben over de illusie van vrije wil. Enzovoort. Ze vallen over elkaar heen om zo ver mogelijk te gaan in het ontkennen van vrije wil.

Zoals je weet, hetgene wat kiest is per definitie vrij, omdat het kiest. Bewijs werkt alleen op basis van dwang. Bewijs dwingt naar een conclusie resulterende in een feit. Daarom kan bewijs niet van toepassing zijn op hetgene wat kiest, want de vrijheid sluit de dwang van bewijs uit.

De ziel, de geest, God, liefde en haat, al deze woorden refereren aan wat een keuze maakt, en daarom is het bestaan ervan een mening en niet een feitelijke kwestie.

En alle atheisten die ik ooit gesproken heb ontkennen die procedure om de conclusie te bereiken dat liefde en haat bestaan door de conclusie te kiezen. Zat atheisten die zeggen vrije wil echt te vinden, zoals Dennett die niets anders kon doen dan hij deed, maar een conclusie bereiken of liefde en haat bestaan, door de conclusie te kiezen, daar doen ze allemaal niet aan. Zonder enige uitzondering, alle atheisten. Als je het gaat onderzoeken kom je altijd tot de constatering dat atheisten vrije wil begrijpen als een optimum berekenen. Zoals een schaakcomputer de beste zet berekent, of in natuurlijke selectie de meest aangepaste overleven. Er is geen alternatieve uitkomst mogelijk behalve het berekende optimum, het is gewoon logica van gedwongen worden naar een uitkomst. Deze logica noemen atheisten een keuze maken.

Karl Popper was een lichaam-geestdualist, geloofde in vrije wil - in de klassieke betekenis daarvan, maar geloofde desalniettemin niet in goden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Free_will

Als wat jij zegt klopt zou dit soort mensen niet kunnen bestaan. Je legt een verband dat er niet is.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 03:08 schreef Syamsu het volgende:
Zat atheisten die zeggen vrije wil echt te vinden, zoals Dennett die niets anders kon doen dan hij deed, maar een conclusie bereiken of liefde en haat bestaan, door de conclusie te kiezen, daar doen ze allemaal niet aan.

Ik snap hier niets van.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 03:08 schreef Syamsu het volgende:
Deze logica noemen atheisten een keuze maken.

Alsof veel christenen niet gedwongen worden bepaalde conclusies te trekken door de bijbel te lezen en te extrapoleren naar hun leven. Is dan dan ineens wel vrijheid? Waarom zijn atheisten ineens slaven van de logica.

Of wil je nou zeggen dat het bewust kiezen om compleet absurde tegenstrijdige dingen tegelijkertijd voor waar aan te nemen een voorwaarde is om vrij te zijn? Want in dat geval zijn christenen inderdaad super vrij. Sommigen zelfs zo vrij dat ze rijp zijn voor het gesticht.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 08:44 schreef Molurus het volgende:

[..]

Karl Popper was een lichaam-geestdualist, geloofde in vrije wil - in de klassieke betekenis daarvan, maar geloofde desalniettemin niet in goden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Free_will

Als wat jij zegt klopt zou dit soort mensen niet kunnen bestaan. Je legt een verband dat er niet is.

Kom op zeg. Daar staat toch dat Popper vrije wil begrijpt als een soort van natuurlijke selectie + random mutatie. Dat is ongeveer hetzelfde als Dennett, maar die vindt de randomness niet een vereiste, maar een mogelijke variatie van een keuze.

Dat is dus wat ik net zeg dat atheisten een keuze maken begrijpen als een optimum berekenen, bijvoorbeeld selectie.

van jouw link:
"That is to say, a range of possibilities is brought about by a probabilistic and quantum mechanically characterised set of proposals, as it were – of possibilities brought forward by the brain. On these there then operates a kind of selective procedure which eliminates those proposals and those possibilities which are not acceptable to"

<knip>

Ik heb gewoon gelijk, sorry hoor. En je kunt gemakkelijk zo zien dat het totaal niet mogelijk is om dat construct onderuit te halen, dat de ziel kiest, en het bestaan van de ziel een mening is. Natuurlijk kun je hetgene wat kiest ook alleen maar benoemen door een keuze te maken, dat spreekt voor zich, dat maakt het geheel logisch consistent.

Het probleem is dat mensen die niet in vrije wil geloven niet eerlijk zijn. Daar is onderzoek naar gedaan door Baumeister, door te suggereren dat vrije wil niet echt is, gingen mensen valsspelen. Deze discussie is eigenlijk al afgelopen, het traditionele concept van vrije wil is het enige concept van vrije wil dat practisch goed werkt en logisch consistent is. Alleen door oneerlijkheid wordt de discussie verlengd.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 06-10-2014 17:04:59 ]

Die discussie die jij met jezelf aan het voeren bent? Want dit topic gaat niet over vrije wil.

quote:

Op zondag 5 oktober 2014 22:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat heeft de vrije wil discussie in hemelsnaam te maken met (a)theïsme?

Ongeacht of er wel of niet een God bestaat zou vrije wil (in de klassieke filosofische betekenis daarvan) wel of niet een illusie kunnen zijn. En er zijn voor- en tegenstanders te vinden aan beide kanten.

Atheisten houden mensen af van hun vrije wil om in God te geloven en halen allerlei streken uit om die mensen te kwetsen. Atheisten met de A van anti. Wij moeten lijden onder die bullebakken. Maar hun dag komt, net zoals de onze. Atheisten zijn zij die verantwoordelijk zijn met wat wordt bedoeld in de Bijbel, de grote onderdrukking. Can't stop the underground.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:23 schreef SpecialK het volgende:
Die discussie die jij met jezelf aan het voeren bent? Want dit topic gaat niet over vrije wil.

Hoe vaak gaan jullie niet off-topic? Kijk maar naar mijn thread "Het licht schijnt in de duisternis" in Wetenschap en Technologie. Jullie hebben geen been om op te staan.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:32 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Atheisten houden mensen af van hun vrije wil om in God te geloven en halen allerlei streken uit om die mensen te kwetsen.

No offense, maar dit heeft niets te maken met het begrip 'vrije wil' uit de filosofie.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:32 schreef likdoorn het volgende:

Atheisten met de A van anti. Wij moeten lijden onder die bullebakken. Maar hun dag komt, net zoals de onze. Atheisten zijn zij die verantwoordelijk zijn met wat wordt bedoeld in de Bijbel, de grote onderdrukking. Can't stop the underground.

Atheisme en anti-theisme zijn verschillende dingen.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

No offense, maar dit heeft niets te maken met het begrip 'vrije wil' uit de filosofie.

En dan?

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Atheisme en anti-theisme zijn verschillende dingen.

Dat lieg jij.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:34 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Hoe vaak gaan jullie niet off-topic? Kijk maar naar mijn thread "Het licht schijnt in de duisternis" in Wetenschap en Technologie. Jullie hebben geen been om op te staan.

Dat topic hoorde sowieso al niet thuis, en daarnaast heb je daar zelf een puinhoop van weten te maken.

quote:

Op maandag 6 oktober 2014 15:34 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Hoe vaak gaan jullie niet off-topic? Kijk maar naar mijn thread "Het licht schijnt in de duisternis" in Wetenschap en Technologie. Jullie hebben geen been om op te staan.

1. Wie is "jullie"?
2. Two wrongs make a right?
3. Syamsu maakt het er zelf naar. Hij blijft steeds determinisme koppelen aan atheisme en dus te doen alsof dat allemaal dezelfde discussie is. Terwijl het een compleet andere discussie is die hij lekker in een ander topic mag voeren.