BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jij schreef dit:quote:Op dinsdag 30 september 2014 15:59 schreef danyoromijn het volgende:
[..]
Ik begrijp je hier even niet: het laatste stuk van de Mirador tot Boquete is zonder gids nog wel
te doen, op 1 Y-splitsing na, maar dat is met een goed richtingsgevoel, zeker als je Boquete
heb zien liggen vanaf de Mirador, zeker wel te doen. Dat geldt echter niet voor de rest van
de trail van 3 dagen, met name het stuk tussen de Mirador en de kabelbruggen is stijl,
er zijn bijna geen mensen, het is dichtbegroeid (ook al zijn er hier en daar paddocks).
Lijkt mij toch duidelijk dat wanneer het simpelweg 1 pad volgen is, deze vrouw niet geschreven
zou hebben dat deze trail zonder gids echt niet te doen is.
Maar die dame had het over de hele trip toch, dat ;ie zonder gids niet te doen is?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
oh? vertel...quote:
[..]
.....
Ze hebben er ook niet mee afgesproken.
Dat ze dus helemaal met een auto omhoog gekomen zijn? Ah, ik dacht dat bedoeld werd tot aan de voet van de trail. Nu snap ik hem!quote:Op dinsdag 30 september 2014 16:08 schreef Poekje01 het volgende:
[..]
nou dit dus. Dat zou ook verklaren waarom ze nog even ACHTER de Mirador wilden kijken, ze hadden door die lift waarschijnlijk bijna nog niets gezien van het Pianista pad (VOOR de Mirador, omdat ze dat mogelijkerwijze niet lopend omhoog zijn gekomen).
Grappig hoe wij hier over aan het prakkedenken zijn, en gelijk die troll acties van sommige users komen storen hier.
Overigens: hoe lang zou zo'n auto er over doen? Heeft mss ook wel consequenties voor de tijdlijn.. Als je om 1300 uur boven staat.
Make my day!
je kan aan d Caribische kant tot vlak bij de Mirador komen met een 4x4, Tracy postte daar een tijdje terug nog een foto van, die 4x4 hobbelde daarop net over de Rio Pianista heen...quote:
[..]
Dat ze dus helemaal met een auto omhoog gekomen zijn? Ah, ik dacht dat bedoeld werd tot aan de voet van de trail. Nu snap ik hem!
Ja, die heb ik gelezen. Had alleen niet door dat Jacky daar op doelde met zijn verhaal over een lift. Dat hij doelde op een lift naar de top, dus.quote:
[..]
je kan aan d Caribische kant tot vlak bij de Mirador komen met een 4x4, Tracy postte daar een tijdje terug nog een foto van, die 4x4 hobbelde daarop net over de Rio Pianista heen...
Overigens: hoe lang zou zo'n auto er over doen? Heeft mss ook wel consequenties voor de tijdlijn.. Als je om 1300 uur boven staat.
Make my day!
En dat weet jij omdat?quote:
[..]
Ik sluit in ieder geval uit dat K en L voor deze thug life locals zich anders dan normaal zouden hebben gekleed of geposeerd. Ze hebben er ook niet mee afgesproken.
Wat de inconsistente getuigen betreft moet vermeld worden dat de welbekende gids volgens hem zelf de eerste is geweest die alle getuigen heeft gehoord danwel heeft gesynchroniseerd!quote:
[..]
Nu dwing je me dus om man en paard te noemen.
Omdat ik logisch nadenk. Kijk naar de 2 jongens waar ze eerder mee omgingen in Bocas en je weet genoeg. Deze meiden zijn geen gangsta bitches.quote:
En dat weten jullie op basis van de weinige informatie die er over de Culebra trail (Pianista heetquote:
Kom eens even van je voetstuk af waarop je jezelf plaatst, dat praat wat makkelijker. Als je maar vaak genoeg jungle zegt, geloof je het zelf. Maar menigeen, waaronder Poekje, Ouder1 en ik, hebben aan de hand van voorbeelden uitgelegd dat het Pianista pad, ook naar beneden, het best te omschrijven is, als "één duidelijk pad, door tropisch bos en langs omheinde weilanden".
het slechts tot aan de Mirador) te vinden is en de uitspraak van de vader van Kris die tot aan
de eerste paddock is gelopen onder begeleiding van twee ervaren gidsen (en nadat hij
waarschijnlijk al veel informatie had opgezocht over deze trail). Je beseft toch hopelijk dat
op basis van deze sumiere informatie je nog steeds geen volledig beeld hebt van dit regenwoud?
Bovendien is de mail die ik van een Amerikaanse journaliste heb gehad er ook duidelijk over:
zij zouden hun weg nooit gevonden hebben zonder een gids. Ik vraag me dan toch echt af
waarom zij hun weg nooit gevonden zouden kunnen hebben als er slechts 1 duidelijk pad is?
Verhalen over deze trail hebben ook al duidelijk gemaakt dat er zijpaden zijn, twee gasten
met kano's hadden het zelfs over vele paden die al honderden jaren oud zijn en daarnaast
creëren dieren ook (kleine) paden, die je in de war zouden kunnen brengen.
Ik plaats mezelf zeker niet op een voetstuk, ik zeg ook niet dat ik een ervaren hiker ben in
jungle/oerwoud/regenwoud, maar met de weinige ervaring die ik heb, weet ik wel hoe
makkelijk je zou kunnen verdwalen in zo'n oerwoud/jungle (trouwens: het verschil tussen
jungle en oerwoud/regenwoud is er nauwelijks, hangt af van de dichtheid van de begroeïng),
ook wanneer er sprake is van 1 pad. Ok, het ene oerwoud is het andere niet en Azië is geen
Zuid-Amerika, maar er zijn wel overeenkomsten: de enorme afmeting vergeleken bij bossen
in Europa en de volledige afwezigheid van wegbewijzering of andere herkenningspunten.
Zolang er niets "raars" gebeurt, zoals iemand die ineens een enkel verstuikt, of in een quebradaquote:Zo gaat het lang door, een duidelijk pad, een diepe uitgesleten geul, ook richting de kabelbruggen. Ja laat er dan 1 y-splitsing zijn al snel op de route. Maar mensen gaan niet lukraak opeens door de struiken langs een boom de dichte begroeiing inlopen. Je blijft op het pad.
valt of gebeten wordt door een slang of gestoken door een bij, etc.
Besef dat het steeds donkerder werd en ze wellicht pas rond 17:00 uur aan een terugweg
begonnen (het werd rond 19:00 uur al echt donker) of nog steeds doorliepen. Wanneer het
donker is, zie je het pad niet meer en is de kans op verdwalen dus vele malen groter.
De Veluwe staat helemaal vol met borden, dus wanneer je verkeerd loopt bij een viersprongquote:Je moet er juist geen black box van maken. Het is juist makkelijker dan de Veluwe, of heides in Zuid-Limburg. Daar heb je iedere 50 meter een viersprong, zelfs achtsprong... in Panama kun je vooruit en achteruit op het pad. En je kunt een rivier oversteken. Meer smaken zijn er niet.
zie je later een bordje hoe ver het nog is naar Arnhem of Hoenderloo en weet je dus of je
de juiste richting op loopt. De Veluwe is qua oppervlakte vele malen kleiner dan de oppervlakte
van het Amistad National Park (al is het onwaarschijnlijk dat ze ver naar het westen zijn
gelopen omdat ze ook weer bij de rivier terug konden komen). Bovendien is de Veluwe plat,
terwijl dit park heel bergachtig is en in de Veluwe zijn geen dodelijke slangen, het is totaal
niet met elkaar te vergelijken.
Maar in een dicht begroeid gebied blijf je ( buiten de regentijd) makkelijker op het pad, dan op de Veluwe.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Die finca van de gids is die te bereiken vanaf de 1e Q als het volgens de camera 14.00 uur en dus tot 18.40 uur licht was? Is dat te lopen in 4.5 á 5 uur?
Met al deze theorieën van met 4x4 mee, of met gids mee, blijft toch nog dat ze, voorzover we nu weten, nog steeds door niemand zouden zijn gezien.quote:
[..]
je kan aan d Caribische kant tot vlak bij de Mirador komen met een 4x4, Tracy postte daar een tijdje terug nog een foto van, die 4x4 hobbelde daarop net over de Rio Pianista heen...
Zeker een 4x4 zou toch wel opgevallen zijn
een rode?quote:
[..]
Met al deze theorieën van met 4x4 mee, of met gids mee, blijft toch nog dat ze, voorzover we nu weten, nog steeds door niemand zouden zijn gezien.
Zeker een 4x4 zou toch wel opgevallen zijn
Je hebt hier ruwweg twee scholen. Mensen van de eerste school redeneren steeds vanuit een postulaat. Dat gaat dan ongeveer zo:quote:
Wat zijn de aanwijzingen dat er een gids mee was?
Waarom wordt dat steeds gesuggereerd?
Er moet een gids meegegaan zijn, dan kunnen we namelijk verklaren waarom K&L de Mirador zijn over gestoken.
of
Er moet sprake zijn van een misdrijf, dan begrijpen we waarom ze geen bericht achter gelaten hebben.
Ik noem dat gemakshalve de religieuze school wegens de analogie met confessionele groeperingen, die gewend zijn op die manier te denken (Er is een God, dus ...)
Mensen van de tweede school proberen rationeel te redeneren. Conclusies worden alleen getrokken op basis van feiten of deductie. Om iets te bewijzen, kun je dat het beste vanuit het ongerijmde doen.
Als je bijvoorbeeld wil aantonen dat er een gids bij K&L was, dan zul eerst het tegendeel moeten veronderstellen. Als je dan al redenerende bij een bewezen onwaarheid uitkomt, dan heb je daarmee bewezen dat er inderdaad een gids bij betrokken was.
N.B. een bewijs vanuit het ongerijmde waarmee aangetoond wordt dat er sprake is van een misdrijf en/of betrokkenheid van een gids heb ik hier nog niet aangetroffen.
Deze tweede school noem ik de academische school. Mensen met een wetenschappelijke achtergrond zijn gewend om op die manier te denken.
Regelmatig botsen deze twee scholen met elkaar, want dan steeds discussies oplevert waarbij men elkaar niet begrijpt.
Deze 4x4 is de Rio Pianista al overgestoken... je kunt een heel eind komen ja.quote:
je kan aan d Caribische kant tot vlak bij de Mirador komen met een 4x4, Tracy postte daar een tijdje terug nog een foto van, die 4x4 hobbelde daarop net over de Rio Pianista heen...
ze is helemaal geen journaliste, een jaar geleden verkocht ze nog real estate in... Boquete, Panamaquote:
..bladie bla
Bovendien is de mail die ik van een Amerikaanse journaliste heb gehad er o...
..
bla blabla bladiebla
typische rich kid op een betaalde tour
Hoezo langs omheinde weilanden? Je moet door die paddock heen.quote:
[..]
Kom eens even van je voetstuk af waarop je jezelf plaatst, dat praat wat makkelijker. Als je maar vaak genoeg jungle zegt, geloof je het zelf. Maar menigeen, waaronder Poekje, Ouder1 en ik, hebben aan de hand van voorbeelden uitgelegd dat het Pianista pad, ook naar beneden, het best te omschrijven is, als "één duidelijk pad, door tropisch bos en langs omheinde weilanden".
Op kaart kun je zien dat dat nog een heel stuk is. In de answers video zijn alleen aan het begin paddock en ergens in paddock beelden van. Van die paddocks zijn bijna geen beelden en/of foto's en toch beweren jullie dat je langs 'omheinde weilanden' loopt. Hebben jullie daar een onderbouwing van. Ik vind dit nogal van belang omdat de eerste paddock in gebied zit waar ze eerste oproep kunnen hebben gedaan. Bovendien zit daar nog ergens een hut in die paddock, waar ze wellicht eerste nacht hebben doorgebracht.
Ik denk dat we jou maar beter niet los kunnen laten op de Veluwe. Je verdwaald hier vele malen sneller dan op de Pianista trail. Juist door het enorme netwerk van paden en nee.. daar staan echt meestal geen bordjes, niet waar ik woon tenminste. En 'vlak' (je moet hier niet gaan fietsen als je denkt dat het vlak is) verdwaald juist sneller dan een berg. Bij een berg heb je tenminste nog de indicatie van omhoog en omlaag of berg links f rechts van je. Dat heb je op de Veluwe niet.quote:
De Veluwe staat helemaal vol met borden, dus wanneer je verkeerd loopt bij een viersprongzie je later een bordje hoe ver het nog is naar Arnhem of Hoenderloo en weet je dus of jede juiste richting op loopt. De Veluwe is qua oppervlakte vele malen kleiner dan de oppervlaktevan het Amistad National Park (al is het onwaarschijnlijk dat ze ver naar het westen zijngelopen omdat ze ook weer bij de rivier terug konden komen). Bovendien is de Veluwe plat,terwijl dit park heel bergachtig is en in de Veluwe zijn geen dodelijke slangen, het is totaalniet met elkaar te vergelijken.
of je begrijpt elkaar prima, en geeft eenieder de ruimte voor zn eigen gedachtenwisselingquote:
[..]
Je hebt hier ruwweg twee scholen. Mensen van de eerste school redeneren steeds vanuit een postulaat. Dat gaat dan ongeveer zo:
Er moet een gids meegegaan zijn, dan kunnen we namelijk verklaren waarom K&L de Mirador zijn over gestoken.
of
Er moet sprake zijn van een misdrijf, dan begrijpen we waarom ze geen bericht achter gelaten hebben.
Ik noem dat gemakshalve de religieuze school wegens de analogie met confessionele groeperingen, die gewend zijn op die manier te denken (Er is een God, dus ...)
Mensen van de tweede school proberen rationeel te redeneren. Conclusies worden alleen getrokken op basis van feiten of deductie. Om iets te bewijzen, kun je dat het beste vanuit het ongerijmde doen.
Als je bijvoorbeeld wil aantonen dat er een gids bij K&L was, dan zul eerst het tegendeel moeten veronderstellen. Als je dan al redenerende bij een bewezen onwaarheid uitkomt, dan heb je daarmee bewezen dat er inderdaad een gids bij betrokken was.
N.B. een bewijs vanuit het ongerijmde waarmee aangetoond wordt dat er sprake is van een misdrijf en/of betrokkenheid van een gids heb ik hier nog niet aangetroffen.
Deze tweede school noem ik de academische school. Mensen met een wetenschappelijke achtergrond zijn gewend om op die manier te denken.
Regelmatig botsen deze twee scholen met elkaar, want dan steeds discussies oplevert waarbij men elkaar niet begrijpt.
mensen met een wetenschappelijke achtergrond heten prof. dr. Plasterk. Hij wilde 3 provincies samenvoegen, en moest daarvoor onderhandelen met academisch geschoolde hoge provinciale ambtenaren, maar ja, een plan van aanpak, dat had hij niet. Een groep medestanders, die had hij niet. Zijn plannen laten bezinken, en van onderuit toewerken naar draagvlak, daar heeft deze academicus nog nooit van gehoord. Dus....quote:
[..]
Je hebt hier ruwweg twee scholen. Mensen van de eerste school redeneren steeds vanuit een postulaat. Dat gaat dan ongeveer zo:
Er moet een gids meegegaan zijn, dan kunnen we namelijk verklaren waarom K&L de Mirador zijn over gestoken.
of
Er moet sprake zijn van een misdrijf, dan begrijpen we waarom ze geen bericht achter gelaten hebben.
Ik noem dat gemakshalve de religieuze school wegens de analogie met confessionele groeperingen, die gewend zijn op die manier te denken (Er is een God, dus ...)
Mensen van de tweede school proberen rationeel te redeneren. Conclusies worden alleen getrokken op basis van feiten of deductie. Om iets te bewijzen, kun je dat het beste vanuit het ongerijmde doen.
Als je bijvoorbeeld wil aantonen dat er een gids bij K&L was, dan zul eerst het tegendeel moeten veronderstellen. Als je dan al redenerende bij een bewezen onwaarheid uitkomt, dan heb je daarmee bewezen dat er inderdaad een gids bij betrokken was.
N.B. een bewijs vanuit het ongerijmde waarmee aangetoond wordt dat er sprake is van een misdrijf en/of betrokkenheid van een gids heb ik hier nog niet aangetroffen.
Deze tweede school noem ik de academische school. Mensen met een wetenschappelijke achtergrond zijn gewend om op die manier te denken.
Regelmatig botsen deze twee scholen met elkaar, want dan steeds discussies oplevert waarbij men elkaar niet begrijpt.
zullen we het volgende topic eens omdraaien?
i.p.v. verdwalen is geen misdrijf- misdrijf is geen verdwalen
i.p.v. verdwalen is geen misdrijf- misdrijf is geen verdwalen
Nee, nieuwkomers worden hier juist verwelkomd. Dominee's kunnen we daarentegen hier niet gebruiken.quote:
Iedere nieuwkomer wordt afgeschoten daar.
Tot aan punt waar bos begint, en dan is het nog een hele klimquote:
[..]
Deze 4x4 is de Rio Pianista al overgestoken... je kunt een heel eind komen ja.
[ afbeelding ]
