SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Niet dat het iets zal helpen. Hij heeft er al meermaals blijk van gegeven een volledige uitleg enkele dagen later al weer geheel te zijn vergeten en dan stelt hij gewoon dezelfde vraag opnieuw, alsof er niets is gebeurd. Ook leest hij hier antwoorden op vragen van anderen die dezelfde opleiding volgen niet, zelfs niet als het over precies dezelfde vraag gaat.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 01:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Met andere woorden, leg uit wat je wel en niet hebt begrepen en ze kunnen je verder helpen. Ze kunnen je niet helpen als ze niet weten wat je wel en niet weet en begrijpt.
Of hij begrijpt het niet en hij geeft dit niet aan. Mijn advies daarom: leg uit wat je wel en niet begrijpt en dan kunnen mensen je helpen. Niet alleen "ik begrijp het niet".quote:
[..]
Niet dat het iets zal helpen. Hij heeft er al meermaals blijk van gegeven een volledige uitleg enkele dagen later al weer geheel te zijn vergeten en dan stelt hij gewoon dezelfde vraag opnieuw, alsof er niets is gebeurd. Ook leest hij hier antwoorden op vragen van anderen die dezelfde opleiding volgen niet, zelfs niet als het over precies dezelfde vraag gaat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als je zijn vorige poging bekijkt zie je natuurlijk direct waar het fout loopt, maar ik wil wat meer initiatief van hem zien dus ik ga het niet voorkauwen.quote:
Met andere woorden, leg uit wat je wel en niet hebt begrepen en ze kunnen je verder helpen. Ze kunnen je niet helpen als ze niet weten wat je wel en niet weet en begrijpt.
Lees maar terug, heb ik al antwoord op gegeven.quote:
Kan iemand mij helpen met de volgende som:
Q * P 1/2 = 38
Find dQ / dP by implicit differentiation.
[ Bericht 4% gewijzigd door t4rt4rus op 03-10-2014 21:28:34 ]
Hoe los ik de volgende vergelijking op?:
-Q^2 + 70Q - 900
Ik moet uitkomen op 35 - 5W13
W staat voor Wortel.
En hoe weet ik van deze functie het maximum? Hetzelfde (maximum) geldt voor de functie -0,003x^2 + 120x - 500.000
[ Bericht 15% gewijzigd door Super-B op 03-10-2014 17:17:02 ]
-Q^2 + 70Q - 900
Ik moet uitkomen op 35 - 5W13
W staat voor Wortel.
En hoe weet ik van deze functie het maximum? Hetzelfde (maximum) geldt voor de functie -0,003x^2 + 120x - 500.000
[ Bericht 15% gewijzigd door Super-B op 03-10-2014 17:17:02 ]
ABC-formule.quote:
Hoe los ik de volgende vergelijking op?:
-Q^2 + 70Q - 900
Ik moet uitkomen op 35 - 5W13
W staat voor Wortel.
En je moet wel een vergelijking opschrijven: -Q^2 + 70Q - 900 = 0
Het is een bergparabool dus het maximum zit precies op het midden van de twee nulpunten.
Ik kom op W1300 uit ipv 5W13, ik weet dat niet zo uit mijn hoofd..quote:
[..]
ABC-formule.
En je moet wel een vergelijking opschrijven: -Q^2 + 70Q - 900 = 0
Het is een bergparabool dus het maximum zit precies op het midden van de twee nulpunten.
Kerel wat de helquote:Op vrijdag 3 oktober 2014 17:11 schreef Super-B het volgende:
Hoe los ik de volgende vergelijking op?:
-Q^2 + 70Q - 900
Ik moet uitkomen op 35 - 5W13
W staat voor Wortel.
En hoe weet ik van deze functie het maximum? Hetzelfde (maximum) geldt voor de functie -0,003x^2 + 120x - 500.000
De discriminant is 1300.quote:
[..]
Ik kom op W1300 uit ipv 5W13, ik weet dat niet zo uit mijn hoofd..
1300 = 100 · 13 dus √1300 = √100 · √13 = 10 √13
En dan de rest van de ABC-formule uitvoeren en je krijgt nulpunten 35 + 5 √13 en 35 - 5 √13
Ik heb een vraag voor jullie.
Vind een groep G en een ondergroep H waarvoor { (x,y) | xy in H } geen equivalentie relatie is op G.
Maar deze relatie is toch altijd een equivalentie relatie omdat de inwendigheid van de operatie op G een vereiste is om G een groep te mogen noemen?
Vind een groep G en een ondergroep H waarvoor { (x,y) | xy in H } geen equivalentie relatie is op G.
Maar deze relatie is toch altijd een equivalentie relatie omdat de inwendigheid van de operatie op G een vereiste is om G een groep te mogen noemen?
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi hanc marginis exiguitas non caparet
Zo gesteld is de opgave wel heel makkelijk: G = cyclisch van orde 3, H = {e}.
Bedoel je misschien {(x, y) | xy-1 in H}?
Bedoel je misschien {(x, y) | xy-1 in H}?
Ik snap niet waarom je de moeite nog neemt, het blijft toch niet hangen. Ik zie hier vragen voorbij komen over logaritmen, goniometrie, functies en vergelijkingen, differentiaalrekening in compleet willekeurige volgorde. Me dunkt voordat je aan functies differentiëren begint je inmiddels wel de reële nulpunten van een tweedegraads polynoom kunt bepalen.quote:
[..]
De discriminant is 1300.
1300 = 100 · 13 dus √1300 = √100 · √13 = 10 √13
En dan de rest van de ABC-formule uitvoeren en je krijgt nulpunten 35 + 5 √13 en 35 - 5 √13
Hoe is dit geen equivalentie relatie? e2=e Is een element van H, dus de relatie is symmetrisch; omdat er maar één element is is de relatie automatisch reflexief, en wederom omdat er maar een element is is de relatie transitief. Toch?quote:
Zo gesteld is de opgave wel heel makkelijk: G = cyclisch van orde 3, H = {e}.
Bedoel je misschien {(x, y) | xy-1 in H}?
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi hanc marginis exiguitas non caparet
Het gaat erom of het een equivalentierelatie op G definieert.quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 18:08 schreef Diacetylmorfine het volgende:
[..]
Hoe is dit geen equivalentie relatie? e2=e Is een element van H, dus de relatie is symmetrisch; omdat er maar één element is is de relatie automatisch reflexief, en wederom omdat er maar een element is is de relatie transitief. Toch?
P.S. het voorbeeld dat ik daarna gaf (met xy-1 ipv xy) definieert wel altijd een equivalentierelatie, dus ik gok dat de opgave bedoeld is om te laten zien dat niet zomaar alles een equivalentierelatie definieert.
Niet, want dit is geen vergelijking. In een vergelijking moet een =-teken staan, maar dat zie ik hier niet.quote:
Hoe los ik de volgende vergelijking op?:
-Q^2 + 70Q - 900
Het valt me op dat je vaker =-tekens en hetgeen rechts daarvan staat verdonkeremaant en dat je daardoor vervolgens in de problemen raakt. Dat doe je bijvoorbeeld hier ook waar je negeert dat QP1/2 gelijk is aan 38 en dan vervolgens de afgeleide van QP1/2 naar P doodleuk gelijk stelt aan dQ/dP. En jij bent niet de enige die de neiging heeft =-tekens en hetgeen rechts daarvan staat volkomen te negeren indien het rechterlid van een gelijkheid een constante blijkt te zijn, want hier doet een studiegenoot dit ook.
Gebruik kwadraatafsplitsing om je vergelijking op te lossen en om het maximum dat je uitdrukking aan kan nemen te bepalen.quote:En hoe weet ik van deze functie het maximum?
−Q2 + 70Q − 900 = −(Q2 − 70Q + 900) = −((Q − 35)2 − 1225 + 900) = −((Q − 35)2 − 325) = −(Q − 35)2 + 325
De uitdrukking −Q2 + 70Q − 900 neemt dus een maximum aan van 325 voor Q = 35.
Nu is het ook eenvoudig de nulpunten te bepalen van deze kwadratische veelterm:
−Q2 + 70Q − 900 = 0
−(Q − 35)2 + 325 = 0
(Q − 35)2 = 325
Q − 35 = √325 ∨ Q − 35 = −√325
Q = 35 + √325 ∨ Q = 35 − √325
Nu is 325 = 25·13 en dus √325 = 5√13, zodat we hiervoor kunnen schrijven
Q = 35 + 5√13 ∨ Q = 35 − 5√13
Over je P.S., dat is omdat dat een voorwaarde is die H een ondergroep maakt, juist?quote:
[..]
Het gaat erom of het een equivalentierelatie op G definieert.
P.S. het voorbeeld dat ik daarna gaf (met xy-1 ipv xy) definieert wel altijd een equivalentierelatie, dus ik gok dat de opgave bedoeld is om te laten zien dat niet zomaar alles een equivalentierelatie definieert.
En waarom definieert je voorbeeld dan geen equivalentie relatie op G?
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi hanc marginis exiguitas non caparet
Interessante vraag. Dus je vraagt je af of het volgende voor een deelverzameling H van G equivalent is:quote:Op vrijdag 3 oktober 2014 18:48 schreef Diacetylmorfine het volgende:
[..]
Over je P.S., dat is omdat dat een voorwaarde is die H een ondergroep maakt, juist?
(1) H is een ondergroep.
(2) {(x,y) | xy-1 in H} is een equivalentierelatie op G.
Mijn PS beweert (1) => (2), wat ook makkelijk uit de axioma's is na te gaan.
Jij vraagt je af of (2) => (1) ook geldt.
Uit x~x volgt in elk geval e in H, dus het eenheidselement zit erin (ihb is H niet leeg).
We moeten nu laten zien dat als a en b allebei in H zitten, dat ab-1 er ook in zit. Wegens a in H geldt a~e. Wegens b in H geldt b~e. Maar dan ook (want ~ is een equiv.rel.) e~b en dus a~b. En dat betekent inderdaad dat ab-1 in H zit.
De relatie is niet reflexief: a2 zal niet in H zitten als a != e.quote:En waarom definieert je voorbeeld dan geen equivalentie relatie op G?
quote:
[..]
ABC-formule.
En je moet wel een vergelijking opschrijven: -Q^2 + 70Q - 900 = 0
Het is een bergparabool dus het maximum zit precies op het midden van de twee nulpunten.
Enorm bedankt. Het was mij inderdaad duidelijk @Anoonumos dat het een bergparabool was, alleen de ABC-formule ontging mij omdat ik mij te veel focuste op de nieuwe stof en ik dus een methode zocht om het op te lossen met de nieuwe stof.quote:
[..]
Niet, want dit is geen vergelijking. In een vergelijking moet een =-teken staan, maar dat zie ik hier niet.
Het valt me op dat je vaker =-tekens en hetgeen rechts daarvan staat verdonkeremaant en dat je daardoor vervolgens in de problemen raakt. Dat doe je bijvoorbeeld hier ook waar je negeert dat QP1/2 gelijk is aan 38 en dan vervolgens de afgeleide van QP1/2 naar P doodleuk gelijk stelt aan dQ/dP. En jij bent niet de enige die de neiging heeft =-tekens en hetgeen rechts daarvan staat volkomen te negeren indien het rechterlid van een gelijkheid een constante blijkt te zijn, want hier doet een studiegenoot dit ook.
[..]
Gebruik kwadraatafsplitsing om je vergelijking op te lossen en om het maximum dat je uitdrukking aan kan nemen te bepalen.
−Q2 + 70Q − 900 = −(Q2 − 70Q + 900) = −((Q − 35)2 − 1225 + 900) = −((Q − 35)2 − 325) = −(Q − 35)2 + 325
De uitdrukking −Q2 + 70Q − 900 neemt dus een maximum aan van 325 voor Q = 35.
Nu is het ook eenvoudig de nulpunten te bepalen van deze kwadratische veelterm:
−Q2 + 70Q − 900 = 0
−(Q − 35)2 + 325 = 0
(Q − 35)2 = 325
Q − 35 = √325 ∨ Q − 35 = −√325
Q = 35 + √325 ∨ Q = 35 − √325
Nu is 325 = 25·13 en dus √325 = 5√13, zodat we hiervoor kunnen schrijven
Q = 35 + 5√13 ∨ Q = 35 − 5√13
Maar goed.. hartstikke bedankt..
Volgens mij hoeft het niet eens korter opgeschreven te worden.quote:
[..]
Ik kom op W1300 uit ipv 5W13, ik weet dat niet zo uit mijn hoofd..
Hoezo heb je het maximum eigenlijk nodig om de nulpunten te bepalen? Daarnaast vraag ik mij af waarom de -900 vervangen is door +325.quote:
[..]
Niet, want dit is geen vergelijking. In een vergelijking moet een =-teken staan, maar dat zie ik hier niet.
Het valt me op dat je vaker =-tekens en hetgeen rechts daarvan staat verdonkeremaant en dat je daardoor vervolgens in de problemen raakt. Dat doe je bijvoorbeeld hier ook waar je negeert dat QP1/2 gelijk is aan 38 en dan vervolgens de afgeleide van QP1/2 naar P doodleuk gelijk stelt aan dQ/dP. En jij bent niet de enige die de neiging heeft =-tekens en hetgeen rechts daarvan staat volkomen te negeren indien het rechterlid van een gelijkheid een constante blijkt te zijn, want hier doet een studiegenoot dit ook.
[..]
Gebruik kwadraatafsplitsing om je vergelijking op te lossen en om het maximum dat je uitdrukking aan kan nemen te bepalen.
−Q2 + 70Q − 900 = −(Q2 − 70Q + 900) = −((Q − 35)2 − 1225 + 900) = −((Q − 35)2 − 325) = −(Q − 35)2 + 325
De uitdrukking −Q2 + 70Q − 900 neemt dus een maximum aan van 325 voor Q = 35.
Nu is het ook eenvoudig de nulpunten te bepalen van deze kwadratische veelterm:
−Q2 + 70Q − 900 = 0
−(Q − 35)2 + 325 = 0
(Q − 35)2 = 325
Q − 35 = √325 ∨ Q − 35 = −√325
Q = 35 + √325 ∨ Q = 35 − √325
Nu is 325 = 25·13 en dus √325 = 5√13, zodat we hiervoor kunnen schrijven
Q = 35 + 5√13 ∨ Q = 35 − 5√13
Natuurlijk, ik zat me stuk te kijken op elementen uit H, zelfs nadat ik er al op was gewezen dat ze uit G moesten komen. Dankjewel!quote:
[..]
Interessante vraag. Dus je vraagt je af of het volgende voor een deelverzameling H van G equivalent is:
(1) H is een ondergroep.
(2) {(x,y) | xy-1 in H} is een equivalentierelatie op G.
Mijn PS beweert (1) => (2), wat ook makkelijk uit de axioma's is na te gaan.
Jij vraagt je af of (2) => (1) ook geldt.
Uit x~x volgt in elk geval e in H, dus het eenheidselement zit erin (ihb is H niet leeg).
We moeten nu laten zien dat als a en b allebei in H zitten, dat ab-1 er ook in zit. Wegens a in H geldt a~e. Wegens b in H geldt b~e. Maar dan ook (want ~ is een equiv.rel.) e~b en dus a~b. En dat betekent inderdaad dat ab-1 in H zit.
[..]
De relatie is niet reflexief: a2 zal niet in H zitten als a != e.
Cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi hanc marginis exiguitas non caparet
Je hebt het maximum niet nodig om de nulpunten te bepalen en dat beweer ik dan ook niet. Ik laat zien hoe je kwadraatafsplitsing kunt gebruiken om je kwadratische veelterm in een zodanige vorm te brengen dat je hieruit het maximum alsmede de waarde van Q waarbij dit maximum wordt bereikt direct af kunt lezen.quote:
[..]
Hoezo heb je het maximum eigenlijk nodig om de nulpunten te bepalen?
Vervolgens benut ik de herleiding van de kwadratische veelterm met behulp van kwadraatafsplising om de nulpunten van deze veelterm te bepalen. En omdat ik deze herleiding toch al had uitgevoerd hoef ik deze niet opnieuw uit te schrijven.
Nee, zo werkt het uiteraard niet. Kijk nog eens goed naar de herleiding vanquote:Daarnaast vraag ik mij af waarom de -900 vervangen is door +325.
−Q2 + 70Q − 900
tot
−(Q − 35)2 + 325
zoals ik die had uitgevoerd om het maximum van deze kwadratische veelterm en de waarde van Q waarvoor dit maximum wordt bereikt te bepalen.
P(Q) = 18 - 0.006Q.
''Find a formula for the elasticity of P(Q) w.r.t. Q, and find the particular value Q* of Q at which the elasticity is equal to -1''
Ik heb:
Q/P(Q) * P'(Q) = [Q / (18 - 0.006Q)] * -0.006 = 0.006Q / (18 - 0.006Q)
Hier loop ik vast..
[ Bericht 0% gewijzigd door Super-B op 04-10-2014 12:09:58 ]
''Find a formula for the elasticity of P(Q) w.r.t. Q, and find the particular value Q* of Q at which the elasticity is equal to -1''
Ik heb:
Q/P(Q) * P'(Q) = [Q / (18 - 0.006Q)] * -0.006 = 0.006Q / (18 - 0.006Q)
Hier loop ik vast..
[ Bericht 0% gewijzigd door Super-B op 04-10-2014 12:09:58 ]
Daarnaast heb ik nog één vraag:
R(Q) = PQ and C(Q) = aQb + c
Where P, a , b , and c are positive constants, and b > 1. Find the value of Q that maximizes the profit.
Ik had allereerst de functie voor de profit opgesteld en dat is:
PQ - (aQb + c)
De eerste afgeleide is:
P - abQb-1
Vervolgens heb ik het herschreven naar Q:
Qb-1 = P / ab
Oftewel:
Q = (P / ab) 1/(b-1)
Maar hierna weet ik niet meer hoe ik verder moet..
R(Q) = PQ and C(Q) = aQb + c
Where P, a , b , and c are positive constants, and b > 1. Find the value of Q that maximizes the profit.
Ik had allereerst de functie voor de profit opgesteld en dat is:
PQ - (aQb + c)
De eerste afgeleide is:
P - abQb-1
Vervolgens heb ik het herschreven naar Q:
Qb-1 = P / ab
Oftewel:
Q = (P / ab) 1/(b-1)
Maar hierna weet ik niet meer hoe ik verder moet..
Heb je al de vorige vraag af? Of krijgen we die volgende week weer?quote:
Hoe los ik de volgende vergelijking op?:
-Q^2 + 70Q - 900
Ik moet uitkomen op 35 - 5W13
W staat voor Wortel.
En hoe weet ik van deze functie het maximum? Hetzelfde (maximum) geldt voor de functie -0,003x^2 + 120x - 500.000
Ja ik heb hem... Riparius heeft een heldere antwoord gegeven.quote:
[..]
Heb je al de vorige vraag af? Of krijgen we die volgende week weer?
Die andere vorige...quote:
[..]
Ja ik heb hem... Riparius heeft een heldere antwoord gegeven.
Hoe komen ze op x+2 / x .. Ik kwam uit op gewoon 2/x
Hoe ze tot de noemer komen, snap ik, maar de teller snap ik niet. Ik weet wel de standaardregels van breuken, maar met die wortel en al snap ik het niet..
Ten tweede:
Ik snap niet hoe ze tot:
komen, evenals op:
Is het antwoord toevallig Q=1500?quote:
P(Q) = 18 - 0.006Q.
''Find a formula for the elasticity of P(Q) w.r.t. Q, and find the particular value Q* of Q at which the elasticity is equal to -1''
Ik heb:
Q/P(Q) * P'(Q) = [Q / (18 - 0.006Q)] * -0.006 = 0.006Q / (18 - 0.006Q)
Hier loop ik vast..
Laat je berekening eens zien dan.quote:
[..]
Daar ben ik ook al uitgekomen, geldt hetzelfde voor.
En laten zien dat je het echt begrijpt.
Laat ik mijn glazenbol erbij pakken.quote:
[ afbeelding ]
Hoe komen ze op x+2 / x .. Ik kwam uit op gewoon 2/x
Ze komen opquote:
[ afbeelding ]
Hoe komen ze op x+2 / x .. Ik kwam uit op gewoon 2/x
Hoe ze tot de noemer komen, snap ik, maar de teller snap ik niet. Ik weet wel de standaardregels van breuken, maar met die wortel en al snap ik het niet..
Ten tweede:
[ afbeelding ]
Ik snap niet hoe ze tot:
[ afbeelding ]
komen, evenals op:
[ afbeelding ]
omdat
En vervolgens zeggen ze
= .
Dat klopt, namelijk:
Tadaah. Als je nu eens kijkt naar
en evalueert voor x richting oneindig krijg je dus
.
Mijn glazen bol geeft vanavond wat betere ontvangst dan die van t4rt4rus, dus ik zie dat het kennelijk de bedoeling is om de afgeleide te bepalen vanquote:
[ afbeelding ]
Hoe komen ze op x+2 / x .. Ik kwam uit op gewoon 2/x
oftewel
Dus, wat krijg je dan?
Het probleem is dat je de rekenregels voor breuken en wortels wel meent te kennen, maar kennelijk toch niet weet hoe je deze hier kunt gebruiken. Hier wordt de eerste term van de afgeleide vermenigvuldigd metquote:Hoe ze tot de noemer komen, snap ik, maar de teller snap ik niet. Ik weet wel de standaardregels van breuken, maar met die wortel en al snap ik het niet..
en de tweede term met
zodat we twee gelijknamige breuken krijgen met als noemer
De teller van de eerste breuk wordt dan
en de teller van de tweede breuk wordt dan
Dan hebben we dus als teller van de som van de breuken
en deze kwadratische veelterm kunnen we in factoren ontbinden door te zoeken naar twee (gehele) getallen waarvan de som gelijk is aan −2 terwijl het product gelijk is aan −24. Die getallen zijn +4 en −6 zodat
Om nu de limiet te bepalen vanquote:
voor x → ∞ herschrijven we deze breuk eerst als een product van twee breuken, en wel
en dit geeft
oftewel
zodat
Je zet wel f'(x) maar dat is niet de afgeleide toch? De functie is gewoon hetzelfde als f(x)quote:
[..]
Mijn glazen bol geeft vanavond wat betere ontvangst dan die van t4rt4rus, dus ik zie dat het kennelijk de bedoeling is om de afgeleide te bepalen van
oftewel
Dus, wat krijg je dan?
[..]
Het probleem is dat je de rekenregels voor breuken en wortels wel meent te kennen, maar kennelijk toch niet weet hoe je deze hier kunt gebruiken. Hier wordt de eerste term van de afgeleide vermenigvuldigd met
en de tweede term met
zodat we twee gelijknamige breuken krijgen met als noemer
De teller van de eerste breuk wordt dan
en de teller van de tweede breuk wordt dan
Dan hebben we dus als teller van de som van de breuken
en deze kwadratische veelterm kunnen we in factoren ontbinden door te zoeken naar twee (gehele) getallen waarvan de som gelijk is aan −2 terwijl het product gelijk is aan −24. Die getallen zijn +4 en −6 zodat
[..]
Om nu de limiet te bepalen van
voor x → ∞ herschrijven we deze breuk eerst als een product van twee breuken, en wel
en dit geeft
oftewel
zodat
quote:
P(Q) = 18 - 0.006Q.
''Find a formula for the elasticity of P(Q) w.r.t. Q, and find the particular value Q* of Q at which the elasticity is equal to -1''
Ik heb:
Q/P(Q) * P'(Q) = [Q / (18 - 0.006Q)] * -0.006 = 0.006Q / (18 - 0.006Q)
Hier loop ik vast..
quote:
Daarnaast heb ik nog één vraag:
R(Q) = PQ and C(Q) = aQb + c
Where P, a , b , and c are positive constants, and b > 1. Find the value of Q that maximizes the profit.
Ik had allereerst de functie voor de profit opgesteld en dat is:
PQ - (aQb + c)
De eerste afgeleide is:
P - abQb-1
Vervolgens heb ik het herschreven naar Q:
Qb-1 = P / ab
Oftewel:
Q = (P / ab) 1/(b-1)
Maar hierna weet ik niet meer hoe ik verder moet..
Geef dan verdomme de hele vraag, echt wat verwacht je van ons?quote:
[..]
Je zet wel f'(x) maar dat is niet de afgeleide toch? De functie is gewoon hetzelfde als f(x)
En over welke f'(x) heb je het hier nu? In plaats van zijn hele post te quoten en een vage reactie te plaatsen.
haha Riparius toch maar mijn glazenbol lenen?
Laat maar hij klopte.quote:
[..]
Geef dan verdomme de hele vraag, echt wat verwacht je van ons?
En over welke f'(x) heb je het hier nu? In plaats van zijn hele post te quoten en een vage reactie te plaatsen.
haha Riparius toch maar mijn glazenbol lenen?
Je geeft ons niet eens de vraag en komt alleen met het antwoord en of waarom dat het antwoord is.quote:
Nu kunnen wij wel integreren en gokken dat dat de vraag is.
Maar als je nou gewoon de vraag geeft en jouw uitwerking dan kunnen we je misschien helpen en kan je misschien ook nog wat leren...
Ik ben er al uit.. De vraag is best lang en ik zou er een foto van moeten maken, maar mijn telefoon is leeg...quote:
[..]
Je geeft ons niet eens de vraag en komt alleen met het antwoord en of waarom dat het antwoord is.
Nu kunnen wij wel integreren en gokken dat dat de vraag is.
Maar als je nou gewoon de vraag geeft en jouw uitwerking dan kunnen we je misschien helpen en kan je misschien ook nog wat leren...
Ik moet de tweede afgeleide bepalen van g(x) = (1-x)/(1+x)
Ik paste tweemaal de quotientregel toe:
g'(x) = (-1 * (1+x) - ( 1- x) * 1) / (1+x)²
g'(x) = -2 / (1+x)²
Tweede afgeleide is noemer weer ^2 dus die exponent 2 vermenigvuldigen met 2 en voor de rest weer de quotientregel toepassen:
g''(x) = (1+x)² - (-2) * 2(1+x) / (1+x)4
g''(x) = ((1+x) + 4) / (1+x)³
Ik doe volgens mij iets fout, maar ik weet niet wat..
Ik paste tweemaal de quotientregel toe:
g'(x) = (-1 * (1+x) - ( 1- x) * 1) / (1+x)²
g'(x) = -2 / (1+x)²
Tweede afgeleide is noemer weer ^2 dus die exponent 2 vermenigvuldigen met 2 en voor de rest weer de quotientregel toepassen:
g''(x) = (1+x)² - (-2) * 2(1+x) / (1+x)4
g''(x) = ((1+x) + 4) / (1+x)³
Ik doe volgens mij iets fout, maar ik weet niet wat..
Je eerste afgeleide klopt.quote:
Ik moet de tweede afgeleide bepalen van g(x) = (1-x)/(1+x)
Ik paste tweemaal de quotientregel toe:
g'(x) = (-1 * (1+x) - ( 1- x) * 1) / (1+x)²
g'(x) = -2 / (1+x)²
Tweede afgeleide is noemer weer ^2 dus die exponent 2 vermenigvuldigen met 2 en voor de rest weer de quotientregel toepassen:
g''(x) = (1+x)² - (-2) * 2(1+x) / (1+x)4
g''(x) = ((1+x) + 4) / (1+x)³
Ik doe volgens mij iets fout, maar ik weet niet wat..
Daarna doe je weer de quotientregel maar de afgeleide van de teller van g' is 0.
Je hebt geen quotientregel nodig want g'(x) = -2 / (1+x)² = -2 (1+x)-2 en daarvan is het eenvoudig de afgeleide te bepalen.
Je kan zelf toch wel een vraag typen?quote:
[..]
Ik ben er al uit.. De vraag is best lang en ik zou er een foto van moeten maken, maar mijn telefoon is leeg...
Moet je eens onder deze post van jou kijken, staat een veel duidelijker vraag.
Hij geeft ook aan wat ie geprobeerd heeft ipv. een afbeelding te plaatsen en "ik snap het niet" te plaatsen.
Je eerste afgeleide is goed. Maar zie je ook dat je g(x) had kunnen schrijven in een andere vorm zodat je niet eens de quotiëntregel nodig hebt om de afgeleide te berekenen?quote:
Ik moet de tweede afgeleide bepalen van g(x) = (1-x)/(1+x)
Ik paste tweemaal de quotientregel toe:
g'(x) = (-1 * (1+x) - ( 1- x) * 1) / (1+x)²
g'(x) = -2 / (1+x)²
Hier heeft Anoonumos al op gereageerd.quote:[...]
Als ik wil weten wat de extreme waarden zijn van een functie, moet ik allereerst de stationaire punten vinden van de functie en dat is wanneer y' = 0 .. bij ... x
Ik weet dat hier 3 een lokaal maximum bereikt, maar waarom is 0 geen stationaire punt ofwel een maximum/minimum? x = 0 geeft ook y' = 0..
Ik weet dat hier 3 een lokaal maximum bereikt, maar waarom is 0 geen stationaire punt ofwel een maximum/minimum? x = 0 geeft ook y' = 0..
Waarschijnlijk klopt je formule voor elasticiteit niet. Wat staat er in je boek?quote:
P(Q) = 18 - 0.006Q.
''Find a formula for the elasticity of P(Q) w.r.t. Q, and find the particular value Q* of Q at which the elasticity is equal to -1''
Ik heb:
Q/P(Q) * P'(Q) = [Q / (18 - 0.006Q)] * -0.006 = 0.006Q / (18 - 0.006Q)
Hier loop ik vast..
Dankje. Nog één onduidelijkheidje voor mij:quote:
[..]
Je kan zelf toch wel een vraag typen?
Moet je eens onder deze post van jou kijken, staat een veel duidelijker vraag.
Hij geeft ook aan wat ie geprobeerd heeft ipv. een afbeelding te plaatsen en "ik snap het niet" te plaatsen.
[..]
Je eerste afgeleide is goed. Maar zie je ook dat je g(x) had kunnen schrijven in een andere vorm zodat je niet eens de quotiëntregel nodig hebt om de afgeleide te berekenen?
[..]
Hier heeft Anoonumos al op gereageerd.
Als je de buigpunten wilt berekenen moet de tweede afgeleide gelijk aan nul zijn, maar de x = resultaten die daar uit komen, moet ik die nog steeds testen d.m.v. het maken van een getallenlijn of het daadwerkelijk van teken veranderd, of hoeft dat niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door GeschiktX op 04-10-2014 13:54:34 ]
Een stationair punt hoeft geen (lokaal) extremum te zijn, maar kan ook een buigpunt zijn.quote:
Ik weet dat hier 3 een lokaal maximum bereikt, maar waarom is 0 geen stationaire punt ofwel een maximum/minimum? x = 0 geeft ook y' = 0..
