Kris Kremers en Lisanne Froon #109 - wij gaan door

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:00 schreef Geruisloos het volgende: De enige mogelijk misdaadscenario's zijn: • Ontvoering (met of zonder ontsnapping van één of beiden). • Een ontsnapping, van één of beiden, aan misdadiger(s) vóór of ná een misdaad. • Een misdaad op of na 6 april Ieder ander misdaad scenario is onmogelijk. Of niet?

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:02 schreef Geruisloos het volgende:

[..]

Als ze zelf niet de oproepen hebben gedaan, dan geldt de eerste regel van de stelling.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:04 schreef agter het volgende: Lustmoord (zonder ontvoering) voor 6 april is uitgesloten?

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:06 schreef Geruisloos het volgende:

[..]

Bij iedere vorm van "slechts" moord zou een moment van vasthouding of ontvoering geweest moeten zijn, waarbij Kris en Lisanne de PIN codes afgegeven moeten hebben.

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:05 schreef Jezus9 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:06 schreef Geruisloos het volgende: Bij iedere vorm van "slechts" moord zou een moment van vasthouding of ontvoering geweest moeten zijn, waarbij Kris en Lisanne de PIN codes afgegeven moeten hebben.

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:10 schreef Geruisloos het volgende: Alleen op 6 en 11 april zijn de PIN codes niet ingevoerd. Dit zou betekenen dat de overige gevallen dit wel is gebeurd. [ [url= http://i4.minus.com/ibmWZFCCVoUoAv.png]afbeelding [/url] ]

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:14 schreef Geruisloos het volgende: Dat overzicht heb ik gemaakt inderdaad, en er staan gewoon bronnen bij, waaronder het Spaanse overzicht die je zelf aanhaalt. En er staat wel degelijk in het Spaans heel expliciet "No se introduce el PIN". Dus wat was je punt?

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:16 schreef Geruisloos het volgende: Waarom staat het er bij die dagen dan wel?

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:18 schreef Jezus9 het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een relevante vraag, wil jij de desbetreffende onderzoeker even contacteren en het vragen?

Bij voorbaat dank.

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:05 schreef Jezus9 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:21 schreef agter het volgende: 1+1=?

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:21 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Waar gaat dit nou over?

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:26 schreef Spocke het volgende: Dat is jezus9, denk ik.

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:04 schreef agter het volgende:

[..]

Lustmoord (zonder ontvoering) voor 6 april is uitgesloten?

quote:

Op zondag 28 september 2014 00:54 schreef JustinCase het volgende: Waarom zou een lustmoordenaar niet hun bezittingen vindbaar achterlaten, waarmee hij de politie helpt?

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:03 schreef Jezus9 het volgende:

[..]

Om het onderzoeksteam op het verkeerde spoor te zetten, iedereen denkt namelijk (overduidelijk): op het moment dat er hun spullen, waaronder waardevolle bezittingen worden gevonden KAN het geen misdrijf zijn. Want dat zou een dader meenemen, dat mensen/het onderzoeksteam zo denkt weten die daders heel goed. Zouden die spullen spoorloos zijn én ook nog eens de resten spoorloos zijn dan zou iedereen overtuigd zijn van een misdrijf, moet immers wel als alles spoorloos is terwijl altijd wel iéts zou moeten worden teruggevonden bij een verdwaling/ongeluk, i.i.g kleren/spullen want die vergaan niet. Dat iedereen dan zou denken aan een misdrijf, dát moest hij juist voorkomen, hij had dus geen keus als hij nog enigszins een verdwaling wilde neerzetten. En men op het verkeerde been zetten, is hen aardig gelukt.

Daarnaast: die spullen in bezit hebben is enkel gevaarlijk/kon enkel in z'n nadeel werken, als iemand die spullen zag in zijn bezit zou hij direct aan de zaak gelinkt kunnen worden.

Hoevaak moet ik dit nog uitleggen.

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:09 schreef agter het volgende: Ik denk nog heel vaak. Omdat het niet waarschijnlijk is.

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:03 schreef Jezus9 het volgende:

[..]

Om het onderzoeksteam op het verkeerde spoor te zetten, iedereen denkt namelijk (overduidelijk): op het moment dat er hun spullen, waaronder waardevolle bezittingen worden gevonden KAN het geen misdrijf zijn. Want dat zou een dader meenemen, dat mensen/het onderzoeksteam zo denkt weten die daders heel goed. Zouden die spullen spoorloos zijn én ook nog eens de resten spoorloos zijn dan zou iedereen overtuigd zijn van een misdrijf, moet immers wel als alles spoorloos is terwijl altijd wel iéts zou moeten worden teruggevonden bij een verdwaling/ongeluk, i.i.g kleren/spullen want die vergaan niet. Dat iedereen dan zou denken aan een misdrijf, dát moest hij juist voorkomen, hij had dus geen keus als hij nog enigszins een verdwaling wilde neerzetten. En men op het verkeerde been zetten, is hen aardig gelukt.

Daarnaast: die spullen in bezit hebben is enkel gevaarlijk/kon enkel in z'n nadeel werken, als iemand die spullen zag in zijn bezit zou hij direct aan de zaak gelinkt kunnen worden.

Hoevaak moet ik dit nog uitleggen.

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:03 schreef Jezus9 het volgende:

[..]

Om het onderzoeksteam op het verkeerde spoor te zetten, iedereen denkt namelijk (overduidelijk): op het moment dat er hun spullen, waaronder waardevolle bezittingen worden gevonden KAN het geen misdrijf zijn. Want dat zou een dader meenemen, dat mensen/het onderzoeksteam zo denkt weten die daders heel goed. Zouden die spullen spoorloos zijn én ook nog eens de resten spoorloos zijn dan zou iedereen overtuigd zijn van een misdrijf, moet immers wel als alles spoorloos is terwijl altijd wel iéts zou moeten worden teruggevonden bij een verdwaling/ongeluk, i.i.g kleren/spullen want die vergaan niet. Dat iedereen dan zou denken aan een misdrijf, dát moest hij juist voorkomen, hij had dus geen keus als hij nog enigszins een verdwaling wilde neerzetten. En men op het verkeerde been zetten, is hen aardig gelukt.

Daarnaast: die spullen in bezit hebben is enkel gevaarlijk/kon enkel in z'n nadeel werken, als iemand die spullen zag in zijn bezit zou hij direct aan de zaak gelinkt kunnen worden.

Hoevaak moet ik dit nog uitleggen.

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:13 schreef Jezus9 het volgende:

[..]

Tja, dat Arie Boomsma steeds geen vaste vriendin krijgt is ook niet waarschijnlijk, maar is wel de realiteit. Dat Madeleine Mccann ongezien is weggedragen van dat appartement is ook niet waarschijnlijk maar wel realiteit.

Waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is geen argument.

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:15 schreef SAJ het volgende: Zal het een dwaalspoor zijn?

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:25 schreef Jezus9 het volgende:

[..]

Juistemundo

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:27 schreef SAJ het volgende: Misschien is het verstandig dat je een beetje afstand neemt tot dit onderwerp

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:03 schreef Jezus9 het volgende:

[..]

Om het onderzoeksteam op het verkeerde spoor te zetten, iedereen denkt namelijk (overduidelijk): op het moment dat er hun spullen, waaronder waardevolle bezittingen worden gevonden KAN het geen misdrijf zijn. Want dat zou een dader meenemen, dat mensen/het onderzoeksteam zo denkt weten die daders heel goed. Zouden die spullen spoorloos zijn én ook nog eens de resten spoorloos zijn dan zou iedereen overtuigd zijn van een misdrijf, moet immers wel als alles spoorloos is terwijl altijd wel iéts zou moeten worden teruggevonden bij een verdwaling/ongeluk, i.i.g kleren/spullen want die vergaan niet. Dat iedereen dan zou denken aan een misdrijf, dát moest hij juist voorkomen, hij had dus geen keus als hij nog enigszins een verdwaling wilde neerzetten. En men op het verkeerde been zetten, is hen aardig gelukt.

Daarnaast: die spullen in bezit hebben is enkel gevaarlijk/kon enkel in z'n nadeel werken, als iemand die spullen zag in zijn bezit zou hij direct aan de zaak gelinkt kunnen worden.

Hoevaak moet ik dit nog uitleggen.

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:36 schreef JustinCase het volgende: Hoeveel Lucia's de Berk zou jij per jaar aan een diepgaand onderzoek onderwerpen, als je hoofdofficier van justitie was?

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:41 schreef Jezus9 het volgende:
De discussie/het eindelooze doorgaan wie meer recht van spreken heeft/dichter bij de waarheid zit heeft geen zin zolang het niet toetsbaar is

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:41 schreef Jezus9 het volgende:

[..]

Dude... even om duidelijk aan te geven dat ik absoluut tegen de club gekkie-complot-denkers á lá Micha Kat en meneer Vrijland ben, dat gaat me echt een stap té ver. Heb zovaak zaken gezien waarbij er direct van een misdrijf werd uitgegaan waarbij alles toch echt wijst naar een ongeluk/zelfverdwijning/zelfdoding,

quote:

maar dat is op het moment daar goede (checkbare!) aanwijzingen voor zijn (neem dat geval van die vrouw laatst die in verwarde toestand het huis was verlaten en spoorloos verdween, dan is het toch wel duidelijk dat er geen sprake is van een misdrijf) en ook die complot-redeneringen dat Amerika achter bepaalde terroristische aanslagen zit, als je mensen zoiets hoort zeggen dan denk ik: kom op jongens. Maar in deze specifieke zaak vind ik een misdrijf gewoon zoveel malen waarschijnlijker.

quote:

De discussie/het eindelooze doorgaan wie meer recht van spreken heeft/dichter bij de waarheid zit heeft geen zin zolang het niet toetsbaar is.

quote:

Op zondag 28 september 2014 01:03 schreef Jezus9 het volgende:

[..]

Om het onderzoeksteam op het verkeerde spoor te zetten, iedereen denkt namelijk (overduidelijk): op het moment dat er hun spullen, waaronder waardevolle bezittingen worden gevonden KAN het geen misdrijf zijn. Want dat zou een dader meenemen, dat mensen/het onderzoeksteam zo denkt weten die daders heel goed. Zouden die spullen spoorloos zijn én ook nog eens de resten spoorloos zijn dan zou iedereen overtuigd zijn van een misdrijf, moet immers wel als alles spoorloos is terwijl altijd wel iéts zou moeten worden teruggevonden bij een verdwaling/ongeluk, i.i.g kleren/spullen want die vergaan niet. Dat iedereen dan zou denken aan een misdrijf, dát moest hij juist voorkomen, hij had dus geen keus als hij nog enigszins een verdwaling wilde neerzetten. En men op het verkeerde been zetten, is hen aardig gelukt.

Daarnaast: die spullen in bezit hebben is enkel gevaarlijk/kon enkel in z'n nadeel werken, als iemand die spullen zag in zijn bezit zou hij direct aan de zaak gelinkt kunnen worden.

Hoevaak moet ik dit nog uitleggen.

quote:

Op zondag 28 september 2014 02:03 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Verdwaling blijft voorlopig het scenario dat het best past bij alle beschikbare gegevens.

quote:

Op zondag 28 september 2014 02:12 schreef Marrije het volgende:

[..]

vind jij.
Bij een verdwaling mis ik echt een bericht voor thuis. Iemand die gewend is aan het schrijven van een dagboek en die geen 3 regels typt dat ie in de penarie zit vind ik zeer opvallend.Ook had dat dan nog wel wat fotos verwacht tussen tweede bergbeek en nachtfotos. Dat batterij sparen is leuk bedacht, maar 1 minuut gebruiken voor een bericht zou een dagboekschrijfster zeker doen, denk ik. Heb dat al eens uitgebreider aangegeven.

quote:

Op zondag 28 september 2014 02:14 schreef Geruisloos het volgende:

[..]

Natuurlijk is waarschijnlijkheid wel een argument. Anders zou niet één moordzaak in afzienbare tijd opgelost kunnen worden. Stel een vermoord persoon wordt aangetroffen op straat. Wat doe je? Je gaat uitzoeken wie de persoon was, en in wat voor situatie deze zich had kunnen bevinden. Als het iemand was met een strafblad vanwege drugssmokkel, is het waarschijnlijker dat het iets met een deal of afrekening te maken heeft, dus sla je dat pad in, als het een studente was die op weg ging naar huis van een feestje, dan is dat zelfde pad ineens zeer onwaarschijnlijk en is het vele malen effectiever het onderzoek niet die kant op te laten gaan.

Daarom is de waarschijnlijksheidfactor een effectief middel in een onderzoek als deze. Pas wanneer de meest waarschijnlijke scenario's uitgesloten kunnen worden is het effectief om de onwaarschijnlijke scenario's te belichten. Maar dit is lang niet het geval.

quote:

Op zondag 28 september 2014 02:13 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Dat is inderdaad raar, maar daarmee nog geen argument vóór een misdrijf.

Er kunnen ook andere verklaringen zijn waarom ze geen bericht hebben achter gelaten.

quote:

Op zondag 28 september 2014 02:16 schreef Marrije het volgende:

[..]

bij puur verdwaling van een dikke week vind ik het nog veel opmerkelinker.
Bij eerst verdwaling en dan bij dag twee van een kabelbrug vallen denk ik nog alee.

quote:

Op zondag 28 september 2014 02:09 schreef JustinCase het volgende: Baas Boven Baas heb je altijd. Ik denk dat een boel mensen die wel door dit topic bladeren, en namen onthouden, hun lachen niet kunnen houden bij een post van jou, met "dan denk ik: kom op jongens." erin.

quote:

Op zondag 28 september 2014 02:19 schreef Gorraay het volgende:
Lucia de Berk en haar "zaak", de Schiedammer parkmoord e.d. zijn niet causaal of anderszins verbonden met ons onderwerp. Het helpt dus niet (sterker nog, het slaat nergens op) om die kwesties erbij te halen.
Hoewel ik toegeef dat er af en toe wel eens ergens in de wereld een geval van false flag, inside job, dwaalspoor e.d. voorkomt, vind ik het zinloos om dat soort het-is-niet-wat-het-lijkt "verklaringen" op te voeren zonder enig bewijs. Niet voor niets zijn juist dat soort "verklaringen" geliefd in gekkiesland. Je kunt zelfs iets wat door de rechtbank overtuigend bewezen wordt geacht blijven ontkennen en b.v. volhouden dat 9/11 een inside job plus false flag o.l.v. de duivelse Bush was, of dat Jasper S. onschuldig veroordeeld is, of (het meest stuitende voorbeeld) dat "de joden" zelf de holocaust hebben georganiseerd. Het is een argumentatie-kunstgreep die je in staat stelt om eindeloos je eigen fantasieën te blijven pushen zonder daar enig bewijs voor te hoeven aandragen. Van mij mag het, maar we schieten er geen donder mee op.

quote:

Op zondag 28 september 2014 02:19 schreef Jezus9 het volgende:

[..]

Kijk de 'op hun ... getrapte' mannen hier eens te keer gaan tegen me Met name 'JustinCase' heeft een vrouw je stellige overtuiging nog nooit eerder tegen gesproken ofwat?

quote:

Op zondag 28 september 2014 02:25 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Ik weet niet waar deze opmerkingen op teruggrijpen, maar in elk geval zijn de zaak "Lucia de B." en de Schiedammer parkmoord totaal verschillend.

In de zaak "Lucia de B." was er namelijk überhaupt geen sprake van moord.