BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Tja, dat Arie Boomsma steeds geen vaste vriendin krijgt is ook niet waarschijnlijk, maar is wel de realiteit. Dat Madeleine Mccann ongezien is weggedragen van dat appartement is ook niet waarschijnlijk maar wel realiteit.quote:Op zondag 28 september 2014 01:09 schreef agter het volgende: Ik denk nog heel vaak. Omdat het niet waarschijnlijk is.
Waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is geen argument.
Zal het een dwaalspoor zijn ?quote:Op zondag 28 september 2014 01:03 schreef Jezus9 het volgende:
[..]
Om het onderzoeksteam op het verkeerde spoor te zetten, iedereen denkt namelijk (overduidelijk): op het moment dat er hun spullen, waaronder waardevolle bezittingen worden gevonden KAN het geen misdrijf zijn. Want dat zou een dader meenemen, dat mensen/het onderzoeksteam zo denkt weten die daders heel goed. Zouden die spullen spoorloos zijn én ook nog eens de resten spoorloos zijn dan zou iedereen overtuigd zijn van een misdrijf, moet immers wel als alles spoorloos is terwijl altijd wel iéts zou moeten worden teruggevonden bij een verdwaling/ongeluk, i.i.g kleren/spullen want die vergaan niet. Dat iedereen dan zou denken aan een misdrijf, dát moest hij juist voorkomen, hij had dus geen keus als hij nog enigszins een verdwaling wilde neerzetten. En men op het verkeerde been zetten, is hen aardig gelukt.
Daarnaast: die spullen in bezit hebben is enkel gevaarlijk/kon enkel in z'n nadeel werken, als iemand die spullen zag in zijn bezit zou hij direct aan de zaak gelinkt kunnen worden.
Hoevaak moet ik dit nog uitleggen.
Je hoeft helemaal niets uit te leggen. Het is gewoon een hersenspinsel, een van de velen die hier voorbij komen. Niets meer en niets minder dan dat.quote:
[..]
Om het onderzoeksteam op het verkeerde spoor te zetten, iedereen denkt namelijk (overduidelijk): op het moment dat er hun spullen, waaronder waardevolle bezittingen worden gevonden KAN het geen misdrijf zijn. Want dat zou een dader meenemen, dat mensen/het onderzoeksteam zo denkt weten die daders heel goed. Zouden die spullen spoorloos zijn én ook nog eens de resten spoorloos zijn dan zou iedereen overtuigd zijn van een misdrijf, moet immers wel als alles spoorloos is terwijl altijd wel iéts zou moeten worden teruggevonden bij een verdwaling/ongeluk, i.i.g kleren/spullen want die vergaan niet. Dat iedereen dan zou denken aan een misdrijf, dát moest hij juist voorkomen, hij had dus geen keus als hij nog enigszins een verdwaling wilde neerzetten. En men op het verkeerde been zetten, is hen aardig gelukt.
Daarnaast: die spullen in bezit hebben is enkel gevaarlijk/kon enkel in z'n nadeel werken, als iemand die spullen zag in zijn bezit zou hij direct aan de zaak gelinkt kunnen worden.
Hoevaak moet ik dit nog uitleggen.
Waarschijnlijkheid heeft er wel mee te maken:quote:
[..]
Tja, dat Arie Boomsma steeds geen vaste vriendin krijgt is ook niet waarschijnlijk, maar is wel de realiteit. Dat Madeleine Mccann ongezien is weggedragen van dat appartement is ook niet waarschijnlijk maar wel realiteit.
Waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is geen argument.
Mss zijn ze ontvoerd, onderzocht, vermoord en her en der terug gelegd door aliens.
Wel of niet waarschijnlijk?
Niet iedere theorie is gelijkwaardig.
Make my day!
Heb hier juist voor de verandering zeker twee weken niet gereageerd, maar 2x per week ofzo, ben er amper nog mee bezig geweest. Eerst was het heel veel, op het begin. Misschien is het verstandig dat je je niet met mij bemoeitquote:
Je hoeft het niet uit te leggen, ieder kind kan het bedenken. En een zo geraffineerde moordenaar, die bij de foutjes die hij toch maakt of onvoorziene pech steeds mazzel heeft, zal niet gepakt worden.quote:
[..]
Om het onderzoeksteam op het verkeerde spoor te zetten, iedereen denkt namelijk (overduidelijk): op het moment dat er hun spullen, waaronder waardevolle bezittingen worden gevonden KAN het geen misdrijf zijn. Want dat zou een dader meenemen, dat mensen/het onderzoeksteam zo denkt weten die daders heel goed. Zouden die spullen spoorloos zijn én ook nog eens de resten spoorloos zijn dan zou iedereen overtuigd zijn van een misdrijf, moet immers wel als alles spoorloos is terwijl altijd wel iéts zou moeten worden teruggevonden bij een verdwaling/ongeluk, i.i.g kleren/spullen want die vergaan niet. Dat iedereen dan zou denken aan een misdrijf, dát moest hij juist voorkomen, hij had dus geen keus als hij nog enigszins een verdwaling wilde neerzetten. En men op het verkeerde been zetten, is hen aardig gelukt.
Daarnaast: die spullen in bezit hebben is enkel gevaarlijk/kon enkel in z'n nadeel werken, als iemand die spullen zag in zijn bezit zou hij direct aan de zaak gelinkt kunnen worden.
Hoevaak moet ik dit nog uitleggen.
Je komt dan uit op wat ik al zei: dat het opgaat voor elk ongeluk waarbij opzet niet glashard uit te sluiten valt. Hoe bruikbaar is jouw gelijk? Als het aan jou lag, hadden ze in Panama het hele bos moeten uitkammen, planten rooien waar je niet alles kan zien, alle stenen verplaatsen, omdat die mazzellende van de moordenaar toch een contactlens kwijtgeraakt is van twee weken oud, terwijl hij zegt al een jaar niet meer in die jungle geweest te zijn?
Terwijl er om huiselijk geweld, waar doden door vallen, te bewijzen na aangifte, de politie hooguit drie keer vaker door die straat rijdt? Hoeveel Lucia's de Berk zou jij per jaar aan een diepgaand onderzoek onderwerpen, als je hoofdofficier van justitie was?
Al zal met warmecamera's uitgesloten zijn dat er iemand behalve die meiden in de jungle was, dan kan iemand ze opzettelijk hebben laten verdwalen met foute instructies. Iemand die wist dat er zwaar weer op komst was. Of die geraffineerde mazzelkont. Motief kan zijn, dat 'ie zoiets leuk vindt, maar ik kan er zo nog tien bedenken.
Dude... even om duidelijk aan te geven dat ik absoluut tegen de club gekkie-complot-denkers á lá Micha Kat en meneer Vrijland ben, dat gaat me echt een stap té ver. Heb zovaak zaken gezien waarbij er direct van een misdrijf werd uitgegaan waarbij alles toch echt wijst naar een ongeluk/zelfverdwijning/zelfdoding, maar dat is op het moment daar goede (checkbare!) aanwijzingen voor zijn (neem dat geval van die vrouw laatst die in verwarde toestand het huis was verlaten en spoorloos verdween, dan is het toch wel duidelijk dat er geen sprake is van een misdrijf) en ook die complot-redeneringen dat Amerika achter bepaalde terroristische aanslagen zit, als je mensen zoiets hoort zeggen dan denk ik: kom op jongens. Maar in deze specifieke zaak vind ik een misdrijf gewoon zoveel malen waarschijnlijker.quote:
De discussie/het eindelooze doorgaan wie meer recht van spreken heeft/dichter bij de waarheid zit heeft geen zin zolang het niet toetsbaar is.
Het is natuurlijk wel toetsbaar. Naar Panama gaan en zoeken naar de stoffelijke overschotten en andere sporen.quote:
De discussie/het eindelooze doorgaan wie meer recht van spreken heeft/dichter bij de waarheid zit heeft geen zin zolang het niet toetsbaar is
En dan wel de telefoons en camera langer dan een week op zak houden? Volgens je eigen argument zou dit te risicovol zijn.quote:
[..]
Daarnaast: die spullen in bezit hebben is enkel gevaarlijk/kon enkel in z'n nadeel werken, als iemand die spullen zag in zijn bezit zou hij direct aan de zaak gelinkt kunnen worden.
Hoevaak moet ik dit nog uitleggen.
Mooi, te horen dat je in het echt gewoon, redelijk redeneert. Maar in dit geval ook? Zou je als jij het in Panama voor het zeggen had? je wel of geen geen geldverslindend onderzoek opzetten om toch iets te vinden? Crowdsleuting kost weinig, en van mij mag de helft van de tijd opgaan aan gelijk krijgen dat het toch een moord kan zijn. Maar voor mensen die er maanden mee bezig zijn, en het zien als vrijwilligerswerk dat de oplossing dichterbij brengt, denk ik dat dat anders ligt. (ik las vanmiddag sommige posts over de gezamelijke deskundigheid, en keeg ogen als theeschoteltjes).quote:
[..]
Dude... even om duidelijk aan te geven dat ik absoluut tegen de club gekkie-complot-denkers á lá Micha Kat en meneer Vrijland ben, dat gaat me echt een stap té ver. Heb zovaak zaken gezien waarbij er direct van een misdrijf werd uitgegaan waarbij alles toch echt wijst naar een ongeluk/zelfverdwijning/zelfdoding,
Baas Boven Baas heb je altijd. Ik denk dat een boel mensen die wel door dit topic bladeren, en namen onthouden, hun lachen niet kunnen houden bij een post van jou, met "dan denk ik: kom op jongens."erin.quote:maar dat is op het moment daar goede (checkbare!) aanwijzingen voor zijn (neem dat geval van die vrouw laatst die in verwarde toestand het huis was verlaten en spoorloos verdween, dan is het toch wel duidelijk dat er geen sprake is van een misdrijf) en ook die complot-redeneringen dat Amerika achter bepaalde terroristische aanslagen zit, als je mensen zoiets hoort zeggen dan denk ik: kom op jongens. Maar in deze specifieke zaak vind ik een misdrijf gewoon zoveel malen waarschijnlijker.
Toets eens hoe realistisch het is om aan dit dode paard te blijven trekken. En "niets uitsluiten" te prediken. Zeggen dat je geen Micha Kat en geen Truther bent, maakt je geen realist.quote:De discussie/het eindelooze doorgaan wie meer recht van spreken heeft/dichter bij de waarheid zit heeft geen zin zolang het niet toetsbaar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door JustinCase op 28-09-2014 02:16:03 ]
Leg het dan nog maar een keer uit.quote:
[..]
Om het onderzoeksteam op het verkeerde spoor te zetten, iedereen denkt namelijk (overduidelijk): op het moment dat er hun spullen, waaronder waardevolle bezittingen worden gevonden KAN het geen misdrijf zijn. Want dat zou een dader meenemen, dat mensen/het onderzoeksteam zo denkt weten die daders heel goed. Zouden die spullen spoorloos zijn én ook nog eens de resten spoorloos zijn dan zou iedereen overtuigd zijn van een misdrijf, moet immers wel als alles spoorloos is terwijl altijd wel iéts zou moeten worden teruggevonden bij een verdwaling/ongeluk, i.i.g kleren/spullen want die vergaan niet. Dat iedereen dan zou denken aan een misdrijf, dát moest hij juist voorkomen, hij had dus geen keus als hij nog enigszins een verdwaling wilde neerzetten. En men op het verkeerde been zetten, is hen aardig gelukt.
Daarnaast: die spullen in bezit hebben is enkel gevaarlijk/kon enkel in z'n nadeel werken, als iemand die spullen zag in zijn bezit zou hij direct aan de zaak gelinkt kunnen worden.
Hoevaak moet ik dit nog uitleggen.
Waarom zou jouw moordenaar in dat enorme gebied van honderden vierkante kilometers onbewoonde jungle niet ergens een gat graven en daar alles in kieperen?
In plaats daarvan legt hij het langs een pad dat nog af en toe gebruikt wordt?
Misschien was het de kick op bijna gepakt te worden?
vind jij.quote:
Verdwaling blijft voorlopig het scenario dat het best past bij alle beschikbare gegevens.
Bij een verdwaling mis ik echt een bericht voor thuis. Iemand die gewend is aan het schrijven van een dagboek en die geen 3 regels typt dat ie in de penarie zit vind ik zeer opvallend.Ook had dat dan nog wel wat fotos verwacht tussen tweede bergbeek en nachtfotos. Dat batterij sparen is leuk bedacht, maar 1 minuut gebruiken voor een bericht zou een dagboekschrijfster zeker doen, denk ik. Heb dat al eens uitgebreider aangegeven.
Dat is inderdaad raar, maar daarmee nog geen argument vóór een misdrijf.quote:
[..]
vind jij.
Bij een verdwaling mis ik echt een bericht voor thuis. Iemand die gewend is aan het schrijven van een dagboek en die geen 3 regels typt dat ie in de penarie zit vind ik zeer opvallend.Ook had dat dan nog wel wat fotos verwacht tussen tweede bergbeek en nachtfotos. Dat batterij sparen is leuk bedacht, maar 1 minuut gebruiken voor een bericht zou een dagboekschrijfster zeker doen, denk ik. Heb dat al eens uitgebreider aangegeven.
Er kunnen ook andere verklaringen zijn waarom ze geen bericht hebben achter gelaten.
Natuurlijk is waarschijnlijkheid wel een argument. Anders zou niet één zaak in afzienbare tijd opgelost kunnen worden. Stel een vermoord persoon wordt aangetroffen op straat. Wat doe je? Je gaat uitzoeken wie de persoon was, en in wat voor situatie deze zich had kunnen bevinden. Als het iemand was met een strafblad vanwege drugssmokkel, is het waarschijnlijker dat het iets met een deal of afrekening te maken heeft, dus sla je dat pad in, als het een studente was die op weg ging naar huis van een feestje, dan is dat zelfde pad ineens zeer onwaarschijnlijk en is het vele malen effectiever het onderzoek niet die kant op te laten gaan.quote:
[..]
Tja, dat Arie Boomsma steeds geen vaste vriendin krijgt is ook niet waarschijnlijk, maar is wel de realiteit. Dat Madeleine Mccann ongezien is weggedragen van dat appartement is ook niet waarschijnlijk maar wel realiteit.
Waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is geen argument.
Daarom is de waarschijnlijkheidsfactor een effectief middel in een onderzoek als deze. Pas wanneer de meest waarschijnlijke scenario's uitgesloten kunnen worden heeft het nut om de onwaarschijnlijke scenario's te belichten. Maar dit is lang niet het geval.
[ Bericht 0% gewijzigd door Geruisloos op 28-09-2014 02:24:37 ]
Op zich klopt dat. Maar in dit geval is een eenvoudige verdwaling verreweg de meest waarschijnlijke oorzaak van de tragedie. Alle andere scenario's zijn zeer onwaarschijnlijk en om die reden niet de moeite om nog veel geld in te investeren.quote:
[..]
Natuurlijk is waarschijnlijkheid wel een argument. Anders zou niet één moordzaak in afzienbare tijd opgelost kunnen worden. Stel een vermoord persoon wordt aangetroffen op straat. Wat doe je? Je gaat uitzoeken wie de persoon was, en in wat voor situatie deze zich had kunnen bevinden. Als het iemand was met een strafblad vanwege drugssmokkel, is het waarschijnlijker dat het iets met een deal of afrekening te maken heeft, dus sla je dat pad in, als het een studente was die op weg ging naar huis van een feestje, dan is dat zelfde pad ineens zeer onwaarschijnlijk en is het vele malen effectiever het onderzoek niet die kant op te laten gaan.
Daarom is de waarschijnlijksheidfactor een effectief middel in een onderzoek als deze. Pas wanneer de meest waarschijnlijke scenario's uitgesloten kunnen worden is het effectief om de onwaarschijnlijke scenario's te belichten. Maar dit is lang niet het geval.
bij puur verdwaling van een dikke week vind ik het nog veel opmerkelinker.quote:
[..]
Dat is inderdaad raar, maar daarmee nog geen argument vóór een misdrijf.
Er kunnen ook andere verklaringen zijn waarom ze geen bericht hebben achter gelaten.
Bij eerst verdwaling en dan bij dag twee van een kabelbrug vallen denk ik nog alee.
Ja, opmerkelijk, maar nog geen argument voor een misdrijf.quote:
[..]
bij puur verdwaling van een dikke week vind ik het nog veel opmerkelinker.
Bij eerst verdwaling en dan bij dag twee van een kabelbrug vallen denk ik nog alee.
Kijk de 'op hun ... getrapte' mannen hier eens te keer gaan tegen mequote:
Met name 'JustinCase' heeft een vrouw je stellige overtuiging nog nooit eerder tegen gesproken ofwat?
Lucia de Berk en haar "zaak", de Schiedammer parkmoord e.d. zijn niet causaal of anderszins verbonden met ons onderwerp. Het helpt dus niet (sterker nog, het slaat nergens op) om die kwesties erbij te halen.
Hoewel ik toegeef dat er af en toe wel eens ergens in de wereld een geval van false flag, inside job, dwaalspoor e.d. voorkomt, vind ik het zinloos om dat soort het-is-niet-wat-het-lijkt "verklaringen" op te voeren zonder enig bewijs. Niet voor niets zijn juist dat soort "verklaringen" geliefd in gekkiesland. Je kunt zelfs iets wat door de rechtbank overtuigend bewezen wordt geacht blijven ontkennen en b.v. volhouden dat 9/11 een inside job plus false flag o.l.v. de duivelse Bush was, of dat Jasper S. onschuldig veroordeeld is, of (het meest stuitende voorbeeld) dat "de joden" zelf de holocaust hebben georganiseerd. Het is een argumentatie-kunstgreep die je in staat stelt om eindeloos je eigen fantasieën te blijven pushen zonder daar enig bewijs voor te hoeven aandragen. Van mij mag het, maar we schieten er geen donder mee op.
Hoewel ik toegeef dat er af en toe wel eens ergens in de wereld een geval van false flag, inside job, dwaalspoor e.d. voorkomt, vind ik het zinloos om dat soort het-is-niet-wat-het-lijkt "verklaringen" op te voeren zonder enig bewijs. Niet voor niets zijn juist dat soort "verklaringen" geliefd in gekkiesland. Je kunt zelfs iets wat door de rechtbank overtuigend bewezen wordt geacht blijven ontkennen en b.v. volhouden dat 9/11 een inside job plus false flag o.l.v. de duivelse Bush was, of dat Jasper S. onschuldig veroordeeld is, of (het meest stuitende voorbeeld) dat "de joden" zelf de holocaust hebben georganiseerd. Het is een argumentatie-kunstgreep die je in staat stelt om eindeloos je eigen fantasieën te blijven pushen zonder daar enig bewijs voor te hoeven aandragen. Van mij mag het, maar we schieten er geen donder mee op.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Ik weet niet waar deze opmerkingen op teruggrijpen, maar in elk geval zijn de zaak "Lucia de B." en de Schiedammer parkmoord totaal verschillend.quote:
Lucia de Berk en haar "zaak", de Schiedammer parkmoord e.d. zijn niet causaal of anderszins verbonden met ons onderwerp. Het helpt dus niet (sterker nog, het slaat nergens op) om die kwesties erbij te halen.
Hoewel ik toegeef dat er af en toe wel eens ergens in de wereld een geval van false flag, inside job, dwaalspoor e.d. voorkomt, vind ik het zinloos om dat soort het-is-niet-wat-het-lijkt "verklaringen" op te voeren zonder enig bewijs. Niet voor niets zijn juist dat soort "verklaringen" geliefd in gekkiesland. Je kunt zelfs iets wat door de rechtbank overtuigend bewezen wordt geacht blijven ontkennen en b.v. volhouden dat 9/11 een inside job plus false flag o.l.v. de duivelse Bush was, of dat Jasper S. onschuldig veroordeeld is, of (het meest stuitende voorbeeld) dat "de joden" zelf de holocaust hebben georganiseerd. Het is een argumentatie-kunstgreep die je in staat stelt om eindeloos je eigen fantasieën te blijven pushen zonder daar enig bewijs voor te hoeven aandragen. Van mij mag het, maar we schieten er geen donder mee op.
In de zaak "Lucia de B." was er namelijk überhaupt geen sprake van moord.
Fijn dat je terug bent laat je niet op fokken door dit persoonquote:
[..]
Kijk de 'op hun ... getrapte' mannen hier eens te keer gaan tegen me
Ze hebben gemeen dat Justitie het verkeerd zag, waaruit gekkies vaak "afleiden" dat Justitie het in een heel andere zaak dus ook wel verkeerd zal zien.quote:
[..]
Ik weet niet waar deze opmerkingen op teruggrijpen, maar in elk geval zijn de zaak "Lucia de B." en de Schiedammer parkmoord totaal verschillend.
In de zaak "Lucia de B." was er namelijk überhaupt geen sprake van moord.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
