Ik kan mij nog een debat op youtube herinneren dat hierover ging, waarin op een gegeven moment een man in het publiek opstond en verontwaardigd vroeg: "Mijn vrouw hier is onvruchtbaar. Is ons huwelijk daarom 'onjuist'?"quote:Op zaterdag 27 september 2014 17:55 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Onjuiste huwelijken zijn nog steeds een tricky onderwerp en punt van discussie. Bij homohuwelijken bestaat er biologisch gesproken geen kans dat uit dat huwelijk kinderen kunnen voortkomen. Daarom wordt het nog steeds door vele als een 'onjuist' huwelijk gezien (daar ben ik het trouwens niet mee eens).
Hoe krom beredeneert ook door de kerk, daar kan dan weer een uitzondering op worden gemaakt, omdat het normaal gesproken tussen man en vrouw mogelijk is om kinderen te krijgen. Omdat de kans in theorie aanwezig is, is het geen 'onjuist' huwelijk en dat van een homohuwelijk daarom weer wel.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan mij nog een debat op youtube herinneren dat hierover ging, waarin op een gegeven moment een man in het publiek opstond en verontwaardigd vroeg: "Mijn vrouw hier is onvruchtbaar. Is ons huwelijk daarom 'onjuist'?"
Helaas niet zo bij de hand, maar ik kan me de verontwaardiging die dat argument oproept helemaal voorstellen.
Zoals vaak met religies begint het met de conclusie, en probeert men dat daarna te rationaliseren. In sommige gevallen met pijnlijk slechte argumenten, zoals hier. Want je maakt mij niet wijs dat het omgekeerde ook gebeurt: dat iemand op basis van dit argument tot die conclusie komt.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:25 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Hoe krom beredeneert ook door de kerk, daar kan dan weer een uitzondering op worden gemaakt, omdat het normaal gesproken tussen man en vrouw mogelijk is om kinderen te krijgen. Omdat de kans in theorie aanwezig is, is het geen 'onjuist' huwelijk en dat van een homohuwelijk daarom weer wel.
Het punt alleen al dat een religieuze gemeenschap zich bemoeit met je privéleven... Onvoorstelbaar.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:25 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Hoe krom beredeneert ook door de kerk, daar kan dan weer een uitzondering op worden gemaakt, omdat het normaal gesproken tussen man en vrouw mogelijk is om kinderen te krijgen. Omdat de kans in theorie aanwezig is, is het geen 'onjuist' huwelijk en dat van een homohuwelijk daarom weer wel.
Och, je zou wellicht morele filosofen hetzelfde verwijt kunnen maken. Het grote bezwaar is wat mij betreft niet dat men tracht antwoorden te geven op morele vraagstukken. Het bezwaar is dat men dat doet op basis van onbesproken religieuze autoriteit, en niet - zoals morele filosofen - op basis van inhoudelijke argumenten.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:36 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Het punt alleen al dat een religieuze gemeenschap zich bemoeit met je privéleven... Onvoorstelbaar.
Daarom vind ik het altijd zo extreem hypocriet als de katholieke kerk weer eens wat te janken heeft over hoe sommige mensen over ze praten of schrijven. Moet je zien hoe ze zelf over mensen praten.
Het grote bezwaar is dat ze een moreel vraagstuk maken waar geen moreel vraagstuk is.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Och, je zou wellicht morele filosofen hetzelfde verwijt kunnen maken. Het grote bezwaar is wat mij betreft niet dat men tracht antwoorden te geven op morele vraagstukken. Het bezwaar is dat men dat doet op basis van onbesproken religieuze autoriteit, en niet - zoals morele filosofen - op basis van inhoudelijke argumenten.
Alles dat je kunt vatten onder de noemer 'gedragsregels' zou je kunnen zien als morele vraagstukken. Dat is inclusief de vraag of homoseksuelen zouden mogen trouwen.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Het grote bezwaar is dat ze een moreel vraagstuk maken waar geen moreel vraagstuk is.
Maar zodra je de kerk als moreel vraagstuk presenteert, dan zijn ze ineens beledigd.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Alles dat je kunt vatten onder de noemer 'gedragsregels' zou je kunnen zien als morele vraagstukken. Dat is inclusief de vraag of homoseksuelen zouden mogen trouwen.
Maar ik ben met je eens dat het nogal idioot is om die vraag überhaupt te stellen.
Yep. Zoals gezegd... daar zit het probleem: onbesproken religieuze autoriteit.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:46 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar zodra je de kerk als moreel vraagstuk presenteert, dan zijn ze ineens beledigd.
Volgens mij zijn er maar weinige, op een paar fanatiekelingen na, die beweren dat er geen gaten te vinden zijn op bepaalde punten in de kerkelijke leer. Ik in ieder geval niet.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:35 schreef Molurus het volgende:
Zoals vaak met religies begint het met de conclusie, en probeert men dat daarna te rationaliseren. In sommige gevallen met pijnlijk slechte argumenten, zoals hier. Want je maakt mij niet wijs dat het omgekeerde ook gebeurt: dat iemand op basis van dit argument tot die conclusie komt.
Hoe mensen hun privéleven verder inrichten bemoeit de kerk zich niet mee, maar als het op een zaak aankomt waar de kerk direct bij betrokken is zoals trouwen, en zij daar de zegen over moeten geven, zijn er bepaalde voorwaarden. Commentaar over de inrichting van iemand zijn leven wordt nooit gedaan, ook niet door de paus.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:36 schreef Jigzoz het volgende:
Het punt alleen al dat een religieuze gemeenschap zich bemoeit met je privéleven... Onvoorstelbaar.
Daarom vind ik het altijd zo extreem hypocriet als de katholieke kerk weer eens wat te janken heeft over hoe sommige mensen over ze praten of schrijven. Moet je zien hoe ze zelf over mensen praten.
De katholieke kerk heeft zich nooit uitgelaten over zaken als homoseksualiteit of anticonceptie?quote:Op zaterdag 27 september 2014 19:25 schreef schrijfveer het volgende:
Hoe mensen hun privéleven verder inrichten bemoeit de kerk zich niet mee, maar als het op een zaak aankomt waar de kerk direct bij betrokken is zoals trouwen, en zij daar de zegen over moeten geven, zijn er bepaalde voorwaarden. Commentaar over de inrichting van iemand zijn leven wordt nooit gedaan, ook niet door de paus.
Als het op trouwen en kinderen binnen een huwelijk aankomt heeft de katholieke kerk een bepaald standpunt over homoseksualiteit en anticonceptie. Wat je met die boodschap doet hangt van jezelf af. Ieder geloof heeft zijn bepaalde visies, net als iedere politieke partij. Je kunt het aanhangen, maar je hoeft het niet met alle punten eens te zijn. Dat houdt een religie en politieke stroming ook wel levendig vind ik. Iets wat je bij de extreme uitspuisels van religies en politieke stromingen dan weer niet ziet.quote:Op zaterdag 27 september 2014 19:27 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
De katholieke kerk heeft zich nooit uitgelaten over zaken als homoseksualiteit of anticonceptie?
Oordelen over anderen op basis van zelf veroorzaakte morele dilemma's houdt een religie of politieke stroming levendig? Dat klinkt wel heel erg eufemistisch.quote:Op zaterdag 27 september 2014 19:42 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Als het op trouwen en kinderen binnen een huwelijk aankomt heeft de katholieke kerk een bepaald standpunt over homoseksualiteit en anticonceptie. Wat je met die boodschap doet hangt van jezelf af. Ieder geloof heeft zijn bepaalde visies, net als iedere politieke partij. Je kunt het aanhangen, maar je hoeft het niet met alle punten eens te zijn. Dat houdt een religie en politieke stroming ook wel levendig vind ik. Iets wat je bij de extreme uitspuisels van religies en politieke stromingen dan weer niet ziet.
Nee, de discussie over morele dilemma's an sich. Bij extremistische uitspuisels van religies en politieke partijen zul je nooit over morele zaken kunnen discussiëren. Sterker nog je zult er voor bestraft worden ook.quote:Op zaterdag 27 september 2014 19:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Oordelen over anderen op basis van zelf veroorzaakte morele dilemma's houdt een religie of politieke stroming levendig? Dat klinkt wel heel erg eufemistisch.
Of parafraseer ik nu verkeerd?
Toch weet ik vrij zeker dat katholieken het niet zo leuk zullen vinden als er een 'morele discussie' losbarst over de vraag of katholieken zich nog zouden mogen voortplanten, om maar even een voorbeeldje te bedenken.quote:Op zaterdag 27 september 2014 19:55 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Nee, de discussie over morele dilemma's an sich. Bij extremistische uitspuisels van religies en uitspuisels zul je nooit over morele zaken kunnen discussiëren. Sterker nog je zult er voor bestraft worden ook.
Als ik onder een atheïstische groep zou lopen verkondigen dat atheïsten afvalligen zijn, dan zal ik ook boze blikken krijgen. Niet meer dan logisch lijkt me, want dan doe je een groep af als minderwaardig.quote:Op zaterdag 27 september 2014 19:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Toch weet ik vrij zeker dat katholieken het niet zo leuk zullen vinden als er een 'morele discussie' losbarst over de vraag of katholieken zich nog zouden mogen voortplanten, om maar even een voorbeeldje te bedenken.
En wat de extremisten betreft: bij sektes moet je sowieso wegblijven.
Dat zijn we het eens.quote:Op zaterdag 27 september 2014 20:02 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Als ik onder een atheïstische groep zou lopen verkondigen dat atheïsten afvalligen zijn, dan zal ik ook boze blikken krijgen. Niet meer dan logisch lijkt me, want dan doe je een groep af als minderwaardig.
Zeker, dat is indoctrinatie pur sang.
Het valt me gewoon op dat er over bepaalde standpunten van de katholieke kerk zo hard over wordt gevallen, terwijl er in werkelijkheid nauwelijks gelovigen zijn die zo zwart-wit denken over hoe iemand zijn leven zou moeten inrichten, laat staan veroordelen, of niet voor een discussie open staan. Dat is ook wat ik met bovenstaande posts wou zeggen, omdat ik het idee krijg dat door de negatieve berichtgeving in het nieuws, die indruk wel eens wordt gegeven.quote:
Als de katholieke kerk de macht had, dan zouden we binnen een jaar weer in de middeleeuwen zitten. Vandaar de afkeer.quote:Op zaterdag 27 september 2014 20:22 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Het valt me gewoon op dat er over bepaalde standpunten van de katholieke kerk zo hard over wordt gevallen, terwijl er in werkelijkheid nauwelijks gelovigen zijn die zo zwart-wit denken over hoe iemand zijn leven zou moeten inrichten, laat staan veroordelen, of niet voor een discussie open staan. Dat is ook wat ik met bovenstaande posts wou zeggen, omdat ik het idee krijg dat door de negatieve berichtgeving in het nieuws, die indruk wel eens wordt gegeven.
Eigenlijk zijn dat ook onderbuikgevoelens Niemand in het westen wil nog eens terug naar een model waar kerk en staat met elkaar verbonden zijn. Daarnaast heeft het Vaticaan de politieke en militaire middelen niet om dat überhaupt voor elkaar te krijgen en tegen de tijd dat ze dat zouden hebben, is er allang actie tegen ondernomen. Ik maak me eerder zorgen om ISIS.quote:Op zaterdag 27 september 2014 21:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als de katholieke kerk de macht had, dan zouden we binnen een jaar weer in de middeleeuwen zitten. Vandaar de afkeer.
Vergis je niet!quote:Op zaterdag 27 september 2014 21:33 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Eigenlijk zijn dat ook onderbuikgevoelens Niemand in het westen wil nog eens terug naar een model waar kerk en staat met elkaar verbonden zijn.
Nee, ISIS is zo vreselijk radicaal dat het nooit een wereldwijd succes kan worden. Zelfs extremistische moslims vinden ISIS te extreem.quote:Daarnaast heeft het Vaticaan de politieke en militaire middelen niet om dat überhaupt voor elkaar te krijgen en tegen de tijd dat ze dat zouden hebben, is er allang actie tegen ondernomen. Ik maak me eerder zorgen om ISIS.
ISIS krijgt weliswaar geen steun, maar ze hebben een goede inkomstenbron (ze verkopen olie), hebben sterke wapens, waardoor ze de bevolking kunnen onderdrukken en hebben als voordeel dat ze uit verschillende nationaliteiten bestaan. Ik denk dat ISIS nog wel eens onderschat wordt.quote:Op zaterdag 27 september 2014 21:35 schreef Jigzoz het volgende:
Nee, ISIS is zo vreselijk radicaal dat het nooit een wereldwijd succes kan worden. Zelfs extremistische moslims vinden ISIS te extreem.
Ik heb meer vertrouwen in de F22's van de VS dan in het nazisme van ISIS.quote:Op zaterdag 27 september 2014 21:43 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
ISIS krijgt weliswaar geen steun, maar ze hebben een goede inkomstenbron (ze verkopen olie), hebben sterke wapens, waardoor ze de bevolking kunnen onderdrukken en hebben als voordeel dat ze uit verschillende nationaliteiten bestaan. Ik denk dat ISIS nog wel eens onderschat wordt.
Wat ik beangstigend vind aan de ISIS is de netwerken die ze in het Westen hebben. Vanuit de netwerken zouden ze hier aanslagen kunnen plegen als reactie op de droneoorlog van de VSquote:Op zaterdag 27 september 2014 21:45 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik heb meer vertrouwen in de F22's van de VS dan in het nazisme van ISIS.
Maar het is wel met afstand de meest gruwelijke organisatie van de afgelopen eeuw. Zelfs de nazi's hadden nog wel iets sympathieks vergeleken met die totale moordzuchtige waanzin van ISIS.
Ik zie het er niet van komen. Gebeurt het wel, dan krijgen we een ongekend hevige reactie vanuit de burgerbevolking op alles wat islamitisch is. Daar zit niemand behalve de PVV-tokkies op te wachten.quote:Op zaterdag 27 september 2014 21:57 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Wat ik beangstigend vind aan de ISIS is de netwerken die ze in het Westen hebben. Vanuit de netwerken zouden ze hier aanslagen kunnen plegen als de VS een droneoorlog tegen ze begint.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |