quote:Ik las vorige week het volgende artikel in NRC Next: http://www.nrcreader.nl/a(...)t-en-links-kijkt-toe
Ik ben het erg met de auteurs eens dat veel linkse partijen gevlucht zijn in socialistische standpunten zonder een echte visie erachter te hebben. Vooral SP en PvdA maken zich hier imo schuldig aan. De PvdA die allang vervreemd is van zijn achterban maar vooral niet goed weet waar een arbeiderspartij zijn nu voor staat. En de SP die eigenlijk alleen maar vlucht in populistisch gezondebok jegens centrale machthebbers en daarmee vooral in internationaal opzicht weinig solidariteit mee uitstraalt.
Eigenlijk zijn Groenlinks en Partij van de Dieren de enige 2 partijen met wie ik het niet alleen qua standpunten eens ben, maar vooral met de achterliggende visie. Namelijk de visie dat eigenlijk al onze grote hedendaagse politieke dilemmas (klimaatverandering, ongelijkheid, afnemende sociale zekerheid, schandalen in de voedselindustrie) gegrond zijn in het hyperkapitalisme wat onderhand in de samenleving vastgeroest zit.
Waar SP en PvdA (en tot mijn grote spijt GL de laatste jaren ook) vervolgens vooral bezig zijn met individuele issues als de AOW-leeftijd, uitzetten van migranten of het uitdelen van meevallers aan de lagere groepen in de samenleving mis ik vooral een systematische benadering. Een vurig betoog in de kamer niet alleen over de schandalige taferelen in ouderentehuizen, maar ook over wat daar nu onder ligt: een systeem dat men tegen elkaar uitspeelt en waarin onzekerheid en stress door veel meer veroorzaakt wordt dan een gebrek aan blauw op straat. Een systeem waarin ondanks de crisis we terug zijn gevallen in het nemen van enorme risico's voor maximaal financieel gewin en vooral een systeem waar de vermogensverschillen (Piketty's stokpaardje) explosief gegroeid zijn.
Mijn klacht is: linkse partijen schieten voornamelijk losse flodders maar missen echte visie. Mijn vraag: zijn er linkse kiezers die het hier mee eens/oneens zijn? Vervolgens ook: denken jullie dat het teruggaan naar een holistische visie als basis voor partijstandpunten meer (zwevende) kiezers aanspreekt? Of stemmen kiezers tegenwoordig zo erg op basis van een verzameling standpunten dat een dergelijke visie geen kans maakt?
PS: ik loop het risico een topic gestart te hebben dat in bepaalde lijnen al bestaat. Heb die met de zoekfunctie niet kunnen vinden, maar als een dergelijk topic al bestaat dan mijn excuses.
PS2: het is niet mijn intentie om partij-propaganda te maken hier. Het gaat me vooral om een discussie over visie binnen linkse partijen in het algemeen.
Ik heb eventjes twee vrij cruciale woorden toegevoegd.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
Samenvatting: bij massawerkloosheid zegt GSbrder dat je maar wat harder aan jezelf moet gaan werken om je baan te behouden. Knoet erover.
Maakt geen enkel verschil.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:57 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik heb eventjes twee vrij cruciale woorden toegevoegd.
Er is niet maar 1 plek in de wereld waar jij voor in aanmerking komt. Er zijn oneindig veel arbeidsplaatsen, arbeidsplaatsen waar jij en ik het bestaan niet eens van kennen.quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maakt geen enkel verschil.
Iedereen die werkloos is heeft het aan zichzelf te danken. Het appelleert aan dat idee. Als er 1000 gegadigden zijn en maar 1 plek, dan moet je maar zorgen dat jij die ene bent.
Dat is de kern van de zaak en ik verwerp dat.
Omdat die alleen in de onderbuik van rechts bestaan. En de gemiddelde VVDer leeft meer op onderbuik-gevoelens dan de meest fanatieke PVVer.quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er is niet maar 1 plek in de wereld waar jij voor in aanmerking komt. Er zijn oneindig veel arbeidsplaatsen, arbeidsplaatsen waar jij en ik het bestaan niet eens van kennen.
Als er oneindig veel arbeidsplaatsen zijn, waarom neemt de werkloosheid dan ineens toe tijdens een crisis? Wordt iedereen ineens collectief lui?quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er is niet maar 1 plek in de wereld waar jij voor in aanmerking komt. Er zijn oneindig veel arbeidsplaatsen, arbeidsplaatsen waar jij en ik het bestaan niet eens van kennen.
Je hebt gelijk dat werknemers er niets aan kunnen doen dat de werkgelegenheid in zijn totaliteit krimpt. Op individueel niveau zou je kunnen zeggen dat je kunt gaan overwerken en studies volgen om je kansen te vergroten, maar ook dat is zeer onzeker en kostbaar (nóg kostbaarder in onzekere tijden en krimpende markten). Er zit ook zeker een (fysieke) limiet aan overwerken. Structureel overwerken houdt ook in dat anderen hun baan zullen verliezen (immers: Samsung heeft er niks aan als door het overwerken teveel telefoons worden geproduceerd). Omgekeerd: arbeidstijdverkorting vergroot doorgaans het aantal arbeidsplaatsen (bijv. dat wassenaarse akkoord).quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:23 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Als er oneindig veel arbeidsplaatsen zijn, waarom neemt de werkloosheid dan ineens toe tijdens een crisis? Wordt iedereen ineens collectief lui?
Íets zal er toch voor zorgen dat er ineens minder banen zijn.
Als er 1000 gegadigden zijn voor 1 plek ligt het per definitie aan jezelf: Je hebt dan geen juiste opleiding gekozen. Word je vervolgens niet geselecteerd dan heb je ook geen onderscheidende competenties.quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maakt geen enkel verschil.
Iedereen die werkloos is heeft het aan zichzelf te danken. Het appelleert aan dat idee. Als er 1000 gegadigden zijn en maar 1 plek, dan moet je maar zorgen dat jij die ene bent.
Dat is de kern van de zaak en ik verwerp dat.
"Werkloosheid is een keuze"quote:Op dinsdag 16 september 2014 21:57 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Als er 1000 gegadigden zijn voor 1 plek ligt het per definitie aan jezelf: Je hebt dan geen juiste opleiding gekozen. Word je vervolgens niet geselecteerd dan heb je ook geen onderscheidende competenties.
Het ligt in ieder geval niet aan de werkgever.
Onzin. Misschien waren er voor de crisis 20 gegadigden voor 1 plek en na de crisis ineens 200. En als je een opleiding kiest als puber kun je ook onmogelijk 40 jaar vooruitkijken.quote:Op dinsdag 16 september 2014 21:57 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Als er 1000 gegadigden zijn voor 1 plek ligt het per definitie aan jezelf: Je hebt dan geen juiste opleiding gekozen. Word je vervolgens niet geselecteerd dan heb je ook geen onderscheidende competenties.
Het ligt in ieder geval niet aan de werkgever.
Deze schuldvraag wordt natuurlijk niet gesteld wanneer er gouden parachutes en dikke bonussen of bailouts in het geding zijn. Dan is het opeens wel 'het systeem' dat het heeft gedaan.quote:Op dinsdag 16 september 2014 23:01 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Onzin. Misschien waren er voor de crisis 20 gegadigden voor 1 plek en na de crisis ineens 200. En als je een opleiding kiest als puber kun je ook onmogelijk 40 jaar vooruitkijken.
Maar de gedachte die achter dit soort redeneringen verborgen gaat is wel het meest schadelijk: wat de arbeidsmarkt 'eist' is leidend. Dat betekent wederom dat mensen zich hebben te schikken naar 'het systeem'.
Mismatch tussen vraag en aanbod. Een baan is overigens niet hetzelfde als een arbeidsplaats.quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:23 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Als er oneindig veel arbeidsplaatsen zijn, waarom neemt de werkloosheid dan ineens toe tijdens een crisis? Wordt iedereen ineens collectief lui?
Íets zal er toch voor zorgen dat er ineens minder banen zijn.
In deze redenatie zijn libertariers zelf extreem rechts.quote:Op woensdag 17 september 2014 08:55 schreef Klopkoek het volgende:
Het is onder rechts ook populair om van iedereen een ZZPer of ondernemer te maken. Dat ze hetzelfde werk doen maar dan als ZZPer.
Dat is politiek ook in hun voordeel, want ZZPers stemmen massaal rechts. Zijn van die 'do it yourself' types of geloven dat althans.
Geholpen door de politiek. Zie de bouwvakkers in loondienst die plotseling ZZPer worden. En ja, libertariers zijn in zekere zin extreem rechts.quote:Op woensdag 17 september 2014 09:11 schreef Tem het volgende:
[..]
In deze redenatie zijn libertariers zelf extreem rechts.
Maar serieus, de verschuiving naar een steeds individualistischere samenleving is natuurlijk al jaren aan de gang.
Hoezo dat?quote:Aangezien links altijd een soort schijn gelijkheid propageert.
Denk je dat elke werknemer van Samsung zich bezig houdt met de productie van nieuwe telefoons, of zijn er ook mensen die werken in departementen waar aan innovatie gewerkt wordt? En denk je dat Samsung met het geld dat ze overhouden op productie niet meer investeren in bijv. marketing?quote:Op dinsdag 16 september 2014 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat werknemers er niets aan kunnen doen dat de werkgelegenheid in zijn totaliteit krimpt. Op individueel niveau zou je kunnen zeggen dat je kunt gaan overwerken en studies volgen om je kansen te vergroten, maar ook dat is zeer onzeker en kostbaar (nóg kostbaarder in onzekere tijden en krimpende markten). Er zit ook zeker een (fysieke) limiet aan overwerken. Structureel overwerken houdt ook in dat anderen hun baan zullen verliezen (immers: Samsung heeft er niks aan als door het overwerken teveel telefoons worden geproduceerd). Omgekeerd: arbeidstijdverkorting vergroot doorgaans het aantal arbeidsplaatsen (bijv. dat wassenaarse akkoord).
Geen enkele werkgever gaat jou een baan weigeren als je voldoet aan alle functie-eisen, alleen omdat het landelijke werkloosheidspercentage op dat moment op 3,9999% uit zou komen.quote:Zoals jijzelf ook al aan kaart willen de werkgevers en liberale partijen niet eens dat de werkloosheid onder de 4% komt. Een structureel getal aan werklozen is financieel en politiek in hun voordeel.
Doet niet ter zake. Of ze nu bij de productie werken, R&D of de gebakken lucht afdeling (marketing, paarse broeken): er geldt hetzelfde mechanisme voor.quote:Op woensdag 17 september 2014 09:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je dat elke werknemer van Samsung zich bezig houdt met de productie van nieuwe telefoons, of zijn er ook mensen die werken in departementen waar aan innovatie gewerkt wordt? En denk je dat Samsung met het geld dat ze overhouden op productie niet meer investeren in bijv. marketing?
Alweer individualiseer je de collectieve beslissingen. Collectief streven de werkgevers er naar om een zeker werkloosheidspercentage (over) te houden. Dat is een gegeven.quote:[..]
Geen enkele werkgever gaat jou een baan weigeren als je voldoet aan alle functie-eisen, alleen omdat het landelijke werkloosheidspercentage op dat moment op 3,9999% uit zou komen.
Ik leg niet de verantwoordelijkheid van een massaontslag bij de individuele werknemer. Hij kan er (in de meeste gevallen) niets aan doen dat zijn werkgever om bedrijfseconomische redenen een hoop mensen naar huis stuurt. Waar zo iemand wel iets aan kan doen is zijn doppen open houden, zijn studie of vakkennis op orde en zijn relaties met andere bedrijven in dezelfde sector op peil. Als zoiets je overkomt, kan je thuis gaan zitten kniezen of met de WW achterover leunen, of je kan meteen de concurrent bellen en vragen of ze iemand met jouw ervaring en kennis kunnen gebruiken.quote:Op woensdag 17 september 2014 09:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Doet niet ter zake. Geldt hetzelfde mechanisme voor.
Dit geeft ook indirect aan hoe onvoorspelbaar en wispelturig beslissingen in een onderneming kunnen zijn. Ze hebben meerdere opties ter beschikking en je weet als werknemer op de schopstoel niet wat er gaat gebeuren (noch hebben ze daar de verplichting toe om dit te communiceren). Om bij massaontslagen de verantwoordelijkheid bij de individuele werknemer te leggen is nogal apart.
Dus alle werkgevers, waar ook ter wereld, komen maandelijks samen om de quota te bepalen? Kom op, je weet ook wel dat collectieve doelen en individuele doelen niet gelijk hoeven te zijn. Een werkgever kan best hopen op een ruime poel enthousiaste potentiële werknemers, maar als hij daar een goede jongen/meid tussen ziet die hem meer winst kan opleveren, dan zal hij niet twijfelen om die persoon aan te nemen.quote:Alweer individualiseer je de collectieve beslissingen. Collectief streven de werkgevers er naar om een zeker werkloosheidspercentage (over) te houden. Dat is een gegeven.
Voldoen aan functie-eisen is nooit een garantie op een baan geweest.
Dit is dus een mechanisme van 'het systeem' dat bepaalt wat mensen met hun leven moeten doen. Maar de markt brengt vrijheid hoor! Het bepaalt alleen wel om de zoveel jaar voor jou dat je je weer moet omscholen en je leven omgooien en verhuizen of zo...quote:Op woensdag 17 september 2014 09:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mismatch tussen vraag en aanbod. Een baan is overigens niet hetzelfde als een arbeidsplaats.
Overheden mikken altijd op een bepaald percentage werkloosheid, ik weet toch wel zeker dat VNO-NCW het daar hartgrondig mee eens is. Dus ze zullen niet maandelijks een quotum bepalen nee maar wel lobbyen voor beleid dat op werkloosheid mikt.quote:Op woensdag 17 september 2014 09:33 schreef GSbrder het volgende:
Dus alle werkgevers, waar ook ter wereld, komen maandelijks samen om de quota te bepalen? Kom op, je weet ook wel dat collectieve doelen en individuele doelen niet gelijk hoeven te zijn. Een werkgever kan best hopen op een ruime poel enthousiaste potentiële werknemers, maar als hij daar een goede jongen/meid tussen ziet die hem meer winst kan opleveren, dan zal hij niet twijfelen om die persoon aan te nemen.
Als je niet ziek of compleet achterlijk bent is langdurige werkloosheid een keuze.quote:
Dat is geen gedachte dat is een feit. Al die mensen die een nietszeggende studie zijn gaan doen en achteraf zeuren vind ik lachwekkend.quote:Op dinsdag 16 september 2014 23:01 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Onzin. Misschien waren er voor de crisis 20 gegadigden voor 1 plek en na de crisis ineens 200. En als je een opleiding kiest als puber kun je ook onmogelijk 40 jaar vooruitkijken.
Maar de gedachte die achter dit soort redeneringen verborgen gaat is wel het meest schadelijk: wat de arbeidsmarkt 'eist' is leidend. Dat betekent wederom dat mensen zich hebben te schikken naar 'het systeem'.
Als je het gevoel hebt dat je te weinig vrijheid hebt door je aan te passen aan (een) werkgever(s), dan moet je zelfstandige worden. Het enige probleem is dat je dan in veel gevallen eindigt als een ZZP'er met amper een fatsoenlijke boterham om te eten en geen pensioen. Maar je hebt wel vrijheid.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:02 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Dit is dus een mechanisme van 'het systeem' dat bepaalt wat mensen met hun leven moeten doen. Maar de markt brengt vrijheid hoor! Het bepaalt alleen wel om de zoveel jaar voor jou dat je je weer moet omscholen en je leven omgooien en verhuizen of zo...
Nu individualiseer je zelf een collectief probleem. De werkloze groep is in veel gevallen dynamisch (enkele procenten frictiewerkloosheid en conjuncturele werkloosheid) en een deel statisch (mensen die langdurig werkloos zijn en voor geen enkele werkgever interessant om aan te nemen). Mits je gezond van lijf en leden bent kan je er voor zorgen nooit bij die laatste groep te horen. Soms kan je er bij je werkgever uitgeknikkerd worden en in de groep frictie- of conjuncturele werklozen terecht komen (collectief), maar het is dan aan jou om die tijd zo kort mogelijk te maken (individueel).quote:Overheden mikken altijd op een bepaald percentage werkloosheid, ik weet toch wel zeker dat VNO-NCW het daar hartgrondig mee eens is. Dus ze zullen niet maandelijks een quotum bepalen nee maar wel lobbyen voor beleid dat op werkloosheid mikt.
Door de bank genomen volstrekt verspilde moeite (en tijd=geld) in een tijd van algehele conjuncturele neergang.quote:Op woensdag 17 september 2014 09:33 schreef GSbrder het volgende:
Als zoiets je overkomt, kan je thuis gaan zitten kniezen of met de WW achterover leunen, of je kan meteen de concurrent bellen en vragen of ze iemand met jouw ervaring en kennis kunnen gebruiken.
Wij, en andere Westere landen, hebben tijden gekend van vrijwel volledige werkgelegenheid. En daar kwamen geen subsidies, stageplaatsen of melkertbanen aan te pas.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:02 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Overheden mikken altijd op een bepaald percentage werkloosheid, ik weet toch wel zeker dat VNO-NCW het daar hartgrondig mee eens is. Dus ze zullen niet maandelijks een quotum bepalen nee maar wel lobbyen voor beleid dat op werkloosheid mikt.
Als je bij de slechtste 5-10% van je vakgenoten hoort, wellicht.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Door de bank genomen volstrekt verspilde moeite (en tijd=geld) in een tijd van algehele conjuncturele neergang.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |