http://www.volkskrant.nl/(...)strijd-om-Irak.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)ranaten-vallen.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)pte-USB-sticks.dhtml
Wat vinden we hier. Moet er ingegrepen worden en de Iraakse troepen worden gesteund tegen deze terreurgroep? Gezien de ISIS een zeer gevaarlijke groep is.
Naar mijn idee zou het bijzonder vervelend zijn als de Iraakse regering omver geworpen wordt door de ISIS. En verder lijkt me die groep ook niet zo heel lastig te bestrijden met moderne wapens. Wat mij betreft sturen ze vliegtuigen richting Irak om die ISIS lui vanuit de lucht terug hun hol in te jagen.
Dit is verder niet zo relevant. Het Westen maakt een grove fout door zich steeds te bemoeien met de puinhopen in het midden-oosten. VS en Europa willen onze technologie en expertise delen met moslims in Irak, Afghanistan, Syrië etc. We steunen groeperingen daar met wapens, we geven ze een opleiding en vroeg of laat zal dat tegen ons gebruikt worden. Moslims blijven moslims, de één wat extremer dan de ander, maar je neemt een zeer groot risico door ze daar sterker te maken, ongeacht de groepering.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het punt is dat niet iedereen daar Moslim is. Sterker nog: buiten de baarmoedertsunami neemt het aantal Moslims daar af omdat meer en meer Moslims genoeg hebben van die religie. Voor het overige wel eens.
Als landen niet zo streng zouden optreden tegen Christenen, dan zou het M-O in mum van tijd ook Christelijk zijn en dan is een hoop van het gelazer sowieso al opgelost.
Ik snap niet waarom het Westen zich niet er wijselijk buiten houdt, zoals grootmacht China bijvoorbeeld. Gewoon die moslims, radicaal, extreem, gematigd, etc. in hun eigen sop laten gaar koken en je overal buitenhouden. Zolang ISIS binnen de grenzen van Irak blijft opereren hebben we nergens last van.
totaal vernietigen dus.
Delen ?quote:
[..]
Dit is verder niet zo relevant. Het Westen maakt een grove fout door zich steeds te bemoeien met de puinhopen in het midden-oosten. VS en Europa willen onze technologie en expertise delen met moslims in Irak, Afghanistan, Syrië etc. We steunen groeperingen daar met wapens, we geven ze een opleiding en vroeg of laat zal dat tegen ons gebruikt worden. Moslims blijven moslims, de één wat extremer dan de ander, maar je neemt een zeer groot risico door ze daar sterker te maken, ongeacht de groepering.
Ik snap niet waarom het Westen zich niet er wijselijk buiten houdt, zoals grootmacht China bijvoorbeeld. Gewoon die moslims, radicaal, extreem, gematigd, etc. in hun eigen sop laten gaar koken en je overal buitenhouden. Zolang ISIS binnen de grenzen van Irak blijft opereren hebben we nergens last van.
Ze willen verkopen volgens mij, en als ik ze vermoord kan ik ze niks meer verkopen!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2014 18:07:59 ]
We hoeven niemand te vermoorden, we moeten ons er gewoon buiten houdenquote:
[..]
Delen ?
Ze willen verkopen volgens mij, en als ik ze vermoord kan ik ze niks meer verkopen!
Zie vorige topic wat ik daar geschreven heb, jammer dat ik je dat moet schrijven hier.quote:
[..]
We hoeven niemand te vermoorden, we moeten ons er gewoon buiten houden
Nam aan dat je het wel gelezen had, maar dat jonge volk moet schijnbaar overal met de neus bovenop gedrukt worden!
Dat is niet ons probleem dus. Waarom moet het Westen steeds de heldhaftige wereldverbeteraar spelen in het Midden-Oosten, waarom moeten wij ons opwerpen als de universele bevrijder? We hebben al genoeg moeite om in onze eigen landen het hoofd boven water te houden. Economisch gaat het niet fantastisch en we komen al geld tekort voor defensie.quote:
[..]
Zie vorige topic wat ik daar geschreven heb, jammer dat ik je dat moet schrijven hier.
Nam aan dat je het wel gelezen had, maar dat jonge volk moet schijnbaar overal met de neus bovenop gedrukt worden!
Je snapt het echt niet of ik niet schijnbaar, ze willen eraan verdienen of de grondstoffen er weg halen vermoed ik?quote:
[..]
Dat is niet ons probleem dus. Waarom moet het Westen steeds de heldhaftige wereldverbeteraar spelen in het Midden-Oosten, waarom moeten wij ons opwerpen als de universele bevrijder? We hebben al genoeg moeite om in onze eigen landen het hoofd boven water te houden. Economisch gaat het niet fantastisch en we komen al geld tekort voor defensie.
VOC mentaliteit meschien?
Dit is geen strijd met goed tegen kwaad, het is geen disney-film, even een groep uitzoeken om te steunen kan je aardig in de kont bijten later.
Als de prijs die je voor de grondstoffen moet betalen uitgedrukt wordt in mensenlevens, is het het al niet waardquote:
[..]
Je snapt het echt niet of ik niet schijnbaar, ze willen eraan verdienen of de grondstoffen er weg halen vermoed ik?
VOC mentaliteit meschien?
Dat zeggen wij, jij en ik, maar of de rest daar ook zo over denkt?quote:
[..]
Als de prijs die je voor de grondstoffen moet betalen uitgedrukt wordt in mensenlevens, is het het al niet waard
Vooral in Syrië moet ingegrepen worden, daar behalen ze de afgelopen weken overwinning na overwinning en naderen de tweede stad van Syrië, Aleppo. In Irak zullen denk ik geen grote offensieven van IS meer plaatsvinden, aangezien de overgebleven Koerdische en Sjiitische gebieden nu lastig in te nemen zijn.
Had het wel zover mogen komen vraag ik me af?quote:
'ineens uit de hoge hoed' ? Het is het resultaat van jarenlange chaos in de regio waarbij extremisten tamelijk onbelemmerd hun gang kunnen gaan.
Vooral in Syrië moet ingegrepen worden, daar behalen ze de afgelopen weken overwinning na overwinning en naderen de tweede stad van Syrië, Aleppo. In Irak zullen denk ik geen grote offensieven van IS meer plaatsvinden, aangezien de overgebleven Koerdische en Sjiitische gebieden nu lastig in te nemen zijn.
Een voorspelbare dictator is dat niet altijd beter als een onverspelbare andere wat aan de macht kan komen?
De PVV is van mening dat we ISIS moeten laten waar het is. Geen oorlog.
Nederland moet zich beschermen door uit de EU te stappen en de grenzen te sluiten voor ISIS-gangers en alle mensen afkomstig uit het ISIS gebied.
Ik ben het wel met je eens dat je zogenaamd gematigde groeperingen niet zou moeten opleiden en bewapenen. Vroeg of laat keren die zich toch tegen je. Het blijven Moslims.quote:
[..]
Dit is verder niet zo relevant. Het Westen maakt een grove fout door zich steeds te bemoeien met de puinhopen in het midden-oosten. VS en Europa willen onze technologie en expertise delen met moslims in Irak, Afghanistan, Syrië etc. We steunen groeperingen daar met wapens, we geven ze een opleiding en vroeg of laat zal dat tegen ons gebruikt worden. Moslims blijven moslims, de één wat extremer dan de ander, maar je neemt een zeer groot risico door ze daar sterker te maken, ongeacht de groepering.
Ik snap niet waarom het Westen zich niet er wijselijk buiten houdt, zoals grootmacht China bijvoorbeeld. Gewoon die moslims, radicaal, extreem, gematigd, etc. in hun eigen sop laten gaar koken en je overal buitenhouden. Zolang ISIS binnen de grenzen van Irak blijft opereren hebben we nergens last van.
De acties van IS tegen Christenen en Jezidi's zijn erover wat mij betreft. Dat Moslims elkaar afslachten, maakt me ook niet zo veel uit. Ook beperkt IS zich natuurlijk niet tot Irak. Je moet voorkomen dat zo'n staat een economie kan ontwikkelen. Daar kun je veel last mee krijgen.
Het steunen van de rebellen in Syrië is natuurlijk fout geweest. Beter had Assad die akkefietjes daar opgelost, dan was er nu een stuk minder stront aan de knikker geweest.
Waarom maakt de VS zich daar toch altijd zo druk om en Rusland, China, Brazilië en India niet?quote:
[quote]
De acties van IS tegen Christenen en Jezidi's zijn erover wat mij betreft. Dat Moslims elkaar afslachten, maakt me ook niet zo veel uit. Ook beperkt IS zich natuurlijk niet tot Irak. Je moet voorkomen dat zo'n staat een economie kan ontwikkelen. Daar kun je veel last mee krijgen.
In principe is het best goed om het vuurtje daar om te stoken en nog wat olie te gooien op het smeulende vuur. Dus je kan als Westen best wat invloed uitoefenen daar om dat voor elkaar te krijgen. Maar we moeten natuurlijk geen troepen, wapens, materiaal of andere dingen sturen en zeker geen manschappen.quote:Het steunen van de rebellen in Syrië is natuurlijk fout geweest. Beter had Assad die akkefietjes daar opgelost, dan was er nu een stuk minder stront aan de knikker geweest.
Rusland grijpt ook wel her en der in, bijvoorbeeld in de Oekraïne om de Russische burgers daar te beschermen. Tenminste, dat is het argument dat ze opvoeren. De VS zit er nu ook tot in de nek in. Ik had ook liever gehad dat ze zich niet hadden bemoeid met Syrië, Libië en Irak. Zo heel veel last had je nu ook weer niet van Assad, Saddam en Khadaffi.quote:
[..]
Waarom maakt de VS zich daar toch altijd zo druk om en Rusland, China, Brazilië en India niet?
[..]
In principe is het best goed om het vuurtje daar om te stoken en nog wat olie te gooien op het smeulende vuur. Dus je kan als Westen best wat invloed uitoefenen daar om dat voor elkaar te krijgen. Maar we moeten natuurlijk geen troepen, wapens, materiaal of andere dingen sturen en zeker geen manschappen.
Ik ben tegen het bewapenen van moslimgroeperingen, hoe gematigd ze zich ook voordoen. Het laten circuleren van veel wapens in 'dat soort landen is nooit goed, zie bv. Irak. Ik ben wel voor het bombarderen van extremistische moslimstrijders.
Het ideaalscenario vind ik een dictator van wie je weinig last hebt en waar we wel olie van kunnen kopen. Democratie kunnen dat soort volken toch niet mee omgaan.
Nee, Rusland wilt de oude USSR in ere herstellen en is bezig om landje voor landje weer te annexeren, dat is een heel ander motief dus.quote:
[..]
Rusland grijpt ook wel her en der in, bijvoorbeeld in de Oekraïne om de Russische burgers daar te beschermen. Tenminste, dat is het argument dat ze opvoeren.
Ik niet, Rusland is thans het grootste gevaar voor de Westerse samenleving.quote:De VS zit er nu ook tot in de nek in. Ik had ook liever gehad dat ze zich niet hadden bemoeid met Syrië, Libië en Irak. Zo heel veel last had je nu ook weer niet van Assad, Saddam en Khadaffi.
Ik ben daar ook voor, maar ik zie niet zo goed in waarom we ons er zo druk om maken,.quote:Ik ben tegen het bewapenen van moslimgroeperingen, hoe gematigd ze zich ook voordoen. Het laten circuleren van veel wapens in 'dat soort landen is nooit goed, zie bv. Irak. Ik ben wel voor het bombarderen van extremistische moslimstrijders.
Voor 30 jaar ja, daarna is die hele oliehype over en zullen er twee landen in het bezit zijn van de overgebleven olie: Rusland en VS.quote:Het ideaalscenario vind ik een dictator van wie je weinig last hebt en waar we wel olie van kunnen kopen. Democratie kunnen dat soort volken toch niet mee omgaan.
Gewoon wat bommen opgooien, verder geen moeilijk gedoe met grondtroepen en dergelijke.
Ik hoop het. Dan hebben we van die zandbak daar in elk geval geen last meer.
Rusland gaat aan zichzelf ten onder. Laag geboortecijfer, nauwelijks immigratie, Russische taal is niet toegankelijk. Verder worden de meeste mensen (vooral mannen) niet ouder dan 60 door overmatig alcohol gebruik en roken. Kortom, de bevolking zal fors afnemen.quote:
Daarom schreef ik ook "het argument dat ze opvoeren". Natuurlijk zit er meer achter. Verder is Rusland niet echt heel gevaarlijk voor het Westen.
Gewoon wat bommen opgooien, verder geen moeilijk gedoe met grondtroepen en dergelijke.
Ik hoop het. Dan hebben we van die zandbak daar in elk geval geen last meer.
Qua gezondheidszorg is het bijna een derdewereldland want al het geld gaan naar defensie. Ook in onderwijs wordt amper meer geïnvesteerd, dus technologisch loopt Rusland nu al achter bij VS, Europa en China.
Punt is wel dat het 30-40 jaar kan duren voor dat Rusland echt weinig meer voorstelt.
Vergis je daar maar niet in, volgens mij zijn daar in sommige gebieden nog barbaren die wat je terwijl ze je in de ogen zien een mes tussen de ribben zetten.quote:
Daarom schreef ik ook "het argument dat ze opvoeren". Natuurlijk zit er meer achter. Verder is Rusland niet echt heel gevaarlijk voor het Westen.
Gewoon wat bommen opgooien, verder geen moeilijk gedoe met grondtroepen en dergelijke.
Ik hoop het. Dan hebben we van die zandbak daar in elk geval geen last meer.
En wat betreft bommen dat moet dan wel wat krachtigs zijn en dan mag de wind hopelijk goed staan en anders krijgen of krijg ik het nog op mijn dak.
twitter:JoelVoordewind twitterde op woensdag 10-09-2014 om 22:12:55Timmermans: zaaltje was te klein waar vergaderd werd over strijd tegen Isis. Dus NL moest even op de gang wachten. Maar NL is nu in gesprek reageer retweet
bronquote:De Verenigde Staten willen strijders van Islamitische Staat (IS) systematisch vanuit de lucht aanvallen, ook in Syrië. Dat heeft de Amerikaanse president Barack Obama vannacht gezegd in een toespraak over IS.
'Als je Amerika bedreigt, dan zul je geen veilige haven vinden'
Obama zei verder dat Amerika 475 extra militairen stuurt naar Irak. Het aantal Amerikaanse soldaten in Irak stijgt daarmee tot 1.500. De Amerikaanse president benadrukt dat Amerikaanse troepen niet op buitenlands grondgebied zullen gaan vechten. Wel zullen de Amerikanen luchtaanvallen uitvoeren en bondgenoten op de grond steunen.
'Als je Amerika bedreigt, dan zul je geen veilige haven vinden', zei Obama. De Verenigde Staten zullen een brede coalitie gaan leiden voor een 'meedogenloze campagne' om IS uit te roeien, aldus Obama.
'Brede coalitie'
Obama deed vannacht in een toespraak aan het Amerikaanse volk zijn strategie uit de doeken om IS aan te pakken. 'Vanavond, met een nieuwe Iraakse regering in functie, en na raadplegingen met buitenlandse bondgenoten en het Congres thuis, kan ik aankondigen dat de VS een brede coalitie zal leiden om deze terroristische dreiging terug te dringen.'
Obama maakte opnieuw duidelijk dat de VS erop uit zijn IS te vernietigen. Hij heeft als opperbevelhebber van de strijdkrachten geen toestemming nodig van het Congres voor de acties tegen IS. Eerder had Obama de vier belangrijkste Democraten en Republikeinen uitgenodigd om zijn strategie in de strijd tegen IS te bespreken.
Het leger van de VS begon 4 weken geleden de posities van IS in Irak te bombarderen en heeft sindsdien meer dan 150 aanvallen uitgevoerd. Daarbij zijn er volgens het Pentagon minstens 212 doelwitten van de jihadisten beschadigd of verwoest.
Obama gaf vier actiepunten aan in de strijd tegen IS:
1. Ten eerste een systematische campagne van luchtaanvallen. Die krijgen een meer offensief karakter dan tot nu toe.
2. Ten tweede beloofde Obama steun aan Iraakse en Koerdische troepen die op de grond vechten tegen IS, maar ook militaire steun aan niet-extremistische rebellen in Syrië. Hij benadrukte niet op de Syrische president Bashar al-Assad te vertrouwen in de strijd tegen IS. Obama wil gematigde Syrische rebellen opleiden en uitrusten voor de strijd tegen IS. Hij riep het Congres op daarvoor toestemming te geven.
3. Obama zei ook dat de VS en hun bondgenoten alles zullen doen om IS-aanvallen te voorkomen en de geldstroom naar de groepering te stoppen en buitenlandse strijders die zich willen aansluiten bij IS tegen te houden.
4. Tot slot krijgen onschuldige burgers die slachtoffer zijn van IS humanitaire hulp.
Kunnen ze niet.quote:
Beter laten we die rakkers dat lekker zelf oplossen daar. Laat Turkije en Iran de kastanjes maar uit het vuur halen.
Als we één ding kunnen concluderen is het dat Turkije geen regionale macht is, het kan niet eens de zaken in een buurland beïnvloeden zodat Turkse burgers geen gevaar lopen. Iran blijft zoals altijd veilig vanuit hun vesting op minimale wijze de boel naar hun hand zetten.
Ergens tussenin liggen de paar zaken die wij nog belangrijk kunnen vinden; olieinfrastructuur en dergelijke.
Correctie, het blijven mensen die de afgelopen jaren en jaren belachelijk veel ellende van "het westen" over zich heen hebben gekregen waardoor er 0,0 vertrouwen is.quote:
[..]
Ik ben het wel met je eens dat je zogenaamd gematigde groeperingen niet zou moeten opleiden en bewapenen. Vroeg of laat keren die zich toch tegen je. Het blijven Moslims.
Maliki is gelukkig wel heel erg aardig, die heeft geen gruwelijke moordpartijen op zijn naam staan, het is niet voor niets zo dat veel soenies achter isis stonden alleen om tegen maliki in te gaan.quote:De acties van IS tegen Christenen en Jezidi's zijn erover wat mij betreft. Dat Moslims elkaar afslachten, maakt me ook niet zo veel uit. Ook beperkt IS zich natuurlijk niet tot Irak. Je moet voorkomen dat zo'n staat een economie kan ontwikkelen. Daar kun je veel last mee krijgen.
Zelfde in syrie, assad is een hufter van de hoogste orde, wat hij heeft geflikt ligt verdomd dicht bij de gruwelen van isis als het al niet erger is.
Is makkelijk om te zeggen dat geeft niet als moslims elkaar afslachten, maar ik vraag me dan weer af waarom we ineens van isis zo enorm wakker liggen, moeten ingrijpen en weet ik veel wat nog meer terwijl die andere partijen eigenlijk net zo bruut zijn en we daar geen behoefte voelde om in te grijpen.
Zelfde met andere plekken op de wereld, hoorde gisteren tijdens het zappen even een heel klein stukje over dat we echt in moesten grijpen omdat zoveel mensen op de vlucht waren en toen dacht ik even aan afrika oa. Waarom hier wel ingrijpen en daar niet, het is niet dat er daar minder mensen op de vlucht waren in darfur bv.
Ja, want assad is een schatje, die moord gelukkig niemand uit... Kom zeg, assad is echt een hele stevige misdadiger, van hetzelfde kaliber als isis met zijn gif gebruiken op burgers en ga zo maar door.quote:Het steunen van de rebellen in Syrië is natuurlijk fout geweest. Beter had Assad die akkefietjes daar opgelost, dan was er nu een stuk minder stront aan de knikker geweest.
Iran moet zijn eigen grenzen dan ook beschermen, ze doen al aardig wat in de strijd tegen isis, maar laten we eerlijk zijn, als zij teveel naar buiten komen dan geven ze isis de kans om bij hun naar binnen te komen.quote:
[..]
Kunnen ze niet.
Als we één ding kunnen concluderen is het dat Turkije geen regionale macht is, het kan niet eens de zaken in een buurland beïnvloeden zodat Turkse burgers geen gevaar lopen. Iran blijft zoals altijd veilig vanuit hun vesting op minimale wijze de boel naar hun hand zetten.
Ergens tussenin liggen de paar zaken die wij nog belangrijk kunnen vinden; olieinfrastructuur en dergelijke.
Beter komt SA eens in actie en de verdere arabische liga. Ze hebben het geld, ze hebben de mogelijkheden.
ISIS komt Iran nooit binnen, ze kunnen nergens schuilen en hebben geen enkele bondgenoot.quote:
[..]
Iran moet zijn eigen grenzen dan ook beschermen, ze doen al aardig wat in de strijd tegen isis, maar laten we eerlijk zijn, als zij teveel naar buiten komen dan geven ze isis de kans om bij hun naar binnen te komen.
Beter komt SA eens in actie en de verdere arabische liga. Ze hebben het geld, ze hebben de mogelijkheden.
Wat betreft dat tweede is het duidelijk dat IS geld krijgt van Saoedische sjeiks, die vinden het veel je mooi hoe de IS-strijders hun vijanden aanpakken.
Ik weet het, SA is zo vies als het maar kan in dit spel, maar stel je voor dat die eens aangesproken worden daarop zeg, dat kan echt niet! Volgens de "officiele" bronnen heeft SA er niets mee te maken, dus moeten ze dat maar eens ondersteunen met actie.quote:
[..]
ISIS komt Iran nooit binnen, ze kunnen nergens schuilen en hebben geen enkele bondgenoot.
Wat betreft dat tweede is het duidelijk dat IS geld krijgt van Saoedische sjeiks, die vinden het veel je mooi hoe de IS-strijders hun vijanden aanpakken.
Maar al met al, ik vind dus de regeringen van irak en syrie steunen een bar slecht idee, want die zijn niet veel beter dan isis, de bevolking schiet er dan nog niets mee op, van de regen in de drup noemen we dat.
Natuurlijk kan het zijn dat onze landen daar wel wat mee opschieten omdat we beter kunnen handelen met die "groepen", maar zeg dan niet dat het voor de burgers is.
Hetzelfde geld voor andere rebellentroepen, er is niets dat fatsoenlijk georganiseerd is wat nu gesteund kan worden, het zijn allemaal of dubieuze groepjes of het is een ongeregeld zooitje. Daar iemand van gaan steunen gaat ons ook in de kont bijten.
uiteindelijk is het een vorm van natuurlijke selectie binnen de moslims.quote:
[..]
Ik weet het, SA is zo vies als het maar kan in dit spel, maar stel je voor dat die eens aangesproken worden daarop zeg, dat kan echt niet! Volgens de "officiele" bronnen heeft SA er niets mee te maken, dus moeten ze dat maar eens ondersteunen met actie.
Maar al met al, ik vind dus de regeringen van irak en syrie steunen een bar slecht idee, want die zijn niet veel beter dan isis, de bevolking schiet er dan nog niets mee op, van de regen in de drup noemen we dat.
Natuurlijk kan het zijn dat onze landen daar wel wat mee opschieten omdat we beter kunnen handelen met die "groepen", maar zeg dan niet dat het voor de burgers is.
Hetzelfde geld voor andere rebellentroepen, er is niets dat fatsoenlijk georganiseerd is wat nu gesteund kan worden, het zijn allemaal of dubieuze groepjes of het is een ongeregeld zooitje. Daar iemand van gaan steunen gaat ons ook in de kont bijten.
aan de ene kant heb je moslims die normaal moslim zijn, en dan heb je groep agressieve extreme moslims. die moslims schuwen niet voor bloedvergieten in naam van Allah. ze zijn terror, en zijn ook terror voor de normale moslims.
IS kreeg geld van Saudi's. Zou dit niet een soort afpersing zijn onder het mom van "islam" strijden voor Allah. Saudi's zien geen uitweg en storten geld om er van af te zijn.
Laat die olieprijs maar omhoogknallen. Eindelijk de incentive om echt vaart te maken met alternatieve brandstoffen en bronnen. Geef het 20 jaar, maar daarna hoeven we niet meer naar de zandbak om te kijken.quote:
[..]
Kunnen ze niet.
Als we één ding kunnen concluderen is het dat Turkije geen regionale macht is, het kan niet eens de zaken in een buurland beïnvloeden zodat Turkse burgers geen gevaar lopen. Iran blijft zoals altijd veilig vanuit hun vesting op minimale wijze de boel naar hun hand zetten.
Ergens tussenin liggen de paar zaken die wij nog belangrijk kunnen vinden; olieinfrastructuur en dergelijke.
Saudi's zijn natuurlijk wel steenrijk, maar hebben binnen het land de nodige problemen. De monarchie daar blijft alleen overeind met de steun van de religieuze kliek. Aangezien de familie iets van 2000 leden kent zullen de geldstromen wel via lagere leden naar diezelfde religieuzen lopen. Om de rust in eigen land te bewarenquote:
[..]
IS kreeg geld van Saudi's. Zou dit niet een soort afpersing zijn onder het mom van "islam" strijden voor Allah. Saudi's zien geen uitweg en storten geld om er van af te zijn.
Klopt, maar wat je al schrijft: dat is meer voor de langere termijn. Dat is niet iets wat van vandaag op morgen gaat gebeuren. Rusland zal voorlopig nog wel even een factor blijven. Dat ze weinig aan gezondheidszorg uitgeven en veel aan defensie, is vervelend voor hun bevolking, maar maakt wel dat ze internationaal een factor zijn om nog even rekening mee te houden.quote:
[..]
Rusland gaat aan zichzelf ten onder. Laag geboortecijfer, nauwelijks immigratie, Russische taal is niet toegankelijk. Verder worden de meeste mensen (vooral mannen) niet ouder dan 60 door overmatig alcohol gebruik en roken. Kortom, de bevolking zal fors afnemen.
Qua gezondheidszorg is het bijna een derdewereldland want al het geld gaan naar defensie. Ook in onderwijs wordt amper meer geïnvesteerd, dus technologisch loopt Rusland nu al achter bij VS, Europa en China.
Punt is wel dat het 30-40 jaar kan duren voor dat Rusland echt weinig meer voorstelt.
Stel dat ze zouden stoppen met vechten en zich zouden richten op het opbouwen van een staat, dan zal het een van de armere landen in de regio worden en ook geen democratisch land. Benieuwd hoe lang al die gelukszoekers het uithouden in een straatarm kalifaat.quote:
Is dat IS eigenlijk wel zo slecht? Het zijn natuurlijk gevaarlijk religekkies, maar dat kalifaat zal nog flink aan moeten poten om het leven van de Midden-Oosterlingen net zo hard te vergallen als het Westen heeft gedaan in de afgelopen 20 jaar intensieve bemoeienis.
Onzin. In bv. Zuid-Amerika gaat het er zo niet aan toe. Die zijn ook aardig anti-VS, maar toch van een andere orde dan het Midden Oosten. De Koran staat vol met vijandigheden en wat ze nu doen is simpelweg het uitvoeren van de Koran.quote:
[..]
Correctie, het blijven mensen die de afgelopen jaren en jaren belachelijk veel ellende van "het westen" over zich heen hebben gekregen waardoor er 0,0 vertrouwen is.
[..]
Maliki is gelukkig wel heel erg aardig, die heeft geen gruwelijke moordpartijen op zijn naam staan, het is niet voor niets zo dat veel soenies achter isis stonden alleen om tegen maliki in te gaan.
Zelfde in syrie, assad is een hufter van de hoogste orde, wat hij heeft geflikt ligt verdomd dicht bij de gruwelen van isis als het al niet erger is.
Is makkelijk om te zeggen dat geeft niet als moslims elkaar afslachten, maar ik vraag me dan weer af waarom we ineens van isis zo enorm wakker liggen, moeten ingrijpen en weet ik veel wat nog meer terwijl die andere partijen eigenlijk net zo bruut zijn en we daar geen behoefte voelde om in te grijpen.
Zelfde met andere plekken op de wereld, hoorde gisteren tijdens het zappen even een heel klein stukje over dat we echt in moesten grijpen omdat zoveel mensen op de vlucht waren en toen dacht ik even aan afrika oa. Waarom hier wel ingrijpen en daar niet, het is niet dat er daar minder mensen op de vlucht waren in darfur bv.
[..]
Ja, want assad is een schatje, die moord gelukkig niemand uit... Kom zeg, assad is echt een hele stevige misdadiger, van hetzelfde kaliber als isis met zijn gif gebruiken op burgers en ga zo maar door.
Een democratie daar is toch een illusie, een fantasietje van Obama. Dat heeft iemand als Poetin allang gezien. Laat dan maar een werkbare dictator zitten. Daar heb je minder last van dan van een chaos of een vijandig regime.
Is zuid amerika dan ook al sinds de koude oorlog speelbal van het westen of hebben zij zich wat meer eraan onttrokken zover dat mogelijk is? Kijk eens naar mexico dan bv, waar de bemoeienis en het harde optreden een volledige drugsoorlog heeft veroorzaakt. Het optreden daar valt in het niets vergeleken bij jet optreden in irak. De "anti-vs" houding van zuid amerika komt ook niet uit de lucht vallen, dat terwijl ze dus zoveel minder voor hun kiezen hebben gekregen van de vs.quote:
[..]
Onzin. In bv. Zuid-Amerika gaat het er zo niet aan toe. Die zijn ook aardig anti-VS, maar toch van een andere orde dan het Midden Oosten. De Koran staat vol met vijandigheden en wat ze nu doen is simpelweg het uitvoeren van de Koran.
Een democratie daar is toch een illusie, een fantasietje van Obama. Dat heeft iemand als Poetin allang gezien. Laat dan maar een werkbare dictator zitten. Daar heb je minder last van dan van een chaos of een vijandig regime.
Je kan wel onzin roepen, maar het feit is gewoon dat er al heel lang een zooitje is daar, als we het puur over irak hebben hebben we het over een redelijk welvarend land(best wel heel aardig welvarend in de tijd voordat wij ermee gingen etteren) dat gewoon de afgrond in is gestort door het handelen van oa amerika. Met de embargo's, de eerste golfoorlog en de laatste eroverheen.
Hoe kan je van die mensen daar verwachten dat ze blij zijn met de amerikanen?
Het is heerlijk makkelijk dit op de islam te schuiven, komt allemaal door de islam, er is geen andere redenen, maar geloof me maar, zo komt het nooit tot een oplossing want de islam heeft geen klote te maken met de ellende die daar is ontstaan en die ruimte heeft gegeven voor deze hel die er nu over het land waart.
We zullen onze gedeelde verantwoordelijkheid moeten erkennen en moeten ophouden onszelf als de grote goedzak te zien. We moeten ons handelen veranderen en dan is het vooral wachten tot de rust wederkeert.
Maar maliki of assad steunen, meer dan slecht idee, dat hebben we al gedaan, ze zijn verworpen door de bevolking, wanneer gaan we eens luisteren naar wat zij willen?
Saddam viel Koeweit binnen, daarmee is veel gedonder begonnen. Het was een breed gedragen invasie, echt niet alleen een actie van de VS. Daar vroeg Saddam zelf om. Golfoorlog 2 kun je over discussiëren, Golfoorlog 1 niet.
De meeste ellende komt daar door de Islam. In Irak heb je diverse bevolkingsgroepen en er is er altijd wel eentje die zich achtergesteld wordt. Democratie blijkt daar ook niet echt te werken. Zo'n democratisch gekozen president kan zonder gewapende milities natuurlijk nooit op tegen gewapende en extremistische rebellen. En vergeet ook niet dat veel mensen in Syrië pro-Assad zijn. Assad is helemaal niet verworpen door de bevolking. Assad wordt aangevallen door wat extremistische moslimbrigades en het is niet zo dat die brigades verkiezingen hebben gewonnen.
Zelfs al zou je puur uit eigenbelang denken. Dan is het toch niet verstandig om zo'n gezwel als de IS ongestoord te laten voortwoekeren in die regio? De aanwezigheid van de IS werkt negatief op de stabiliteit van die hele regio en brengt veiligheidsrisico's tot ver buiten het midden oosten. Alleen al die jihadtoeristen. Daarom zou het heel slecht zijn die lui de vrije hand te geven.quote:
[..]
Dat is niet ons probleem dus. Waarom moet het Westen steeds de heldhaftige wereldverbeteraar spelen in het Midden-Oosten, waarom moeten wij ons opwerpen als de universele bevrijder? We hebben al genoeg moeite om in onze eigen landen het hoofd boven water te houden. Economisch gaat het niet fantastisch en we komen al geld tekort voor defensie.
Wanneer heeft het westen zich precies bezig gehouden met het systematisch vermoorden van mensen die niet een bepaalde religie aanhangen?quote:
Is dat IS eigenlijk wel zo slecht? Het zijn natuurlijk gevaarlijk religekkies, maar dat kalifaat zal nog flink aan moeten poten om het leven van de Midden-Oosterlingen net zo hard te vergallen als het Westen heeft gedaan in de afgelopen 20 jaar intensieve bemoeienis.
De IS is de eigentijdse versie van de Rode Khmer. Een verzameling van losgeslagen zieke geesten die een gevaar vormen voor zo'n beetje alles dat bij ze in de buurt komt.
En waarom is dat ineens het relevante criterium?quote:
[..]
Wanneer heeft het westen zich precies bezig gehouden met het systematisch vermoorden van mensen die niet een bepaalde religie aanhangen?
Boehoe, en de Duitsers hakten handen van kindertjes af en de Irakezen smeten couveusebaby's op de grond. Ik zie het verschil met de Taliban niet zo. Wat is nou erger voor de bevolking, 10 jaar leven onder een religiueze dictatuur, of 10 jaar lang pogingen van het Westen om de hearts en minds te winnen?quote:De IS is de eigentijdse versie van de Rode Khmer. Een verzameling van losgeslagen zieke geesten die een gevaar vormen voor zo'n beetje alles dat bij ze in de buurt komt.
10 jaar leven onder een religieuze dictatuur.quote:
Wat is nou erger voor de bevolking, 10 jaar leven onder een religiueze dictatuur, of 10 jaar lang pogingen van het Westen om de hearts en minds te winnen?
Dat is erger dan doodgaan onder laten we zeggen het platgooien van Falluja?quote:Op dinsdag 16 september 2014 09:54 schreef waht het volgende:
[..]
10 jaar leven onder een religieuze dictatuur.
Omdat dat is waarmee de ISIS bezig is en je het doet voorkomen of het westen ook met dergelijke zaken bezig af.quote:
[..]
En waarom is dat ineens het relevante criterium?
Leven onder de ISIS dictatuur.quote:Boehoe, en de Duitsers hakten handen van kindertjes af en de Irakezen smeten couveusebaby's op de grond. Ik zie het verschil met de Taliban niet zo. Wat is nou erger voor de bevolking, 10 jaar leven onder een religiueze dictatuur, of 10 jaar lang pogingen van het Westen om de hearts en minds te winnen?
Sterven lijkt me inderdaad fijner dan leven naar de grillen van een dictator en z'n garde.quote:
[..]
Dat is erger dan doodgaan onder laten we zeggen het platgooien van Falluja?
Is daarna opeens alles 'koek-en-ei'?
De problemen die de voedingsbodem van de opkomst van IS zijn, zowel een lokaal probleem rondom het machtsoverwicht van Sjiieten in Irak en de Alawitische elite in Syrie, en de jarenlange onderdrukking van een sunnitische meerderheid.
anderszijds een groter regionaal conflict tussen sunnietische oliestaten met een sterk salafistische instelling als Qatar (vermoedelijk de grootste financier van IS: http://america.aljazeera.(...)neylooksatqatar.html ) en Saudi Arabie , en daartegenover vooral de macht van Iran en inmenging van buitenlandse grootmachten als Rusland, China en het westen.
Die problemen verdwijnen niet enkel als men een lokale groep gaat verslaan, met mogelijk groot militair vertoon of zelfs de inzet van westerse bodemtroepen (met enkel drones kom je niet echt ver).
Sterker nog, mogelijk zal het hooguit leiden tot het 'uitslaan' van het machtsevenwicht naar ´¤'en partij die vervolgens makkelijk verword tot een machtselite die vervolgens een op clientelisme gefundeerd corrupt regime opzet en daarbij lokale groepen nog verder onderdrukt.. zie bv Afghanistan.
Hoe moreel juist ook het pleiten voor het 'bevechten van IS' lijkt te zijn, het is een erg klein deel van een veel groter probleem
Bevechten van IS is niet strikt noodzakelijk, zo lang er maar gebalanceerd wordt tussen alle verschillende groepen. Met minimale inspanning van onze kant.quote:
jammer dat er vooral veel geroepen wordt over het 'verslaan van een 'gevaar', maar eigenlijk niemand een oplossing heeft wat er dan moet gebeuren nadat IS dan verslagen zou zijn...
Is daarna opeens alles 'koek-en-ei'?
De problemen die de voedingsbodem van de opkomst van IS zijn, zowel een lokaal probleem rondom het machtsoverwicht van Sjiieten in Irak en de Alawitische elite in Syrie, en de jarenlange onderdrukking van een sunnitische meerderheid.
anderszijds een groter regionaal conflict tussen sunnietische oliestaten met een sterk salafistische instelling als Qatar (vermoedelijk de grootste financier van IS: http://america.aljazeera.(...)neylooksatqatar.html ) en Saudi Arabie , en daartegenover vooral de macht van Iran en inmenging van buitenlandse grootmachten als Rusland, China en het westen.
Die problemen verdwijnen niet enkel als men een lokale groep gaat verslaan, met mogelijk groot militair vertoon of zelfs de inzet van westerse bodemtroepen (met enkel drones kom je niet echt ver).
Sterker nog, mogelijk zal het hooguit leiden tot het 'uitslaan' van het machtsevenwicht naar ´¤'en partij die vervolgens makkelijk verword tot een machtselite die vervolgens een op clientelisme gefundeerd corrupt regime opzet en daarbij lokale groepen nog verder onderdrukt.. zie bv Afghanistan.
Hoe moreel juist ook het pleiten voor het 'bevechten van IS' lijkt te zijn, het is een erg klein deel van een veel groter probleem
Als alle grote mogendheden hun special forces inzetten tegen ISIS dan zijn die in no-time van de kaart geveegd. Vraag: Waarom doet men dat dan niet.
Ze worden gesteund door lokale soennieten, die moet je dan ook allemaal omleggen.quote:
IS en gebalanceerd...
Als alle grote mogendheden hun special forces inzetten tegen ISIS dan zijn die in no-time van de kaart geveegd. Vraag: Waarom doet men dat dan niet.
bronquote:IS zal niet rusten voor Eindtijd is aangebroken
OPINIE Met gewetenloze wreedheid wil IS een bloedige apocalyps en de komst van de Messias afdwingen.
Door: Adjiedj Bakas, trendwatcher 21 februari 2015, 02:00 388
Natuurlijk willen de meeste moslims niets met IS te maken hebben. Tenslotte vallen vooral zij ten prooi aan het geweld, al die onthoofdingsvideo's ten spijt. Maar dat betekent niet dat IS niet islamitisch is. IS is een sekte, zoals ook het christendom er meer dan genoeg kent en gekend heeft, en sekten keren zich altijd tegen het mainstream geloof waaruit ze voortkomen. Sekten zijn ook alleen te begrijpen vanuit dat geloof.
IS riep vorig jaar het kalifaat uit, met bendeleider Abu Bakr al-Baghda-di als kalief. Voor inzicht in de religieuze drijfveren van IS is dit van doorslaggevend belang. Een kalief is de opvolger van de profeet Mohammed en in een kalifaat is het islamitische recht van kracht in zijn meest pure vorm, zoals vastgelegd in de Koran en de soenna.
Apocalyps
De islamitische traditie leert verder dat de wereld twee perioden zal kennen waarin het kalifaat bestaat, met daartussen een tijd waarin tirannen regeren. Het eerste kalifaat kwam aan zijn einde met de val van het Ottomaanse rijk, waarna in de islamitische wereld despotische regimes aan de macht kwamen. Wat IS betreft is nu de tweede geprofeteerde kalifaatperiode begonnen. Die luidt ook het begin in van het Einde der Tijden, dat gepaard gaat met een massale en apocalyptische strijd tussen de troepen van het kalifaat en de ongelovigen.
We kenden dit apocalyptische denken tot nog toe vooral van de sjiieten, die traditiegetrouw geloven in een Einde der Tijden gevolgd door de komst van de Mahdi, het islamitische equivalent van de Messias. Nu hebben ook soennieten de Apocalyps omhelsd met de opkomst van IS. Hun onthoofdingsvideo's zijn in feite reclamespotjes voor het Einde der Tijden.
Met de terugkeer van het kalifaat is ook de jihad weer springlevend. Het is de plicht van een kalief oorlog te voeren en gebied te blijven veroveren, tot door een selecte groep uitverkoren gelovigen de heilstaat op aarde wordt gevestigd. Een belangrijk onderdeel van deze jihad is de terreur die we krijgen voorgeschoteld via de propagandavideo's met onthoofdingen, verbrandingen en zelfs kruisigingen. Het doel is angst zaaien onder de vijand en die uitlokken tot militair ingrijpen. Om het Einde der Tijden te bewerkstelligen is immers een massale confrontatie nodig tussen gelovigen en ongelovigen. Zo veel mogelijk bloed van ongelovigen vergieten is het doel.
Wreedheid
Europa is vergrijsd, risicomijdend, zonder enige vechtlust, zielloos in het post-christelijke tijdperk en wordt geleid door zwakke politici
Dit is de geloofswereld van IS en die vindt haar grondslag in verzen uit de Koran, in de soenna en in de Hadith. Het verschil tussen deze sekte en de vroegere islam zit in het feit dat de veroveringen toen voortkwamen uit een zeker vooruitgangsoptimisme. Nu komt de terreur voort uit nihilis-me. Een bloedige apocalyps, die met gewetenloze wreedheid wordt gerealiseerd, dat wil IS. Dan komt de Messias en dan is hun missie geslaagd.
De Pechtoldiaanse wegkijkers in ons land onderkennen dit fenomeen niet en daardoor heeft het Westen nog geen antwoord op dit nieuwe fascisme dat ons voor het eerst in zeventig jaar weer existentieel bedreigt. Na zeventig jaar vrede en welvaart zijn we verweekt en verwend geworden, we kunnen niet omgaan met dit brute geweld en maken daardoor verkeerde keuzes.
IS moet met geweld worden bestreden. Onderhandelen om tot een wapenstilstand of vrede te komen, zoals de Italiaanse terrorismedeskundige Loretta Napoleoni afgelopen week in EenVandaag voorstelde, is geen optie en bovendien nogal naïef. Zoals gezegd is het de plicht van een kalief om de wereld in brand te steken en gebied te blijven veroveren. Het Midden-Oosten, delen van Afrika en ook Europa en in iets mindere mate Noord-Amerika zullen de jihad gaan ervaren de komende jaren. Europa wordt als uiterst makkelijke prooi gezien: vergrijsd, risicomijdend, zonder enige vechtlust, zielloos in het post-christelijke tijdperk en geleid door zwakke politici.
Grenzen zijn er in de jihadistische ideologie om te overschrijden en bestanden zijn slechts bedoeld om te verbreken. Een kalief mag tijdelijke bestanden sluiten, maar slechts met één vijand tegelijk. Een wapenstilstand met het Westen betekent dus onvermijdelijk dat het geweld elders doorgaat, bijvoorbeeld in Afrika.
Grondgebied
IS indoctrineert zijn rekruten dusdanig dat ze een stevig theologisch debat kunnen voeren met andersdenkenden
Door zichzelf de status van kalifaat toe te dichten, heeft IS zich ook kwetsbaar gemaakt. Een kalifaat kan namelijk niet bestaan zonder een grondgebied, of zelfs met een grondgebied dat vastligt en niet wordt uitgebreid. Pak dat grondgebied af en het kalifaat verdwijnt als sneeuw voor de zon. Anders dan Al Qaida bijvoorbeeld, kan IS geen ondergronds bestaan leiden. Zonder grondgebied hebben de strijders van IS niets meer om voor te vechten. Ook dit betekent dat de militaire strijd tegen IS op volle kracht moet doorgaan.
Tegelijk moet ideologisch de strijd worden aangegaan om te voorkomen dat islamitische jongeren die zich in het Westen buitengesloten voelen hun heil zoeken bij IS. IS indoctrineert zijn rekruten dusdanig dat ze een stevig theologisch debat kunnen voeren met andersdenkenden, waarbij de Korancitaten je om de oren vliegen. Goedgebekte imams en andere vertegenwoordigers van de islamitische gemeenschap kunnen tegengas bieden, vooropgesteld dat ook zij eindelijk erkennen dat de gewelddadige leer van IS wel degelijk islamitisch is. Zoals de Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb zei: 'Het aanwijzen van de bron van het probleem is de eerste stap naar een oplossing.'
President Al-Sisi van Egypte wees onlangs de mainstream van de islam aan als de voedingsbodem voor een sekte als IS en riep op tot een revolutie binnen de islam. Hij heeft geen goed woord over voor de manier waarop veel moslims hun religie beleven en wijt dat voor een groot deel aan islamitische geleerden. Hij heeft gelijk. De bron van IS is de islam. Of we dat nu leuk vinden of niet.
Ik vrees dat hij zeker een aantal punten heeft. Met name dat we hier in Europa erg verwijfd reageren op eventuele dreigingen.quote:
Ik ben niet zo'n enorme fan van Adjiedj Bakas. Vandaag een artikel in de Volkskrant, heeft hij hier een punt of rammelt zijn verhaal aan alle kanten?
[..]
bron
Als je mensen genoeg onder druk zet gaan ze vanzelf vechten. Dat is het probleem niet.quote:
[..]
Ik vrees dat hij zeker een aantal punten heeft. Met name dat we hier in Europa erg verwijfd reageren op eventuele dreigingen.
Het grote probleem zou zijn dat IS idd een nihilistische apocalyptische beweging is waar niet mee valt te praten. Ik zou bijna zeggen Don't feed the Troll, maar in dit geval is de troll geen zolderkamerautist, maar een grote bende hooligans die de boel blijven slopen.
Wat kan je anders doen dan gewelddadig terug doen?
Daar zijn we weer. Dat jij bang bent geworden betekent niet dat de rest van Nederland dat ook meteen is.quote:
IS wordt volgens mij groter gemaakt dan het is. Het wordt ook goed gebruikt door het westen om de eigen bevolking flinke angst aan te jagen.
De roep vanuit het volk is ook dat er geen oorlog moet komen. Je zou bijna gaan denken dat verschillende mensen verschillende meningen hebben.quote:De roep vanuit het volk om een nieuwe oorlog is er inmiddels.
Waarom moet je meteen iemand aanvallen / belachelijk maken?quote:
[..]
Daar zijn we weer. Dat jij bang bent geworden betekent niet dat de rest van Nederland dat ook meteen is.
Uh.. recente peilingen wijzen bijvoorbeeld uit de meerderheid van de Amerikanen voor "boots on the ground" is, in tegenstelling tot vorige herfst.quote:De roep vanuit het volk is ook dat er geen oorlog moet komen. Je zou bijna gaan denken dat verschillende mensen verschillende meningen hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2015 21:09:42 ]
Dat doe ik niet. Ik zeg alleen dat omdat jij een bepaalde emotie op die manier beleeft dat dat niet automatisch van toepassing is op de rest van de bevolking. Berichtgeving is niet per definitie angst aanjagen, zo ervaar jij het slechts.quote:
[..]
Waarom moet je meteen iemand aanvallen / belachelijk maken?
quote:Uh.. recente peilingen wijzen bijvoorbeeld uit de meerderheid van de Amerikanen voor "boots on the ground" is, in tegenstelling tot vorige herfst.
dus? Dat is allemaal door de boze media? Anders kunnen mensen niet die mening hebben ofzo?