POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Aangezien in Irak en Syrie deze terreurgroep ineens uit de hoge hoed is gekomen en een machtsovername ambieert.
http://www.volkskrant.nl/(...)strijd-om-Irak.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)ranaten-vallen.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)pte-USB-sticks.dhtml
Wat vinden we hier. Moet er ingegrepen worden en de Iraakse troepen worden gesteund tegen deze terreurgroep? Gezien de ISIS een zeer gevaarlijke groep is.
Naar mijn idee zou het bijzonder vervelend zijn als de Iraakse regering omver geworpen wordt door de ISIS. En verder lijkt me die groep ook niet zo heel lastig te bestrijden met moderne wapens. Wat mij betreft sturen ze vliegtuigen richting Irak om die ISIS lui vanuit de lucht terug hun hol in te jagen.
http://www.volkskrant.nl/(...)strijd-om-Irak.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)ranaten-vallen.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)pte-USB-sticks.dhtml
Wat vinden we hier. Moet er ingegrepen worden en de Iraakse troepen worden gesteund tegen deze terreurgroep? Gezien de ISIS een zeer gevaarlijke groep is.
Naar mijn idee zou het bijzonder vervelend zijn als de Iraakse regering omver geworpen wordt door de ISIS. En verder lijkt me die groep ook niet zo heel lastig te bestrijden met moderne wapens. Wat mij betreft sturen ze vliegtuigen richting Irak om die ISIS lui vanuit de lucht terug hun hol in te jagen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dit is verder niet zo relevant. Het Westen maakt een grove fout door zich steeds te bemoeien met de puinhopen in het midden-oosten. VS en Europa willen onze technologie en expertise delen met moslims in Irak, Afghanistan, Syrië etc. We steunen groeperingen daar met wapens, we geven ze een opleiding en vroeg of laat zal dat tegen ons gebruikt worden. Moslims blijven moslims, de één wat extremer dan de ander, maar je neemt een zeer groot risico door ze daar sterker te maken, ongeacht de groepering.quote:Op woensdag 10 september 2014 15:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het punt is dat niet iedereen daar Moslim is. Sterker nog: buiten de baarmoedertsunami neemt het aantal Moslims daar af omdat meer en meer Moslims genoeg hebben van die religie. Voor het overige wel eens.
Als landen niet zo streng zouden optreden tegen Christenen, dan zou het M-O in mum van tijd ook Christelijk zijn en dan is een hoop van het gelazer sowieso al opgelost.
Ik snap niet waarom het Westen zich niet er wijselijk buiten houdt, zoals grootmacht China bijvoorbeeld. Gewoon die moslims, radicaal, extreem, gematigd, etc. in hun eigen sop laten gaar koken en je overal buitenhouden. Zolang ISIS binnen de grenzen van Irak blijft opereren hebben we nergens last van.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Isis zijn moordenaars, ze doen aan genocide.
totaal vernietigen dus.
totaal vernietigen dus.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Delen ?quote:
[..]
Dit is verder niet zo relevant. Het Westen maakt een grove fout door zich steeds te bemoeien met de puinhopen in het midden-oosten. VS en Europa willen onze technologie en expertise delen met moslims in Irak, Afghanistan, Syrië etc. We steunen groeperingen daar met wapens, we geven ze een opleiding en vroeg of laat zal dat tegen ons gebruikt worden. Moslims blijven moslims, de één wat extremer dan de ander, maar je neemt een zeer groot risico door ze daar sterker te maken, ongeacht de groepering.
Ik snap niet waarom het Westen zich niet er wijselijk buiten houdt, zoals grootmacht China bijvoorbeeld. Gewoon die moslims, radicaal, extreem, gematigd, etc. in hun eigen sop laten gaar koken en je overal buitenhouden. Zolang ISIS binnen de grenzen van Irak blijft opereren hebben we nergens last van.
Ze willen verkopen volgens mij, en als ik ze vermoord kan ik ze niks meer verkopen!
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2014 18:07:59 ]
We hoeven niemand te vermoorden, we moeten ons er gewoon buiten houdenquote:
[..]
Delen ?
Ze willen verkopen volgens mij, en als ik ze vermoord kan ik ze niks meer verkopen!
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Zie vorige topic wat ik daar geschreven heb, jammer dat ik je dat moet schrijven hier.quote:
[..]
We hoeven niemand te vermoorden, we moeten ons er gewoon buiten houden
Nam aan dat je het wel gelezen had, maar dat jonge volk moet schijnbaar overal met de neus bovenop gedrukt worden!
Dat is niet ons probleem dus. Waarom moet het Westen steeds de heldhaftige wereldverbeteraar spelen in het Midden-Oosten, waarom moeten wij ons opwerpen als de universele bevrijder? We hebben al genoeg moeite om in onze eigen landen het hoofd boven water te houden. Economisch gaat het niet fantastisch en we komen al geld tekort voor defensie.quote:
[..]
Zie vorige topic wat ik daar geschreven heb, jammer dat ik je dat moet schrijven hier.
Nam aan dat je het wel gelezen had, maar dat jonge volk moet schijnbaar overal met de neus bovenop gedrukt worden!
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Is er geen poll?
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Je snapt het echt niet of ik niet schijnbaar, ze willen eraan verdienen of de grondstoffen er weg halen vermoed ik?quote:
[..]
Dat is niet ons probleem dus. Waarom moet het Westen steeds de heldhaftige wereldverbeteraar spelen in het Midden-Oosten, waarom moeten wij ons opwerpen als de universele bevrijder? We hebben al genoeg moeite om in onze eigen landen het hoofd boven water te houden. Economisch gaat het niet fantastisch en we komen al geld tekort voor defensie.
VOC mentaliteit meschien?
Moeilijk om daar een antwoord op te geven. Isis heeft wel zo kunnen groeien omdat het niet zo best ging, het is niet dat maliki zo populair was in irak. Om dan die groep te steunen, ik weet het niet, wat betekend dat voor de toekomst?
Dit is geen strijd met goed tegen kwaad, het is geen disney-film, even een groep uitzoeken om te steunen kan je aardig in de kont bijten later.
Dit is geen strijd met goed tegen kwaad, het is geen disney-film, even een groep uitzoeken om te steunen kan je aardig in de kont bijten later.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als de prijs die je voor de grondstoffen moet betalen uitgedrukt wordt in mensenlevens, is het het al niet waardquote:
[..]
Je snapt het echt niet of ik niet schijnbaar, ze willen eraan verdienen of de grondstoffen er weg halen vermoed ik?
VOC mentaliteit meschien?
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat zeggen wij, jij en ik, maar of de rest daar ook zo over denkt?quote:
[..]
Als de prijs die je voor de grondstoffen moet betalen uitgedrukt wordt in mensenlevens, is het het al niet waard
Bedenk me wel, ze zijn nou gegroeid en misschien wel gevaarlijk geworden voor het westen waardoor er dus ingegrepen moet worden denk ik!
'ineens uit de hoge hoed' ? Het is het resultaat van jarenlange chaos in de regio waarbij extremisten tamelijk onbelemmerd hun gang kunnen gaan.
Vooral in Syrië moet ingegrepen worden, daar behalen ze de afgelopen weken overwinning na overwinning en naderen de tweede stad van Syrië, Aleppo. In Irak zullen denk ik geen grote offensieven van IS meer plaatsvinden, aangezien de overgebleven Koerdische en Sjiitische gebieden nu lastig in te nemen zijn.
Vooral in Syrië moet ingegrepen worden, daar behalen ze de afgelopen weken overwinning na overwinning en naderen de tweede stad van Syrië, Aleppo. In Irak zullen denk ik geen grote offensieven van IS meer plaatsvinden, aangezien de overgebleven Koerdische en Sjiitische gebieden nu lastig in te nemen zijn.
Say what?
Had het wel zover mogen komen vraag ik me af?quote:
'ineens uit de hoge hoed' ? Het is het resultaat van jarenlange chaos in de regio waarbij extremisten tamelijk onbelemmerd hun gang kunnen gaan.
Vooral in Syrië moet ingegrepen worden, daar behalen ze de afgelopen weken overwinning na overwinning en naderen de tweede stad van Syrië, Aleppo. In Irak zullen denk ik geen grote offensieven van IS meer plaatsvinden, aangezien de overgebleven Koerdische en Sjiitische gebieden nu lastig in te nemen zijn.
Een voorspelbare dictator is dat niet altijd beter als een onverspelbare andere wat aan de macht kan komen?
Voorspelling van de mening van de PVV:
De PVV is van mening dat we ISIS moeten laten waar het is. Geen oorlog.
Nederland moet zich beschermen door uit de EU te stappen en de grenzen te sluiten voor ISIS-gangers en alle mensen afkomstig uit het ISIS gebied.
De PVV is van mening dat we ISIS moeten laten waar het is. Geen oorlog.
Nederland moet zich beschermen door uit de EU te stappen en de grenzen te sluiten voor ISIS-gangers en alle mensen afkomstig uit het ISIS gebied.
Ik ben het wel met je eens dat je zogenaamd gematigde groeperingen niet zou moeten opleiden en bewapenen. Vroeg of laat keren die zich toch tegen je. Het blijven Moslims.quote:
[..]
Dit is verder niet zo relevant. Het Westen maakt een grove fout door zich steeds te bemoeien met de puinhopen in het midden-oosten. VS en Europa willen onze technologie en expertise delen met moslims in Irak, Afghanistan, Syrië etc. We steunen groeperingen daar met wapens, we geven ze een opleiding en vroeg of laat zal dat tegen ons gebruikt worden. Moslims blijven moslims, de één wat extremer dan de ander, maar je neemt een zeer groot risico door ze daar sterker te maken, ongeacht de groepering.
Ik snap niet waarom het Westen zich niet er wijselijk buiten houdt, zoals grootmacht China bijvoorbeeld. Gewoon die moslims, radicaal, extreem, gematigd, etc. in hun eigen sop laten gaar koken en je overal buitenhouden. Zolang ISIS binnen de grenzen van Irak blijft opereren hebben we nergens last van.
De acties van IS tegen Christenen en Jezidi's zijn erover wat mij betreft. Dat Moslims elkaar afslachten, maakt me ook niet zo veel uit. Ook beperkt IS zich natuurlijk niet tot Irak. Je moet voorkomen dat zo'n staat een economie kan ontwikkelen. Daar kun je veel last mee krijgen.
Het steunen van de rebellen in Syrië is natuurlijk fout geweest. Beter had Assad die akkefietjes daar opgelost, dan was er nu een stuk minder stront aan de knikker geweest.
Waarom maakt de VS zich daar toch altijd zo druk om en Rusland, China, Brazilië en India niet?quote:
[quote]
De acties van IS tegen Christenen en Jezidi's zijn erover wat mij betreft. Dat Moslims elkaar afslachten, maakt me ook niet zo veel uit. Ook beperkt IS zich natuurlijk niet tot Irak. Je moet voorkomen dat zo'n staat een economie kan ontwikkelen. Daar kun je veel last mee krijgen.
In principe is het best goed om het vuurtje daar om te stoken en nog wat olie te gooien op het smeulende vuur. Dus je kan als Westen best wat invloed uitoefenen daar om dat voor elkaar te krijgen. Maar we moeten natuurlijk geen troepen, wapens, materiaal of andere dingen sturen en zeker geen manschappen.quote:Het steunen van de rebellen in Syrië is natuurlijk fout geweest. Beter had Assad die akkefietjes daar opgelost, dan was er nu een stuk minder stront aan de knikker geweest.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Rusland grijpt ook wel her en der in, bijvoorbeeld in de Oekraïne om de Russische burgers daar te beschermen. Tenminste, dat is het argument dat ze opvoeren. De VS zit er nu ook tot in de nek in. Ik had ook liever gehad dat ze zich niet hadden bemoeid met Syrië, Libië en Irak. Zo heel veel last had je nu ook weer niet van Assad, Saddam en Khadaffi.quote:
[..]
Waarom maakt de VS zich daar toch altijd zo druk om en Rusland, China, Brazilië en India niet?
[..]
In principe is het best goed om het vuurtje daar om te stoken en nog wat olie te gooien op het smeulende vuur. Dus je kan als Westen best wat invloed uitoefenen daar om dat voor elkaar te krijgen. Maar we moeten natuurlijk geen troepen, wapens, materiaal of andere dingen sturen en zeker geen manschappen.
Ik ben tegen het bewapenen van moslimgroeperingen, hoe gematigd ze zich ook voordoen. Het laten circuleren van veel wapens in 'dat soort landen is nooit goed, zie bv. Irak. Ik ben wel voor het bombarderen van extremistische moslimstrijders.
Het ideaalscenario vind ik een dictator van wie je weinig last hebt en waar we wel olie van kunnen kopen. Democratie kunnen dat soort volken toch niet mee omgaan.
Nee, Rusland wilt de oude USSR in ere herstellen en is bezig om landje voor landje weer te annexeren, dat is een heel ander motief dus.quote:
[..]
Rusland grijpt ook wel her en der in, bijvoorbeeld in de Oekraïne om de Russische burgers daar te beschermen. Tenminste, dat is het argument dat ze opvoeren.
Ik niet, Rusland is thans het grootste gevaar voor de Westerse samenleving.quote:De VS zit er nu ook tot in de nek in. Ik had ook liever gehad dat ze zich niet hadden bemoeid met Syrië, Libië en Irak. Zo heel veel last had je nu ook weer niet van Assad, Saddam en Khadaffi.
Ik ben daar ook voor, maar ik zie niet zo goed in waarom we ons er zo druk om maken,.quote:Ik ben tegen het bewapenen van moslimgroeperingen, hoe gematigd ze zich ook voordoen. Het laten circuleren van veel wapens in 'dat soort landen is nooit goed, zie bv. Irak. Ik ben wel voor het bombarderen van extremistische moslimstrijders.
Voor 30 jaar ja, daarna is die hele oliehype over en zullen er twee landen in het bezit zijn van de overgebleven olie: Rusland en VS.quote:Het ideaalscenario vind ik een dictator van wie je weinig last hebt en waar we wel olie van kunnen kopen. Democratie kunnen dat soort volken toch niet mee omgaan.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Daarom schreef ik ook "het argument dat ze opvoeren". Natuurlijk zit er meer achter. Verder is Rusland niet echt heel gevaarlijk voor het Westen.
Gewoon wat bommen opgooien, verder geen moeilijk gedoe met grondtroepen en dergelijke.
Ik hoop het. Dan hebben we van die zandbak daar in elk geval geen last meer.
Gewoon wat bommen opgooien, verder geen moeilijk gedoe met grondtroepen en dergelijke.
Ik hoop het. Dan hebben we van die zandbak daar in elk geval geen last meer.
Rusland gaat aan zichzelf ten onder. Laag geboortecijfer, nauwelijks immigratie, Russische taal is niet toegankelijk. Verder worden de meeste mensen (vooral mannen) niet ouder dan 60 door overmatig alcohol gebruik en roken. Kortom, de bevolking zal fors afnemen.quote:
Daarom schreef ik ook "het argument dat ze opvoeren". Natuurlijk zit er meer achter. Verder is Rusland niet echt heel gevaarlijk voor het Westen.
Gewoon wat bommen opgooien, verder geen moeilijk gedoe met grondtroepen en dergelijke.
Ik hoop het. Dan hebben we van die zandbak daar in elk geval geen last meer.
Qua gezondheidszorg is het bijna een derdewereldland want al het geld gaan naar defensie. Ook in onderwijs wordt amper meer geïnvesteerd, dus technologisch loopt Rusland nu al achter bij VS, Europa en China.
Punt is wel dat het 30-40 jaar kan duren voor dat Rusland echt weinig meer voorstelt.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Vergis je daar maar niet in, volgens mij zijn daar in sommige gebieden nog barbaren die wat je terwijl ze je in de ogen zien een mes tussen de ribben zetten.quote:
Daarom schreef ik ook "het argument dat ze opvoeren". Natuurlijk zit er meer achter. Verder is Rusland niet echt heel gevaarlijk voor het Westen.
Gewoon wat bommen opgooien, verder geen moeilijk gedoe met grondtroepen en dergelijke.
Ik hoop het. Dan hebben we van die zandbak daar in elk geval geen last meer.
En wat betreft bommen dat moet dan wel wat krachtigs zijn en dan mag de wind hopelijk goed staan en anders krijgen of krijg ik het nog op mijn dak.
twitter:JoelVoordewind twitterde op woensdag 10-09-2014 om 22:12:55 Timmermans: zaaltje was te klein waar vergaderd werd over strijd tegen Isis. Dus NL moest even op de gang wachten. Maar NL is nu in gesprek reageer retweet
Timmermans: zaaltje was te klein waar vergaderd werd over strijd tegen Isis. Dus NL moest even op de gang wachten. Maar NL is nu in gesprek
bronquote:De Verenigde Staten willen strijders van Islamitische Staat (IS) systematisch vanuit de lucht aanvallen, ook in Syrië. Dat heeft de Amerikaanse president Barack Obama vannacht gezegd in een toespraak over IS.
'Als je Amerika bedreigt, dan zul je geen veilige haven vinden'
Obama zei verder dat Amerika 475 extra militairen stuurt naar Irak. Het aantal Amerikaanse soldaten in Irak stijgt daarmee tot 1.500. De Amerikaanse president benadrukt dat Amerikaanse troepen niet op buitenlands grondgebied zullen gaan vechten. Wel zullen de Amerikanen luchtaanvallen uitvoeren en bondgenoten op de grond steunen.
'Als je Amerika bedreigt, dan zul je geen veilige haven vinden', zei Obama. De Verenigde Staten zullen een brede coalitie gaan leiden voor een 'meedogenloze campagne' om IS uit te roeien, aldus Obama.
'Brede coalitie'
Obama deed vannacht in een toespraak aan het Amerikaanse volk zijn strategie uit de doeken om IS aan te pakken. 'Vanavond, met een nieuwe Iraakse regering in functie, en na raadplegingen met buitenlandse bondgenoten en het Congres thuis, kan ik aankondigen dat de VS een brede coalitie zal leiden om deze terroristische dreiging terug te dringen.'
Obama maakte opnieuw duidelijk dat de VS erop uit zijn IS te vernietigen. Hij heeft als opperbevelhebber van de strijdkrachten geen toestemming nodig van het Congres voor de acties tegen IS. Eerder had Obama de vier belangrijkste Democraten en Republikeinen uitgenodigd om zijn strategie in de strijd tegen IS te bespreken.
Het leger van de VS begon 4 weken geleden de posities van IS in Irak te bombarderen en heeft sindsdien meer dan 150 aanvallen uitgevoerd. Daarbij zijn er volgens het Pentagon minstens 212 doelwitten van de jihadisten beschadigd of verwoest.
Obama gaf vier actiepunten aan in de strijd tegen IS:
1. Ten eerste een systematische campagne van luchtaanvallen. Die krijgen een meer offensief karakter dan tot nu toe.
2. Ten tweede beloofde Obama steun aan Iraakse en Koerdische troepen die op de grond vechten tegen IS, maar ook militaire steun aan niet-extremistische rebellen in Syrië. Hij benadrukte niet op de Syrische president Bashar al-Assad te vertrouwen in de strijd tegen IS. Obama wil gematigde Syrische rebellen opleiden en uitrusten voor de strijd tegen IS. Hij riep het Congres op daarvoor toestemming te geven.
3. Obama zei ook dat de VS en hun bondgenoten alles zullen doen om IS-aanvallen te voorkomen en de geldstroom naar de groepering te stoppen en buitenlandse strijders die zich willen aansluiten bij IS tegen te houden.
4. Tot slot krijgen onschuldige burgers die slachtoffer zijn van IS humanitaire hulp.
Beter laten we die rakkers dat lekker zelf oplossen daar. Laat Turkije en Iran de kastanjes maar uit het vuur halen.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Kunnen ze niet.quote:
Beter laten we die rakkers dat lekker zelf oplossen daar. Laat Turkije en Iran de kastanjes maar uit het vuur halen.
Als we één ding kunnen concluderen is het dat Turkije geen regionale macht is, het kan niet eens de zaken in een buurland beïnvloeden zodat Turkse burgers geen gevaar lopen. Iran blijft zoals altijd veilig vanuit hun vesting op minimale wijze de boel naar hun hand zetten.
Ergens tussenin liggen de paar zaken die wij nog belangrijk kunnen vinden; olieinfrastructuur en dergelijke.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Correctie, het blijven mensen die de afgelopen jaren en jaren belachelijk veel ellende van "het westen" over zich heen hebben gekregen waardoor er 0,0 vertrouwen is.quote:
[..]
Ik ben het wel met je eens dat je zogenaamd gematigde groeperingen niet zou moeten opleiden en bewapenen. Vroeg of laat keren die zich toch tegen je. Het blijven Moslims.
Maliki is gelukkig wel heel erg aardig, die heeft geen gruwelijke moordpartijen op zijn naam staan, het is niet voor niets zo dat veel soenies achter isis stonden alleen om tegen maliki in te gaan.quote:De acties van IS tegen Christenen en Jezidi's zijn erover wat mij betreft. Dat Moslims elkaar afslachten, maakt me ook niet zo veel uit. Ook beperkt IS zich natuurlijk niet tot Irak. Je moet voorkomen dat zo'n staat een economie kan ontwikkelen. Daar kun je veel last mee krijgen.
Zelfde in syrie, assad is een hufter van de hoogste orde, wat hij heeft geflikt ligt verdomd dicht bij de gruwelen van isis als het al niet erger is.
Is makkelijk om te zeggen dat geeft niet als moslims elkaar afslachten, maar ik vraag me dan weer af waarom we ineens van isis zo enorm wakker liggen, moeten ingrijpen en weet ik veel wat nog meer terwijl die andere partijen eigenlijk net zo bruut zijn en we daar geen behoefte voelde om in te grijpen.
Zelfde met andere plekken op de wereld, hoorde gisteren tijdens het zappen even een heel klein stukje over dat we echt in moesten grijpen omdat zoveel mensen op de vlucht waren en toen dacht ik even aan afrika oa. Waarom hier wel ingrijpen en daar niet, het is niet dat er daar minder mensen op de vlucht waren in darfur bv.
Ja, want assad is een schatje, die moord gelukkig niemand uit... Kom zeg, assad is echt een hele stevige misdadiger, van hetzelfde kaliber als isis met zijn gif gebruiken op burgers en ga zo maar door.quote:Het steunen van de rebellen in Syrië is natuurlijk fout geweest. Beter had Assad die akkefietjes daar opgelost, dan was er nu een stuk minder stront aan de knikker geweest.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Iran moet zijn eigen grenzen dan ook beschermen, ze doen al aardig wat in de strijd tegen isis, maar laten we eerlijk zijn, als zij teveel naar buiten komen dan geven ze isis de kans om bij hun naar binnen te komen.quote:
[..]
Kunnen ze niet.
Als we één ding kunnen concluderen is het dat Turkije geen regionale macht is, het kan niet eens de zaken in een buurland beïnvloeden zodat Turkse burgers geen gevaar lopen. Iran blijft zoals altijd veilig vanuit hun vesting op minimale wijze de boel naar hun hand zetten.
Ergens tussenin liggen de paar zaken die wij nog belangrijk kunnen vinden; olieinfrastructuur en dergelijke.
Beter komt SA eens in actie en de verdere arabische liga. Ze hebben het geld, ze hebben de mogelijkheden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ISIS komt Iran nooit binnen, ze kunnen nergens schuilen en hebben geen enkele bondgenoot.quote:
[..]
Iran moet zijn eigen grenzen dan ook beschermen, ze doen al aardig wat in de strijd tegen isis, maar laten we eerlijk zijn, als zij teveel naar buiten komen dan geven ze isis de kans om bij hun naar binnen te komen.
Beter komt SA eens in actie en de verdere arabische liga. Ze hebben het geld, ze hebben de mogelijkheden.
Wat betreft dat tweede is het duidelijk dat IS geld krijgt van Saoedische sjeiks, die vinden het veel je mooi hoe de IS-strijders hun vijanden aanpakken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik weet het, SA is zo vies als het maar kan in dit spel, maar stel je voor dat die eens aangesproken worden daarop zeg, dat kan echt niet! Volgens de "officiele" bronnen heeft SA er niets mee te maken, dus moeten ze dat maar eens ondersteunen met actie.quote:
[..]
ISIS komt Iran nooit binnen, ze kunnen nergens schuilen en hebben geen enkele bondgenoot.
Wat betreft dat tweede is het duidelijk dat IS geld krijgt van Saoedische sjeiks, die vinden het veel je mooi hoe de IS-strijders hun vijanden aanpakken.
Maar al met al, ik vind dus de regeringen van irak en syrie steunen een bar slecht idee, want die zijn niet veel beter dan isis, de bevolking schiet er dan nog niets mee op, van de regen in de drup noemen we dat.
Natuurlijk kan het zijn dat onze landen daar wel wat mee opschieten omdat we beter kunnen handelen met die "groepen", maar zeg dan niet dat het voor de burgers is.
Hetzelfde geld voor andere rebellentroepen, er is niets dat fatsoenlijk georganiseerd is wat nu gesteund kan worden, het zijn allemaal of dubieuze groepjes of het is een ongeregeld zooitje. Daar iemand van gaan steunen gaat ons ook in de kont bijten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
uiteindelijk is het een vorm van natuurlijke selectie binnen de moslims.quote:
[..]
Ik weet het, SA is zo vies als het maar kan in dit spel, maar stel je voor dat die eens aangesproken worden daarop zeg, dat kan echt niet! Volgens de "officiele" bronnen heeft SA er niets mee te maken, dus moeten ze dat maar eens ondersteunen met actie.
Maar al met al, ik vind dus de regeringen van irak en syrie steunen een bar slecht idee, want die zijn niet veel beter dan isis, de bevolking schiet er dan nog niets mee op, van de regen in de drup noemen we dat.
Natuurlijk kan het zijn dat onze landen daar wel wat mee opschieten omdat we beter kunnen handelen met die "groepen", maar zeg dan niet dat het voor de burgers is.
Hetzelfde geld voor andere rebellentroepen, er is niets dat fatsoenlijk georganiseerd is wat nu gesteund kan worden, het zijn allemaal of dubieuze groepjes of het is een ongeregeld zooitje. Daar iemand van gaan steunen gaat ons ook in de kont bijten.
aan de ene kant heb je moslims die normaal moslim zijn, en dan heb je groep agressieve extreme moslims. die moslims schuwen niet voor bloedvergieten in naam van Allah. ze zijn terror, en zijn ook terror voor de normale moslims.
IS kreeg geld van Saudi's. Zou dit niet een soort afpersing zijn onder het mom van "islam" strijden voor Allah. Saudi's zien geen uitweg en storten geld om er van af te zijn.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Laat die olieprijs maar omhoogknallen. Eindelijk de incentive om echt vaart te maken met alternatieve brandstoffen en bronnen. Geef het 20 jaar, maar daarna hoeven we niet meer naar de zandbak om te kijken.quote:
[..]
Kunnen ze niet.
Als we één ding kunnen concluderen is het dat Turkije geen regionale macht is, het kan niet eens de zaken in een buurland beïnvloeden zodat Turkse burgers geen gevaar lopen. Iran blijft zoals altijd veilig vanuit hun vesting op minimale wijze de boel naar hun hand zetten.
Ergens tussenin liggen de paar zaken die wij nog belangrijk kunnen vinden; olieinfrastructuur en dergelijke.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Is dat IS eigenlijk wel zo slecht? Het zijn natuurlijk gevaarlijk religekkies, maar dat kalifaat zal nog flink aan moeten poten om het leven van de Midden-Oosterlingen net zo hard te vergallen als het Westen heeft gedaan in de afgelopen 20 jaar intensieve bemoeienis.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Saudi's zijn natuurlijk wel steenrijk, maar hebben binnen het land de nodige problemen. De monarchie daar blijft alleen overeind met de steun van de religieuze kliek. Aangezien de familie iets van 2000 leden kent zullen de geldstromen wel via lagere leden naar diezelfde religieuzen lopen. Om de rust in eigen land te bewarenquote:
[..]
IS kreeg geld van Saudi's. Zou dit niet een soort afpersing zijn onder het mom van "islam" strijden voor Allah. Saudi's zien geen uitweg en storten geld om er van af te zijn.
Life is visceral, rather than intellectual. And the most visceral practitioners of life are those who characterise themselves as “intellectuals”
Klopt, maar wat je al schrijft: dat is meer voor de langere termijn. Dat is niet iets wat van vandaag op morgen gaat gebeuren. Rusland zal voorlopig nog wel even een factor blijven. Dat ze weinig aan gezondheidszorg uitgeven en veel aan defensie, is vervelend voor hun bevolking, maar maakt wel dat ze internationaal een factor zijn om nog even rekening mee te houden.quote:
[..]
Rusland gaat aan zichzelf ten onder. Laag geboortecijfer, nauwelijks immigratie, Russische taal is niet toegankelijk. Verder worden de meeste mensen (vooral mannen) niet ouder dan 60 door overmatig alcohol gebruik en roken. Kortom, de bevolking zal fors afnemen.
Qua gezondheidszorg is het bijna een derdewereldland want al het geld gaan naar defensie. Ook in onderwijs wordt amper meer geïnvesteerd, dus technologisch loopt Rusland nu al achter bij VS, Europa en China.
Punt is wel dat het 30-40 jaar kan duren voor dat Rusland echt weinig meer voorstelt.
Stel dat ze zouden stoppen met vechten en zich zouden richten op het opbouwen van een staat, dan zal het een van de armere landen in de regio worden en ook geen democratisch land. Benieuwd hoe lang al die gelukszoekers het uithouden in een straatarm kalifaat.quote:
Is dat IS eigenlijk wel zo slecht? Het zijn natuurlijk gevaarlijk religekkies, maar dat kalifaat zal nog flink aan moeten poten om het leven van de Midden-Oosterlingen net zo hard te vergallen als het Westen heeft gedaan in de afgelopen 20 jaar intensieve bemoeienis.
Onzin. In bv. Zuid-Amerika gaat het er zo niet aan toe. Die zijn ook aardig anti-VS, maar toch van een andere orde dan het Midden Oosten. De Koran staat vol met vijandigheden en wat ze nu doen is simpelweg het uitvoeren van de Koran.quote:
[..]
Correctie, het blijven mensen die de afgelopen jaren en jaren belachelijk veel ellende van "het westen" over zich heen hebben gekregen waardoor er 0,0 vertrouwen is.
[..]
Maliki is gelukkig wel heel erg aardig, die heeft geen gruwelijke moordpartijen op zijn naam staan, het is niet voor niets zo dat veel soenies achter isis stonden alleen om tegen maliki in te gaan.
Zelfde in syrie, assad is een hufter van de hoogste orde, wat hij heeft geflikt ligt verdomd dicht bij de gruwelen van isis als het al niet erger is.
Is makkelijk om te zeggen dat geeft niet als moslims elkaar afslachten, maar ik vraag me dan weer af waarom we ineens van isis zo enorm wakker liggen, moeten ingrijpen en weet ik veel wat nog meer terwijl die andere partijen eigenlijk net zo bruut zijn en we daar geen behoefte voelde om in te grijpen.
Zelfde met andere plekken op de wereld, hoorde gisteren tijdens het zappen even een heel klein stukje over dat we echt in moesten grijpen omdat zoveel mensen op de vlucht waren en toen dacht ik even aan afrika oa. Waarom hier wel ingrijpen en daar niet, het is niet dat er daar minder mensen op de vlucht waren in darfur bv.
[..]
Ja, want assad is een schatje, die moord gelukkig niemand uit... Kom zeg, assad is echt een hele stevige misdadiger, van hetzelfde kaliber als isis met zijn gif gebruiken op burgers en ga zo maar door.
Een democratie daar is toch een illusie, een fantasietje van Obama. Dat heeft iemand als Poetin allang gezien. Laat dan maar een werkbare dictator zitten. Daar heb je minder last van dan van een chaos of een vijandig regime.
Is zuid amerika dan ook al sinds de koude oorlog speelbal van het westen of hebben zij zich wat meer eraan onttrokken zover dat mogelijk is? Kijk eens naar mexico dan bv, waar de bemoeienis en het harde optreden een volledige drugsoorlog heeft veroorzaakt. Het optreden daar valt in het niets vergeleken bij jet optreden in irak. De "anti-vs" houding van zuid amerika komt ook niet uit de lucht vallen, dat terwijl ze dus zoveel minder voor hun kiezen hebben gekregen van de vs.quote:
[..]
Onzin. In bv. Zuid-Amerika gaat het er zo niet aan toe. Die zijn ook aardig anti-VS, maar toch van een andere orde dan het Midden Oosten. De Koran staat vol met vijandigheden en wat ze nu doen is simpelweg het uitvoeren van de Koran.
Een democratie daar is toch een illusie, een fantasietje van Obama. Dat heeft iemand als Poetin allang gezien. Laat dan maar een werkbare dictator zitten. Daar heb je minder last van dan van een chaos of een vijandig regime.
Je kan wel onzin roepen, maar het feit is gewoon dat er al heel lang een zooitje is daar, als we het puur over irak hebben hebben we het over een redelijk welvarend land(best wel heel aardig welvarend in de tijd voordat wij ermee gingen etteren) dat gewoon de afgrond in is gestort door het handelen van oa amerika. Met de embargo's, de eerste golfoorlog en de laatste eroverheen.
Hoe kan je van die mensen daar verwachten dat ze blij zijn met de amerikanen?
Het is heerlijk makkelijk dit op de islam te schuiven, komt allemaal door de islam, er is geen andere redenen, maar geloof me maar, zo komt het nooit tot een oplossing want de islam heeft geen klote te maken met de ellende die daar is ontstaan en die ruimte heeft gegeven voor deze hel die er nu over het land waart.
We zullen onze gedeelde verantwoordelijkheid moeten erkennen en moeten ophouden onszelf als de grote goedzak te zien. We moeten ons handelen veranderen en dan is het vooral wachten tot de rust wederkeert.
Maar maliki of assad steunen, meer dan slecht idee, dat hebben we al gedaan, ze zijn verworpen door de bevolking, wanneer gaan we eens luisteren naar wat zij willen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zuid Amerika is niet onderworpen aan de Islam. Da's het verschil. In Zuid Amerika zijn ze niet voortdurend bezig met elkaar de koppen af te hakken.
Saddam viel Koeweit binnen, daarmee is veel gedonder begonnen. Het was een breed gedragen invasie, echt niet alleen een actie van de VS. Daar vroeg Saddam zelf om. Golfoorlog 2 kun je over discussiëren, Golfoorlog 1 niet.
De meeste ellende komt daar door de Islam. In Irak heb je diverse bevolkingsgroepen en er is er altijd wel eentje die zich achtergesteld wordt. Democratie blijkt daar ook niet echt te werken. Zo'n democratisch gekozen president kan zonder gewapende milities natuurlijk nooit op tegen gewapende en extremistische rebellen. En vergeet ook niet dat veel mensen in Syrië pro-Assad zijn. Assad is helemaal niet verworpen door de bevolking. Assad wordt aangevallen door wat extremistische moslimbrigades en het is niet zo dat die brigades verkiezingen hebben gewonnen.
Saddam viel Koeweit binnen, daarmee is veel gedonder begonnen. Het was een breed gedragen invasie, echt niet alleen een actie van de VS. Daar vroeg Saddam zelf om. Golfoorlog 2 kun je over discussiëren, Golfoorlog 1 niet.
De meeste ellende komt daar door de Islam. In Irak heb je diverse bevolkingsgroepen en er is er altijd wel eentje die zich achtergesteld wordt. Democratie blijkt daar ook niet echt te werken. Zo'n democratisch gekozen president kan zonder gewapende milities natuurlijk nooit op tegen gewapende en extremistische rebellen. En vergeet ook niet dat veel mensen in Syrië pro-Assad zijn. Assad is helemaal niet verworpen door de bevolking. Assad wordt aangevallen door wat extremistische moslimbrigades en het is niet zo dat die brigades verkiezingen hebben gewonnen.
Zelfs al zou je puur uit eigenbelang denken. Dan is het toch niet verstandig om zo'n gezwel als de IS ongestoord te laten voortwoekeren in die regio? De aanwezigheid van de IS werkt negatief op de stabiliteit van die hele regio en brengt veiligheidsrisico's tot ver buiten het midden oosten. Alleen al die jihadtoeristen. Daarom zou het heel slecht zijn die lui de vrije hand te geven.quote:
[..]
Dat is niet ons probleem dus. Waarom moet het Westen steeds de heldhaftige wereldverbeteraar spelen in het Midden-Oosten, waarom moeten wij ons opwerpen als de universele bevrijder? We hebben al genoeg moeite om in onze eigen landen het hoofd boven water te houden. Economisch gaat het niet fantastisch en we komen al geld tekort voor defensie.
Wanneer heeft het westen zich precies bezig gehouden met het systematisch vermoorden van mensen die niet een bepaalde religie aanhangen?quote:
Is dat IS eigenlijk wel zo slecht? Het zijn natuurlijk gevaarlijk religekkies, maar dat kalifaat zal nog flink aan moeten poten om het leven van de Midden-Oosterlingen net zo hard te vergallen als het Westen heeft gedaan in de afgelopen 20 jaar intensieve bemoeienis.
De IS is de eigentijdse versie van de Rode Khmer. Een verzameling van losgeslagen zieke geesten die een gevaar vormen voor zo'n beetje alles dat bij ze in de buurt komt.
En waarom is dat ineens het relevante criterium?quote:
[..]
Wanneer heeft het westen zich precies bezig gehouden met het systematisch vermoorden van mensen die niet een bepaalde religie aanhangen?
Boehoe, en de Duitsers hakten handen van kindertjes af en de Irakezen smeten couveusebaby's op de grond. Ik zie het verschil met de Taliban niet zo. Wat is nou erger voor de bevolking, 10 jaar leven onder een religiueze dictatuur, of 10 jaar lang pogingen van het Westen om de hearts en minds te winnen?quote:De IS is de eigentijdse versie van de Rode Khmer. Een verzameling van losgeslagen zieke geesten die een gevaar vormen voor zo'n beetje alles dat bij ze in de buurt komt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
10 jaar leven onder een religieuze dictatuur.quote:
Wat is nou erger voor de bevolking, 10 jaar leven onder een religiueze dictatuur, of 10 jaar lang pogingen van het Westen om de hearts en minds te winnen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat is erger dan doodgaan onder laten we zeggen het platgooien van Falluja?quote:Op dinsdag 16 september 2014 09:54 schreef waht het volgende:
[..]
10 jaar leven onder een religieuze dictatuur.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat dat is waarmee de ISIS bezig is en je het doet voorkomen of het westen ook met dergelijke zaken bezig af.quote:
[..]
En waarom is dat ineens het relevante criterium?
Leven onder de ISIS dictatuur.quote:Boehoe, en de Duitsers hakten handen van kindertjes af en de Irakezen smeten couveusebaby's op de grond. Ik zie het verschil met de Taliban niet zo. Wat is nou erger voor de bevolking, 10 jaar leven onder een religiueze dictatuur, of 10 jaar lang pogingen van het Westen om de hearts en minds te winnen?
Sterven lijkt me inderdaad fijner dan leven naar de grillen van een dictator en z'n garde.quote:
[..]
Dat is erger dan doodgaan onder laten we zeggen het platgooien van Falluja?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
jammer dat er vooral veel geroepen wordt over het 'verslaan van een 'gevaar', maar eigenlijk niemand een oplossing heeft wat er dan moet gebeuren nadat IS dan verslagen zou zijn...
Is daarna opeens alles 'koek-en-ei'?
De problemen die de voedingsbodem van de opkomst van IS zijn, zowel een lokaal probleem rondom het machtsoverwicht van Sjiieten in Irak en de Alawitische elite in Syrie, en de jarenlange onderdrukking van een sunnitische meerderheid.
anderszijds een groter regionaal conflict tussen sunnietische oliestaten met een sterk salafistische instelling als Qatar (vermoedelijk de grootste financier van IS: http://america.aljazeera.(...)neylooksatqatar.html ) en Saudi Arabie , en daartegenover vooral de macht van Iran en inmenging van buitenlandse grootmachten als Rusland, China en het westen.
Die problemen verdwijnen niet enkel als men een lokale groep gaat verslaan, met mogelijk groot militair vertoon of zelfs de inzet van westerse bodemtroepen (met enkel drones kom je niet echt ver).
Sterker nog, mogelijk zal het hooguit leiden tot het 'uitslaan' van het machtsevenwicht naar ´¤'en partij die vervolgens makkelijk verword tot een machtselite die vervolgens een op clientelisme gefundeerd corrupt regime opzet en daarbij lokale groepen nog verder onderdrukt.. zie bv Afghanistan.
Hoe moreel juist ook het pleiten voor het 'bevechten van IS' lijkt te zijn, het is een erg klein deel van een veel groter probleem
Is daarna opeens alles 'koek-en-ei'?
De problemen die de voedingsbodem van de opkomst van IS zijn, zowel een lokaal probleem rondom het machtsoverwicht van Sjiieten in Irak en de Alawitische elite in Syrie, en de jarenlange onderdrukking van een sunnitische meerderheid.
anderszijds een groter regionaal conflict tussen sunnietische oliestaten met een sterk salafistische instelling als Qatar (vermoedelijk de grootste financier van IS: http://america.aljazeera.(...)neylooksatqatar.html ) en Saudi Arabie , en daartegenover vooral de macht van Iran en inmenging van buitenlandse grootmachten als Rusland, China en het westen.
Die problemen verdwijnen niet enkel als men een lokale groep gaat verslaan, met mogelijk groot militair vertoon of zelfs de inzet van westerse bodemtroepen (met enkel drones kom je niet echt ver).
Sterker nog, mogelijk zal het hooguit leiden tot het 'uitslaan' van het machtsevenwicht naar ´¤'en partij die vervolgens makkelijk verword tot een machtselite die vervolgens een op clientelisme gefundeerd corrupt regime opzet en daarbij lokale groepen nog verder onderdrukt.. zie bv Afghanistan.
Hoe moreel juist ook het pleiten voor het 'bevechten van IS' lijkt te zijn, het is een erg klein deel van een veel groter probleem
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Bevechten van IS is niet strikt noodzakelijk, zo lang er maar gebalanceerd wordt tussen alle verschillende groepen. Met minimale inspanning van onze kant.quote:
jammer dat er vooral veel geroepen wordt over het 'verslaan van een 'gevaar', maar eigenlijk niemand een oplossing heeft wat er dan moet gebeuren nadat IS dan verslagen zou zijn...
Is daarna opeens alles 'koek-en-ei'?
De problemen die de voedingsbodem van de opkomst van IS zijn, zowel een lokaal probleem rondom het machtsoverwicht van Sjiieten in Irak en de Alawitische elite in Syrie, en de jarenlange onderdrukking van een sunnitische meerderheid.
anderszijds een groter regionaal conflict tussen sunnietische oliestaten met een sterk salafistische instelling als Qatar (vermoedelijk de grootste financier van IS: http://america.aljazeera.(...)neylooksatqatar.html ) en Saudi Arabie , en daartegenover vooral de macht van Iran en inmenging van buitenlandse grootmachten als Rusland, China en het westen.
Die problemen verdwijnen niet enkel als men een lokale groep gaat verslaan, met mogelijk groot militair vertoon of zelfs de inzet van westerse bodemtroepen (met enkel drones kom je niet echt ver).
Sterker nog, mogelijk zal het hooguit leiden tot het 'uitslaan' van het machtsevenwicht naar ´¤'en partij die vervolgens makkelijk verword tot een machtselite die vervolgens een op clientelisme gefundeerd corrupt regime opzet en daarbij lokale groepen nog verder onderdrukt.. zie bv Afghanistan.
Hoe moreel juist ook het pleiten voor het 'bevechten van IS' lijkt te zijn, het is een erg klein deel van een veel groter probleem
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
IS en gebalanceerd... 
Als alle grote mogendheden hun special forces inzetten tegen ISIS dan zijn die in no-time van de kaart geveegd. Vraag: Waarom doet men dat dan niet.
Als alle grote mogendheden hun special forces inzetten tegen ISIS dan zijn die in no-time van de kaart geveegd. Vraag: Waarom doet men dat dan niet.
|
|
