Inhoudelijke argumenten.. Tja.quote:Op zondag 7 september 2014 21:36 schreef Molurus het volgende:
Zelf zou ik veel liever inhoudelijke argumenten willen zien voor, bijvoorbeeld, het idee dat het zou gaan om een misdrijf. Maar ik vrees dat ik daarop kan wachten tot ik een ons weeg
Jouw grootste fout is dat je op dat moment in de goedheid van de mens gelooft. Daarom ben je ook een schat.quote:Op zondag 7 september 2014 21:39 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Heel kort en zonder onderbouwing:
• De meiden zijn één of meerdere mannen tegen gekomen op de Pianista trail (dus voor de Mirador)
• Het klikte en was gezellig
• Op de Mirador vertelde hij/zij dat er iets verder iets moois te zien was (beekjes)
• Meiden gingen mee omdat deze man(nen) de weg kenden en betrouwbaar leken
• Bij het eerste beekje wilden meiden terug om op tijd 'thuis' te zijn. Sfeer sloeg om
Afhankelijk van 1 of meer mannen toen het volgende:
Bij 1 man:
• Poging tot beroving die door de meiden is afgeslagen waarbij meiden lichte verwondingen opliepen
Bij meer mannen:
•
• Verkrachting waarbij de meiden lichte verwondingen opliepen
Vervolgens:
• Dader(s) laten meiden alleen en verdwijnen richting Mirador
• Meiden durven niet terug via de Mirador uit angst de mannen tegen te komen
• Eerste noodoproep
• Ze hebben gelezen dat doorlopen hen bij de indianen brengt; dus ze lopen door om hulp
• Door verwondingen en emoties ligt tempo laag
• Verwondingen raken geïnfecteerd (wat in een jungle heel snel gaat) en tempo daalt verder
• Ze komen bij de rivier en steken in het ieder geval 1 kabelbrug succesvol over
• Ze blijven bij de rivier voor water
• Infecties worden bloedvergiftiging en meiden raken niet meer vooruit
• Overleden aan bloedvergiftiging of val in de rivier oid
Zo iets. Grootste onderbouwing is het filmpje van die man in Laos en misdaad op Pianista trail en moorden op buitenlanders in Boquete. Best wel dun maar ik denk niet onmogelijk.
Kort samengevat: alle alternatieve verklaringen die jij kunt bedenken vallen af, je kunt er dan nog maar 1 bedenken die volgens jou consistent is met de feiten: een misdrijf.quote:Op zondag 7 september 2014 21:54 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Inhoudelijke argumenten.. Tja.
Feit is dat ze voorbij de Mirador zijn gelopen.
Feit is dat ze bij dat eerste bergbeekje geweest zijn
Feit is dat ze om 16:30 een eerste noodoproep hebben gedaan
Dan wat "feiten" onttrokken aan uitspraken van vooral de ouders, audiofragmenten en filmbeelden:
Meiden gingen niet onvoorbereid op pad maar hebben meerdere websites over de Pianista trail bekeken, hebben een kaart van het gebied bekeken, hebben op het begin van de Pianista trail een onduidelijke afslag goed genomen wat zou wijzen op iemand die hen dat heeft verteld. Ze zouden anderen hebben gewaarschuwd vooral niet zonder gids op pad te gaan.
Verdwalen op dat deel van de trail is onmogelijk, zelfs als je het zou willen.
Er zijn daar geen diepe ravijnen of andere gevaarlijke dingen waar je zwaar gewond kunt raken.
Dan een stel aannames:
2 dagen doorlopen brengt je bij Bocas onderwijl indianen passerend
1 dag terug lopen brengt je in Boquete
Ze waren niet immobiel geraakt want ze zijn nog bij de rivier gekomen
Ze hebben geen verwondingen aan de gewrichten van de onderste ledematen opgelopen want ze hebben nog 1 kabelbrug overgestoken, dat kan niet met een gebroken been of zwaar gekneusde enkel.
Ik denk dus richting een misdrijf omdat ze (aannames:) anders ws terug hadden kunnen lopen, veel verder door hadden kunnen lopen of helemaal niet van die plek af waren gekomen.
Dat is ook mijn grootste twijfel. Vooral dat de meiden dan niet samen op de foto staan. Ik zelf houd er niet van om gefotografeerd te worden en ben dus altijd afwijzend als iemand dat probeert..quote:Op zondag 7 september 2014 21:45 schreef Saarah het volgende:
Ik zou denken dat die dan bij op de foto zouden staan, of dat er foto's zouden zijn van K & L samen.
Wat kanttekeningen:quote:Op zondag 7 september 2014 21:54 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Inhoudelijke argumenten.. Tja.
Feit is dat ze voorbij de Mirador zijn gelopen.
Feit is dat ze bij dat eerste bergbeekje geweest zijn
Feit is dat ze om 16:30 een eerste noodoproep hebben gedaan
Dan wat "feiten" onttrokken aan uitspraken van vooral de ouders, audiofragmenten en filmbeelden:
Meiden gingen niet onvoorbereid op pad maar hebben meerdere websites over de Pianista trail bekeken, hebben een kaart van het gebied bekeken, hebben op het begin van de Pianista trail een onduidelijke afslag goed genomen wat zou wijzen op iemand die hen dat heeft verteld. Ze zouden anderen hebben gewaarschuwd vooral niet zonder gids op pad te gaan.
Verdwalen op dat deel van de trail is onmogelijk, zelfs als je het zou willen.
Er zijn daar geen diepe ravijnen of andere gevaarlijke dingen waar je zwaar gewond kunt raken.
Dan een stel aannames:
2 dagen doorlopen brengt je bij Bocas onderwijl indianen passerend
1 dag terug lopen brengt je in Boquete
Ze waren niet immobiel geraakt want ze zijn nog bij de rivier gekomen
Ze hebben geen verwondingen aan de gewrichten van de onderste ledematen opgelopen want ze hebben nog 1 kabelbrug overgestoken, dat kan niet met een gebroken been of zwaar gekneusde enkel.
Ik denk dus richting een misdrijf omdat ze (aannames:) anders ws terug hadden kunnen lopen, veel verder door hadden kunnen lopen of helemaal niet van die plek af waren gekomen.
In mijn scenario hebben ze dus idd de foto's en noodoproepen zelf gemaakt/gedaan. De tas is ook na hun overlijden te water geraakt, net als zij. Een tas drijft en komt dus sneller vooruit in een rivier. De rib is verder gekomen door de factor tijd.quote:Op zondag 7 september 2014 21:46 schreef SAJ het volgende:
@ouder1:
Hoe passen de rugzak en de foto's van 8 april in jouw theorie? Hebben zij zelf die foto's nog genomen?
Vooral die 7 dagen geen foto's vind ik lastig te plaatsen, in welke theorie dan ook.
Dat zit idd ook in mijn achterhoofd maar weten we verder niet. "Samen op de foto met de armen in de lucht."quote:Op zondag 7 september 2014 21:51 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
nou in een filmpje zegt Hans Kremers ergens -daar staan ze nog samen op de foto
of hij zich daar verspreekt /vergist weet ik niet
Niemand, oke op enkele uitzondering na, beweert hier precies te weten wat er is gebeurd. Op basis van bekende feiten, en aanwijzingen die men ziet, maakt ieder persoonlijk een kansinschatting van waarschijnlijkheid van een bepaald scenario. Dit is een zeer logische manier van denken, en zeker niet 'fout'.quote:Op zondag 7 september 2014 21:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kort samengevat: alle alternatieve verklaringen die jij kunt bedenken vallen af, je kunt er dan nog maar 1 bedenken die volgens jou consistent is met de feiten: een misdrijf.
Niet om lullig te doen, maar dit is een klassiek voorbeeld van een argumentum ad ignorantiam, of zoals Richard Dawkins hem ook wel eens noemt een "argument from personal incredulity".
Simpel gezegd: het argument is niet gebaseerd op feiten maar op jouw eigen onvermogen de feiten anders te verklaren.
Overigens niets om je voor te schamen: 98% van de mensheid maakt deze fout regelmatig.
Volgens mij doelde hij (Hans Kremers) op de foto's op de Mirador waar 'ze' zo (hij steekt z'n handen in de lucht) op staan en er niets aan de hand lijkt.quote:Op zondag 7 september 2014 22:05 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat zit idd ook in mijn achterhoofd maar weten we verder niet. "Samen op de foto met de armen in de lucht."
Er lopen gemiddeld 70 mensen per dag de Pianista trail tot de Mirador en terug.quote:Op zondag 7 september 2014 21:47 schreef Molurus het volgende:
Het idee dat ze 1 a 2 mannen onderweg zijn tegengekomen etc is, hoewel niet onmogelijk zover ik kan zien helemaal nergens op gebaseerd. Of zie ik dat verkeerd?
Dat is zeker wel een denkfout, want je kunt zo'n waarschijnlijkheidsbepaling nooit doen zonder alle mogelijkheden te kennen.quote:Op zondag 7 september 2014 22:07 schreef SAJ het volgende:
[..]
Niemand, oke op enkele uitzondering na, beweert hier precies te weten wat er is gebeurd. Op basis van bekende feiten, en aanwijzingen die men ziet, maakt ieder persoonlijk een kansinschatting van waarschijnlijkheid van een bepaald scenario. Dit is een zeer logische manier van denken, en zeker niet 'fout'.
Voor wat het waard is, hier vond ik een lijst met coördinaten van dorpen en nederzettinkjes in de corregimiento Valle del Riscó (met o.a. de plaats Romero). Ook op te vragen voor andere corregimientos, en te exporten als Google Earth-bestand (kml/kmz).quote:Op zondag 7 september 2014 21:36 schreef Perico het volgende:
[..]
Alto Romero, Rio Velorio, je kunt allemaal niet als leunstoeldetective achterhalen wat ze ermee bedoelen. Officieel begint de Rio Culebra pas 40 km. van het begin van de Pianista, als zijarm van de Rio Changuinola, die daar verderop het stuwmeer bereikt.
Hoe is de tas te water geraakt dan terwijl zij stierf nogal verwijderd van de rivierbanken? Waarom is er geen waterschade aan de tas?quote:Op zondag 7 september 2014 22:04 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
In mijn scenario hebben ze dus idd de foto's en noodoproepen zelf gemaakt/gedaan. De tas is ook na hun overlijden te water geraakt, net als zij. Een tas drijft en komt dus sneller vooruit in een rivier. De rib is verder gekomen door de factor tijd.
Godzijdank worden veruit de meeste verkrachtingen niet gevolgd door een moord. Net als de meeste mislukte pogingen tot roof.quote:Op zondag 7 september 2014 21:55 schreef mig72 het volgende:
Waarom zou je? Bij iemand die eenmaal berooft, is moord geen ver verwijderde stap. Getuige wegmaken.
Is afgelopen week uitgebreid over gediscussieerd; en leidde tot conclusie dat 6 aanwijzingen niet klopten. Lijkt me zinniger dat er nu eens een onderbouwing met bronnen komt van Jackie (overigens net nog om gevraagd voor 1 van de aanwijzingen, maar wederom geen reactie).quote:Op zondag 7 september 2014 22:01 schreef mig72 het volgende:
Kan de theorie van Jackie hergeplaatst worden?
Zelfs als je het niet mee eens bent kunnen we erover discussiëren. En misschien kan de theorie desnoods versterkt worden op basis daarvan.
De tas vertoonde sleepsporenquote:Op zondag 7 september 2014 22:10 schreef mig72 het volgende:
[..]
Hoe is de tas te water geraakt dan terwijl zij stierf nogal verwijderd van de rivierbanken? Waarom is er geen waterschade aan de tas?
Sja, dan heb je wat globale statistieken. Er is in deze specifieke zaak helemaal niets dat daarop wijst. Ergo: het is nergens op gebaseerd.quote:Op zondag 7 september 2014 22:09 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Er lopen gemiddeld 70 mensen per dag de Pianista trail tot de Mirador en terug.
Er zijn twee buitenlandse echtparen (apart van elkaar) beroofd onder bedreiging van een vuurwapen op de Pianista trail. Daders zijn bekend maar nooit veroordeeld omdat de toeristen het land hadden verlaten.
Er is geprobeerd een vrouw te beroven in de buurt van de Pianista trail. Zij heeft dit afgeslagen door de Panamese dader te schoppen en hard te gillen. Dader is nooit veroordeeld.
Misdaad op en rond het pad is dus niet zo heel erg uit de lucht gegrepen.
Nee. Het is een scenario, meer niet. Een verzonnen mogelijkheid die de feiten niet te veel tegenspreekt. Maar zo zijn er meer scenario's, toch? Ik stel niet dat het een misdrijf geweest moet zijn, ik stel dat het een misdrijf geweest kan zijn.quote:Op zondag 7 september 2014 21:58 schreef Molurus het volgende:
Kort samengevat: alle alternatieve verklaringen die jij kunt bedenken vallen af, je kunt er dan nog maar 1 bedenken die volgens jou consistent is met de feiten: een misdrijf.
Zoals gezegd: een oneindig aantal. Het wordt pas interessant als er specifieke feiten zijn die aanwijsbaar duiden op een specifiek scenario. 'Niet onmogelijk' is gewoon niet goed genoeg.quote:Op zondag 7 september 2014 22:13 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Nee. Het is een scenario, meer niet. Een verzonnen mogelijkheid die de feiten niet te veel tegenspreekt. Maar zo zijn er meer scenario's, toch?
Ik stel dat ze ontvoerd zouden kunnen zijn door buitenaardse wezens.quote:Op zondag 7 september 2014 22:13 schreef Ouder1 het volgende:
Ik stel niet dat het een misdrijf geweest moet zijn, ik stel dat het een misdrijf geweest kan zijn.
En wij hebben een blog van een man op leeftijd die het in 2,5 dagen vanaf Boquet (dus niet vanaf het eerste bergbeekje) liep. De eerste berichten die ik er over las of hoorde was 3 tot 4 dagen. Ik denk dat dat het NOSfilmpje was.quote:Op zondag 7 september 2014 22:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
Het is meer dan 2 dagen lopen (tenzij je in ijzersterke conditie bent misschien, en heel veel uur op een dag loopt). Als je zoekt (Google) op aanbieders van excursies van de Pianista naar Bocas hebben ze het over 4-6 dagen.
Klopt, my bad.quote:Op zondag 7 september 2014 22:08 schreef Stupidisco het volgende:
[..]
Volgens mij doelde hij (Hans Kremers) op de foto's op de Mirador waar 'ze' zo (hij steekt z'n handen in de lucht) op staan en er niets aan de hand lijkt.
Hij zegt volgens mij niet specifiek dat ze er 'samen' op staan.
Het NFI: de tas vertoonde sporen dat ie lang in het water had gelegen.quote:Op zondag 7 september 2014 22:15 schreef mig72 het volgende:
[..]
bron?
Dat was niet te zien in de foto en nergens eerder beweerd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |