Dat gaat over ontbinding en als een lichaam ontbindt houd je idd botten over. Er staat ook letterlijk:quote:Op zondag 7 september 2014 12:33 schreef MeloD het volgende:
[..]
http://books.google.nl/bo(...)#v=onepage&q&f=false
Volgens dit boek wel, zie pagina 210
De rivier breekt het lichaam niet in stukken, het valt uit elkaar door ontbinding.quote:In order of increasing tissue and bodypart loss.
De rivier verplaatst in de regentijd ook rotsblokken. Als er een rotsblok op het dijbeen is gesmeten, dan zou het wel kunnen breken denk ik zoquote:Op zondag 7 september 2014 12:42 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat gaat over ontbinding en als een lichaam ontbindt houd je idd botten over. Er staat ook letterlijk:
[..]
De rivier breekt het lichaam niet in stukken, het valt uit elkaar door ontbinding.
-edit, nee-quote:Op zondag 7 september 2014 12:27 schreef Poekje01 het volgende:
[..]
heb em al weer, ik had die Indiaanse heilige plaats opgezocht, die grot, vlak bij de rivier Chiriquicito, waar ze die Osman vonden op 5 april. Veel gebied in Panama kende vroeger andere Indianenstammen en gebruiken, dus dat maakt het diffuus:
http://www.mayamap.org
moet nog even de naam zoeken, die ik er in opzocht, maar in het gebied rondom Boquete zijn er raakvlakken met de kaart: Casita de Piedra en ik dacht Cierra de Punta
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/01/130114153522.htm
hier iets over het gebruik van Cenotes
http://exploreyucatan.blogspot.nl/
ja, en? het darmbeen was losgescheurd van het heiligbeen volgens de foto toch?quote:Op zondag 7 september 2014 12:29 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
klopt
Het bekken bestaat uit vier botten: heiligbeen, staartbeen en het linker en rechter heupbeen. Het linker en rechter heupbeen is opgebouwd uit drie onderling in de puberteit vergroeide botten: het darmbeen, het zitbeen en het schaambeen. Deze drie botten vormen samen het heupbeen en de heupkom.
Ja. Ik denk datje me niet begrijpt. Ik zeg: Een rivier breekt geen lichamen in stukken (volledige arm incl. intact weefsel als spieren, banden en huid los van de rest van het lichaam) maar breekt wel botten, zeker als het gaat om een wild stromende rivier met keien.quote:Op zondag 7 september 2014 12:46 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
De rivier verplaatst in de regentijd ook rotsblokken. Als er een rotsblok op het dijbeen is gesmeten, dan zou het wel kunnen breken denk ik zo
Dat snap ik wel, maar na maanden heb je toch te maken met een combinatie van elementen die de resten beïnvloeden. Het breken van botten al dan niet in de rivier, aangespoeld aan de oever en dan het ontbindingsproces waarbij weefsel vergaat en botten blijven liggenquote:Op zondag 7 september 2014 12:50 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Ja. Ik denk datje me niet begrijpt. Ik zeg: Een rivier breekt geen lichamen in stukken (volledige arm incl. intact weefsel als spieren, banden en huid los van de rest van het lichaam) maar breekt wel botten, zeker als het gaat om een wild stromende rivier met keien.
Ik weet niet hoe ik het duidelijker kan maken. Denk aan een ongeval waarbij iemand een been breekt; dan zit het been nog wel vast aan het lichaam.
Pas bij ontbinding (wat de rivier zelf niet doet) laten lichaamsdelen los van elkaar.
Waarom qoute je niet even, nu kan ik je iig niet volgen, over welke post(er) gaat dit?quote:Op zondag 7 september 2014 13:04 schreef Poekje01 het volgende:
oh, sarcastisch bedoeld door deze poster? Nou, ik moet zijn/haar eerste goede post hier zeker nog voorbij zien komen?
Kijk dat ze dood zijn, dat weten we. En dat je mooie kaartjes van de vindplaatsen kan maken, (ja, en daarom zijn ze dus verdwaald) en uren kan ouwehoeren over botgedeelte zus en onderdeel zo (ja, daarom zijn ze dus verdwaald he) en dat gieren zogenaamd een eigen pretpark rondom Boquete hebben, daar zijn we nu ook wel achter, blijkbaar.
En kom je daar hier dan verder mee qua ontrafelen van het waarom? en hoe? hoe reeel is dat je als bot na 5 maanden in een tropisch bos gelegen te hebben nog wat zinnigs gaat laten zien anders dan, ik ben half vergaan?
kunnen jullie ff gaan dm en ? dan hebben wij er geen last vanquote:Op zondag 7 september 2014 13:04 schreef Poekje01 het volgende:
oh, sarcastisch bedoeld door deze poster? Nou, ik moet zijn/haar eerste goede post hier zeker nog voorbij zien komen?
Kijk dat ze dood zijn, dat weten we. En dat je mooie kaartjes van de vindplaatsen kan maken, (ja, en daarom zijn ze dus verdwaald) en uren kan ouwehoeren over botgedeelte zus en onderdeel zo (ja, daarom zijn ze dus verdwaald he) en dat gieren zogenaamd een eigen pretpark rondom Boquete hebben, daar zijn we nu ook wel achter, blijkbaar.
En kom je daar hier dan verder mee qua ontrafelen van het waarom? en hoe? hoe reeel is dat je als bot na 5 maanden in een tropisch bos gelegen te hebben nog wat zinnigs gaat laten zien anders dan, ik ben half vergaan?
Ah, goeie voor als jij en Whiskers009 volgende keer de hele nacht aan de gang zijn in deze thread, thnx. voor de tip.quote:Op zondag 7 september 2014 13:09 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
kunnen jullie ff gaan dm en ? dan hebben wij er geen last vanTIA
Ohquote:
Nuttige verwijzing!quote:Op zondag 7 september 2014 12:33 schreef MeloD het volgende:
[..]
http://books.google.nl/bo(...)#v=onepage&q&f=false
Volgens dit boek wel, zie pagina 210
Het is een même heurquote:
Yvonne je mag Lavenderr wel opslag geven, die draait overurenquote:
Kom op he, grapje moet kunnen. Nu zit je alles weg te editen omdat een paar overgevoelige huismoeders op de TR-knop hebben geramd, terwijl de grootste shit gewoon in dit topic blijft staan.quote:
Dat is niet waar. Ik haal genoeg shit weg. Zoals je kunt zien als je hier meeleest.quote:Op zondag 7 september 2014 13:22 schreef Falco het volgende:
[..]
Kom op he, grapje moet kunnen. Nu zit je alles weg te editen omdat een paar overgevoelige huismoeders op de TR-knop hebben geramd, terwijl de grootste shit gewoon in dit topic blijft staan.
Wat er daadwerkelijk gebeurd is is niet afhankelijk van wat je gelooft. Ik krijg eerder het gevoel dat je geloift wat je zelf wil geloven, onverhinderd door enige feitenkennis.quote:Op zondag 7 september 2014 02:24 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik geloof nog steeds niet in een misdaadNiet met de "gegevens" die we nu hebben..
In die volgorde zouden dan alle resten bij elkaar liggen.quote:Op zondag 7 september 2014 13:00 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Dat snap ik wel, maar na maanden heb je toch te maken met een combinatie van elementen die de resten beïnvloeden. Het breken van botten al dan niet in de rivier, aangespoeld aan de oever en dan het ontbindingsproces waarbij weefsel vergaat en botten blijven liggen
Gevonden botten (niet resten van botten want daar hebben we het niet over) kunnen heel veel vertellen. Om te beginnen over het tijdstip van overlijden. Ook over waar ze overleden zijn; hier lijkt alles er op te wijzen dat ze in of bij de rivier zijn overleden. Of ze op dezelfde lek zijn overleden. Of er dieren aan het lichaam hebben gezeten, welke dieren en of dieren ze hebben verplaatst. Ook kunnen botten aanwijzingen geven over hoe iemand is overleden door bv breuken op bepaalde plekken waarvan een goed patholoog soms ook kan zien of dat post mortem was of niet. Als lichamen zijn bewerkt met chemische stoffen (zuur bv) dan is dat op de botten te zien. Als een lichaam in stukken is gehakt of gesneden dan is dat vrijwel altijd aan de botten te zien. enz enzquote:Op zondag 7 september 2014 13:04 schreef Poekje01 het volgende:
En kom je daar hier dan verder mee qua ontrafelen van het waarom? en hoe? hoe reeel is dat je als bot na 5 maanden in een tropisch bos gelegen te hebben nog wat zinnigs gaat laten zien anders dan, ik ben half vergaan?
Ook skeletdelen kunnen weer verspreid zijn door waterstroming en dieren. We weten ook nog niet of de nieuwe vondsten langs de oever of iets meer landinwaarts gevonden zijn. En in hoe verre de afstanden tussen de vondsten op zo'n manier verklaard kunnen worden. We weten gewoon te weinig om er een conclusie uit te trekken. Maar het roept zeker vragen opquote:Op zondag 7 september 2014 13:29 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
In die volgorde zouden dan alle resten bij elkaar liggen.
Laat het verspreid langs de rivier liggen bij mij nu de minste vragen oproepen bij deze hele zaak..quote:Op zondag 7 september 2014 13:36 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Ook skeletdelen kunnen weer verspreid zijn door waterstroming en dieren. We weten ook nog niet of de nieuwe vondsten langs de oever of iets meer landinwaarts gevonden zijn. En in hoe verre de afstanden tussen de vondsten op zo'n manier verklaard kunnen worden. We weten gewoon te weinig om er een conclusie uit te trekken. Maar het roept zeker vragen op
Dat tijdstip van overlijden is overigens met hooguit een precies van +/- 14 dagen. Niet echt nuttig bij dit soort zaken.quote:Op zondag 7 september 2014 13:35 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Gevonden botten (niet resten van botten want daar hebben we het niet over) kunnen heel veel vertellen. Om te beginnen over het tijdstip van overlijden. Ook over waar ze overleden zijn; hier lijkt alles er op te wijzen dat ze in of bij de rivier zijn overleden. Of ze op dezelfde lek zijn overleden. Of er dieren aan het lichaam hebben gezeten, welke dieren en of dieren ze hebben verplaatst. Ook kunnen botten aanwijzingen geven over hoe iemand is overleden door bv breuken op bepaalde plekken waarvan een goed patholoog soms ook kan zien of dat post mortem was of niet. Als lichamen zijn bewerkt met chemische stoffen (zuur bv) dan is dat op de botten te zien. Als een lichaam in stukken is gehakt of gesneden dan is dat vrijwel altijd aan de botten te zien. enz enz
o fijn nu lijkt het net alsof dat degenen zijn die de tr's gestuurd hebben.quote:Op zondag 7 september 2014 13:40 schreef Lavenderr het volgende:
Wat ik wel apart vind is dat men tr's stuurt om foto's van 1 van de meisjes omdat dat respectloos zou zijn maar wel uitgebreid over ontbinding van de stoffelijke resten gaat babbelen. Ik weet niet wat respectlozer is.
Wat ik wel apart vind is dat een mod discussies over het moderaten niet op FB doet waar dat hoort.quote:Op zondag 7 september 2014 13:40 schreef Lavenderr het volgende:
Wat ik wel apart vind is dat men tr's stuurt om foto's van 1 van de meisjes omdat dat respectloos zou zijn maar wel uitgebreid over ontbinding van de stoffelijke resten gaat babbelen. Ik weet niet wat respectlozer is.
Die verspreiding is meestal een proces van.jaren. Wat betreft de rivierstromingen en erosie vooral maar ook de dieren. Dat baseer ik op enig geologisch inzicht. De rivier gaat echt niet met een dusdanige hoge frequentie opzwellen en uitdrogen dat dat meermaals per seizoen is.quote:Op zondag 7 september 2014 13:36 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Ook skeletdelen kunnen weer verspreid zijn door waterstroming en dieren. We weten ook nog niet of de nieuwe vondsten langs de oever of iets meer landinwaarts gevonden zijn. En in hoe verre de afstanden tussen de vondsten op zo'n manier verklaard kunnen worden. We weten gewoon te weinig om er een conclusie uit te trekken. Maar het roept zeker vragen op
Je weet de FB te vinden?quote:Op zondag 7 september 2014 13:43 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Wat ik wel apart vind is dat een mod discussies over het moderaten niet op FB doet waar dat hoort.
Zwijgen is toestemmen. Dan moet je ook een TR sturen over die ranzige kletspraat in het belang van eerlijkheid.quote:Op zondag 7 september 2014 13:43 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
o fijn nu lijkt het net alsof dat degenen zijn die de trl's gestuurd hebben.
Als je vindt dat het te ver gaat, knip je toch gewoon. We hebben het hier over omdat er botten gevonden zijn.quote:Op zondag 7 september 2014 13:40 schreef Lavenderr het volgende:
Wat ik wel apart vind is dat men tr's stuurt om foto's van 1 van de meisjes omdat dat respectloos zou zijn maar wel uitgebreid over ontbinding van de stoffelijke resten gaat babbelen. Ik weet niet wat respectlozer is.
Ik heb nog nooit een tr gestuurd en ga dat ook niet doen. Bedankt Lavender echt professioneel zo.quote:Op zondag 7 september 2014 13:46 schreef mig72 het volgende:
[..]
Zwijgen is toestemmen. Dan moet je ook een TR sturen over die ranzige kletspraat in het belang van eerlijkheid.
Je past en trekt nu zelf de kous aan hoorquote:Op zondag 7 september 2014 13:49 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een tr gestuurd en ga dat ook niet doen. Bedankt Lavender echt professioneel zo.
ja snap ik maar de opmerking kwam precies midden in mijn discussie met ouder1 over de ontbinding.quote:Op zondag 7 september 2014 14:00 schreef yvonne het volgende:
[..]
Je past en trekt nu zelf de kous aan hoor
Klachten in FB van BNW
Dat mag je vindenquote:Op zondag 7 september 2014 14:02 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
ja snap ik maar de opmerking kwam precies midden in mijn discussie met ouder1 over de ontbinding.
Ik vind het gewoon idioot dat een mod zulke berichten plaatst
wat moet ik in fb? Waar slaat dat op, leg eens uitquote:Op zondag 7 september 2014 14:04 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dat mag je vinden
Kun je nu verder gaan in fb ajb?
FB staat voor Feedback en is een topic in BNW waar je de discussie over hoe een topic verloopt of over hoe er gemodereerd wordt kunt bespreken.quote:Op zondag 7 september 2014 14:05 schreef Grijzemassa het volgende:
[..]
wat moet ik in fb? Waar slaat dat op, leg eens uit
O dank je voor de uitleg, ik snapte er al geen hol vanquote:Op zondag 7 september 2014 14:09 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
FB staat voor Feedback en is een topic in BNW waar je de discussie over hoe een topic verloopt of over hoe er gemodereerd wordt kunt bespreken.
Aangezien Lavender klachten heeft over TR's en de manier waarop de discussie over de botten gevoerd wordt zou ze dat in FB moeten doen. De vraag om daar te gaan discussiëren wordt dus bij de verkeerden gelegd.
Gelukkig ben jij er om alles in goede banen te leidenquote:Op zondag 7 september 2014 14:09 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
FB staat voor Feedback en is een topic in BNW waar je de discussie over hoe een topic verloopt of over hoe er gemodereerd wordt kunt bespreken.
Aangezien Lavender klachten heeft over TR's en de manier waarop de discussie over de botten gevoerd wordt zou ze dat in FB moeten doen. De vraag om daar te gaan discussiëren wordt dus bij de verkeerden gelegd.
Maar dan is het toch ook raar dat ze nu 3 bij elkaar horende botten vinden. Daar is al gezocht, deze botten niet gevonden. Dan is het toch wel heel toevallig dat de rivier deze 3 botten bij elkaar heeft gehouden en dat ze met dezelfde golf zijn aangespoeld.quote:Op zondag 7 september 2014 12:42 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat gaat over ontbinding en als een lichaam ontbindt houd je idd botten over. Er staat ook letterlijk:
[..]
De rivier breekt het lichaam niet in stukken, het valt uit elkaar door ontbinding.
Overigens zie je ook hier dat het bekken niet snel uit elkaar valt. De volledige ontbinding vind ik nog steeds vreemd.
nou lekker al die denigrerende berichten van de mods en admin naar de users hier, een paar dagen geleden waren sommigen hier ook al domme telegraaflezers die je niet serieus moest nemen volgens een mod. Elitair kliekje lijkt welquote:Op zondag 7 september 2014 14:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij er om alles in goede banen te leiden
Je maakt hier wat grove denkfouten. Ik had niet je hele reactie gelezen. Excuus.quote:Op zondag 7 september 2014 13:35 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Gevonden botten (niet resten van botten want daar hebben we het niet over) kunnen heel veel vertellen. Om te beginnen over het tijdstip van overlijden. Ook over waar ze overleden zijn; hier lijkt alles er op te wijzen dat ze in of bij de rivier zijn overleden. Of ze op dezelfde lek zijn overleden. Of er dieren aan het lichaam hebben gezeten, welke dieren en of dieren ze hebben verplaatst. Ook kunnen botten aanwijzingen geven over hoe iemand is overleden door bv breuken op bepaalde plekken waarvan een goed patholoog soms ook kan zien of dat post mortem was of niet. Als lichamen zijn bewerkt met chemische stoffen (zuur bv) dan is dat op de botten te zien. Als een lichaam in stukken is gehakt of gesneden dan is dat vrijwel altijd aan de botten te zien. enz enz
Je vergeet het hele belangrijke woordje KUNNEN. Het KAN dus maar is niet altijd zo.quote:Op zondag 7 september 2014 14:15 schreef mig72 het volgende:
[..]
Je maakt hier wat grove fouten. Ik had niet je hele reactie gelezen.
Bottenanalyse kan lang niet het soort uitsluitsel geven wat he hier poneert.
Waar ze overleden zijn - nee, gewoon niet. De botten kunnen zijn gedumpt of zoals men hier pleegt te zeggen - door de natuur meegevoerd.
Je kan alleen aan botten zien of er dieren aan hebben gezeten als ze in het botweefsel zelf hebben ingebeten. Dat is ook niet altijd zo, vooral wanneer een dikke laag vlees eraan kleeft. Ook moet het desbetreffende bot zelf worden teruggevonden natuurlijk.
Hoe iemand is overleden - lang niet altijd. Er zijn talloze manieren om te sterven waarbij je botten geen schade oplopen. Er is niet altijd sprake van breuken.
Chemicaliën - als het zwaar bijtende of zurige stoffen zijn lost het bot gewoon op. Niks aan te zien of terugvinden. Ook sommige soorten giffen komen in het bot niet terecht.
Gehakt of gesneden - alleen als het bot zelf wordt getroffen. Je kan iemands halsader snijden (waar ze aan doodgaan) zonder het bot te geraken bijv.
Een patholoog is geen tovenaar. Hij roeit met de riemen die hij hebt.
Denk jij dat zware botten door een rivier meegesleurd (dragged) kunnen worden ?quote:Op zondag 7 september 2014 14:15 schreef mig72 het volgende:
[..]
Je maakt hier wat grove fouten. Ik had niet je hele reactie gelezen.
Bottenanalyse kan lang niet het soort uitsluitsel geven wat he hier poneert.
Waar ze overleden zijn - nee, gewoon niet. De botten kunnen zijn gedumpt of zoals men hier pleegt te zeggen - door de natuur meegevoerd.
Je kan alleen aan botten zien of er dieren aan hebben gezeten als ze in het botweefsel zelf hebben ingebeten. Dat is ook niet altijd zo, vooral wanneer een dikke laag vlees eraan kleeft. Ook moet het desbetreffende bot zelf worden teruggevonden natuurlijk.
Hoe iemand is overleden - lang niet altijd. Er zijn talloze manieren om te sterven waarbij je botten geen schade oplopen. Er is niet altijd sprake van breuken.
Chemicaliën - als het zwaar bijtende of zurige stoffen zijn lost het bot gewoon op. Niks aan te zien of terugvinden. Ook sommige soorten giffen komen in het bot niet terecht.
Gehakt of gesneden - alleen als het bot zelf wordt getroffen. Je kan iemands halsader snijden (waar ze aan doodgaan) zonder het bot te geraken bijv.
Een patholoog is geen tovenaar. Hij roeit met de riemen die hij hebt.
Die persoon van het Filmpje pagina terug heeft zijn lichaam afgestaan aan de wetenschap!quote:Op zondag 7 september 2014 13:40 schreef Lavenderr het volgende:
Wat ik wel apart vind is dat men tr's stuurt om foto's van 1 van de meisjes omdat dat respectloos zou zijn maar wel uitgebreid over ontbinding van de stoffelijke resten gaat babbelen. Ik weet niet wat respectlozer is.
Er wordt hoogstwaarschijnlijk gesjoemeld met het onderzoek.quote:Op zondag 7 september 2014 14:14 schreef Marrije het volgende:
[..]
Maar dan is het toch ook raar dat ze nu 3 bij elkaar horende botten vinden. Daar is al gezocht, deze botten niet gevonden. Dan is het toch wel heel toevallig dat de rivier deze 3 botten bij elkaar heeft gehouden en dat ze met dezelfde golf zijn aangespoeld.
Iets logischer zou zijn dat ze dan nog met elkaar verbonden zousen zijn, maar water ontbindt snel, en recent gevonden. Terwijl een voet al enige weken geleden is gevonden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |