Nee, jij niet, maar een aantal flauwe opmerkingen wel, en de TS van het oorspronkelijke topic had ook toegegeven dat het wel zijn bedoeling was. Helaas kwam er een aardige discussie uit voortquote:Op vrijdag 29 augustus 2014 17:15 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
waarom is dit 'trollen' in jouw ogen?
gelukkig kwam er een hele interessante discussie uit voort, inderdaad.quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 17:20 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Nee, jij niet, maar een aantal flauwe opmerkingen wel, en de TS van het oorspronkelijke topic had ook toegegeven dat het wel zijn bedoeling was. Helaas kwam er een aardige discussie uit voort
quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 17:30 schreef Franny_G het volgende:
En wat als we nu allemaal zouden stoppen met kinderen krijgen, dan was er niet meteen iets 'gered'. Toch?
quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 16:49 schreef motorbloempje het volgende:
Er is dan ook niemand die zegt dat niemand OOIT nog weer kinderen zou moeten mogen nemen. De enige logische stap, echter, die we nu zouden moeten nemen is mensen tot nadenken brengen over niet alleen het waarom ze graag een kind willen, maar ook het hoe en waarmee en alle andere dingen die komen ná het beantwoorden van het waarom. Er zijn genoeg stellen die de hersenen, middelen en sociale omgeving hebben om een kind in op te voeden. Dat is mooi. Helemaal mooi. Er zijn er echter ook genoeg die dat niet hebben (kijk naar een DJMO). Als we eerlijk (en compleet) nadenken over voortplanting iets maken wat 'gewoon' wordt, dan hoeft dat niet te betekenen dat de mensheid uitsterft, en al helemaal niet 'dat er niemand is om je reet af te vegen' (), maar wél dat er mínder kinderen worden geboren, waardoor:
[..]
Bijvoorbeeld.
Mondiaal zijn voortplantingsgrenzen volstrekt onbelangrijk.quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 17:30 schreef Franny_G het volgende:
Even een reactie op Duderinnetje en moterbloempje..
Overbevolking is inderdaad een bedreiging voor de aarde. Maar de wereldproblematiek terugbrengen tot een monocausaal verhaal is mij te simplistisch. Niet de voortplanting van mensen in Europa is daarbij het grootste probleem trouwens, maar in de armere delen van de wereld.
En wat als we nu allemaal zouden stoppen met kinderen krijgen, dan was er niet meteen iets 'gered'. Toch? De mensheid zou dan uitsterven. En dan? Dan hebben we een Hof van Eden waarop God kan neerkijken om te zien dat het goed is? Je gaat er in die redenatie vanuit dat de toekomst een voortzetting is van het heden: dat toekomstige generaties op precies dezelfde wijze om zullen gaan met de aarde en op dezelfde manier zullen leven als wij. Dat is nog maar de vraag. Verandering is een continuïteit in de geschiedenis. En bij die verandering kunnen onze kinderen wel degelijk een rol gaan spelen. Al weet je dat natuurlijk helemaal niet zeker, maar het is wel mogelijk. Er vanuit gaan dat een nieuw mensje op deze wereld alleen maar voor ellende kan zorgen, is net zo'n tunnelvisie als geloven dat een kind alleen maar goeds kan brengen.
Verder geloof ik dat het in onze genen zit om opportunistische, korte-termijn keuzes te maken. De mens is soms wellicht in staat zichzelf daarbij te overstijgen, maar het is op mijn beurt onbegrijpelijk te denken dat de mens daar en masse toe in staat is. Als we dat konden, zag de wereld er sowieso heel anders uit. Neurologen beweren niet voor niets nu dat zoiets als de vrije wil niet bestaat. De keuze geen kinderen te krijgen, komt over als een bewuste, doordachte keuze, maar bij motorbloempje heb ik bijv niet het idee dat ze echt een keus heeft. Ze wil het, om allerlei gevoelsmatige redenen, pertinent niet en zal er dus alles aan doen ze niet te krijgen. En zoals het vaak gaat bij de keuzes die mensen maken: daarna ga je rationaliseren.
Ik maak me er geen zorgen over. Maar als je een algemene stelling poneert (mensen moeten geen kinderen meer krijgen) dan is het in een discussie normaal dat je dan de uiterste consequentie van die stelling erbij betrekt en bedenkt in hoeverre die uiterste consequentie wenselijk is.quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 17:37 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Mondiaal zijn voortplantingsgrenzen volstrekt onbelangrijk.
Het wordt juist al lang tijd om de wereld eens als een gezamenlijke aangelegenheid te bezien.
En dat men zich elders sneller voortplant dan in ons land, mag géén extern probleem meer zijn. Je hoeft je dus ook volstrekt geen zorgen te maken dat 'niemand' zich meer voortplant. Dat lijkt me een non-argumet en geen valide conclusie, mochten we niet nu allen de consensus bereiken dat we er niet meer aan beginnen.![]()
Wat? Weldenkendheid is kennelijk geen optie?quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 17:30 schreef Franny_G het volgende:
Even een reactie op Duderinnetje en moterbloempje..
Overbevolking is inderdaad een bedreiging voor de aarde. Maar de wereldproblematiek terugbrengen tot een monocausaal verhaal is mij te simplistisch. Niet de voortplanting van mensen in Europa is daarbij het grootste probleem trouwens, maar in de armere delen van de wereld.
En wat als we nu allemaal zouden stoppen met kinderen krijgen, dan was er niet meteen iets 'gered'. Toch? De mensheid zou dan uitsterven. En dan? Dan hebben we een Hof van Eden waarop God kan neerkijken om te zien dat het goed is? Je gaat er in die redenatie vanuit dat de toekomst een voortzetting is van het heden: dat toekomstige generaties op precies dezelfde wijze om zullen gaan met de aarde en op dezelfde manier zullen leven als wij. Dat is nog maar de vraag. Verandering is een continuïteit in de geschiedenis. En bij die verandering kunnen onze kinderen wel degelijk een rol gaan spelen. Al weet je dat natuurlijk helemaal niet zeker, maar het is wel mogelijk. Er vanuit gaan dat een nieuw mensje op deze wereld alleen maar voor ellende kan zorgen, is net zo'n tunnelvisie als geloven dat een kind alleen maar goeds kan brengen.
Verder geloof ik dat het in onze genen zit om opportunistische, korte-termijn keuzes te maken. De mens is soms wellicht in staat zichzelf daarbij te overstijgen, maar het is op mijn beurt onbegrijpelijk te denken dat de mens daar en masse toe in staat is. Als we dat konden, zag de wereld er sowieso heel anders uit. Neurologen beweren niet voor niets nu dat zoiets als de vrije wil niet bestaat. De keuze geen kinderen te krijgen, komt over als een bewuste, doordachte keuze, maar bij motorbloempje heb ik bijv niet het idee dat ze echt een keus heeft. Ze wil het, om allerlei gevoelsmatige redenen, pertinent niet en zal er dus alles aan doen ze niet te krijgen. En zoals het vaak gaat bij de keuzes die mensen maken: daarna ga je rationaliseren.
Oprechte vraag: denk jij dat alle mensen die geen kinderen willen dat niet willen uit weldenkendheid om de wereld te redden? Of zou het ook simpelweg zo kunnen zijn dat ze geen kinderen willen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 17:45 schreef Duderinnetje het volgende:
[..]
Wat? Weldenkendheid is kennelijk geen optie?
En dan voelen mensen met kinderen hier zich beledigd omdat ze afgedaan zouden worden als 'dom'?
Ik ga serieus even van FOK! weg en een borrel drinken in de tuin.Soms wordt het me allemaal zwaar te moede.
Op zich wel interessant om te weten of er een relatie is tussen IQ en hoeveelheid kinderen dat men heeft.quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 19:43 schreef tombolafan het volgende:
Als alle slimme mensen heel bewust kinderloos blijven dan zij straks alleen de dommen zich aan t voortplanten
mja maar de vraag is dan of een laag aantal kinderen rechtstreeks komt door het hoge iq, of dat door het hoge iq mensen hogere functies hebben --> meer werken --> vinden dat ze niet genoeg tijd hebben voor meer kinderen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 19:45 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Op zich wel interessant om te weten of er een relatie is tussen IQ en hoeveelheid kinderen dat men heeft.
lastigquote:
http://www.dailymail.co.u(...)extra-IQ-points.htmlquote:Op vrijdag 29 augustus 2014 19:45 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Op zich wel interessant om te weten of er een relatie is tussen IQ en hoeveelheid kinderen dat men heeft.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |