NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je allebei minimaal 40 uur p.w. werkt mag dat ook welquote:Op woensdag 27 augustus 2014 13:52 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Jaja, maar ze hebben het altijd nog makkelijker dan iemand in de bijstand bijvoorbeeld.
Ik wou potdomme net zeggen.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 13:54 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Als je allebei minimaal 40 uur p.w. werkt mag dat ook wel
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je snapt het principe niet, laat maar dan.quote:
[..]
Als je allebei minimaal 40 uur p.w. werkt mag dat ook wel
het is als mens prioriteiten stellen aan wat je wil, wil je goed functioneren in de maatschappij zul je voor je eigen gezondheid moeten zorgen, lijkt me een normale zaak
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Die intentie zal er niet direct achter zitten, nee.quote:
[..]
Het zou kunnen dat het bijstandertje pesten is van de VVD, ik denk dat bijstanders niet de favoriete doelgroep zijn van de VVD.
Dat gaat ook echt voor iedereen even makkelijk inderdaad.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 13:54 schreef Re het volgende:
het is als mens prioriteiten stellen aan wat je wil, wil je goed functioneren in de maatschappij zul je voor je eigen gezondheid moeten zorgen, lijkt me een normale zaak
Nee, en daarom hebben we ook vangnetten en een collectief zorgstelsel. Hartstikke goed en houden zo, maar schiet niet gelijk in de kramp als je tien euro extra moet lappen per maand en daardoor misschien moet bezuinigen op een van je pleziertjes.quote:
[..]
Dat gaat ook echt voor iedereen even makkelijk inderdaad.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volgens mij heb ik al aangegeven dat ik hiervan het probleem niet echt zie.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 13:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, en daarom hebben we ook vangnetten en een collectief zorgstelsel. Hartstikke goed en houden zo, maar schiet niet gelijk in de kramp als je tien euro extra moet lappen per maand en daardoor misschien moet bezuinigen op een van je pleziertjes.
Volgend jaar wordt er in ieder geval een deel van de langdurige zorg betaald uit de Zorgverzekeringswet (dus uit de zorgverzekering). Dit wordt tot nu toe uit de AWBZ betaald.quote:
[..]
Dus er zijn echt miljarden potjes, hoe verklaar je dan de stijging volgend jaar? Ik kan mij overigens geen verlaagde premie voor de geest halen, alleen dat ik geen 250 euro eigen risico meer terugkrijg aan het einde van het jaar
De premies voor 2014 zijn lager dan die voor 2013. Voorbeeld: Anderzorg. ¤86,25/maand in 2014, ¤96,25/maand in 2013. Het eigen risico in 2014 is ¤360, in 2013 ¤350.
Ik snap wel wat je bedoelt maar het is net waar je prioriteiten liggen. Partijen als de VVD willen werken graag lonend houden (en dan met name werken voor een hoger salaris). Andere partijen willen de positie van de zwakkeren versterken. Dit gaat ten koste van de werkenden en vice versa. Afhankelijk van hoe je het ziet kies je op een partij. Bezuinigen is nooit makkelijk, want waar je het ook doet je treft altijd een groep die best een argument heeft waarom het niet eerlijk is.quote:
[..]
Je snapt het principe niet, laat maar dan.
Nog beter zou het zijn als men projecten vanuit de overheid (dus ook zorg) eens efficienter ging doen. Dan hoef je op niemand te bezuinigen. Ja het klinkt als een holle frase maar er vallen links en rechts echt nog wel de nodige miljarden te winnen met een meer efficiente werkwijze.
Ach ik maak mij niet druk om. Mensen blijven op deze idioten stemmen dus wil de meerderheid zo een beleid. Iets met democratie.
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Mijn reactie is ook meer bedoeld voor de overige reaguurders.quote:
[..]
Volgens mij heb ik al aangegeven dat ik hiervan het probleem niet echt zie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is allemaal wel zo, maar het principe van : de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, lijkt mij eigenlijk wel een punt die niet echt te weerleggen is.quote:
[..]
Ik snap wel wat je bedoelt maar het is net waar je prioriteiten liggen. Partijen als de VVD willen werken graag lonend houden (en dan met name werken voor een hoger salaris). Andere partijen willen de positie van de zwakkeren versterken. Dit gaat ten koste van de werkenden en vice versa. Afhankelijk van hoe je het ziet kies je op een partij. Bezuinigen is nooit makkelijk, want waar je het ook doet je treft altijd een groep die best een argument heeft waarom het niet eerlijk is.
Nog beter zou het zijn als men projecten vanuit de overheid (dus ook zorg) eens efficienter ging doen. Dan hoef je op niemand te bezuinigen. Ja het klinkt als een holle frase maar er vallen links en rechts echt nog wel de nodige miljarden te winnen met een meer efficiente werkwijze.
Het is toch volkomen logisch dat je in een samenleving niet de zwakkeren gaat aanpakken?
Als de premie omhoog gaat wordt iedereen toch gepakt?quote:
[..]
Dat is allemaal wel zo, maar het principe van : de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten, lijkt mij eigenlijk wel een punt die niet echt te weerleggen is.
Het is toch volkomen logisch dat je in een samenleving niet de zwakkeren gaat aanpakken?
Als je kijkt naar de belastingdruk dragen de sterkste schouders ook de zwaarste lasten in Nederland.
Gaat de AWBZ-premie dan omlaag?quote:
Volgend jaar wordt er in ieder geval een deel van de langdurige zorg betaald uit de Zorgverzekeringswet (dus uit de zorgverzekering). Dit wordt tot nu toe uit de AWBZ betaald.
censuur :O
1: Zeker, daarom zie ik het probleem ook niet.quote:
[..]
Als de premie omhoog gaat wordt iedereen toch gepakt?
Als je kijkt naar de belastingdruk dragen de sterkste schouders ook de zwaarste lasten in Nederland.
2: Correct, en zo hoort dat.
Dat is ook prima, ook nr 2 maar ook daarin moet je pragmatisch zijn en de balans vinden (zoals in Nederland tot op zekere hoogte). Je kan wel schreeuwen "pak het geld waar het zit namelijk bij de rijken" maar realiseer je wel dat de rijken dan gaan vluchten of hun geld wegsluizen. En de rijken zorgen voor veel banen.....quote:
[..]
1: Zeker, daarom zie ik het probleem ook niet.
2: Correct, en zo hoort dat.
Dat is correct, er moet altijd een balans zijn.quote:
[..]
Dat is ook prima, ook nr 2 maar ook daarin moet je pragmatisch zijn en de balans vinden (zoals in Nederland tot op zekere hoogte). Je kan wel schreeuwen "pak het geld waar het zit namelijk bij de rijken" maar realiseer je wel dat de rijken dan gaan vluchten of hun geld wegsluizen. En de rijken zorgen voor veel banen.....
quote:
[..]
Gaat de AWBZ-premie dan omlaag?
Uit maart 2014.quote:Zorgpremie stijgt weer in 2015
De premie voor de basisverzekering stijgt volgend jaar met honderd euro. De overheid wil tijdelijk bijdragen om het schokeffect voor de burgers te verzachten.
Zorgpremie stijgt weer in 2015
Dat schrijven minister Edith Schippers en staatssecretaris Martin van Rijn vandaag in een brief aan de Tweede Kamer.
'Zachte landing'
Doordat de overheid bijdraagt, stijgt de premie volgend jaar voor de burger met twintig euro. Jammer genoeg is de bijdrage tijdelijk: in vier gelijke stappen bouwt deze af naar nul in 2019.
Zorgverzekeraars
De zorgverzekeraars kunnen er ook voor zorgen dat de premie nog verder stijgt. Zij hebben reserves nodig om aan de solvabiliteitseisen te kunnen voldoen. Deze zullen hoger uitvallen vanwege de overhevelingen van AWBZ naar de Zorgverzekeringswet. Het is mogelijk dat de verzekeraars hiervoor een eenmalige premieopslag gaan berekenen. Achmea-bestuursvoorzitter Willem van Duin verwacht dit wel: 'Ons risicoprofiel wijzigt en banken zullen dus strenger worden. We zullen onze voorzieningen op een hoger niveau moeten brengen en dat zal uit de premie moeten komen.' Hoeveel de stijging gaat bedragen, kan Van Duin nog niet zeggen.
AWBZ
De premiegevolgen vloeien voort uit de hervormingen in de langdurige zorg en de bijbehorende overheveling van AWBZ naar Zorgverzekeringswet en de Wet langdurige zorg. De huidige AWBZ-premie bedraagt 12,65 procent van het belastbaar inkomen en is niet kostendekkend. Het tekort in het fonds is hierdoor opgelopen tot twintig miljard en neemt jaarlijks met circa drie miljard euro toe. De VWS-bewindspersonen schatten voorlopig in dat de Wlz-premie rond de 10 procent zal bedragen.
Zorgverzekeringswet
Omdat zorg die voorheen uit de AWBZ werd betaald vanaf 2015 uit de Zorgverzekeringswet wordt betaald, gaan de bijbehorende uitgaven omhoog. Hierdoor zal de Zvw-premie stijgen. Omdat nog niet bekend is welke onderdelen van de zorg precies in de Zorgverzekeringswet komen, is een precieze berekening lastig. Daarbij nemen de zorgkosten ieder jaar flink toe.
http://www.zorgvisie.nl/F(...)er-in-2015-1474187W/
En als je wilt bezuinigen zul je altijd bij de ontvangers uitkomen niet bij de betalers.quote:
[..]
Dat is ook prima, ook nr 2 maar ook daarin moet je pragmatisch zijn en de balans vinden (zoals in Nederland tot op zekere hoogte). Je kan wel schreeuwen "pak het geld waar het zit namelijk bij de rijken" maar realiseer je wel dat de rijken dan gaan vluchten of hun geld wegsluizen. En de rijken zorgen voor veel banen.....
Jep. De tijden dat het niet op kon in Nederland zijn gewoon voorbij. Misschien is dat maar goed ook want als dat de standaard wordt krijgen we een minder verwende generatie mensen.quote:
[..]
En als je wilt bezuinigen zul je altijd bij de ontvangers uitkomen niet bij de betalers.
Beetje een 'glas is half leeg' of 'glas is half vol' topic.
Winst maken klinkt vies, maar als er verlies wordt gemaakt hoor je niemand en als de zorgt daardoor stopt staat iedereen ook te steigeren. Waarom er geen buffers zijn.
Daarnaast wordt die winst weer geïnvesteerd in de zorg, of denkt iedereen dat de stijgende kwaliteit en verbeterende technieken door kabouters worden ontwikkeld?
Neemt niet weg dat de kosten wel eerlijk verdeeld kunnen worden. Aangezien het voor ongeveer een derde op de begroting drukt zal iedereen dit merken. En aangezien die begroting voor een groot deel wordt gefinancierd door mensen die veelal netto betaler zijn aan de zorg wordt er ook op anderen een beroep gedaan.
Een andere derde van de begroting ongeveer is de sociale zekerheid. Dan tref je weer dezelfde groep mensen. Dan hou je alle andere onderwerpen over. Met de roep om fatsoenlijke ov, wegen, onderwijs en meer geld naar defensie is het duidelijk dat we alles willen voor een dubbeltje op de eerste rij.
Je kan de rijken veel meer gaan belasten, maar aangezien die relatief veel voor de economie betekenen zal dat ook leiden tot meer werkloosheid. Ironisch genoeg vooral onder de mensen die het nu al zo zwaar hebben. Denken dat de kosten bij een andere groep neerleggen geen gevolgen heeft voor de eigen groep is zwaar naïef en wordt nogal vaak vergeten bij het sterke schouders dragen de meeste kosten verhaal.
Kortom, daar moet je een balans in zien te vinden. En keuzes maken. Niemand gaat beweren dat je als een vorst in Frankrijk kan leven met een bijstand, maar net doen of het aanpakken van topsalarissen of de marktwerking (waardoor de 1,4 miljard winst kwam), een structurele oplossing biedt is volksverlakkerij. Dan schuif je de problemen door met als gevolg dat het nog veel onbetaalbaarder wordt, meer bezuinigingen nodig zijn, de economie remt en je eerder zorgt voor werkloosheid. Gevolgen die vooral bij de onderkant van de samenleving komen. Dan is het boeroepen van nu ineens een heel stuk minder sociaal.
Oftewel, het is allemaal niet zo makkelijk en simpel als het op de korte termijn lijkt.
Winst maken klinkt vies, maar als er verlies wordt gemaakt hoor je niemand en als de zorgt daardoor stopt staat iedereen ook te steigeren. Waarom er geen buffers zijn.
Daarnaast wordt die winst weer geïnvesteerd in de zorg, of denkt iedereen dat de stijgende kwaliteit en verbeterende technieken door kabouters worden ontwikkeld?
Neemt niet weg dat de kosten wel eerlijk verdeeld kunnen worden. Aangezien het voor ongeveer een derde op de begroting drukt zal iedereen dit merken. En aangezien die begroting voor een groot deel wordt gefinancierd door mensen die veelal netto betaler zijn aan de zorg wordt er ook op anderen een beroep gedaan.
Een andere derde van de begroting ongeveer is de sociale zekerheid. Dan tref je weer dezelfde groep mensen. Dan hou je alle andere onderwerpen over. Met de roep om fatsoenlijke ov, wegen, onderwijs en meer geld naar defensie is het duidelijk dat we alles willen voor een dubbeltje op de eerste rij.
Je kan de rijken veel meer gaan belasten, maar aangezien die relatief veel voor de economie betekenen zal dat ook leiden tot meer werkloosheid. Ironisch genoeg vooral onder de mensen die het nu al zo zwaar hebben. Denken dat de kosten bij een andere groep neerleggen geen gevolgen heeft voor de eigen groep is zwaar naïef en wordt nogal vaak vergeten bij het sterke schouders dragen de meeste kosten verhaal.
Kortom, daar moet je een balans in zien te vinden. En keuzes maken. Niemand gaat beweren dat je als een vorst in Frankrijk kan leven met een bijstand, maar net doen of het aanpakken van topsalarissen of de marktwerking (waardoor de 1,4 miljard winst kwam), een structurele oplossing biedt is volksverlakkerij. Dan schuif je de problemen door met als gevolg dat het nog veel onbetaalbaarder wordt, meer bezuinigingen nodig zijn, de economie remt en je eerder zorgt voor werkloosheid. Gevolgen die vooral bij de onderkant van de samenleving komen. Dan is het boeroepen van nu ineens een heel stuk minder sociaal.
Oftewel, het is allemaal niet zo makkelijk en simpel als het op de korte termijn lijkt.
Nog even los van het feit dat de mensen die netto het minst bijdragen aan de begroting (lees: de lagere klassen) meer gebruik maken van de zorg. Dat mis ik ook in het hele solidariteitsplaatje. Daarom is roepen langs de zijlijn dat de "rijken gepakt moeten worden" en men "de armen steeds verder uitkleedt" ook zo walgelijk. Men is al meer dan solidair met de lage klassen wat zorg betreft! Verder zeg je wat ik ook al heb betoogd. Prima postquote:
Beetje een 'glas is half leeg' of 'glas is half vol' topic.
Winst maken klinkt vies, maar als er verlies wordt gemaakt hoor je niemand en als de zorgt daardoor stopt staat iedereen ook te steigeren. Waarom er geen buffers zijn.
Daarnaast wordt die winst weer geïnvesteerd in de zorg, of denkt iedereen dat de stijgende kwaliteit en verbeterende technieken door kabouters worden ontwikkeld?
Neemt niet weg dat de kosten wel eerlijk verdeeld kunnen worden. Aangezien het voor ongeveer een derde op de begroting drukt zal iedereen dit merken. En aangezien die begroting voor een groot deel wordt gefinancierd door mensen die veelal netto betaler zijn aan de zorg wordt er ook op anderen een beroep gedaan.
Een andere derde van de begroting ongeveer is de sociale zekerheid. Dan tref je weer dezelfde groep mensen. Dan hou je alle andere onderwerpen over. Met de roep om fatsoenlijke ov, wegen, onderwijs en meer geld naar defensie is het duidelijk dat we alles willen voor een dubbeltje op de eerste rij.
Je kan de rijken veel meer gaan belasten, maar aangezien die relatief veel voor de economie betekenen zal dat ook leiden tot meer werkloosheid. Ironisch genoeg vooral onder de mensen die het nu al zo zwaar hebben. Denken dat de kosten bij een andere groep neerleggen geen gevolgen heeft voor de eigen groep is zwaar naïef en wordt nogal vaak vergeten bij het sterke schouders dragen de meeste kosten verhaal.
Kortom, daar moet je een balans in zien te vinden. En keuzes maken. Niemand gaat beweren dat je als een vorst in Frankrijk kan leven met een bijstand, maar net doen of het aanpakken van topsalarissen of de marktwerking (waardoor de 1,4 miljard winst kwam), een structurele oplossing biedt is volksverlakkerij. Dan schuif je de problemen door met als gevolg dat het nog veel onbetaalbaarder wordt, meer bezuinigingen nodig zijn, de economie remt en je eerder zorgt voor werkloosheid. Gevolgen die vooral bij de onderkant van de samenleving komen. Dan is het boeroepen van nu ineens een heel stuk minder sociaal.
Oftewel, het is allemaal niet zo makkelijk en simpel als het op de korte termijn lijkt.
De premie gaat weer naar het niveau van 2013 en dat hebben we ook overleefd, ik zie het probleem niet.
Yankee go home!
|
|
