Ja, nieuwbouwhuizen. Maar trappen uit 1929 die zijn toch uitgesleten en kraken toch? Of wordt het nu te ingewikkeld voor mij?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:13 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Ook in huizen met betonnen vloeren zijn de trappen vaak nog van hout
Nja whatever die trap doet er niet toe, het gaat mij er om dat als ik bijvoorbeeld bij het oude huis van mijn ouders boven rondloop alles HOUT ademt door veel gekraak en zachte vloeren die een beetje meeveren. Kan mij niet voorstellen dat je dat voor beton aanziet. Om maar niet te spreken van het feit dat houten vloeren enorm veel geluid doorlaten en betonnen vloeren veel minder. Houten vloeren dreunen enorm.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:08 schreef Loveless85 het volgende:
Dat trap-argument snap ik ook niet echt![]()
Nee dat is geen intelligente vraag, het topic is ook niet zo slim. Wat je doet ook niet maar dat hoeft niet want het is een principe kwestie met wraak als motief. Het is in elk geval vermakelijk.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 15:57 schreef syrusmd het volgende:
Vindt je dit zelf overigens wel een intelligente vraag?
Maar als er toch een toplaag ligt over een betonnenvloer met isolatie etc en dan zeg parketquote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:19 schreef Nightquest777 het volgende:
[..]
Nja whatever die trap doet er niet toe, het gaat mij er om dat als ik bijvoorbeeld bij het oude huis van mijn ouders boven rondloop alles HOUT ademt door veel gekraak en zachte vloeren die een beetje meeveren. Kan mij niet voorstellen dat je dat voor beton aanziet. Om maar niet te spreken van het feit dat houten vloeren enorm veel geluid doorlaten en betonnen vloeren veel minder. Houten vloeren dreunen enorm.
Inderdaad, ik ben ook heel vervelend. Sorry, zo geboren...doe je niks aan...quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:16 schreef RickN het volgende:
Hij glijdt af van naïve consument die mogelijk genaait is tot een ongeloofwaardige, onoprechte, wraakzuchtige naaier die zichzelf "principieel" durft te noemen. Zo sneu....
Eh... je zei toch net van wel (wraak als motief)?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:30 schreef syrusmd het volgende:
Nee, wraak is niet het motief. Ik wil weten of het verschil tussen hout/beton afbreuk doet aan de waarde/duurzaamheid van de woning. Verder... wat ik eerder heb verteld.
Je realiseert je niet dat jij wel eens voor de extra kosten van verkoper kan opdraaien?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:32 schreef syrusmd het volgende:
Maar wie hier uiteindelijk voor opdraait (als er iemand voor gaat opdraaien wil dat zeggen) zal me werkelijk aan m'n reet roesten.
Dat parket veert een beetje, zoals het hoort, door de isolatieplaten er onder. Maar in een houten huis is dat compleet anders.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:29 schreef Ynske het volgende:
[..]
Maar als er toch een toplaag ligt over een betonnenvloer met isolatie etc en dan zeg parket
dat veert dan toch ook etc
Natuurlijk is hout minder duurzaam dan beton, en gehoriger etcd, maar huizen in die leeftijdscategorie hebben vrijwel NOOIT betonnen tussenvloeren, dus geen hond verwacht dat dat er in zit. De waarde zal er dus ook niet anders door worden.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:30 schreef syrusmd het volgende:
Nee, wraak is niet het motief. Ik wil weten of het verschil tussen hout/beton afbreuk doet aan de waarde/duurzaamheid van de woning. Verder... wat ik eerder heb verteld.
Dat is toch helemaal niet relevant of het verschil groot of niet is.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 14:51 schreef Duur het volgende:
[..]
Alleen is het verschil tussen houten vloeren en betonnen zo groot, dat als de TS even in de catalogus gekeken had. Hij niet toen de verkoper zei je lambo staat klaar, hij in de ernaast staande skoda stapte, wegrijd en (weken?) later gaat klagen dat ie niet heeft wat hij had gedacht te hebben.
Maar goed, als jij de knol mag zien van te voren, je mag 'm eventueel zelfs laten testen, je doet dit ook bij een of andere beun de haas, je tekent bij je volle verstand het contract voor de citroen, en gaat dán klagen dat het knol is dan ligt het wel wat genuanceerder.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat is toch helemaal niet relevant of het verschil groot of niet is.
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Verborgen gebreken die er bij de koop al in zaten kun je jaren later zelfs nog een schadevergoeding voor ontvangen.
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 15:28 schreef Leandra het volgende:
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een aankoopmakelaar bij een huis van 1929 geen bouwkundige keuring geadviseerd heeft.
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
En daar heeft hij volledig gelijk in.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 15:28 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Probleem zit hem in het feit dat TS helemaal niet geïnteresseerd is in die houten vloeren en op geen enkel moment enig belang heeft gehecht aan de vloeren. Niemand heeft op die fout gelet. Nu wil TS geld hebben en maakt hij er een probleem van, hij wil geen geld omdat er houten vloeren inzitten maar omdat die vraag fout is beantwoord.
Als ik een huis van 4 jaar oud zou kopen zou ik nog een keuring laten doen. als je een huis koopt met slechte kozijnen bijvoorbeeld, kunnen die al gauw gaan rotten. Voor die paar euro kan je je een hoop problemen besparen.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:36 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.
Het is meer dat je een auto uit 1972 koop en er van uitgaat dat hij injectie heeft...quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:37 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
En daar heeft hij volledig gelijk in.
Als ik denk een auto met een 2 liter motor te kopen en er zit een 1.4 in wil ik ook gecompenseerd worden. Je hebt namelijk iets anders gekregen dan wat je kocht.
Daar twijfel ik niet aan.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:36 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.
Dat 'dan ook'quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
Dat laatste is natuurlijk niet juist je hebt dan gekregen wat je kocht, jij dacht alleen dat je wat anders kocht. Wiens schuld dat is blijkt nergens uit.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:37 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Als ik denk een auto met een 2 liter motor te kopen en er zit een 1.4 in wil ik ook gecompenseerd worden. Je hebt namelijk iets anders gekregen dan wat je kocht.
Dat is dan ook vrij essentiele info die je zelf bewust achterhoudt om aan te tonen hoe stoer je bent dat je een 'oud' pand niet laat keuren. Terwijl het natuurlijk totaal geen 'oud pand' meer is in weze, wanneer het een jaar ervoor volledig gerenoveerd is.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:38 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Daar twijfel ik niet aan.
Of het waanzin is kun jij natuurlijk helemaal niet beoordelen vanachter je pc. Je hebt geen flauw benul om welk pand het gaat. Misschien is het wel volledig gerenoveerd een jaar voor ik het kocht.
Nee hoor, het ligt niet genuanceerder als koper heb je een onderzoeksplicht voor eventuele verborgen gebreken. Een houten vloer is geen gebrek maar misleiding. Wanneer jou wordt verteld dat een vloer van beton is hoef jij dat niet na te gaan. Of er in die tijd betonnen vloeren bestonden is niet relevant.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:35 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Maar goed, als jij de knol mag zien van te voren, je mag 'm eventueel zelfs laten testen, je doet dit ook bij een of andere beun de haas, je tekent bij je volle verstand het contract voor de citroen, en gaat dán klagen dat het knol is dan ligt het wel wat genuanceerder.
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan. Bizar dat mensen dat zomaar terzijde schuiven.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Als dat op de papieren staat kun je daar inderdaad van uit gaan anders is het misleiding.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:37 schreef Catch22- het volgende:
[..]
Als ik een huis van 4 jaar oud zou kopen zou ik nog een keuring laten doen. als je een huis koopt met slechte kozijnen bijvoorbeeld, kunnen die al gauw gaan rotten. Voor die paar euro kan je je een hoop problemen besparen.
[..]
Het is meer dat je een auto uit 1972 koop en er van uitgaat dat hij injectie heeft...
Als er in een bijlage van het contract staat dat er betonnen vloeren in zitten blijkt daaruit dat de verkoper fout zit.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:40 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat laatste is natuurlijk niet juist je hebt dan gekregen wat je kocht, jij dacht alleen dat je wat anders kocht. Wiens schuld dat is blijkt nergens uit.
Verborgen gebreken wel ja.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:34 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Verborgen gebreken die er bij de koop al in zaten kun je jaren later zelfs nog een schadevergoeding voor ontvangen.
Nee hoor. Ik geef alleen aan dat jij vanachter je PC geen flauw idee hebt om wat voor pand het gaat en dus helemaal niet kan beoordelen of je iets wel of niet moet laten keuren. Jij noemde het waanzin dat de makelaar mij adviseerde dat niet te doen. Omdat je simpelweg niet alle info hebt.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:43 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dat is dan ook vrij essentiele info die je zelf bewust achterhoudt om aan te tonen hoe stoer je bent dat je een 'oud' pand niet laat keuren. Terwijl het natuurlijk totaal geen 'oud pand' meer is in weze, wanneer het een jaar ervoor volledig gerenoveerd is.
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:48 schreef Cracka-ass het volgende:
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan.
Wij zijn het wel ééns met het feit dat het geleverde afwijkt van wat in het contract beschreven staat.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:48 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan. Bizar dat mensen dat zomaar terzijde schuiven.
Een goede advocaat maakt gehakt van de verkopende partij.
Dat er een gebrek is moet eerst maar hardgemaakt worden. Tot nu is er nog niemand geweest die zegt dat er een bouwtechnisch gebrek is.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:51 schreef RickN het volgende:
Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden.
Als er geen vloeren in zaten heeft hij niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht maar is er ook sprake van misleiding.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:51 schreef RickN het volgende:
[..]
Verborgen gebreken wel ja.
Wat nou als er überhaupt geen vloeren in die woning hadden gezeten. TS heeft er rondgelopen (over de begane grond, want geen vloeren) en de TS besluit het toch te kopen. Later blijkt dat in het koopcontract staat "betonnen vloeren". Wat denk jij dan dat er zou moeten gebeuren?
Het is allemaal niet zo rechtlijnig als je het voorstelt. Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden. Soms is dat makkelijk, in andere gevallen ligt dat wat gecompliceerder. Houten vloeren of niet kún je weten. Tenzij je een verbouwingsrapport wordt voorgehouden waarin expliciet staat vermeld dat tijdens renovatie alle vloeren door beton zijn vervangen, is dat niet per definitie "verborgen".
En jij denkt dat een bijlage geen deel uitmaakt van de overeenkomstquote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.
Als essentiële onderdelen zijn verkocht als zijnde van beton maar blijken van hout is dat een gebrek. Wie weet wilde hij wel hele zware apparatuur op zijn bovenverdieping plaatsen, weet jij veel.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:54 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat er een gebrek is moet eerst maar hardgemaakt worden. Tot nu is er nog niemand geweest die zegt dat er een bouwtechnisch gebrek is.
Dit valt niet onder verborgen gebreken. Dit valt onder het verzwijgen van essentiële kopersinformatie, dit is toch de reden dat we zaken zwart/op wit zetten met een handtekening er onder... DAT is de bindende factor.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:51 schreef RickN het volgende:
Verborgen gebreken wel ja.
Wat nou als er überhaupt geen vloeren in die woning hadden gezeten. TS heeft er rondgelopen (over de begane grond, want geen vloeren) en de TS besluit het toch te kopen. Later blijkt dat in het koopcontract staat "betonnen vloeren". Wat denk jij dan dat er zou moeten gebeuren?
Het is allemaal niet zo rechtlijnig als je het voorstelt. Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden. Soms is dat makkelijk, in andere gevallen ligt dat wat gecompliceerder. Houten vloeren of niet kún je weten. Tenzij je een verbouwingsrapport wordt voorgehouden waarin expliciet staat vermeld dat tijdens renovatie alle vloeren door beton zijn vervangen, is dat niet per definitie "verborgen".
Jawel maar dat maakt niet dat niet is geleverd wat TS heeft gekocht.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
En jij denkt dat een bijlage geen deel uitmaakt van de overeenkomst
Ik vind het héél, héél riskant om geen bouwkundig onderzoek te laten doen bij ELK huis dat je koopt. Dus ook een huis uit 1936, waar jij kennelijk in woont. Of deze nou gerenoveerd is of niet.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:52 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik geef alleen aan dat jij vanachter je PC geen flauw idee hebt om wat voor pand het gaat en dus helemaal niet kan beoordelen of je iets wel of niet moet laten keuren. Jij noemde het waanzin dat de makelaar mij adviseerde dat niet te doen. Omdat je simpelweg niet alle info hebt.
TS kocht een pand met betonnen vloeren. Heeft hij niet gekregen. Het gaat om wat hem is voorgeschoteld en wat hij dacht te kopen, dat komt niet overeen met het geleverde.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Jawel maar dat maakt niet dat niet is geleverd wat TS heeft gekocht.
De verkopende partij heeft een bouwkundig rapport overlegd, gestempeld en gesigneerd door een onafhankelijk bureau, gedateerd op 3 maanden voor de aankoop.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:56 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik vind het héél, héél riskant om geen bouwkundig onderzoek te laten doen bij ELK huis dat je koopt. Dus ook een huis uit 1936, waar jij kennelijk in woont. Of deze nou gerenoveerd is of niet.
Mijn huis is uit 1906, ook enkele jaren geleden gerenoveerd maar ik wist niet hoe snel ik een expert er in moest laten neuzen. Mijn vader zegt altijd: "je bent een grote proleet als je denkt dat je alles weet." Dat geldt in dit geval voor huizen met eventuele verborgen gebreken.
Dus tóch.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De verkopende partij heeft een bouwkundig rapport overlegd, gestempeld en gesigneerd door een onafhankelijk bureau, gedateerd op 3 maanden voor de aankoop.
Niks riskants aan dus.
Nee TS kocht het huis op adres xxxxxxxxx, dat heeft TS bekeken en gekocht. Vervolgens denkt TS dat dat huis betonnen vloeren had, het huis blijkt geen betonnen vloeren te hebben.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:57 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
TS kocht een pand met betonnen vloeren. Heeft hij niet gekregen. Het gaat om wat hem is voorgeschoteld en wat hij dacht te kopen, dat komt niet overeen met het geleverde.
Ik heb niks laten keuren.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:00 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dus tóch.
Loveless, we zijn eruit met 'm
Zo werkt dat niet bij huizen. Het is geen tweedehands fiets.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:00 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee TS kocht het huis op adres xxxxxxxxx, dat heeft TS bekeken en gekocht. Vervolgens denkt TS dat dat huis betonnen vloeren had, het huis blijkt geen betonnen vloeren te hebben.
Ja joh, stumpertje, beetje feiten verzwijgen, en dan doen alsof wij zulke rare aannames doenquote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:00 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dus tóch.
Loveless, we zijn eruit met 'm
Nee, want die keuring was al verricht. DUHHHHHHquote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
Hebben die ook betonnen vloeren?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:01 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet bij huizen. Het is geen tweedehands fiets.
ik kom even een langs met de decoupeerzaag omdat ik niet geloof dat er wel beton onder die vloer zit.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:01 schreef Ynske het volgende:
Misschien een stomme gedachte, maar had TS dan maar gewoon planken en isolatiemateriaal los moeten trekken om te controleren of de vloeren daadwerkelijk zoals in het contract staat van beton waren?
quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.
Mooiquote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:53 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wij zijn het wel ééns met het feit dat het geleverde afwijkt van wat in het contract beschreven staat.
Er is niet geleverd zoals schriftelijk afgesproken. Dat is motivatie genoeg, lijkt me.quote:Maar daarna vallen wij over een paar dingen, waaronder:
- De motivatie van TS om hier actie op te ondernemen is ondeugdelijk.
Dat doet niet echt ter zake, het staat immers zwart op wit zodat duidelijk is aan welke voorwaarden voldaan dient te worden.quote:- Hoe kun je zoiets over het hoofd zien, zelfs een "bouwer" is mee geweest om te kijken.
Dat lijkt me door een expert niet lastig te becijferen.quote:- Niemand wil beantwoorden welke schade TS heeft, terwijl men wel steeds roept dat deze er is.
Nee dat is niet genoeg.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:06 schreef Cracka-ass het volgende:
Er is niet geleverd zoals schriftelijk afgesproken. Dat is motivatie genoeg, lijkt me.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |