WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dit.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 15:28 schreef Leandra het volgende:
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een aankoopmakelaar bij een huis van 1929 geen bouwkundige keuring geadviseerd heeft.
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Vind het een vreemd verhaal.
Make my day!
Wat hebben ze dan geëist, een goed ingevuld formulier? De verkoper kan toch onmogelijk nu nog even betonnen vloeren in het huis aanbrengen.quote:
Ik moet nu eerst afwachten wat ze met de ingebrekestelling doen.
Dat klopt, ik ben principieel. Ik ben er vanuit gegaan omdat mij dat zo verteld is, meerdere malen en op schrift. En of het daadwerkelijk iets uitmaakt in deze situatie zal mij morgen wel verteld worden toch?
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Ja, dat lijkt me ook, daarbij wil hij achteraf kennelijk de verkoper nog "straffen" om een of andere reden... waarschijnlijk omdat er wat meer werk in zit dan hij zelf gedacht had, en iemand moet dat betalen en TS kan wil dat niet zijn.quote:
[..]
Probleem zit hem in het feit dat TS helemaal niet geïnteresseerd is in die houten vloeren en op geen enkel moment enig belang heeft gehecht aan de vloeren. Niemand heeft op die fout gelet. Nu wil TS geld hebben en maakt hij er een probleem van, hij wil geen geld omdat er houten vloeren inzitten maar omdat die vraag fout is beantwoord.
Het voelt een beetje aan alsof ik een klassieke auto koop en achteraf verontwaardigd ben dat er achterin geen elektrische ramen zitten, terwijl er op het ingevulde formulier staat dat de ramen voor en achter elektrisch zijn.
Dat is gewoon onwijs naief, bij dat soort huizen gewoon ALTIJD een keuring laten doen, het kost geen drol op de totale som, en het had dit soort ongein voorkomen, of had je in ieder geval al vooraf de optie gehad flink af te dingen op koopprijs.quote:
Dat klopt, ik ben principieel. Ik ben er vanuit gegaan omdat mij dat zo verteld is, meerdere malen en op schrift. En of het daadwerkelijk iets uitmaakt in deze situatie zal mij morgen wel verteld worden toch?
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Sorry hoor, maar een houten vloer.... dat moet jij, en je makelaar, ook gewoon gezien en gevoeld hebben.quote:
Dat klopt, ik ben principieel. Ik ben er vanuit gegaan omdat mij dat zo verteld is, meerdere malen en op schrift. En of het daadwerkelijk iets uitmaakt in deze situatie zal mij morgen wel verteld worden toch?
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Ja dat deel begrijp ik wel en steun ik ook alleen begrijp ik totaal niet wat je nu wil. Je kunt de overeenkomst vernietigen zodat de hele koop ongedaan wordt gemaakt maar zoals nu ingebrekestelling is belachelijk want de verkoper kan niet leveren wat in die bijlage staat.quote:
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.quote:
[..]
Sorry hoor, maar een houten vloer.... dat moet jij, en je makelaar, ook gewoon gezien en gevoeld hebben.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Die heb je kennelijk niet meer naar de dingen die je verteld worden....quote:
Ik heb nog een hele mooie klassieke auto te koop, altijd binnen gestaan, van een oud vrouwtje geweest, 100% geen roest.
Interesse??
Idd.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 15:37 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Dan nog ontslaat dit TS niet van zijn eigen onderzoeksplicht.
Make my day!
Weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Wat is er voor onderzoek gedaan dan? Volgens mij hoef je geen rocket scientist te zijn om vast te stellen of een vloer van hout of beton is...quote:
Er is ook onderzoek gedaan, weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Maar waarom maak je er zo'n enorme principekwestie van dan? Het lijkt wel alsof je graag het de verkoper zo lastig mogelijk wil maken.
Nou, nee.... dat punt heeft TS eigenlijk niet, want hij valt niet zozeer over de vloer, hij valt vooral over het feit dat er "betonnen vloer" in het lijstje stond, als er "houten vloer" had gestaan had hij het ook goed gevonden.quote:
[..]
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Eerlijk gezegd denk ik dat TS die lijst pas goed bekeken heeft toen hij iets tegenkwam waarvan hij dacht "Heee..... dit is niet zoals ik het verwacht had", ongeacht de basis van die verwachting.
Blijft gewoon dat iedereen kan zien en voelen dat een vloer van hout is, al even afgezien van het feit dat het vrijwel onmogelijk is om een huis uit 1929 met betonnen tussenvloeren te hebben.
Het is ongeveer net zo realistisch als een foto van Sharon Dijksma laten zien, en dan in de gegevens zetten dat ze kledingmaat 36 heeft.... het kan er wel staan maar het slaat nergens op.
Ah dat is altijd mooi.Geld genoeg om advocaten te betalen en een principe kwestie.quote:
Weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Dat kan allemaal waar zijn, maar vertel eens wat je zelf aan je onderzoeksPLICHT gedaan hebt?quote:
Weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Make my day!
Ja, maar of hij het nou bewust opzoekt of niet; het staat er verkeerd, hij is verkeerd voorgelicht. En (aldus TS) heeft de verkoper dit bewust gedaan. Dan heeft hij best het recht daar een punt van te maken.quote:
[..]
Nou, nee.... dat punt heeft TS eigenlijk niet, want hij valt niet zozeer over de vloer, hij valt vooral over het feit dat er "betonnen vloer" in het lijstje stond, als er "houten vloer" had gestaan had hij het ook goed gevonden.
Eerlijk gezegd denk ik dat TS die lijst pas goed bekeken heeft toen hij iets tegenkwam waarvan hij dacht "Heee..... dit is niet zoals ik het verwacht had", ongeacht de basis van die verwachting.
Blijft gewoon dat iedereen kan zien en voelen dat een vloer van hout is, al even afgezien van het feit dat het vrijwel onmogelijk is om een huis uit 1929 met betonnen tussenvloeren te hebben.
Het is ongeveer net zo realistisch als een foto van Sharon Dijksma laten zien, en dan in de gegevens zetten dat ze kledingmaat 36 heeft.... het kan er wel staan maar het slaat nergens op.
Vraag is wel in hoeverre het relevant is, wat hij nou verwacht van de verkoper, en of hij dit niet zelf op had kunnen (moeten) merken.
http://www.conformiteit.nl/conformiteit_non_conformiteit.html
Maar verder is er bouwtechnisch mogelijk niets mis en mogelijk kon TS redelijkerwijs wel helemaal niet verwachten dat er betonnen tussenvloeren in het huis zaten.
Het is wel leuk dat het een principe kwestie is want dan krijgen we straks een rechterlijke uitspraak.
Duidelijk is dat de verkoper een verkeerde mededeling heeft gedaan.quote:De Wet geeft bijzondere regels met betrekking tot een koopovereenkomst. In art 7:17 BW wordt een uitleg gegeven met betrekking tot hetgeen de koper op grond van de koopovereenkomst mag verwachten. Een belangrijke rol speelt ook de mededelingen en toezeggingen van de verkoper. Kort gezegd komt het erop neer, dat indien een verkoper een verwachting schept die moet worden waargemaakt.
De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.
Maar verder is er bouwtechnisch mogelijk niets mis en mogelijk kon TS redelijkerwijs wel helemaal niet verwachten dat er betonnen tussenvloeren in het huis zaten.
Het is wel leuk dat het een principe kwestie is want dan krijgen we straks een rechterlijke uitspraak.
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Dan sta je niet sterker dat je nu nog een punt gaat maken van die vloeren. Het zal lastig te verklaren zijn dat dat erg belangrijke punt niet is opgemerkt tijdens de bezichtiging en maakt misbruik van recht wel erg aannemelijk.quote:
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Tjah, zo'n kennisje met verstand er van zie je vaker. Helaas heb je er vaak zo bar weinig aan, want hoeveel verstand heeft zo iemand als hij een houten vloer nog niet van een betonnen vloer kan onderscheiden?quote:
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Verder komt het heel erg over alsof je persoonlijk iets probeert uit te vechten met verkoper, en daarvoor dit 'foutje' (bewust danwel onbewust) probeert te misbruiken.
Is de vraag niet terug te brengen tot: 'betonnen tussenvloeren in een huis uit 1929, bestaat dat wel?'
Of is dit te kort door de bocht?
Of is dit te kort door de bocht?
TS wil via de vloeren de verkopende partij zoveel mogelijk dwarsbomen omtrent iets (wat, dat is tot nu toe onduidelijk) met de oplever data.quote:
en maakt misbruik van recht wel erg aannemelijk.
Die vloer interesseert hem dan ook ook niet, de verkopende partij dwarsbomen des te meer.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat klopt, had ik toch al gezegd? Hoop dat jullie snappen dat ik niet op de details in kan gaan.quote:
[..]
TS wil via de vloeren de verkopende partij zoveel mogelijk dwarsbomen omtrent iets (wat, dat is tot nu toe onduidelijk) met de oplever data.
Die vloer interesseert hem dan ook ook niet, de verkopende partij dwarsbomen des te meer.
Mwah, speelt wel degelijk mee lijkt me. In hoeverre kan je zoiets verwachten in een huis uit dat jaar. Er moet wel echt eea voor verandert worden, je kan niet zomaar op je houten balken zwaluwplaten schroeven en daar overal beton op storten, dat kan constructie-technisch nog weleens verkeerd uitpakken, want veel meer gewicht.quote:
Is de vraag niet terug te brengen tot: 'betonnen tussenvloeren in een huis uit 1929, bestaat dat wel?'
Of is dit te kort door de bocht?
Dus inderdaad beetje gevalletje 'kan je er van uit gaan dat een oldtimer elektrische ramen heeft als dit op de lijst met specificaties aangevinkt staat?'
Heeftie je vrouw geneukt?quote:
[..]
Dat klopt, had ik toch al gezegd?
Daar kom je denk ik niet zo ver mee. Als je ergens je verhaal moet doen, prikken ze daar zo doorheen. Dat houdt geen stand denk ik. En ik vind het ook nog eens niet kunnen. Ik snap dit niet.quote:
[..]
Dat klopt, had ik toch al gezegd? Hoop dat jullie snappen dat ik niet op de details in kan gaan.
Gast, stel je aanquote:
Ik heb geen vrouw... dus nee. Vindt je dit zelf overigens wel een intelligente vraag?
Jij komt hier janken omdat je iemand via iets compleets onzinnigs een poot probeert uit te draaien, en dan beticht je een ander van dom bezig zijn.Flikker een steen door z'n raam, maak een kras op z'n auto. Klaar.
Als het al voorkomt is het extreem zeldzaam, en ik ben het zelf nog nooit tegengekomen.quote:
Is de vraag niet terug te brengen tot: 'betonnen tussenvloeren in een huis uit 1929, bestaat dat wel?'
Of is dit te kort door de bocht?
Het probleem hiermee is dat die vloeren dusdanig zwaar zijn dat de muren/tussenmuren en fundering er niet op berekend zijn. Los van het feit dat deze op de buitenmuren moet rusten en je daarvoor eigenlijk de hele bovenliggende constructie tijdelijk moet ondersteunen, tenzij je een volledig stalen draagconstructie in de bestaande bouw verwerkt. Wat wel vaak voorkomt is ter vervanging van een verrotte begane grond vloer dat hier een schuimbetonnen vloer word aangebracht, maar deze hoeft niet door de fundering of muren gedragen te worden omdat deze met eigen ondersteuning (of hopla rechtstreeks) op de grond onder het huis word aangebracht.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als ik aan de onderkant van de samenleving zou zitten zou ik me inderdaad verlagen tot het vernielen van andermans eigendom en me schuldig maken aan een strafbaar feit.
Klopt helemaal, maar volgens mij was het nog niet iedereen in dit topic duidelijk dat dit het verhaal is.quote:
[..]
Dat klopt, had ik toch al gezegd? Hoop dat jullie snappen dat ik niet op de details in kan gaan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Precies, want dit is zoveel beter en volwassener. Keep telling yourself that.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:00 schreef syrusmd het volgende:
Als ik aan de onderkant van de samenleving zou zitten zou ik me inderdaad verlagen tot het vernielen van andermans eigendom en me schuldig maken aan een strafbaar feit.
Ik ben onvolwassen... maar gelukkig wel succesvol onvolwassen. Als het je soort...je hoeft niet mee te lezen?
Dat gekraak en holle geluid toen je de trap op liep en de slaapkamers bekeek was ook geen hint?
Chaos is a ladder.
quote:
Ik ben onvolwassen... maar gelukkig wel succesvol onvolwassen. Als het je soort...je hoeft niet mee te lezen?
Ik snap dat je je gelijk wilt halen. Zeker als dit wordt aangegeven in het contract. Dat je de tegenpartij in deze situatie zoveel mogelijk wilt dwarsbomen, duidt naar mijn mening op een redelijk kinderachtige koper in deze situatie.
Dit gaat geen stand houden, dit argument van 'ik dacht dat alle vloeren van beton waren'. Want zoals gezegd, alleen aan de trap kun je het inderdaad al merken plus dat je met een bouwer bent gaan kijken. Als het echt een halszaak voor je was geweest, had je het ontdekt. Dus dan komt al gauw bovendrijven dat het eigenlijk voor jou niet van belang was. (Maar dat er andere motieven zijn om hier werk van te maken.)
Ohja overigens was de opbouw van de vloer.. houten bielzen-->spaanplaat-->isolatie-->parketvloer. Geloof wat je wil. Maar ik zou zweren dat het beton was.
Dat trap-argument snap ik ook niet echt 
Verder eens met Wespensteek dat het eerder in je nadeel is dat je zogezegd met een kenner bent wezen kijken en die het niet heeft opgemerkt, en je verder het geen halszaak vond, totdat je er erachter kwam dat het verkeerd in de koopovereenkomst stond.
Zeuren om het zeuren dus, wat je zelf ook al toegeeft.
Verder eens met Wespensteek dat het eerder in je nadeel is dat je zogezegd met een kenner bent wezen kijken en die het niet heeft opgemerkt, en je verder het geen halszaak vond, totdat je er erachter kwam dat het verkeerd in de koopovereenkomst stond.Zeuren om het zeuren dus, wat je zelf ook al toegeeft.
Misschien omdat je dan het verschil hoort/voelt? Trap van hout die kraakt en veert mee. Ach, weet ik veel.quote:
Dat de trap van hout is zegt toch niks, wat heeft dit met de vloer te maken?.
Ook in huizen met betonnen vloeren zijn de trappen vaak nog van houtquote:
[..]
Misschien omdat je dan het verschil hoort/voelt? Trap van hout die kraakt en veert mee. Ach, weet ik veel.
Je moet voor de gein eens het eerste bericht van het topic lezen en dat dan vergelijken met alle kansloze detail die TS in het verdere verloop prijs geeft. Hij glijdt af van naïve consument die mogelijk genaait is tot een ongeloofwaardige, onoprechte, wraakzuchtige naaier die zichzelf "principieel" durft te noemen. Zo sneu....
Het doet mij genoegen te zien dat ook het recht je hier waarschijnlijk geen gelijk gaat geven:
Het doet mij genoegen te zien dat ook het recht je hier waarschijnlijk geen gelijk gaat geven:
Ga jij maar eens aannemelijk maken dat je na bezichtiging met een "bouwer" onmogelijk had kunnen weten dat je woning uit de jaren 20 geen houten vloeren heeft :0)quote:De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.
Ja, nieuwbouwhuizen. Maar trappen uit 1929 die zijn toch uitgesleten en kraken toch? Of wordt het nu te ingewikkeld voor mij?quote:
[..]
Ook in huizen met betonnen vloeren zijn de trappen vaak nog van hout
Volgens mij wel
Nja whatever die trap doet er niet toe, het gaat mij er om dat als ik bijvoorbeeld bij het oude huis van mijn ouders boven rondloop alles HOUT ademt door veel gekraak en zachte vloeren die een beetje meeveren. Kan mij niet voorstellen dat je dat voor beton aanziet. Om maar niet te spreken van het feit dat houten vloeren enorm veel geluid doorlaten en betonnen vloeren veel minder. Houten vloeren dreunen enorm.quote:
Dat trap-argument snap ik ook niet echt
Chaos is a ladder.
Nee dat is geen intelligente vraag, het topic is ook niet zo slim. Wat je doet ook niet maar dat hoeft niet want het is een principe kwestie met wraak als motief. Het is in elk geval vermakelijk.quote:
Vindt je dit zelf overigens wel een intelligente vraag?
Ynske
Bedankt voor de zon...
Maar als er toch een toplaag ligt over een betonnenvloer met isolatie etc en dan zeg parketquote:
[..]
Nja whatever die trap doet er niet toe, het gaat mij er om dat als ik bijvoorbeeld bij het oude huis van mijn ouders boven rondloop alles HOUT ademt door veel gekraak en zachte vloeren die een beetje meeveren. Kan mij niet voorstellen dat je dat voor beton aanziet. Om maar niet te spreken van het feit dat houten vloeren enorm veel geluid doorlaten en betonnen vloeren veel minder. Houten vloeren dreunen enorm.
dat veert dan toch ook etc
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Nee, wraak is niet het motief. Ik wil weten of het verschil tussen hout/beton afbreuk doet aan de waarde/duurzaamheid van de woning. Verder... wat ik eerder heb verteld.
Inderdaad, ik ben ook heel vervelend. Sorry, zo geboren...doe je niks aan...quote:
Hij glijdt af van naïve consument die mogelijk genaait is tot een ongeloofwaardige, onoprechte, wraakzuchtige naaier die zichzelf "principieel" durft te noemen. Zo sneu....
Eh... je zei toch net van wel (wraak als motief)?quote:
Nee, wraak is niet het motief. Ik wil weten of het verschil tussen hout/beton afbreuk doet aan de waarde/duurzaamheid van de woning. Verder... wat ik eerder heb verteld.
Indirect is dat een mooie bijkomstigheid....vandaar "Wat ik eerder heb verteld". Maar wie hier uiteindelijk voor opdraait (als er iemand voor gaat opdraaien wil dat zeggen) zal me werkelijk aan m'n reet roesten.
Ik ga verder ook niet meer off topic reageren, veel te verleidelijk dit
Ik ga verder ook niet meer off topic reageren, veel te verleidelijk dit
Je realiseert je niet dat jij wel eens voor de extra kosten van verkoper kan opdraaien?quote:
Maar wie hier uiteindelijk voor opdraait (als er iemand voor gaat opdraaien wil dat zeggen) zal me werkelijk aan m'n reet roesten.
Dat parket veert een beetje, zoals het hoort, door de isolatieplaten er onder. Maar in een houten huis is dat compleet anders.quote:
[..]
Maar als er toch een toplaag ligt over een betonnenvloer met isolatie etc en dan zeg parket
dat veert dan toch ook etc
Natuurlijk is hout minder duurzaam dan beton, en gehoriger etcd, maar huizen in die leeftijdscategorie hebben vrijwel NOOIT betonnen tussenvloeren, dus geen hond verwacht dat dat er in zit. De waarde zal er dus ook niet anders door worden.quote:
Nee, wraak is niet het motief. Ik wil weten of het verschil tussen hout/beton afbreuk doet aan de waarde/duurzaamheid van de woning. Verder... wat ik eerder heb verteld.
Chaos is a ladder.
Dat is toch helemaal niet relevant of het verschil groot of niet is.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 14:51 schreef Duur het volgende:
[..]
Alleen is het verschil tussen houten vloeren en betonnen zo groot, dat als de TS even in de catalogus gekeken had. Hij niet toen de verkoper zei je lambo staat klaar, hij in de ernaast staande skoda stapte, wegrijd en (weken?) later gaat klagen dat ie niet heeft wat hij had gedacht te hebben.
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Verborgen gebreken die er bij de koop al in zaten kun je jaren later zelfs nog een schadevergoeding voor ontvangen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Maar goed, als jij de knol mag zien van te voren, je mag 'm eventueel zelfs laten testen, je doet dit ook bij een of andere beun de haas, je tekent bij je volle verstand het contract voor de citroen, en gaat dán klagen dat het knol is dan ligt het wel wat genuanceerder.quote:
[..]
Dat is toch helemaal niet relevant of het verschil groot of niet is.
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Verborgen gebreken die er bij de koop al in zaten kun je jaren later zelfs nog een schadevergoeding voor ontvangen.
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.quote:
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een aankoopmakelaar bij een huis van 1929 geen bouwkundige keuring geadviseerd heeft.
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.quote:
[..]
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
En daar heeft hij volledig gelijk in.quote:
[..]
Probleem zit hem in het feit dat TS helemaal niet geïnteresseerd is in die houten vloeren en op geen enkel moment enig belang heeft gehecht aan de vloeren. Niemand heeft op die fout gelet. Nu wil TS geld hebben en maakt hij er een probleem van, hij wil geen geld omdat er houten vloeren inzitten maar omdat die vraag fout is beantwoord.
Als ik denk een auto met een 2 liter motor te kopen en er zit een 1.4 in wil ik ook gecompenseerd worden. Je hebt namelijk iets anders gekregen dan wat je kocht.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Als ik een huis van 4 jaar oud zou kopen zou ik nog een keuring laten doen. als je een huis koopt met slechte kozijnen bijvoorbeeld, kunnen die al gauw gaan rotten. Voor die paar euro kan je je een hoop problemen besparen.quote:
[..]
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.
Het is meer dat je een auto uit 1972 koop en er van uitgaat dat hij injectie heeft...quote:
[..]
En daar heeft hij volledig gelijk in.
Als ik denk een auto met een 2 liter motor te kopen en er zit een 1.4 in wil ik ook gecompenseerd worden. Je hebt namelijk iets anders gekregen dan wat je kocht.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Daar twijfel ik niet aan.quote:
[..]
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.
Of het waanzin is kun jij natuurlijk helemaal niet beoordelen vanachter je pc. Je hebt geen flauw benul om welk pand het gaat. Misschien is het wel volledig gerenoveerd een jaar voor ik het kocht.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat 'dan ook'quote:
[..]
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
Gewoon niet kijken en dan ook niets zien/constateren?
Dat laatste is natuurlijk niet juist je hebt dan gekregen wat je kocht, jij dacht alleen dat je wat anders kocht. Wiens schuld dat is blijkt nergens uit.quote:
Als ik denk een auto met een 2 liter motor te kopen en er zit een 1.4 in wil ik ook gecompenseerd worden. Je hebt namelijk iets anders gekregen dan wat je kocht.
Dat is dan ook vrij essentiele info die je zelf bewust achterhoudt om aan te tonen hoe stoer je bent dat je een 'oud' pand niet laat keuren. Terwijl het natuurlijk totaal geen 'oud pand' meer is in weze, wanneer het een jaar ervoor volledig gerenoveerd is.quote:
[..]
Daar twijfel ik niet aan.
Of het waanzin is kun jij natuurlijk helemaal niet beoordelen vanachter je pc. Je hebt geen flauw benul om welk pand het gaat. Misschien is het wel volledig gerenoveerd een jaar voor ik het kocht.
Nee hoor, het ligt niet genuanceerder als koper heb je een onderzoeksplicht voor eventuele verborgen gebreken. Een houten vloer is geen gebrek maar misleiding. Wanneer jou wordt verteld dat een vloer van beton is hoef jij dat niet na te gaan. Of er in die tijd betonnen vloeren bestonden is niet relevant.quote:
[..]
Maar goed, als jij de knol mag zien van te voren, je mag 'm eventueel zelfs laten testen, je doet dit ook bij een of andere beun de haas, je tekent bij je volle verstand het contract voor de citroen, en gaat dán klagen dat het knol is dan ligt het wel wat genuanceerder.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan. Bizar dat mensen dat zomaar terzijde schuiven.quote:
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Een goede advocaat maakt gehakt van de verkopende partij.
Als dat op de papieren staat kun je daar inderdaad van uit gaan anders is het misleiding.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:37 schreef Catch22- het volgende:
[..]
Als ik een huis van 4 jaar oud zou kopen zou ik nog een keuring laten doen. als je een huis koopt met slechte kozijnen bijvoorbeeld, kunnen die al gauw gaan rotten. Voor die paar euro kan je je een hoop problemen besparen.
[..]
Het is meer dat je een auto uit 1972 koop en er van uitgaat dat hij injectie heeft...
Het is namelijk goed mogelijk om een pand te renoveren of om een injectiesysteem in een auto te plaatsen. In een woning uit 1929 zat ook geen centrale verwarming of dubbel glas, die zit er nu wel in neem ik aan. Dat het er toen niet in zat zegt niks over de situatie nu.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Als er in een bijlage van het contract staat dat er betonnen vloeren in zitten blijkt daaruit dat de verkoper fout zit.quote:
[..]
Dat laatste is natuurlijk niet juist je hebt dan gekregen wat je kocht, jij dacht alleen dat je wat anders kocht. Wiens schuld dat is blijkt nergens uit.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Verborgen gebreken wel ja.quote:
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Verborgen gebreken die er bij de koop al in zaten kun je jaren later zelfs nog een schadevergoeding voor ontvangen.
Wat nou als er überhaupt geen vloeren in die woning hadden gezeten. TS heeft er rondgelopen (over de begane grond, want geen vloeren) en de TS besluit het toch te kopen. Later blijkt dat in het koopcontract staat "betonnen vloeren". Wat denk jij dan dat er zou moeten gebeuren?
Het is allemaal niet zo rechtlijnig als je het voorstelt. Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden. Soms is dat makkelijk, in andere gevallen ligt dat wat gecompliceerder. Houten vloeren of niet kún je weten. Tenzij je een verbouwingsrapport wordt voorgehouden waarin expliciet staat vermeld dat tijdens renovatie alle vloeren door beton zijn vervangen, is dat niet per definitie "verborgen".
Nee hoor. Ik geef alleen aan dat jij vanachter je PC geen flauw idee hebt om wat voor pand het gaat en dus helemaal niet kan beoordelen of je iets wel of niet moet laten keuren. Jij noemde het waanzin dat de makelaar mij adviseerde dat niet te doen. Omdat je simpelweg niet alle info hebt.quote:
[..]
Dat is dan ook vrij essentiele info die je zelf bewust achterhoudt om aan te tonen hoe stoer je bent dat je een 'oud' pand niet laat keuren. Terwijl het natuurlijk totaal geen 'oud pand' meer is in weze, wanneer het een jaar ervoor volledig gerenoveerd is.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.quote:
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan.
Wij zijn het wel ééns met het feit dat het geleverde afwijkt van wat in het contract beschreven staat.quote:
[..]
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan. Bizar dat mensen dat zomaar terzijde schuiven.
Een goede advocaat maakt gehakt van de verkopende partij.
Maar daarna vallen wij over een paar dingen, waaronder:
- De motivatie van TS om hier actie op te ondernemen is ondeugdelijk.
- Hoe kun je zoiets over het hoofd zien, zelfs een "bouwer" is mee geweest om te kijken.
- Niemand wil beantwoorden welke schade TS heeft, terwijl men wel steeds roept dat deze er is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat er een gebrek is moet eerst maar hardgemaakt worden. Tot nu is er nog niemand geweest die zegt dat er een bouwtechnisch gebrek is.quote:
Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden.
Als er geen vloeren in zaten heeft hij niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht maar is er ook sprake van misleiding.quote:
[..]
Verborgen gebreken wel ja.
Wat nou als er überhaupt geen vloeren in die woning hadden gezeten. TS heeft er rondgelopen (over de begane grond, want geen vloeren) en de TS besluit het toch te kopen. Later blijkt dat in het koopcontract staat "betonnen vloeren". Wat denk jij dan dat er zou moeten gebeuren?
Het is allemaal niet zo rechtlijnig als je het voorstelt. Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden. Soms is dat makkelijk, in andere gevallen ligt dat wat gecompliceerder. Houten vloeren of niet kún je weten. Tenzij je een verbouwingsrapport wordt voorgehouden waarin expliciet staat vermeld dat tijdens renovatie alle vloeren door beton zijn vervangen, is dat niet per definitie "verborgen".
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
En jij denkt dat een bijlage geen deel uitmaakt van de overeenkomstquote:
[..]
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Als essentiële onderdelen zijn verkocht als zijnde van beton maar blijken van hout is dat een gebrek. Wie weet wilde hij wel hele zware apparatuur op zijn bovenverdieping plaatsen, weet jij veel.quote:
[..]
Dat er een gebrek is moet eerst maar hardgemaakt worden. Tot nu is er nog niemand geweest die zegt dat er een bouwtechnisch gebrek is.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dit valt niet onder verborgen gebreken. Dit valt onder het verzwijgen van essentiële kopersinformatie, dit is toch de reden dat we zaken zwart/op wit zetten met een handtekening er onder... DAT is de bindende factor.quote:
Verborgen gebreken wel ja.
Wat nou als er überhaupt geen vloeren in die woning hadden gezeten. TS heeft er rondgelopen (over de begane grond, want geen vloeren) en de TS besluit het toch te kopen. Later blijkt dat in het koopcontract staat "betonnen vloeren". Wat denk jij dan dat er zou moeten gebeuren?
Het is allemaal niet zo rechtlijnig als je het voorstelt. Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden. Soms is dat makkelijk, in andere gevallen ligt dat wat gecompliceerder. Houten vloeren of niet kún je weten. Tenzij je een verbouwingsrapport wordt voorgehouden waarin expliciet staat vermeld dat tijdens renovatie alle vloeren door beton zijn vervangen, is dat niet per definitie "verborgen".
Jawel maar dat maakt niet dat niet is geleverd wat TS heeft gekocht.quote:
[..]
En jij denkt dat een bijlage geen deel uitmaakt van de overeenkomst
Ik vind het héél, héél riskant om geen bouwkundig onderzoek te laten doen bij ELK huis dat je koopt. Dus ook een huis uit 1936, waar jij kennelijk in woont. Of deze nou gerenoveerd is of niet.quote:
[..]
Nee hoor. Ik geef alleen aan dat jij vanachter je PC geen flauw idee hebt om wat voor pand het gaat en dus helemaal niet kan beoordelen of je iets wel of niet moet laten keuren. Jij noemde het waanzin dat de makelaar mij adviseerde dat niet te doen. Omdat je simpelweg niet alle info hebt.
Mijn huis is uit 1906, ook enkele jaren geleden gerenoveerd maar ik wist niet hoe snel ik een expert er in moest laten neuzen. Mijn vader zegt altijd: "je bent een grote proleet als je denkt dat je alles weet." Dat geldt in dit geval voor huizen met eventuele verborgen gebreken.
TS kocht een pand met betonnen vloeren. Heeft hij niet gekregen. Het gaat om wat hem is voorgeschoteld en wat hij dacht te kopen, dat komt niet overeen met het geleverde.quote:
[..]
Jawel maar dat maakt niet dat niet is geleverd wat TS heeft gekocht.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
De verkopende partij heeft een bouwkundig rapport overlegd, gestempeld en gesigneerd door een onafhankelijk bureau, gedateerd op 3 maanden voor de aankoop.quote:
[..]
Ik vind het héél, héél riskant om geen bouwkundig onderzoek te laten doen bij ELK huis dat je koopt. Dus ook een huis uit 1936, waar jij kennelijk in woont. Of deze nou gerenoveerd is of niet.
Mijn huis is uit 1906, ook enkele jaren geleden gerenoveerd maar ik wist niet hoe snel ik een expert er in moest laten neuzen. Mijn vader zegt altijd: "je bent een grote proleet als je denkt dat je alles weet." Dat geldt in dit geval voor huizen met eventuele verborgen gebreken.
Niks riskants aan dus.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dus tóch.quote:
[..]
De verkopende partij heeft een bouwkundig rapport overlegd, gestempeld en gesigneerd door een onafhankelijk bureau, gedateerd op 3 maanden voor de aankoop.
Niks riskants aan dus.
Loveless, we zijn eruit met 'm
Nee TS kocht het huis op adres xxxxxxxxx, dat heeft TS bekeken en gekocht. Vervolgens denkt TS dat dat huis betonnen vloeren had, het huis blijkt geen betonnen vloeren te hebben.quote:
[..]
TS kocht een pand met betonnen vloeren. Heeft hij niet gekregen. Het gaat om wat hem is voorgeschoteld en wat hij dacht te kopen, dat komt niet overeen met het geleverde.
Ik heb niks laten keuren.quote:
[..]
Dus tóch.
Loveless, we zijn eruit met 'm
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Zo werkt dat niet bij huizen. Het is geen tweedehands fiets.quote:
[..]
Nee TS kocht het huis op adres xxxxxxxxx, dat heeft TS bekeken en gekocht. Vervolgens denkt TS dat dat huis betonnen vloeren had, het huis blijkt geen betonnen vloeren te hebben.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ynske
Bedankt voor de zon...
Misschien een stomme gedachte, maar had TS dan maar gewoon planken en isolatiemateriaal los moeten trekken om te controleren of de vloeren daadwerkelijk zoals in het contract staat van beton waren?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Ja joh, stumpertje, beetje feiten verzwijgen, en dan doen alsof wij zulke rare aannames doenquote:
[..]
Dus tóch.
Loveless, we zijn eruit met 'm
Nee, want die keuring was al verricht. DUHHHHHHquote:
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
Hebben die ook betonnen vloeren?quote:
[..]
Zo werkt dat niet bij huizen. Het is geen tweedehands fiets.
ik kom even een langs met de decoupeerzaag omdat ik niet geloof dat er wel beton onder die vloer zit.quote:
Misschien een stomme gedachte, maar had TS dan maar gewoon planken en isolatiemateriaal los moeten trekken om te controleren of de vloeren daadwerkelijk zoals in het contract staat van beton waren?
Ik hoop van harte, door deze motieven van jou, dat je keihard wordt uitgelachen door een eventuele rechter .
.
quote:
[..]
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.
Mooiquote:
[..]
Wij zijn het wel ééns met het feit dat het geleverde afwijkt van wat in het contract beschreven staat.
Er is niet geleverd zoals schriftelijk afgesproken. Dat is motivatie genoeg, lijkt me.quote:Maar daarna vallen wij over een paar dingen, waaronder:
- De motivatie van TS om hier actie op te ondernemen is ondeugdelijk.
Dat doet niet echt ter zake, het staat immers zwart op wit zodat duidelijk is aan welke voorwaarden voldaan dient te worden.quote:- Hoe kun je zoiets over het hoofd zien, zelfs een "bouwer" is mee geweest om te kijken.
Dat lijkt me door een expert niet lastig te becijferen.quote:- Niemand wil beantwoorden welke schade TS heeft, terwijl men wel steeds roept dat deze er is.
Nee dat is niet genoeg.quote:
Er is niet geleverd zoals schriftelijk afgesproken. Dat is motivatie genoeg, lijkt me.
Want...als jij een arbeidscontract hebt, en je werkgever betaald je opeens 200 euro minder maakt dat ook niet uit? Met jou wil ik wel zaken doen!
Ik denk dat Wespensteek, met zijn incompetente antwoord en TS, met zijn kinderachtige motieven, redelijk goed bij elkaar passen
"Wat hij dacht te kopen". Je kunt om allerlei redenen een verwachting hebben bij iets dat je koopt. Dat wil niet zeggen dat je bij elke afwijking van die verwachting de verkoper in gebreken kunt stellen.quote:
[..]
TS kocht een pand met betonnen vloeren. Heeft hij niet gekregen. Het gaat om wat hem is voorgeschoteld en wat hij dacht te kopen, dat komt niet overeen met het geleverde.
In dit geval vloeit die verwachting voort uit een bepaling in de bijlage van de overeenkomst. Maar daar kunnen b.v. evident foute bepalingen in staan die niet opgemerkt of gecorrigeerd worden vóór ondertekening. Uiteindelijk geldt:
quote:De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.
Het vastleggen van de afspraken maar wat nu speelt is wat er moet gebeuren nu iets is geleverd wat niet volledig voldoet aan de beschrijving. Gewoon zeggen het is niet volgens afspraak maakt niet dat je maar van alles kunt eisen.quote:
[..]
Wat is dan het doel van een contract?
Het gaat niet om een arbeidscontract maar om de koop van jouw huis.quote:
Want...als jij een arbeidscontract hebt, en je werkgever betaald je opeens 200 euro minder maakt dat ook niet uit? Met jou wil ik wel zaken doen!
De grote vraag is wat jij kunt doen met het feit dat niet is geleverd wat volgens contract geleverd zou worden. Je hebt nu blijkbaar hun in gebreke gesteld maar het lijkt mij wel duidelijk dat de verkoper geen betonnen tussenvloeren kan aanbrengen. Je wilt er blijven wonen dus vernietiging van de overeenkomst lijkt mij ook vreemd. Het is vooralsnog geen verborgen gebrek want het lijkt helemaal geen gebrek te zijn maar eerder een normale bouwkundige constructie die volledig voldoet.
De vraag aan jou is dus wat wil jij precies en op welke grond?
Vernietiging van de koopovereenkomst is alleen een drukmiddel. Daar zal het uiteindelijk niet op uitdraaien.
Allereerst: wat een $%#%%^$@ zijn die verkoper en vooral die makelaar. Zeer onprofessioneel.
Die makelaar heeft de plicht om jou netjes voor te lichten. Dat heeft hij blijkbaar niet gedaan en daarom sta je beresterk in deze zaak.
Bij de makelaar aankloppen en vragen: "Hoe gaan we dit oplossen?" en als de makelaar niet met een bevredigend voorstel komt, then you sue his ass. Winkansen? 100%!
Die makelaar heeft de plicht om jou netjes voor te lichten. Dat heeft hij blijkbaar niet gedaan en daarom sta je beresterk in deze zaak.
Bij de makelaar aankloppen en vragen: "Hoe gaan we dit oplossen?" en als de makelaar niet met een bevredigend voorstel komt, then you sue his ass. Winkansen? 100%!
Copthorne 2.0
Volgens mij is het normaal om te eisen dat verkopende partij de voorwaarden van het contract naleeft hoor.quote:
[..]
Het vastleggen van de afspraken maar wat nu speelt is wat er moet gebeuren nu iets is geleverd wat niet volledig voldoet aan de beschrijving. Gewoon zeggen het is niet volgens afspraak maakt niet dat je maar van alles kunt eisen.
Dat zou ik wel willen, maar de makelaar is niet de verkoper. Had graag Pearson/Specter hier op gezet.quote:
Die makelaar heeft de plicht om jou netjes voor te lichten. Dat heeft hij blijkbaar niet gedaan en daarom sta je beresterk in deze zaak.
Bij de makelaar aankloppen en vragen: "Hoe gaan we dit oplossen?" en als de makelaar niet met een bevredigend voorstel komt, then you sue his ass. Winkansen? 100%!
Dat kan alleen niet als er iets in het contract staat dat onmogelijk gerealiseerd kan worden.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:28 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Volgens mij is het normaal om te eisen dat verkopende partij de voorwaarden van het contract naleeft hoor.
Artikel 17, lid 1 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek:quote:
[..]
Het gaat niet om een arbeidscontract maar om de koop van jouw huis.
De grote vraag is wat jij kunt doen met het feit dat niet is geleverd wat volgens contract geleverd zou worden. Je hebt nu blijkbaar hun in gebreke gesteld maar het lijkt mij wel duidelijk dat de verkoper geen betonnen tussenvloeren kan aanbrengen. Je wilt er blijven wonen dus vernietiging van de overeenkomst lijkt mij ook vreemd. Het is vooralsnog geen verborgen gebrek want het lijkt helemaal geen gebrek te zijn maar eerder een normale bouwkundige constructie die volledig voldoet.
De vraag aan jou is dus wat wil jij precies en op welke grond?
De verkoper en de makelaar mogen alvast hun advocaatjes gaan bellen.quote:De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
Copthorne 2.0
Er zijn anno 2014 geen betonnen vloeren te realiseren in een woonhuis?quote:
[..]
Dat kan alleen niet als er iets in het contract staat dat onmogelijk gerealiseerd kan worden.
Wel bij nieuwbouw maar zeker in dit geval is het niet realistisch, het zou neerkomen op volledig slopen en weer opbouwen en dat alleen omdat een formulier verkeerd is ingevuld.quote:
[..]
Er zijn anno 2014 geen betonnen vloeren te realiseren in een woonhuis?
Dan zou ik als verkopende partij maar schikken met TS.quote:
[..]
Wel bij nieuwbouw maar zeker in dit geval is het niet realistisch, het zou neerkomen op volledig slopen en weer opbouwen en dat alleen omdat een formulier verkeerd is ingevuld.
Edit: 'alleen maar een formulier' het is nota bene een van de belangrijkste contracten voor Jan Modaal.
Waarom er is geen rechter die dat gaat eisen van de verkoper, dan wordt hooguit de overeenkomst vernietigd en heeft de verkoper zijn huis terug en TS geen huis meer.quote:
[..]
Dan zou ik als verkopende partij maar schikken met TS.
Sowieso kan het geen kwaad om dit even door te lezen, TS: http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html.
Ik zou het er in ieder geval niet bij laten zitten. Ik begrijp dat je er graag blijft wonen, maar er valt zeker een bepaald bedrag terug te krijgen.
Ik zou het er in ieder geval niet bij laten zitten. Ik begrijp dat je er graag blijft wonen, maar er valt zeker een bepaald bedrag terug te krijgen.
Copthorne 2.0
Zijn motivatie is de verkoper een hak dwars te zetten, no more, no less.quote:
Er is niet geleverd zoals schriftelijk afgesproken. Dat is motivatie genoeg, lijkt me.
Je kunt ook wel op papier zetten dat er twee toiletten zijn, na bezichtiging heb je toch echt zelf pech als er maar één blijkt te zijn.quote:Dat doet niet echt ter zake, het staat immers zwart op wit zodat duidelijk is aan welke voorwaarden voldaan dient te worden.
De meningen hierover verschillen.quote:Dat lijkt me door een expert niet lastig te becijferen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat lijkt mij heel, heel erg sterk.quote:
[..]
Waarom er is geen rechter die dat gaat eisen van de verkoper, dan wordt hooguit de overeenkomst vernietigd en heeft de verkoper zijn huis terug en TS geen huis meer.
Kun je een foto maken van je glazen bol?
Het contract komt niet overeen met de realiteit. De achterliggende intentie van TS maakt niet echt uit.quote:
Zijn motivatie is de verkoper een hak dwars te zetten, no more, no less.
Dat vraag ik me af. Waarom denk jij dat je zonder consequenties onjuistheden in een contract kunt (laten) opnemen?quote:Je kunt ook wel op papier zetten dat er twee toiletten zijn, na bezichtiging heb je toch echt zelf pech als er maar één blijkt te zijn.
Ik kan nu de telefoon oppakken en een aannemer vragen wat het kost om mijn huis van houten vloeren te voorzien. Andersom zou hij niet langskomen denk je?quote:De meningen hierover verschillen.
TS heeft een huis gekocht en het huis voldoet niet aan de voorwaarden zoals die in de koopovereenkomst zijn omschreven. TS heeft recht op compensatie hiervan in de vorm van een mooi geldbedrag. Hij hoeft het er zeker niet bij te laten zitten.quote:
[..]
Zijn motivatie is de verkoper een hak dwars te zetten, no more, no less.
[..]
Je kunt ook wel op papier zetten dat er twee toiletten zijn, na bezichtiging heb je toch echt zelf pech als er maar één blijkt te zijn.
[..]
De meningen hierover verschillen.
Copthorne 2.0
Ik denk dat de algemene mening in W&G toch wel is dat ze er niet veel redelijker zijn dan Wespensteek.quote:
Ik denk dat Wespensteek, met zijn incompetente antwoord en TS, met zijn kinderachtige motieven, redelijk goed bij elkaar passen
Zo weet hij van het bestaan van de edit knop afquote:
Je kunt geen onredelijke eis neerleggen, het aan willen laten brengen van de vloeren is een onredelijke eis. Dat snap je toch hopelijk zelf ook wel?quote:
[..]
Dat lijkt mij heel, heel erg sterk.
Kun je een foto maken van je glazen bol?
Redelijkerwijs niet nee.quote:
[..]
Er zijn anno 2014 geen betonnen vloeren te realiseren in een woonhuis?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Een goede aannemer zal je eerst toemompelen dat je volledig van de pot gerukt bent. Als blijkt dat je inderdaad van de pot gerukt bent, teveel geld hebt en het echt wil dan kan dat wel.quote:
Ik kan nu de telefoon oppakken en een aannemer vragen wat het kost om mijn huis van houten vloeren te voorzien. Andersom zou hij niet langskomen denk je?
Als eis is het in elk geval onredelijk en zelfs belachelijk.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Daar heb je geen glazenbol voor nodig, er is in dat geval sprake van dwaling TS en verkoper hadden geen wilsovereenstemming betreffende de verkoop van het huis met houten vloeren en dus wordt die overeenkomst vernietigd. TS zou het huis niet gekocht hebben als er houten vloeren in zaten en de verkoper zou niet verkocht hebben als hij er betonnen vloeren in zou moeten zetten.quote:
[..]
Dat lijkt mij heel, heel erg sterk.
Kun je een foto maken van je glazen bol?
http://www.aghart.nl/vakg(...)t/dwaling-en-bedrog/
Het is niet allemaal zo simpel.quote:
Lees nou gewoon even Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek door. Daar staat het allemaal.
Redelijkheid, mogelijkheid, eigen verantwoording etc.. het speelt allemaal mee.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
het is een feit dat mijn makelaar adviseerde niet te keuren en ik dat ook niet gedaan heb. Dat jij direct allerlei wilde aannames doet net zoals in de casus van TS is jouw eigen fout.quote:
[..]
Ja joh, stumpertje, beetje feiten verzwijgen, en dan doen alsof wij zulke rare aannames doen
Stumpertje
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
jawel.quote:
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Het speelt allemaal een rol, maar als puntje bij paaltje komt, dan mag de verkoper verwachten dat het huis aan de omschrijving van de koopovereenkomst voldoet. Helemaal als de makelaar heeft verklaard dat er een betonnen vloer in de badkamer ligt. Ik denk dat als je dat kantoor opbelt, dat ze zich dan een ongeluk schrikken. Het makelaarskantoor wil geen slechte naam en er valt waarschijnlijk direct iets te regelen.quote:
[..]
Het is niet allemaal zo simpel.
Redelijkheid, mogelijkheid, eigen verantwoording etc.. het speelt allemaal mee.
Copthorne 2.0
Je maakt toch niet de fout dat je denkt dat de makelaar verantwoordelijk is voor de specificaties zoals opgegeven daar de verkoper?quote:
[..]
Het speelt allemaal een rol, maar als puntje bij paaltje komt, dan mag de verkoper verwachten dat het huis aan de omschrijving van de koopovereenkomst voldoet. Helemaal als de makelaar heeft verklaard dat er een betonnen vloer in de badkamer ligt. Ik denk dat als je dat kantoor opbelt, dat ze zich dan een ongeluk schrikken. Het makelaarskantoor wil geen slechte naam en er valt waarschijnlijk direct iets te regelen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het zou zomaar kunnen dat een rechter dat zou zeggen.quote:
Je kunt geen onredelijke eis neerleggen, het aan willen laten brengen van de vloeren is een onredelijke eis. Dat snap je toch hopelijk zelf ook wel?
Uit de losse pols zou ik inzetten op 10% van de verkoopprijs omdat de verkopende partij niet tijdig aan de verplichtingen heeft voldaan. Plus een bedrag voor gemaakte onkosten.
Ik ben zelf geen jurist maar zou met liefde geld naar de beste man gooien om deze zaak goed te regelen.
Je gaat er volledig aan voorbij wat er mondeling en schriftelijk is toegezegd. Daar komt de verkopende partij echt niet zonder kleerscheuren vanaf. En terecht natuurlijk.quote:
[..]
Daar heb je geen glazenbol voor nodig, er is in dat geval sprake van dwaling TS en verkoper hadden geen wilsovereenstemming betreffende de verkoop van het huis met houten vloeren en dus wordt die overeenkomst vernietigd. TS zou het huis niet gekocht hebben als er houten vloeren in zaten en de verkoper zou niet verkocht hebben als hij er betonnen vloeren in zou moeten zetten.
http://www.aghart.nl/vakg(...)t/dwaling-en-bedrog/
Ben je achterlijk?quote:
[..]
Het zou zomaar kunnen dat een rechter dat zou zeggen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wat een intelligente manier van discussiëren. Chapeau!quote:
Denken dat de verkopende partij hier fluitend van wegloopt is echt een illusie.
De motivatie van TS doet er niet toe. Al wou hij zijn gelijk enkel en alleen op de grond dat het huidige jaartal deelbaar is door twee, dan doet dat er nog niets aan af dat hij gelijk heeft. Hetzelfde geldt voor het feit dat het door niemand opgemerkt lijkt te zijn - dat is hooguit vervelend omdat het een hoop gezeik bespaard zou hebben en niets meer.quote:
[..]
Wij zijn het wel ééns met het feit dat het geleverde afwijkt van wat in het contract beschreven staat.
Maar daarna vallen wij over een paar dingen, waaronder:
- De motivatie van TS om hier actie op te ondernemen is ondeugdelijk.
- Hoe kun je zoiets over het hoofd zien, zelfs een "bouwer" is mee geweest om te kijken.
- Niemand wil beantwoorden welke schade TS heeft, terwijl men wel steeds roept dat deze er is.
De schade van TS is tweeledig. Enerzijds is de schade de waardevermindering van zijn huis omdat er geen betonnen vloeren in liggen (qua isolatie, geluidsoverlast, latere verkoopwaarde, onderhoud, ga zo maar door). Anderzijds ligt zijn schade er in dat hij niet heeft geleverd gekregen waarmee hij bij koop akkoord is gegaan. Dat betekent dat hij recht heeft op schadevergoeding, zowel voor de wanprestatie als - als dat mogelijk en realistisch is - de kosten die TS moet maken om het gekochte overeen te laten komen met wat hij wilde.
hottentot laat vooral zijn gevoelens spreken, blijkt wel.quote:
[..]
De motivatie van TS doet er niet toe. Al wou hij zijn gelijk enkel en alleen op de grond dat het huidige jaartal deelbaar is door twee, dan doet dat er nog niets aan af dat hij gelijk heeft. Hetzelfde geldt voor het feit dat het door niemand opgemerkt lijkt te zijn - dat is hooguit vervelend omdat het een hoop gezeik bespaard zou hebben en niets meer.
De schade van TS is tweeledig. Enerzijds is de schade de waardevermindering van zijn huis omdat er geen betonnen vloeren in liggen (qua isolatie, geluidsoverlast, latere verkoopwaarde, onderhoud, ga zo maar door). Anderzijds ligt zijn schade er in dat hij niet heeft geleverd gekregen waarmee hij bij koop akkoord is gegaan. Dat betekent dat hij recht heeft op schadevergoeding, zowel voor de wanprestatie als - als dat mogelijk en realistisch is - de kosten die TS moet maken om het gekochte overeen te laten komen met wat hij wilde.
En, voor als dat niet duidelijk was, TS heeft zélfs recht op schadevergoeding als de houten vloeren perfect in orde blijken, geen extra kosten veroorzaken en TS ze nooit vervangt. Zo werkt ons rechtssysteem als je niet levert wat je beweert te leveren.
Er zijn allerlei mogelijke situaties te bedenken waarin een geleverde zaak afwijkt van wat in een koopovereenkomst staat.
Het kan zijn dat ten tijde van het tekenen van de overeenkomst geen van beide partijen zich van deze afwijking bewust waren.
Het kan zijn dat alleen de verkoper ervan wist.
Het kan zijn dat alleen de koper ervan wist.
Het kan zijn dat beide partijen ervan wist.
Als 1 van de partijen van de afwijking op de hoogte was, zijn er weer verschillende redenen te bedenken waarom hiervan geen melding wordt gemaakt of waarom de overeenkomst ongewijzigd toch getekent wordt.
Het is echt een totale illusie te denken dat al deze situaties op 1 hoop geveegd kunnen worden en dat ten alle tijden volledige nakoming van de overeenskomst geeist kan worden.
Het kan zijn dat ten tijde van het tekenen van de overeenkomst geen van beide partijen zich van deze afwijking bewust waren.
Het kan zijn dat alleen de verkoper ervan wist.
Het kan zijn dat alleen de koper ervan wist.
Het kan zijn dat beide partijen ervan wist.
Als 1 van de partijen van de afwijking op de hoogte was, zijn er weer verschillende redenen te bedenken waarom hiervan geen melding wordt gemaakt of waarom de overeenkomst ongewijzigd toch getekent wordt.
Het is echt een totale illusie te denken dat al deze situaties op 1 hoop geveegd kunnen worden en dat ten alle tijden volledige nakoming van de overeenskomst geeist kan worden.
Ik denk inderdaad dat de verkoper TS vijf euro schuldig is voor een potje tipex en een pen.quote:
En, voor als dat niet duidelijk was, TS heeft zélfs recht op schadevergoeding als de houten vloeren perfect in orde blijken, geen extra kosten veroorzaken en TS ze nooit vervangt. Zo werkt ons rechtssysteem als je niet levert wat je beweert te leveren.
Ik geloof ook niet dat iemand volledige nakoming als realistische optie ziet. Zoals eerder gezegd; goede kans dat je dan het hele huis af moet breken en opnieuw op moet bouwen. Gelukkig hebben we de redelijkheid en billijkheid nog. En ook gelukkig dat er uitkomsten mogelijk zijn die niet zo extreem zijn als "TS heeft pech" of "verkoper bouwt nieuw huis".quote:
Er zijn allerlei mogelijke situaties te bedenken waarin een geleverde zaak afwijkt van wat in een koopovereenkomst staat.
Het kan zijn dat ten tijde van het tekenen van de overeenkomst geen van beide partijen zich van deze afwijking bewust waren.
Het kan zijn dat alleen de verkoper ervan wist.
Het kan zijn dat alleen de koper ervan wist.
Het kan zijn dat beide partijen ervan wist.
Als 1 van de partijen van de afwijking op de hoogte was, zijn er weer verschillende redenen te bedenken waarom hiervan geen melding wordt gemaakt of waarom de overeenkomst ongewijzigd toch getekent wordt.
Het is echt een totale illusie dat al deze situaties op 1 hoop geveegd kunnen worden en dat ten alle tijden volledige nakoming van de overeenskomst geeist kan worden.
Het is evengoed een totale illusie om te denken dat er in alle situaties een schadevergoeding voor de koper of zelfs voor 1 van de partijen in zit.quote:
[..]
Ik geloof ook niet dat iemand volledige nakoming als realistische optie ziet. Zoals eerder gezegd; goede kans dat je dan het hele huis af moet breken en opnieuw op moet bouwen. Gelukkig hebben we de redelijkheid en billijkheid nog. En ook gelukkig dat er uitkomsten mogelijk zijn die niet zo extreem zijn als "TS heeft pech" of "verkoper bouwt nieuw huis".
Wie heeft het over "alle situaties"? Ik beperk me tot de info in het topic. Andere mensen halen er emoties, niet-bestaande rechtsregels en absurde vergelijkingen bij om de vraag te vertroebelen.quote:
[..]
Het is evengoed een totale illusie om te denken dat er in alle situaties een schadevergoeding voor de koper of zelfs voor 1 van de partijen in zit.
Als TS de waarheid spreekt en geen info achterhoudt is de rechtsvraag vrij eenvoudig. De hoogte van de schadevergoeding kan niemand hier inschatten.
Er zijn al genoeg mensen geweest in dit topic die een schadevergoeding voor de TS bijkans durven te garanderen puur en alleen op basis van het argument: "er is niet geleverd wat beschreven staat". Das soort argumenten laten geen ruimte voor nuance.quote:
[..]
Wie heeft het over "alle situaties"? Ik beperk me tot de info in het topic. Andere mensen halen er emoties, niet-bestaande rechtsregels en absurde vergelijkingen bij om de vraag te vertroebelen.
Als TS de waarheid spreekt en geen info achterhoudt is de rechtsvraag vrij eenvoudig. De hoogte van de schadevergoeding kan niemand hier inschatten.
Alleen als TS kan aantonen dat hij redelijkerwijs niet had kunnen weten dat de vloeren in de woning niet van beton waren zit er mogelijk een schade vergoeding in, ondanks dat de overeenkomst betonnen vloeren beschrijft.
En of zoiets fundamenteels onopgemerkt kan blijven is voor mij absoluut niet evident.
Ik vind het opmerkelijk dat je mensen verwijt geen nuance te hebben, en vervolgens zo'n stelling neerzet. Dit is namelijk helemaal niet waar. De onderzoeksplicht van de koper is niet absoluut. Ten eerste hoeft de koper niet alles in te zetten wat mogelijk in zijn macht ligt om aan zijn onderzoeksplicht te voldoen (wat jij wel lijkt te suggereren met je "onmogelijk had kunnen weten"). Ten tweede mag een koper in beginsel afgaan op mededelingen van de verkoper (BW en jurisprudentie). Je stelling faalt dus om twee losstaande redenen.quote:
Alleen als TS kan aantonen dat hij onmogelijk had kunnen weten dat de vloeren in de woning niet van beton waren zit er mogelijk een schade vergoeding in, ondanks dat de overeenkomst betonnen vloeren beschrijft.
Zeker gezien het feit dat TS blijkbaar niet uiterlijk kon zien dat er geen houten vloeren in lagen én het gegeven dat de aanwezigheid van betonnen vloeren hem meermaals is gegarandeerd, kun je niet zeggen dat het controleren van de vloeren valt onder zijn onderzoeksplicht. De verkopende partij heeft - bewust of onbewust - foutieve informatie verstrekt, en dat komt niet op het conto van TS.
Ik had het al genuanceerd naar "redelijkerwijs had kunnen weten". Ik blijf met die wijziging achter de stelling staan, daarin gesteund door reeds verschillende malen aangehaalde tekst uit art 7:17 BW.quote:
[..]
Ik vind het opmerkelijk dat je mensen verwijt geen nuance te hebben, en vervolgens zo'n stelling neerzet.
Als je ooit op de houten vloeren van een oud huis hebt gelopen is het niet raar te stellen dat je dat redelijkerwijs merkt en dus weet. Mogelijk zijn de houten vloeren in het huis van de TS van een uitzonderlijke kwaliteit waardoor het niet merkbaar zou zijn, maar dat is voor ons niet vast te stellen en daar ga ik dus gemakshalve niet van uit.
Tenzij de verkopende partij geen zin heeft in jouw gezeur en je voor maandag wil laten verkassen uit de woning, zodat de koop op 1 september kan worden teruggedraaid. Dat je met de badkamer aan het slopen geweest bent, zal dan vast weer op jou verhaald worden. De woning is met een opgebroken badkamer immers minder waard dan met een nette badkamer.quote:
Vernietiging van de koopovereenkomst is alleen een drukmiddel. Daar zal het uiteindelijk niet op uitdraaien.
7:17 zegt heel duidelijk (lid 2) dat een koper mag verwachten dat een zaak de eigenschappen bezit waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Bijvoorbeeld door (lid 1): mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan.quote:
[..]
Ik had het al genuanceerd naar "redelijkerwijs had kunnen weten". Ik blijf met die wijziging achter de stelling staan, daarin gesteund door reeds verschillende malen aangehaalde tekst uit art 7:17 BW.
Door te vragen wat voor vloeren er in zitten en het antwoord (vaker dan eens) dat het betonnen vloeren betrof, eindigt de onderzoeksplicht van TS. Het zou absurde situaties opleveren als elke onware mededeling van een verkoper onder de onderzoeksplicht van de koper zou vallen. Er zijn twijfelgevallen mogelijk, maar dat is hier helemaal niet aan de orde. Er stond zwart op wit op papier dat er betonnen vloeren in het huis zitten.
Niet helemaal.quote:
[..]
Wie heeft het over "alle situaties"? Ik beperk me tot de info in het topic. Andere mensen halen er emoties, niet-bestaande rechtsregels en absurde vergelijkingen bij om de vraag te vertroebelen.
Als TS de waarheid spreekt en geen info achterhoudt is de rechtsvraag vrij eenvoudig. De hoogte van de schadevergoeding kan niemand hier inschatten.
TS heeft ook een onderzoeksplicht. Als hij netjes zijn plicht was nagekomen, waren de houten vloeren bekend geweest.
Make my day!
Wél helemaal...quote:
Niet helemaal.
TS heeft ook een onderzoeksplicht. Als hij netjes zijn plicht was nagekomen, waren de houten vloeren bekend geweest.
Zucht. Nogmaals: nee. De onderzoeksplicht is niet absoluut en bovendien mag een koper (in beginsel) afgaan op mededelingen van de wederpartij. TS ís dus zijn onderzoeksplicht nagekomen, ook al had hij geen bouwkundig rapport laten opstellen. Wat trouwens dom is, maar dat terzijde.quote:
[..]
Niet helemaal.
TS heeft ook een onderzoeksplicht. Als hij netjes zijn plicht was nagekomen, waren de houten vloeren bekend geweest.
