Van agnost/atheist naar gelovig #2

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:08 schreef Manke het volgende:
Veel geneesmiddelen zijn gebaseerd op werkzame stoffen van planten.

Klopt.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:00 schreef erodome het volgende:

[..]

Kom maar op als het over fytotherapie gaat. Ga je echt ontkennen dat er aanwijsbare werkzame stoffen in (sommige) planten zitten?

Let op, nergens zeg ik dat elk kruidenmiddeltje dat wordt aangeboden voor een bepaald iets ook daarvoor geschikt is. Ik zeg enkel en alleen dat echte fytotherapie geen bijgelovige shit is.

Zullen we beginnen met dat je uitlegt waarom bv het huismiddeltje goudsbloem bijgelovige shit is?
Ik pak de popcorn vast.

Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat fytotherapie onzin is. En ik heb geen zin om je dat nog eens uit te leggen, want je hebt al meerdere keren je grote onkunde getoond. Het is volgens mij een verloren zaak.

Een korte voorspelling van hoe het zou gaan:
Ik: *uitleg waarom fytotherapie onzin is*
Jij: "Maar in sommige aangeboden middeltjes zitten werkzame stoffen!"
Ik: "Inderdaad, maar fytotherapie is nog steeds onzin want *uitleg*"
Jij: "Maar in sommige aangeboden middeltjes zitten werkzame stoffen!"
Ik: *verliest alle hoop in de mensheid*.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat fytotherapie onzin is. En ik heb geen zin om je dat nog eens uit te leggen, want je hebt al meerdere keren je grote onkunde getoond. Het is volgens mij een verloren zaak.

Een korte voorspelling van hoe het zou gaan:
Ik: *uitleg waarom fytotherapie onzin is*
Jij: "Maar in sommige aangeboden middeltjes zitten werkzame stoffen!"
Ik: "Inderdaad, maar fytotherapie is nog steeds onzin want *uitleg*"
Jij: "Maar in sommige aangeboden middeltjes zitten werkzame stoffen!"
Ik: *verliest alle hoop in de mensheid*.

Kom dan, leg dan uit waarom goudsbloem onzin is. Ik weet wel waarom je dat niet doet, omdat een google rondje je al heeft verteld dat je dan voor lul staat. Dit is geen reiki waarbij er nog niet alles duidelijk is, dit is fytotherapie, waarvan erg goed bekend is hoe het zit met die werkzame stoffen en waar een groot deel van onze medicijnen een afgeleide van zijn.

Denk dat jij misschien niet begrijpt wat fytotherapie is, ik heb het niet over aangeboden middeltjes, ik heb het over planten en hun werkzame stoffen want DAT is fytotherapie. En dat is waarom soms die aangeboden middeltjes nog een klein beetje werking hebben, als ze er netjes een deel van de plant in verwerken met werkzame stoffen.
Die aangeboden middeltjes heb ik helemaal niets mee, dat is gewoon oplichting meestal, vogelshit enzo. Maar die noemen dat dan ook zelf geen fytotherapie, die noemen het homeopathie, maar stoppen er toch stiekem soms iets aan fytotherapie in.

quote:

Kom dan, leg dan uit waarom goudsbloem onzin is.

Ziehier het leesvermogen van erodome. Of beter gezegd: het volkomen gebrek aan leesvermogen van erodome. In mijn vorige post zeg ik expliciet dat ik niet beweer dat goudsbloem onzin is. Maar ze negeert dat volkomen. Als ze al zo omgaat, beste mensen, met mijn stelling, hoe zal ze dan wel niet omgaan met mijn argumenten?

Tegen erodome praten is als tegen een muur praten. Zij heeft haar overtuigingen en ze verdedigt die als een gelovige - al het tegenbewijs negeert ze gewoon. Daarom steek ik er geen tijd meer in. Als iemand anders uitleg wil over waarom fytotherapie onzin is, dan wil ik die graag geven. Maar proberen erodome te overtuigen is onbegonnen werk.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ziehier het leesvermogen van erodome. Of beter gezegd: het volkomen gebrek aan leesvermogen van erodome. In mijn vorige post zeg ik expliciet dat ik niet beweer dat goudsbloem onzin is. Maar ze negeert dat volkomen. Als ze al zo omgaat, beste mensen, met mijn stelling, hoe zal ze dan wel niet omgaan met mijn argumenten?

Tegen erodome praten is als tegen een muur praten. Zij heeft haar overtuigingen en ze verdedigt die als een gelovige - al het tegenbewijs negeert ze gewoon. Daarom steek ik er geen tijd meer in. Als iemand anders uitleg wil over waarom fytotherapie onzin is, dan wil ik die graag geven. Maar proberen erodome te overtuigen is onbegonnen werk.

Je beweert dat fytotherapie bijgelovige onzin is, dan is goudsbloem dus onzin want dat gebruiken voor medische toepassingen is wat fytotherapie is.

quote:

Kruidengeneeskunde, ook wel fytotherapie, ('behandeling met planten') genoemd, is het behandelen van gezondheidsklachten en ziekten met plantaardige middelen.

Met als aanvulling:

quote:

De definitie van de Nederlandse Vereniging voor Fytotherapie luidt: "Geneesmiddelen die als actieve ingrediënten uitsluitend planten, delen van planten of plantenmaterialen of combinaties daarvan bevatten, in ruwe of bewerkte staat."

Dus of je weet niet wat fytotherapie is, of je zit ontzettend fout dat je denkt dat het bijgelovige onzin is

Lees dit boek maar eens:

Groot Handboek Geneeskrachtige Planten, Geert Verhelst

Staat prachtig uitgelegd wat de wetenschap is eronder.

bemoeit zich er verder niet mee, maar pas op wat je zegt over Goudsbloem zalf, dat spul is gewoon baas, wat is daar nou zo moeilijk aan te snappen? neem dat nou maar aan van killerkip die geen geloof geniet

Ik snap ook niet waarom fytotherapie als bijgeloof wordt neergezet. Het is gewoon een verzamelnaam voor werkzame genezing met plantaardig materiaal, als ik de definitie lees.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:14 schreef Jigzoz het volgende:
Veel te zwart/wit zo. Er bestaan fytotherapeutische middelen die absoluut werken en er zijn middelen die onder dezelfde noemer vallen, maar die niets, of juist iets heel anders doen. Dus stellen dat het allemaal wetenschappelijk bewezen is is flauwekul, maar stellen dat het allemaal kwakzalverij is ook.

Juist.

De middeltjes die vaak niets of juist slechte dingen doen zijn meestal geen pure fytotherapie, neem bv die gare chineze shit, daar zit meestal heel wat meer in dat alleen wat planten. Bv zware metalen en mineralen en weet ik veel wat voor andere shit wat je niet in je lijf moet willen hebben.

Echte fytotherapie is gewoon de geneeskundige werking van bepaalde delen van planten. Dat is alles, het is niet meer, het is niet minder.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:08 schreef Neuroscience het volgende:
Ik snap ook niet waarom fytotherapie als bijgeloof wordt neergezet. Het is gewoon een verzamelnaam voor werkzame genezing met plantaardig materiaal, als ik de definitie lees.

Reguliere wetenschap isoleert of synthetiseert de werkzame stofjes en verkoopt ze als zodanig. Fytotherapie doet dat niet, omdat ze geloven dat plantaardige stoffen gezonder zijn. Wat je reinste onzin is.

Als fytotherapie niet zou denken dat er een (volkomen ongefundeerde) meerwaarde is aan het verkopen van plantaardige spullen boven geïsoleerde of synthetische middeltjes, zou die hele fytotherapie niet bestaan.

Kortom, het hele bestaansrecht van fytotherapie is gebaseerd op een ongefundeerde bewering, en als zodanig is het onzin.

Op zich zijn er veel planten met werkzame medicatie.
Maaaar, de fythotherapie ziet het door een gekleurde bril, zo worden extracten niet als fythotherapie gezien.
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kruidengeneeskunde

Verder heeft het in de dagelijkse praktijk veel problemen als je het serieus wilt inzetten. Digitalis is een middel voor hartpatienten dat op vingerhoedskruid teruggaat, echter, als je met het kruid gaat werken heb je het probleem dat de gifstof/werkzame stof niet in keurige genormeerde hoeveelheden aanwezig is. Dosering is dan dikke ellende, want geef je teveel is het dodelijk, te weinig en het werkt niet.

Synthetiseren heeft echt voordelen.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Reguliere wetenschap isoleert of synthetiseert de werkzame stofjes en verkoopt ze als zodanig. Fytotherapie doet dat niet, omdat ze geloven dat plantaardige stoffen gezonder zijn. Wat je reinste onzin is.

Als fytotherapie niet zou denken dat er een (volkomen ongefundeerde) meerwaarde is aan het verkopen van plantaardige spullen boven geïsoleerde of synthetische middeltjes, zou die hele fytotherapie niet bestaan.

Kortom, het hele bestaansrecht van fytotherapie is gebaseerd op een ongefundeerde bewering, en als zodanig is het onzin.

Als je het zo stelt ben ik het met je eens.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:24 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee. Check je definities.

Dat heb ik gedaan. Als er iets anders inzit dan planten(bewerkt of niet) dan is het geen fytotherapie meer.

quote:

De definitie van de Nederlandse Vereniging voor Fytotherapie luidt: "Geneesmiddelen die als actieve ingrediënten uitsluitend planten, delen van planten of plantenmaterialen of combinaties daarvan bevatten, in ruwe of bewerkte staat."

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:14 schreef Jigzoz het volgende:
Veel te zwart/wit zo. Er bestaan fytotherapeutische middelen die absoluut werken en er zijn middelen die onder dezelfde noemer vallen, maar die niets, of juist iets heel anders doen. Dus stellen dat het allemaal wetenschappelijk bewezen is is flauwekul, maar stellen dat het allemaal kwakzalverij is ook.

Ik las ooit over antroposofische geneeskunde, en die hebben ook veel van dat soort middelen. Zowel homeopathisch verdund (wel lichter verdund meestal), als kruiden enz. Maar ook veel tips als vooral geen of weinig tomaten eten en juist wel walnoten. Dat werd besloten op basis van vorm, of het z.g. "stijgbeeld". Dat laatste is een drabje maken of zo, en dan kijken welke vorm je krijgt als je een stuk filtreerpapier daarin zet (door osmose). Het stijgbeeld van tomaten leek op een kreeft of iets anders dat met kanker gelinkt werd (hou me te goede wat).

Maar het gaat me om de walnoot: die is goed voor je brein, omdat 'ie er op lijkt. Qua samenstelling zou het best goed kunnen zijn voor je hersenen om regelmatig een paar walnoten te eten. Is daarmee, als het klopt, antroposofische geneeskunde geen kwakzalverij, althans niet helemaal? Of wordt iets kwakzalverij als de redenaties voor geen meter deugen?
Je zal maar overtuigd zijn door die walnoten, omdat je het merkt, en daarna een stinkzwam opeten. Niet helemaal een goed voorbeeld, want iemand die dat doet heeft niet genoeg walnoten gegeten. Maar ik hoop dat je de gedachte snapt: kun je iets kwakzalverij noemen ondanks dat er af en toe toch iets klopt? Ik neig naar ja.

Het is trouwens zeker niet baat het niet schaad het niet. Planten(extracten) kunnen de werking van andere geneesmiddelen versterken of verzwakken, planten kunnen gruwelijk giftig zijn.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat heb ik gedaan. Als er iets anders inzit dan planten(bewerkt of niet) dan is het geen fytotherapie meer.

[..]

Maar waarom vallen extracten dan niet onder definitie? Wat is de meerwaarde van uitsluitend plantaardig materiaal versus geïsoleerd en gesynthetiseerd? Dat riekt naar onbewezen en ongefundeerd.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Reguliere wetenschap isoleert of synthetiseert de werkzame stofjes en verkoopt ze als zodanig. Fytotherapie doet dat niet, omdat ze geloven dat plantaardige stoffen gezonder zijn. Wat je reinste onzin is.

Als fytotherapie niet zou denken dat er een (volkomen ongefundeerde) meerwaarde is aan het verkopen van plantaardige spullen boven geïsoleerde of synthetische middeltjes, zou die hele fytotherapie niet bestaan.

Kortom, het hele bestaansrecht van fytotherapie is gebaseerd op een ongefundeerde bewering, en als zodanig is het onzin.

Best wel een vooroordeel dit. Ja er zijn er die dit zeggen, daar ben ik het ook niet mee eens.
Maar er zijn er velen die dat helemaal niet zeggen, artsen die naast hun reguliereopleiding ook hierin gespecialieerd zijn en beide toepassen bv.

Vind het raar om een wetenschap af te schrijven op wat sommige individuen erover zeggen.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:26 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Ik las ooit over antroposofische geneeskunde, en die hebben ook veel van dat soort middelen. Zowel homeopathisch verdund (wel lichter verdund meestal), als kruiden enz. Maar ook veel tips als vooral geen of weinig tomaten eten en juist wel walnoten. Dat werd besloten op basis van vorm, of het z.g. "stijgbeeld". Dat laatste is een drabje maken of zo, en dan kijken welke vorm je krijgt als je een stuk filtreerpapier daarin zet (door osmose). Het stijgbeeld van tomaten leek op een kreeft of iets anders dat met kanker gelinkt werd (hou me te goede wat).

Maar het gaat me om de walnoot: die is goed voor je brein, omdat 'ie er op lijkt. Qua samenstelling zou het best goed kunnen zijn voor je hersenen om regelmatig een paar walnoten te eten. Is daarmee, als het klopt, antroposofische geneeskunde geen kwakzalverij, althans niet helemaal? Of wordt iets kwakzalverij als de redenaties voor geen meter deugen?
Je zal maar overtuigd zijn door die walnoten, omdat je het merkt, en daarna een stinkzwam opeten. Niet helemaal een goed voorbeeld, want iemand die dat doet heeft niet genoeg walnoten gegeten. Maar ik hoop dat je de gedachte snapt: kun je iets kwakzalverij noemen ondanks dat er af en toe toch iets klopt? Ik neig naar ja.

Het is volledige humbug, onzin en kwakzalverij

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:29 schreef Neuroscience het volgende:

[..]

Maar waarom vallen extracten dan niet onder definitie? Wat is de meerwaarde van uitsluitend plantaardig materiaal versus geïsoleerd en gesynthetiseerd? Dat riekt naar onbewezen en ongefundeerd.

Correct

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:30 schreef erodome het volgende:

[..]

Best wel een vooroordeel dit. Ja er zijn er die dit zeggen, daar ben ik het ook niet mee eens.
Maar er zijn er velen die dat helemaal niet zeggen, artsen die naast hun reguliereopleiding ook hierin gespecialieerd zijn en beide toepassen bv.

Vind het raar om een wetenschap af te schrijven op wat sommige individuen erover zeggen.

Artsen zijn geen pharmacologen

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:29 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik geloof dat we langs elkaar heen praten. Als ik brandnetelthee drink tegen hoofdpijn, dan is dat fytotherapeutisch, maar het slaat nergens op.

Als ik een slaappil neem om harder te rennen gaat dat ook niet werken nee.
Dat is een beetje van hetzelfde idee.

Er zijn echt hele mooie werken met uitgebreide uitleg over de werking van verschillende planten en tot hoever dat kan gaan. Zo weet je wat ergens voor werkt en wat niet en vooral weet je waar je af moet blijven omdat het amper goed te doseren is.