Van agnost/atheist naar gelovig #2

Over Sam Harris gesproken...Sam Harris over de ziel:


Wat hij hier zegt raakt natuurlijk wel een snaar. Tijdens je leven kan je gehele persoonlijkheid veranderen bij schade aan je brein, maar bij je dood, wanneer je brein volledig stopt met functioneren, zou je persoonlijkheid, ervaringen, herinneringen, kennis en "je ziel" kennelijk wel geheel intact scheiden van je lichaam. Dat is op z'n minst gesteld een vrij fantastische prestatie.

Het is dus niet zo dat de wetenschap per definitie stelt dat een ziel niet bestaat, enkel de data lijkt te suggereren dat wat zich in de brein afspeelt ook datgene is wat en wie wij zijn en (afhankelijk van de definitie) zijn er weinig tot geen aanwijzingen voor een ziel.

Dat laatste is overigens wel belangrijk 'afhankelijk van de definitie van een ziel' want het schort nog wel eens aan een behoorlijke (en eenduidige) definitie daarvan.

Ik zou het overigens wel mooi vinden...want dan hoop ik meteen dat de ziel ook weer terug verhuist naar een nieuw lichaam...liefst met al de kennis en ervaring van dit leven...op die manier heb ik ook de kans om ooit de aanstaande Mars-kolonie te bezoeken. _{Ben godverdegodver te vroeg geboren voor interstellar travel!}

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 17:48 schreef Manke het volgende:
De bijbel zegt dat God via z'n heilige geest iedere gelovige naar de volle waarheid leidt.

Apart dat die "volle waarheid" zo compleet anders kan zijn voor verschillende mensen....

quote:

Hoorde laatst wel van een medegelovige dat hij bad voor iemand met kanker en dat die persoon terug kwam om te vertellen dat ie schoon was verklaard.

Ach wat heb ik vroeger in de kerk gebeden voor doodzieken met kanker. Er is er niet eentje genezen voor zover ik mij kan herinneren.

Oh ja, toch. Een klasgenootje van mij had leukemie (op zijn 8e) en is inderdaad genezen.

Tegenwoordig genezen er veel meer mensen van kanker, of er nu voor gebeden wordt of niet.

[ Bericht 33% gewijzigd door hoatzin op 15-08-2014 10:22:28 ]

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 08:49 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

“The president of the United States has claimed, on more than one occasion, to be in dialogue with God. If he said that he was talking to God through his hairdryer, this would precipitate a national emergency. I fail to see how the addition of a hairdryer makes the claim more ridiculous or offensive.” - Sam Harris

Kun je eens uitleggen hoe dat werkt met zielen? Wat is het precies? Wanneer 'begint' een ziel? Aan welke criteria moet het voldoen? Heeft een persoon met een meerdere persoonlijkheidssyndroom meerdere zielen of slechts 1? En als er een leven na de dood is, en die is afhankelijk van of je gelooft of niet, en de ene persoonlijkheid gelooft wel en de ander niet, hoe werkt dat dan?

Meer leuk leesvoer over het probleem van het concept van 'zielen': http://www.zoklet.net/bbs/showthread.php?t=163585

Naar wat ik geloof is dit.
De ziel is hetgeen zorgt voor ons karakter en moraal. Voor het zien van wat goed is en wat slecht. Hetgeen zorgt voor liefde en zorg voor de mensen om ons heen. En voor onze intuïtie. Een mens heeft maar één ziel.
Ik geloof niet dat je pas in de hemel kan komen als je gelooft in God en Jezus als je verlosser. Mits je natuurlijk niet over deze kennis beschikt (bijv. als je opgroeit in een atheïstische omgeving o.i.d.).
Als je goed handelt, zullen er altijd mensen zijn die voor je bidden en zal God je je zonden vergeven, mits je er natuurlijk spijt van hebt.

Hebben dieren een ziel? Zo nee, hoe verklaar je dat andere primaten (wij mensen zijn natuurlijk ook nog steeds dieren, en behorend tot de primaten) ook moreel gedrag vertonen (zij het wat meer basic). Overigens ook andere diersoorten vertonen gedrag als compassie.

Zo ja, hebben alle dieren een ziel, zo nee, welke wel, welke niet en hoe bepaal je dat?

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 09:45 schreef Semisane het volgende:
_{Ben godverdegodver te vroeg geboren voor interstellar travel!}

trust me, dat wil je niet. Een vliegtuigreis is al klote ( na de opwinding van de eerste keer) space travel zal nog 100 keer oncomfortabeler en saaier en langduriger zijn. ALs we ooit zover komen, hetgeen ik op dit moment eigenlijk betwijfel.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 09:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat laatste maakt ook niet zo heel veel uit.

Nou ja, het is handig als je werkelijk onderzoek wilt gaan doen op "de ziel", enkel ik denk dat degene die in "de ziel" geloven nou niet bepaald dat daar echt onderzoek naar wordt gedaan en binnen de wetenschap zal men vooral zich willen concentreren op het begrijpen van het brein, in plaats iets vaags als "de ziel".

Hoe dan ook, het is aan een gelovige in de ziel om met een werkbare definitie te komen als men wilt dat dit ook serieus wordt onderzocht.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 09:57 schreef Jigzoz het volgende: Alle activiteit van het bewustzijn en alles wat daarmee samenhangt vindt plaats in de hersenen, dus hoe ruim op beperkt je 'ziel' ook definieert: hij bestaat niet. Althans, niet anders dan als product van levende hersenen.

Klopt, althans er zijn geen aanwijzingen dat bewustzijn zich ergens anders plaatsvind dan in de hersenen.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 09:57 schreef Jigzoz het volgende:
En mensen die daar anders over denken: nou ja, prima. Er zijn ook nog steeds mensen die denken dat je emoties vanuit je hart komen. Je weet wel, die bloedpomp. Mensen geloven wel gekkere dingen.

Daar ben ik me van bewust ja.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 11:46 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

trust me, dat wil je niet. Een vliegtuigreis is al klote ( na de opwinding van de eerste keer) space travel zal nog 100 keer oncomfortabeler en saaier en langduriger zijn. ALs we ooit zover komen, hetgeen ik op dit moment eigenlijk betwijfel.

Ik wil het wel! (Op een Hollywood manier natuurlijk. )

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 10:49 schreef LuNaTiC het volgende:
Hebben dieren een ziel? Zo nee, hoe verklaar je dat andere primaten (wij mensen zijn natuurlijk ook nog steeds dieren, en behorend tot de primaten) ook moreel gedrag vertonen (zij het wat meer basic). Overigens ook andere diersoorten vertonen gedrag als compassie.

Zo ja, hebben alle dieren een ziel, zo nee, welke wel, welke niet en hoe bepaal je dat?

In mijn geloofsvorm heeft alles een ziel, dat is dan nog een overblijfsel van het voorgaande animisme. Dus ja, ook de bacterieen.
Voor mij is het idee dat alleen mensen een ziel hebben, zo speciaal zijn, zo anders zijn dan al het andere leven hier op aarde een hele rare. Die blijft niet overeind staan als je ook maar heel even de tijd neemt om eerlijk te observeren.

De grote vraag is natuurlijk, wat is een ziel? Zie je de ziel als wat een individu een individu maakt, is het de som van gedachten, is het het bewuste deel, of een combi van het bewustzijn en onderbewustzijn? Is het iets dat los van het lichaam kan leven, of is het iets dat vastzit aan het leven net zoals al onze andere functie's?

De ziel in mijn geloofsvormen heeft raakvlakken met het 5de element, ether/spirit. Dat is het onkenbare element, het element dat de andere samenvoegt en de vonk van leven draagt.
In deze moderne tijd wordt er in de pseudo wetenschap wat gefluisterd over donkere materie die het 5de element zou zijn, maar daar durf ik niets over te zeggen, weet dat amper wat vanaf.

In dat idee van dat 5de element(die je niet te letterlijk moet nemen, staat symbolisch voor) kan ik me wel vinden, zal het geen waarheid noemen, maar vind het een interessante (oeroude) theorie.
Alles is opgebouwd uit die basisstoffen, maar gooi die basisstoffen bij elkaar en je hebt dode materie. Wat is het dat leven maakt? De logische gedachte is dat er dus nog iets moet zijn naast die bouwstoffen. Sommigen noemen dat de ziel, anderen zeggen dat het het 5de element is en als je dat doortrekt naar ziel kom je uit bij de gedachte dat er 1 ziel is, een collectief geheel.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 11:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik zie niet in wat er te onderzoeken is. Zo'n onderzoek zou net zoiets zijn als een onderzoek naar het kapsel van Grote Smurf.

Niet mee eens, want het gaat uiteindelijk om wat nu leven veroorzaakt. Het lijkt me handig in onderzoek om het woordje ziel daar niet als uitgangspunt te nemen, maar wat veroorzaakt nu dat iets leeft, wat is het verschil tussen die dode materie en die levende materie ook al bestaan ze uit dezelfde bouwstoffen(om en nabij dan).

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 13:05 schreef Manke het volgende:

[..]

Vraag ik me ook af, dieren lijken ook liefde te kennen en ik zie liefde als afkomstig van God (kan het fout hebben natuurlijk)

Hangt ook een beetje af van het geloof he, ik meen dat in de islam dieren wel een ziel hebben, maar vooral geen vrije wil hebben. Ze worden dus als pure volgers van de weg van god gezien, waar elke ademhaling een eerbetoon is aan de schepping en die god.
Ze worden dus wel erkend als voelende wezens, maar zonder de keuze om de weg van god te verlaten.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 14:07 schreef erodome het volgende:

[..]

In mijn geloofsvorm heeft alles een ziel, dat is dan nog een overblijfsel van het voorgaande animisme. Dus ja, ook de bacterieen.
Voor mij is het idee dat alleen mensen een ziel hebben, zo speciaal zijn, zo anders zijn dan al het andere leven hier op aarde een hele rare. Die blijft niet overeind staan als je ook maar heel even de tijd neemt om eerlijk te observeren.

De grote vraag is natuurlijk, wat is een ziel? Zie je de ziel als wat een individu een individu maakt, is het de som van gedachten, is het het bewuste deel, of een combi van het bewustzijn en onderbewustzijn? Is het iets dat los van het lichaam kan leven, of is het iets dat vastzit aan het leven net zoals al onze andere functie's?

De ziel in mijn geloofsvormen heeft raakvlakken met het 5de element, ether/spirit. Dat is het onkenbare element, het element dat de andere samenvoegt en de vonk van leven draagt.
In deze moderne tijd wordt er in de pseudo wetenschap wat gefluisterd over donkere materie die het 5de element zou zijn, maar daar durf ik niets over te zeggen, weet dat amper wat vanaf.

donkere materie (als we het over 'dark matter' hebben) is verre van pseudowetenschap, hoewel het nog verre van een uitgewerkte en bewezen theorie is, zijn er sterke aanwijzingen en worden hypothesen door bekende astronomen en kosmologen onderzocht. Zoek maar eens naar wat lezingen van Lawrence Krauss op youtube ('a universe from nothing)

quote:

In dat idee van dat 5de element(die je niet te letterlijk moet nemen, staat symbolisch voor) kan ik me wel vinden, zal het geen waarheid noemen, maar vind het een interessante (oeroude) theorie.
Alles is opgebouwd uit die basisstoffen, maar gooi die basisstoffen bij elkaar en je hebt dode materie. Wat is het dat leven maakt? De logische gedachte is dat er dus nog iets moet zijn naast die bouwstoffen. Sommigen noemen dat de ziel, anderen zeggen dat het het 5de element is en als je dat doortrekt naar ziel kom je uit bij de gedachte dat er 1 ziel is, een collectief geheel.

Als we het over pseudowetenschap hebben, dan klinkt dit een stuk meer als zodanig (neem het niet als een ad hominem op, zo is het niet bedoeld).

Niets wijst erop dat er zielen bestaan (en zoals iemand hier al zeer terecht opmerkte, iets als een 'ziel' is vaak maar een containerbegrip en zelden strak gedefinieerd, zodat ieder zijn eigen interpretatie daaraan meegeeft, waardoor het bijna onmogelijk wordt dit concept te toetsen op de een of andere manier)., of iets apart van alle bouwstoffen. Zoals het eruit ziet, is ons bewustzijn en onze cognitieve vermogens het resultaat van onze hersenen en alle werkzame stoffen en processen via synapsen, neuronen, axonen, hormonen, enzovoorts. Daarom is er ook geen aanleiding om aan te nemen dat er een leven na de dood is waar je ziel ineens heen verhuist ofzo, als al je lichaamsfuncties stoppen, inclusief je hersenen, stopt ook je bewustzijn en houd je een levensloos lichaam over.

Zoals je hier praat over zielen en hoe dit allemaal zou kunnen werken, het is je goed recht om dat te geloven, ik kan er alleen weinig mee en snap ook niet hoe je tot de conclusie komt en hoe we het kunnen toetsen. De manier waarop je het brengt doet me veel denken aan Deepak Chopra, al is dat wel echt gewauwel van de hoogste plank.

(nieuwsgierig wat ik bedoel en waarom ik er weinig mee kan, kijk voor de lol eens dit debat: )

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 14:33 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

donkere materie (als we het over 'dark matter' hebben) is verre van pseudowetenschap, hoewel het nog verre van een uitgewerkte en bewezen theorie is, zijn er sterke aanwijzingen en worden hypothesen door bekende astronomen en kosmologen onderzocht. Zoek maar eens naar wat lezingen van Lawrence Krauss op youtube ('a universe from nothing)

De koppeling met het 5de element is wat de pseudo wetenschap is. Dat donkere materie zelf geen pseudo wetenschap is weet ik wel

quote:

Als we het over pseudowetenschap hebben, dan klinkt dit een stuk meer als zodanig (neem het niet als een ad hominem op, zo is het niet bedoeld).

Niets wijst erop dat er zielen bestaan (en zoals iemand hier al zeer terecht opmerkte, iets als een 'ziel' is vaak maar een containerbegrip en zelden strak gedefinieerd, zodat ieder zijn eigen interpretatie daaraan meegeeft, waardoor het bijna onmogelijk wordt dit concept te toetsen op de een of andere manier)., of iets apart van alle bouwstoffen. Zoals het eruit ziet, is ons bewustzijn en onze cognitieve vermogens het resultaat van onze hersenen en alle werkzame stoffen en processen via synapsen, neuronen, axonen, hormonen, enzovoorts. Daarom is er ook geen aanleiding om aan te nemen dat er een leven na de dood is waar je ziel ineens heen verhuist ofzo, als al je lichaamsfuncties stoppen, inclusief je hersenen, stopt ook je bewustzijn en houd je een levensloos lichaam over.

Zoals je hier praat over zielen en hoe dit allemaal zou kunnen werken, het is je goed recht om dat te geloven, ik kan er alleen weinig mee en snap ook niet hoe je tot de conclusie komt en hoe we het kunnen toetsen. De manier waarop je het brengt doet me veel denken aan Deepak Chopra, al is dat wel echt gewauwel van de hoogste plank.

(nieuwsgierig wat ik bedoel en waarom ik er weinig mee kan, kijk voor de lol eens dit debat:

The Future of God Debate Sam Harris and Michael Shermer vs Deepak Chopra and Jean Houston

)

Ik zeg nergens dat ik dat echt geloof, zeg ook dat ik het geen waarheid kan noemen en noem wat verschillende denkwijze's op dit gebied. Denk dat je wat ik heb geschreven nogal verkeerd hebt begrepen.
Het is niet meer dan even wat gedachtegangen over de ziel.

Oke, excuses, misschien wat slecht gelezen (fokken tijdens het werk, misschien niet de meest optimale combinatie). Daarnaast lees ik steeds 'in mijn geloofsvorm', maar het is me nog af en toe moeilijk voor te stellen wat je dan precies wel en niet gelooft

En gedachtengangen over de ziel tsja... dat wordt al snel zweverig imo... maar dat komt dus omdat het concept 'ziel' al zweverig an sich is.

Ik ben een heks en natuurlijk wordt praten over het concept ziel al snel "zweverig", denk dat je dat beter kan zien als filosoferen dan als uitpluizen wat het wetenschappelijk zou kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 15:20 schreef erodome het volgende:
Ik ben een heks en natuurlijk wordt praten over het concept ziel al snel "zweverig", denk dat je dat beter kan zien als filosoferen dan als uitpluizen wat het wetenschappelijk zou kunnen zijn.

Pure nieuwsgierigheid, maar wat houdt heks zijn precies in, want er zijn mensen die zich met wicca of andere natuurreligies bezighouden, maar zichzelf niet als 'heks' zouden omschrijven. Of heeft dat meer met de negatieve associatie van het woord te maken ?

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 18:52 schreef rosability het volgende:

[..]

Dat is nog eens totaal wat anders dan wat er normaal voorbij komt. Pure nieuwsgierigheid, maar wat houdt heks zijn precies in, want er zijn mensen die zich met wicca of andere natuurreligies bezighouden, maar zichzelf niet als 'heks' zouden omschrijven. Of heeft dat meer met de negatieve associatie van het woord te maken ?

Meer met de traditie die je volgt en met wat populairder is waardoor mensen zich sneller zo noemen

Wicca is een afgeleide van hekserij en is ontwikkeld door Gardner, heeft een wat feministisch karakter(van oorsprong dan), maar ik vind het vooral een sausje die Gardner goed uitkwam waardoor er meer naakte meisjes bij hem door het bos huppelde
Zelf heb ik een poging gewaagt wat verder in de geschiedenis te gaan en de meer oude vorm van hekserij te bekijken. Dat is iets wat maar beperkt is gelukt, er is niet zoveel bekend van betrouwbare bronnen, het zijn puzzelstukjes die je probeert te leggen tot een mooi plaatje.
Alhoewel ik dus zeg een heks te zijn naar de oude traditie is dat in de praktijk natuurlijk niet geheel en al waar en is het een product van deze tijd.
Het woord heks heeft idd een negatieve klank en veel mensen die wel heks zijn zullen dat dan ook openbaar niet zo benoemen(in andere landen leeft dat wat sterker als hier).

Wat een heks zijn inhoud verschilt nogal van persoon tot persoon, we kennen geen "bijbel" of andere geloofsboeken met regels e.d.. Ik kan je dus vooral vertellen wat het voor mij is.
Voor mij is een heks iemand die met het ritme van de plaatselijk heersende natuur leeft, hij/zij viert de jaarfeesten die bepaalde punten op het wiel van het jaar weergeven(zoals bv de zonnewendes). We geloven en gebruiken magie, alhoewel de mate waarin erg verschilt, de meeste geloven in een andere wereld(en) naast de onze en dat die elkaar soms wat raken.
Verder valt er erg weinig te zeggen over wat heksen bind, er is een sterk advies die ook bij wicca toegepast wordt, doe wat je wil, maar schaad niemand, alleen kennen wij niet de wet van 3 die bij wicca wel wordt toegepast(en wat een christelijk denken is naar mijn mening). Maar verder verschilt het gewoon heel erg.
De jaarfeesten en het geloof in magie zijn denk ik de sterkste verbindingen.

[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 15-08-2014 19:10:00 ]

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 19:04 schreef erodome het volgende:

[..]

Meer met de traditie die je volgt en met wat populairder is waardoor mensen zich sneller zo noemen

Wicca is een afgeleide van hekserij en is ontwikkeld door Gardner, heeft een wat feministisch karakter(van oorsprong dan), maar ik vind het vooral een sausje die Gardner goed uitkwam waardoor er meer naakte meisjes bij hem door het bos huppelde
Zelf heb ik een poging gewaagt wat verder in de geschiedenis te gaan en de meer oude vorm van hekserij te bekijken. Dat is iets wat maar beperkt is gelukt, er is niet zoveel bekend van betrouwbare bronnen, het zijn puzzelstukjes die je probeert te leggen tot een mooi plaatje.
Alhoewel ik dus zeg een heks te zijn naar de oude traditie is dat in de praktijk natuurlijk niet geheel en al waar en is het een product van deze tijd.
Het woord heks heeft idd een negatieve klank en veel mensen die wel heks zijn zullen dat dan ook openbaar niet zo benoemen(in andere landen leeft dat wat sterker als hier).

Wat een heks zijn inhoud verschilt nogal van persoon tot persoon, we kennen geen "bijbel" of andere geloofsboeken met regels e.d.. Ik kan je dus vooral vertellen wat het voor mij is.
Voor mij is een heks iemand die met het ritme van de plaatselijk heersende natuur leeft, hij/zij viert de jaarfeesten die bepaalde punten op het wiel van het jaar weergeven(zoals bv de zonnewendes). We geloven en gebruiken magie, alhoewel de mate waarin erg verschilt, de meeste geloven in een andere wereld(en) naast de onze en dat die elkaar soms wat raken.
Verder valt er erg weinig te zeggen over wat heksen bind, er is een sterk advies die ook bij wicca toegepast wordt, doe wat je wil, maar schaad niemand, alleen kennen wij niet de wet van 3 die bij wicca wel wordt toegepast(en wat een christelijk denken is naar mijn mening). Maar verder verschilt het gewoon heel erg.
De jaarfeesten en het geloof in magie zijn denk ik de sterkste verbindingen.

Wicca is dus het populaire kindje van de hekserij Als het ik zo lees, heeft een heks naast de binding met de natuur ook een verbinding met het hiernamaals. Ik had altijd gedacht dat een heks zich alleen met de natuur bezighield en dat mediums zich met het hiernamaals bezighielden. Lijkt me best moeilijk om informatie over de oude tradities te vinden, zeggen dat je Atheist bent, was al pakweg honderd jaar geleden controversieel, laat staan zeggen een heks te zijn. Tot hoever gaat de oudste bron die je erover kunt vinden ?

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 19:23 schreef rosability het volgende:

[..]

Wicca is dus het populaire kindje van de hekserij Als het ik zo lees, heeft een heks naast de binding met de natuur ook een verbinding met het hiernamaals. Ik had altijd gedacht dat een heks zich alleen met de natuur bezighield en dat mediums zich met het hiernamaals bezighielden. Lijkt me best moeilijk om informatie over de oude tradities te vinden, zeggen dat je Atheist bent, was al pakweg honderd jaar geleden controversieel, laat staan zeggen een heks te zijn. Tot hoever gaat de oudste bron die je erover kunt vinden ?

Niet het hiernamaals, een andere wereld, zie het meer als andere dimensie's. Over het hiernamaals wordt bar weinig gezegd in de oude geschriften, reincarnatie is daar meer het ding. Eigenlijk komt het wel heel lichtjes overeen met de verschillende bestaansniveau's van het boeddhisme, behalve dat dit veel "doellozer" is, geen trap die je moet beklimmen ofzo.

Als je informatie over die oude wereld zoekt moet je eigenlijk naar de pre-christelijke bronnen kijken en daar zijn wel oude van. Maar het probleem hier is dat dit een west europeese traditie is en de pre christelijken waren niet zo van het schrift. Gelukkig kwamen er met het christendom schrijfgeile monniken mee en die hebben wel het een en ander gedocumenteerd. Alleen is dat vaak wat "vervuild" door het christelijke denken of zelfs een christelijk sausje overheen gegoten.
Je kan ook wat halen uit de schrijfsels van de romeinen, dat zit wel qua denkwijze veel meer op 1 lijn, maar het blijft wel de blik van de buitenstaander.

Dus afhankelijk van de traditie die je bekijkt is er meer op minder te vinden, je zal ook best veel heksen zien die meer de zuid europeese traditie volgen, daarvan is veel meer bekend, gaat verder terug. Hoever het teruggaat is dus ook afhankelijk van welke lijn, de west europeese traditie moet je toch wel bij de eerste monniken zijn die hier zaten, wat oud ogham schrift(moet het hebben van vertalingen en dat blijft een zeer lastig iets bij dit schrift) en dat gaat dan meer over engeland/ierland.

Wat moet ik verstaan dan onder 'magie'? Heb je wat concrete/praktische voorbeelden?

Als ik ergens heks of wicca hoor dan denk ik toch echt hieraan.



Dan zou ik dus een gothic-achtige inrichting verwachten qua huis en tuin. 'Geheime' recepten uit de natuur die verwerkt worden in drankjes of soepjes. Afspreken met vriendinnen in de bossen. (misschien wel naakt ivm verbondenheid met de natuur)

Zeg maar hoever ik er met mijn redelijk stereotypebeeld vanaf zit.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 19:50 schreef TserrofEnoch het volgende:
Als ik ergens heks of wicca hoor dan denk ik toch echt hieraan.

[ afbeelding ]

Dan zou ik dus een gothic-achtige inrichting verwachten qua huis en tuin. 'Geheime' recepten uit de natuur die verwerkt worden in drankjes of soepjes. Afspreken met vriendinnen in de bossen. (misschien wel naakt ivm verbondenheid met de natuur)

Zeg maar hoever ik er met mijn redelijk stereotypebeeld vanaf zit.

Erg ver

Er zullen vast heksen zijn die het wel zo doen hoor, maar de meeste die ik ken zijn juist erg normaal.
Zoek maar eens op suzan smit, ook een heks, dat geworden na onderzoek wat ze voor een boek deed.