F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP van deel 1:
Goedemiddag mensen,
Zijn hier fokkers vanuit een agnostische of atheïstische achtergrond bekeerd tot 1 van de bestaande religies.
Zelf kom ik uit de biblebelt, maar ben enkel opgevoed met het idee dat er een God is. Dus niet specifiek het christendom, islam of 1 van de vele andere religies. Heb mezelf dan ook altijd gezien als agnost, zonder er verder ook maar teveel bij na te denken.
Dus zou graag van jullie willen weten hoe dat gegaan is, ben zelf namelijk ook op zoek naar 'meer dan' agnost zijn.
Gegroet,
OOSTWEST1986
Goedemiddag mensen,
Zijn hier fokkers vanuit een agnostische of atheïstische achtergrond bekeerd tot 1 van de bestaande religies.
Zelf kom ik uit de biblebelt, maar ben enkel opgevoed met het idee dat er een God is. Dus niet specifiek het christendom, islam of 1 van de vele andere religies. Heb mezelf dan ook altijd gezien als agnost, zonder er verder ook maar teveel bij na te denken.
Dus zou graag van jullie willen weten hoe dat gegaan is, ben zelf namelijk ook op zoek naar 'meer dan' agnost zijn.
Gegroet,
OOSTWEST1986
Dat is een goed voorbeeld van je eigen geweten.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 17:30 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou, wat is er dan mis met achteraf denken: ik was toen best wel een klootzak? Waarom zou je dat afschuiven op iemand anders?
[..]
Pratende slang, pratende god, over water lopen, om maar eens een paar dingen te noemen. Ja sorry, maar ook het christendom is gewoon een wc-eend-religie.
Ik dacht een keer "wat ben ik ook een mongool" "ja dat ben je inderdaad" hoorde ik toen.
Het christendom is voornamelijk gebaseerd op Jezus, de joden geloofden eerder in die dingen.
Jezus bewees wie hij was en zijn apostelen zouden grotere werken doen dan hij, maar goed, dat staat alleen geschreven. Zelfs toen ze Jezus zagen geloofden er veel niet, Jezus legde dan ook de nadruk op geloven, eerst geloven dan zien. Ook nu nog verricht hij wonderen, als je de verhalen en getuigenissen moet geloven.
TserrofEnoch:
Als de sola scriptura 15e eeuws zijn, in welke geschriften geloven katholieken dan?
De bijbel zegt dat God via z'n heilige geest iedere gelovige naar de volle waarheid leidt.
Als de sola scriptura 15e eeuws zijn, in welke geschriften geloven katholieken dan?
De bijbel zegt dat God via z'n heilige geest iedere gelovige naar de volle waarheid leidt.
Je weet hopelijk wel dat protestanten 7 boeken uit het oude testament verwijderd hebben omdat deze protestantse ideeën tegenspraken? Maarten Luther wilde zelfs een deel van het Nieuwe Testament eruit halen. Dus je begrijpt misschien daardoor dat ik het inderdaad over zestiende eeuwse uitvindingen heb.quote:
TserrofEnoch:
Als de sola scriptura 15e eeuws zijn, in welke geschriften geloven katholieken dan?
De bijbel zegt dat God via z'n heilige geest iedere gelovige naar de volle waarheid leidt.
De interpretaties die jij en (meeste) andere protestanten hebben van de Bijbel bestonden voor de reformatie niet of nauwelijks. Misschien dat dergelijke interpretaties al bestonden bij sommige personen. Ik weet niet goed genoeg waar bijv. Jan Hus of John Wycliffe in geloofden, dus het zou best kunnen dat deze wel al dergelijke ideeën hadden. Maar dan is dat nog steeds meer dan duizend jaar na Jezus' tijd op aarde.
Dat werkt zo: als je gelooft in wonderen, stel je lage(re) eisen aan bewijs dat het inderdaad wonderen zijn. Je nulhypothese is dan (geworden), dat ze bestaan. Ik zie hier de laatste tijd aldoor topics gestart worden over wonderbaarlijke genezingen. En als kritische FOK!'ers daar dan aardse verklaringen voor geven, of voorbeelden van precies zulke "wonderen" die evident bedrog zijn, dus hoe makkelijk ook dat filmpje bedrog kan zijn, suggestie of wat ook maar, dan gaat er een believer zitten miepen over hun intentie, dat ze erop uit zijn om het te ontkrachten.quote:
[..]
Dat is een goed voorbeeld van je eigen geweten.
Ik dacht een keer "wat ben ik ook een mongool" "ja dat ben je inderdaad" hoorde ik toen.
Het christendom is voornamelijk gebaseerd op Jezus, de joden geloofden eerder in die dingen.
Jezus bewees wie hij was en zijn apostelen zouden grotere werken doen dan hij, maar goed, dat staat alleen geschreven. Zelfs toen ze Jezus zagen geloofden er veel niet, Jezus legde dan ook de nadruk op geloven, eerst geloven dan zien. Ook nu nog verricht hij wonderen, als je de verhalen en getuigenissen moet geloven.
Ja, denk ik dan, wie kaatst kan de bal verwachten. Kom dan niet aan met die flutvideo's als bewijs.
Met zo'n uitgangspunt (die nulhypothese dus), ben je denk ik beter af op een forum voor gelovigen.
-- <br />Pinpoint
Weet er weinig van verder, bedoel je maccabeeën oa? Wat staat er in die boeken dat de katholieke kerk maakt wat het is? Moet het maar lezen, weet alleen niet waar ik moet beginnen.quote:
[..]
Je weet hopelijk wel dat protestanten 7 boeken uit het oude testament verwijderd hebben omdat deze protestantse ideeën tegenspraken? Maarten Luther wilde zelfs een deel van het Nieuwe Testament eruit halen. Dus je begrijpt misschien daardoor dat ik het inderdaad over zestiende eeuwse uitvindingen heb.
De interpretaties die jij en (meeste) andere protestanten hebben van de Bijbel bestonden voor de reformatie niet of nauwelijks. Misschien dat dergelijke interpretaties al bestonden bij sommige personen. Ik weet niet goed genoeg waar bijv. Jan Hus of John Wycliffe in geloofden, dus het zou best kunnen dat deze wel al dergelijke ideeën hadden. Maar dan is dat nog steeds meer dan duizend jaar na Jezus' tijd op aarde.
Het draait om vergeving van zonden en verzoening met God door Jezus alleen, daar hebben christenen genoeg aan. Heb het idee dat de katholieke kerk er meer aan toe wil voegen om meer afhankelijk te worden van mensen.
Met hedendaagse wonderen bedoel ik eerder totale transformatie van personen en karakter en verlossing van psychische aandoeningen en problemen, verslavingen ook. Hoorde laatst wel van een medegelovige dat hij bad voor iemand met kanker en dat die persoon terug kwam om te vertellen dat ie schoon was verklaard.quote:
[..]
Dat werkt zo: als je gelooft in wonderen, stel je lage(re) eisen aan bewijs dat het inderdaad wonderen zijn. Je nulhypothese is dan (geworden), dat ze bestaan. Ik zie hier de laatste tijd aldoor topics gestart worden over wonderbaarlijke genezingen. En als kritische FOK!'ers daar dan aardse verklaringen voor geven, of voorbeelden van precies zulke "wonderen" die evident bedrog zijn, dus hoe makkelijk ook dat filmpje bedrog kan zijn, suggestie of wat ook maar, dan gaat er een believer zitten miepen over hun intentie, dat ze erop uit zijn om het te ontkrachten.
Ja, denk ik dan, wie kaatst kan de bal verwachten. Kom dan niet aan met die flutvideo's als bewijs.
Met zo'n uitgangspunt (die nulhypothese dus), ben je denk ik beter af op een forum voor gelovigen.
Engelen, en dus ook gevallen engelen kunnen ook lichamelijk genezen volgens de bijbel.
Hoe sta jij bij het Katholieke geloof tegenover de aanbidding van de kerk en de Paus in de rol van God op aarde? Hoe zie jij een gewoon mens in een Goddelijke rol?quote:
Hoe sta jij tegenover een gebed waarin niet God maar de Katholieke kerk aanbeden wordt?
Loop je in zo'n constructie niet het gevaar God kwijt te raken door menselijke fouten? Het gevaar dat een gehele geloofsstroming de verkeerde kant op gaat door corruptie, waanideeën en machtswellust?
Hoe sta jij tegenover de eucharistie waarin gezegd wordt: "En Jezus riep AL zijn kinderen bij zich" gevolgd door "Alleen zij die communie gedaan hebben mogen naar voren komen"
'Neemt en eet hiervan, gij allen, want dit is mijn Lichaam, dat voor u gegeven wordt. Neemt deze beker en drinkt hier allen uit, want dit is de beker van het nieuwe, altijddurende verbond, dit is mijn Bloed, dat voor u en alle mensen wordt vergroten tot vergeving van de zonden. Blijft dit doen om Mij te gedenken.'
En hoe sta jij tegenover vergeving door God/Jezus waar de kerk eisen aan stelt?
Gaat de Katholieke kerk niet feitelijk in tegen de bijbel en de woorden die zijzelf spreken?
Je zegt zelf dat de Katholieken heiligen vereren, niet aanbidden. Maar hoe zit dat dan met de gebeden tot, het aanroepen van heiligen zoals de heilige Christoffel als patroonheilige voor reizigers? Dat is toch aanbidding?
Religie naar mijn mening is als een 'softwareprogramma' die de realiteit vervormd. Een zowel collectief alsook persoonlijke 'virtuele beleving' die na 'installatie' met nogal wat mentaal kunst en vliegwerk als een maquette over de werkelijkheid en die van anderen moet worden ingepast. Een abstract geheel dat samen met de geïnstalleerde realiteitsbeleving van de gelovige moet worden versmolten. Ongelovigen maken binnen deze onzichtbare maquette als “onbekeerden en verblinden” ongewild deel uit van deze religieuze afgebakende virtuele maquette die vanzelfsprekend alleen zichtbaar is voor de gelovige zelf.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik weet niet wat je verstaat onder totale transformatie, maar ingrijpende gebeurtenissen kunnen iemand veranderen. Of die ingrijpende gebeurtenis nou met geloof te maken heeft of niet. Er is geen reden om dat wonderen te noemen, ook al komt het relatief weinig voor. Over dat totaal valt niet veel zinnigs te zeggen, zolang niet duidelijk is wat dat betekent.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 18:16 schreef Manke het volgende:
[..]
Met hedendaagse wonderen bedoel ik eerder totale transformatie van personen en karakter en verlossing van psychische aandoeningen en problemen, verslavingen ook.
Je moest eens weten wat mij allemaal ter ore komt: van aliens tot complotten, en van pijn verlichten tot opwekking uit de dood. Het enige wat maar nooit wil lukken is het laten aangroeien van een afgezet been of arm. Mensen die dat hebben, zijn denk ik in ongenade gevallen. Zowel bij goede, als bij gevallen engelen. Triest voor die gehandicapten natuurlijk, maar wel weer ontroerend dat God en Satan het op dat punt zo met elkaar eens zijn.quote:Hoorde laatst wel van een medegelovige dat hij bad voor iemand met kanker en dat die persoon terug kwam om te vertellen dat ie schoon was verklaard.
Engelen, en dus ook gevallen engelen kunnen ook lichamelijk genezen volgens de bijbel.
-- <br />Pinpoint
Een neurolinguïstisch virus noem ik dat. Bij minstens een deel gelovigen lijkt het inderdaad op te gaan.quote:
Religie naar mijn mening is als een 'softwareprogramma' die de realiteit vervormd. Een zowel collectief alsook persoonlijke 'virtuele beleving' die na 'installatie' met nogal wat mentaal kunst en vliegwerk als een maquette over de werkelijkheid en die van anderen moet worden ingepast. Een abstract geheel dat samen met de geïnstalleerde realiteitsbeleving van de gelovige moet worden versmolten. Ongelovigen maken binnen deze onzichtbare maquette als “onbekeerden en verblinden” ongewild deel uit van deze religieuze afgebakende virtuele maquette die vanzelfsprekend alleen zichtbaar is voor de gelovige zelf.
-- <br />Pinpoint
Moet zeggen dat de discussie nu wel lijkt te ontsporen. Heb niet zo'n zin in een katholiek vs protestant-discussie. Zelf ben ik agnost maar voel ik mij geneigd tot het katholicisme. Ik heb uitgelegd waarom ik deze verbondenheid niet voel tot het protestantisme. Nu kunnen we beter hierover op houden anders ontspoort deze discussie en wordt het meer en meer noodzakelijk dat hier een eigen topic voor komt.
De kerk is het waard om te aanbidden. Het is door Jezus op deze aardkloot gevestigd.
De paus wordt niet in religieuze vorm aanbeden en als dit wel gebeurd dan zijn die personen daarin doorgeslagen. In Bergoglio zie ik net als Petrus, een opvolger totdat Jezus terugkeert.
Zijn Ex Cathedra opmerkingen zie ik zelfs een bijbelse basis hebben, Petrus zou dit wel hebben, Dan zou het mij vreemd zijn als dit alleen voor Petrus zou gelden en niet voor zijn opvolgers.
God beloofde dat de kerk niet het onderspit zou delven tegen het kwaad, dus hoe kom je erbij dat katholieken God uit het oog zouden verliezen door menselijk falen?
'Het gevaar dat een gehele geloofsstroming de verkeerde kant op gaat door corruptie, waanideeën en machtswellust?', dit is volgens de Bijbel dus onmogelijk. Tenminste als 'de kerk', de katholieke orthodoxe kerk is die in de Bijbel staat.
Als er mensen zijn die niet geloven dat het brood en de wijn het lichaam en het bloed van Christus is, dan moeten ze inderdaad niet meedoen aan de eucharistie. Zelfs Hendrik de 8ste geloofde hier nog in en ook Maarten Luther is hier nooit vanaf gestapt. Pas later zijn protestanten dit als symbolisch gaan zien.
Ik zie geen tegenspraak in deze teksten. Wel is het zo dat inderdaad veel mensen te ver gaan in hen verering van heiligen dat het op aanbidding gaat lijken. Als je bid tot sint Longinus voor een beter punt voor gym dan is dat hetzelfde als dat je vraagt aan een bekenden van je of dat hij voor je bidt.
Zowel de heiligen als de levenden kunnen met je bidden.
Nu kies ik sint Longinus bewust, deze naam is waarschijnlijk verzonnen. En of deze man die ze bedoelde überhaupt Jezus geaccepteerd heeft is iets wat men nooit zal weten.
Heiligen in de katholieke kerk is echter een grote lijst van mensen die door de kerk erkend wordt als heiligen. Feitelijk is iedereen in de hemel heilig. Maar deze lijst is door mensen gemaakt, dat betekent dat er fouten in kunnen zitten. Door personen heilig te verklaren zegt de kerk dat zij denkt dat deze personen in de hemel zijn en dat jij je gebeden aan hen kan voorleggen.
Ik zou niet geloven in sola fide. Iets wat jij klaarblijkelijk wel doet, maar daarin verschillen wij.
De mens kan zonden vergeven blijkt uit 9 regels in de Bijbel. Waar jullie uiteraard weer een andere uitleg voor zullen hebben. Biechten is echter iets wat niet alleen bij katholieken voorkomt maar ook bij de orthodoxen. Biechten gebeurde in de vroege kerk. In het begin gebeurde het hardop in het bijzijn van je medechristenen. Maar het was toen ook al een optie om dit alleen tegen de priester te vertellen.
Vooropgesteld ik ben agnost met een neiging naar het katholicisme. Ik ben geen fanatieke katholiek die wekelijks de eucharistie ontvangt. Dan weet je nu in ieder geval hoe ik er hier in sta.quote:
[..]
Hoe sta jij bij het Katholieke geloof tegenover de aanbidding van de kerk en de Paus in de rol van God op aarde? Hoe zie jij een gewoon mens in een Goddelijke rol?
Hoe sta jij tegenover een gebed waarin niet God maar de Katholieke kerk aanbeden wordt?
Loop je in zo'n constructie niet het gevaar God kwijt te raken door menselijke fouten? Het gevaar dat een gehele geloofsstroming de verkeerde kant op gaat door corruptie, waanideeën en machtswellust?
Hoe sta jij tegenover de eucharistie waarin gezegd wordt: "En Jezus riep AL zijn kinderen bij zich" gevolgd door "Alleen zij die communie gedaan hebben mogen naar voren komen"
'Neemt en eet hiervan, gij allen, want dit is mijn Lichaam, dat voor u gegeven wordt. Neemt deze beker en drinkt hier allen uit, want dit is de beker van het nieuwe, altijddurende verbond, dit is mijn Bloed, dat voor u en alle mensen wordt vergroten tot vergeving van de zonden. Blijft dit doen om Mij te gedenken.'
En hoe sta jij tegenover vergeving door God/Jezus waar de kerk eisen aan stelt?
Gaat de Katholieke kerk niet feitelijk in tegen de bijbel en de woorden die zijzelf spreken?
Je zegt zelf dat de Katholieken heiligen vereren, niet aanbidden. Maar hoe zit dat dan met de gebeden tot, het aanroepen van heiligen zoals de heilige Christoffel als patroonheilige voor reizigers? Dat is toch aanbidding?
De kerk is het waard om te aanbidden. Het is door Jezus op deze aardkloot gevestigd.
De paus wordt niet in religieuze vorm aanbeden en als dit wel gebeurd dan zijn die personen daarin doorgeslagen. In Bergoglio zie ik net als Petrus, een opvolger totdat Jezus terugkeert.
Zijn Ex Cathedra opmerkingen zie ik zelfs een bijbelse basis hebben, Petrus zou dit wel hebben, Dan zou het mij vreemd zijn als dit alleen voor Petrus zou gelden en niet voor zijn opvolgers.
God beloofde dat de kerk niet het onderspit zou delven tegen het kwaad, dus hoe kom je erbij dat katholieken God uit het oog zouden verliezen door menselijk falen?
'Het gevaar dat een gehele geloofsstroming de verkeerde kant op gaat door corruptie, waanideeën en machtswellust?', dit is volgens de Bijbel dus onmogelijk. Tenminste als 'de kerk', de katholieke orthodoxe kerk is die in de Bijbel staat.
Als er mensen zijn die niet geloven dat het brood en de wijn het lichaam en het bloed van Christus is, dan moeten ze inderdaad niet meedoen aan de eucharistie. Zelfs Hendrik de 8ste geloofde hier nog in en ook Maarten Luther is hier nooit vanaf gestapt. Pas later zijn protestanten dit als symbolisch gaan zien.
Ik zie geen tegenspraak in deze teksten. Wel is het zo dat inderdaad veel mensen te ver gaan in hen verering van heiligen dat het op aanbidding gaat lijken. Als je bid tot sint Longinus voor een beter punt voor gym dan is dat hetzelfde als dat je vraagt aan een bekenden van je of dat hij voor je bidt.
Zowel de heiligen als de levenden kunnen met je bidden.
Nu kies ik sint Longinus bewust, deze naam is waarschijnlijk verzonnen. En of deze man die ze bedoelde überhaupt Jezus geaccepteerd heeft is iets wat men nooit zal weten.
Heiligen in de katholieke kerk is echter een grote lijst van mensen die door de kerk erkend wordt als heiligen. Feitelijk is iedereen in de hemel heilig. Maar deze lijst is door mensen gemaakt, dat betekent dat er fouten in kunnen zitten. Door personen heilig te verklaren zegt de kerk dat zij denkt dat deze personen in de hemel zijn en dat jij je gebeden aan hen kan voorleggen.
Ik bedoel de deuterocanonieke boeken. Heb ze zelf niet allemaal gelezen als je het niet erg vindt. Dat Maarten Luther tegen deze en andere boeken was vanwege tegenstellingen met zijn geloof is volgens mij geen geheim.quote:
[..]
Weet er weinig van verder, bedoel je maccabeeën oa? Wat staat er in die boeken dat de katholieke kerk maakt wat het is? Moet het maar lezen, weet alleen niet waar ik moet beginnen.
Het draait om vergeving van zonden en verzoening met God door Jezus alleen, daar hebben christenen genoeg aan. Heb het idee dat de katholieke kerk er meer aan toe wil voegen om meer afhankelijk te worden van mensen.
Ik zou niet geloven in sola fide. Iets wat jij klaarblijkelijk wel doet, maar daarin verschillen wij.
De mens kan zonden vergeven blijkt uit 9 regels in de Bijbel. Waar jullie uiteraard weer een andere uitleg voor zullen hebben. Biechten is echter iets wat niet alleen bij katholieken voorkomt maar ook bij de orthodoxen. Biechten gebeurde in de vroege kerk. In het begin gebeurde het hardop in het bijzijn van je medechristenen. Maar het was toen ook al een optie om dit alleen tegen de priester te vertellen.
Ik reageer op het bovenste stukje. Het katholieke geloof gaat niet over het aanbidden van het de kerk en de paus. De paus en de kerk zijn een 'instrumenten' om beter tot God te kunnen bidden. Ook is de functie van de paus volgens het katholieke geloof die van vertegenwoordiger van God op de wereld.quote:
[..]
Hoe sta jij bij het Katholieke geloof tegenover de aanbidding van de kerk en de Paus in de rol van God op aarde? Hoe zie jij een gewoon mens in een Goddelijke rol?
Hoe sta jij tegenover een gebed waarin niet God maar de Katholieke kerk aanbeden wordt?
Loop je in zo'n constructie niet het gevaar God kwijt te raken door menselijke fouten? Het gevaar dat een gehele geloofsstroming de verkeerde kant op gaat door corruptie, waanideeën en machtswellust?
Hoe sta jij tegenover de eucharistie waarin gezegd wordt: "En Jezus riep AL zijn kinderen bij zich" gevolgd door "Alleen zij die communie gedaan hebben mogen naar voren komen"
'Neemt en eet hiervan, gij allen, want dit is mijn Lichaam, dat voor u gegeven wordt. Neemt deze beker en drinkt hier allen uit, want dit is de beker van het nieuwe, altijddurende verbond, dit is mijn Bloed, dat voor u en alle mensen wordt vergroten tot vergeving van de zonden. Blijft dit doen om Mij te gedenken.'
En hoe sta jij tegenover vergeving door God/Jezus waar de kerk eisen aan stelt?
De hiërarchie van de katholieke kerk maakt machtsmisbruik inderdaad makkelijk. Een argument wat wordt aangevoerd waarom die hiërarchie wel goed kan zijn, is omdat het ervoor zorgt dat er niet te veel van de leer van de katholiek kerk door katholieke gelovigen kan worden afgeweken. Nou ja, de praktijk laat wat anders zien bij katholieken.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Dat zijn dan ook geen katholieken te noemen maar eerder 'kattelieken' die feestvieren met carnaval en met de familie eten als het kerstmis is.quote:
[..]
Nou ja, de praktijk laat wat anders zien bij katholieken.
De kerk is volgens katholieken de 'ene heilige orthodoxe katholieke kerk'. Lijkt me iets meer dan enkel een instrument zoals jij het verwoord.
Ze beleven hun geloof vaak in groepsverband. Dat doen de z.g. evangelicals ook, alleen zwepen die meestal de beleving aanzienlijk heftiger op. Iedereen moet dat natuurlijk zelf weten, maar als ik me de bijbel goed herinner, staat daar nergens in dat Jezus zoiets stimuleerde. Wel zei hij het tegenovergestelde: als je gaat bidden, ga dan eerst je huis binnen en doe alle ramen en deuren dicht. Of woorden van die strekking. Later hebben zijn volgelingen die happenings uitgevonden,quote:
[..]
Dat zijn dan ook geen katholieken te noemen maar eerder 'kattelieken' die feestvieren met carnaval en met de familie eten als het kerstmis is.
De kerk is volgens katholieken de 'ene heilige orthodoxe katholieke kerk'. Lijkt me iets meer dan enkel een instrument zoals jij het verwoord.
en besloten dat de daar ontstane groepsgeest de Heilige Geest was.
-- <br />Pinpoint
lees eens een katholieke bijbel.quote:
Verder houd ik het op kiss: keep it simple stupid
Now I say to you that you are Peter (which means 'rock'), and upon this rock I will build my church, and all the powers of hell will not conquer it.
Ik vind het vreemd en eng om een Paus als vertegenwoordiger van God te zien. Al zou het zo zijn, met Petrus.. dan nog hebben de opvolgers niets met Petrus te maken.
Zo zie je met iedere Paus wat verschuivingen en bewegingen binnen de Katholieke kerk. Komt dat omdat God er anders over denkt? Of Petrus? Of omdat de Paus een gewoon simpel mens is met al zijn zwakheden en onvolmaaktheden en dus ook maar doet wat hij denkt dat goed is?
En nee TserrofEnoch, ik vergelijk het niet met de Protestantse kerk, dat doe jij. Ik stel gewoon vragen over de Katholieke kerk.
Zo zie je met iedere Paus wat verschuivingen en bewegingen binnen de Katholieke kerk. Komt dat omdat God er anders over denkt? Of Petrus? Of omdat de Paus een gewoon simpel mens is met al zijn zwakheden en onvolmaaktheden en dus ook maar doet wat hij denkt dat goed is?
En nee TserrofEnoch, ik vergelijk het niet met de Protestantse kerk, dat doe jij. Ik stel gewoon vragen over de Katholieke kerk.
Ik beweer toch niet dat jij die vergelijking trekt?quote:
Ik vind het vreemd en eng om een Paus als vertegenwoordiger van God te zien. Al zou het zo zijn, met Petrus.. dan nog hebben de opvolgers niets met Petrus te maken.
Zo zie je met iedere Paus wat verschuivingen en bewegingen binnen de Katholieke kerk. Komt dat omdat God er anders over denkt? Of Petrus? Of omdat de Paus een gewoon simpel mens is met al zijn zwakheden en onvolmaaktheden en dus ook maar doet wat hij denkt dat goed is?
En nee TserrofEnoch, ik vergelijk het niet met de Protestantse kerk, dat doe jij. Ik stel gewoon vragen over de Katholieke kerk.
De kerk is een eenheid doordat ze de autoriteit van de paus accepteren. Maronieten, Koptische katholieken en Chaldeeuwse katholieken zijn allemaal katholieken omdat ze de paus accepteren als primus inter pares. Indien ze dit niet zouden doen dan zouden het oriëntaals-orthodoxen of oosters-orthodoxen zijn.
Oosters-orthodoxen erkennen dat de paus de primus inter pares van oudsher is. Echter zijn ze van mening dat zoals het er nu aan toe gaat niet langer is zoals in de tijden van Petrus. Bisschoppen onderling horen nagenoeg gelijkwaardig te zijn volgens hen. En je kan stellen dat als Franciscus een hulpbisschop in Den Bosch tegenkomt dat dit allesbehalve gelijkwaardig overkomt.
Ik kan wel beweren dat orthodoxen de paus accepteren, maar ze zijn er over verdeeld.
Zo accepteren ze wel de opvolgers van Petrus, maar er is bijvoorbeeld ook verdeeldheid of Linus wel de opvolger van Petrus was. Linus was de bisschop van Rome, maar waarom zou de bisschoppen uit andere steden niet de opvolger van Petrus kunnen zijn?
Klaarblijkelijk heb ik hier ook geen antwoord op.
Maar dat er een 'eerste der gelijken'-figuur is in het christendom die de leiding heeft daar zijn de katholieken en de oosters- en oriëntaals-orthodoxen het over eens.
Het hoofd van de kerk is Christus, de gelovigen zijn zijn ledematen, geen nood voor pausen, priesters en de hele hiërarchie.
@Manke,
Waar in de geschiedenis zie je dat mensen deze positie in beginnen te nemen?
Ik verwacht dat je dan bij de reformatie uitkomt.
Zou een mod dit over kunnen plaatsen naar een ander topic met een gepaste titel?
Of anders laat het hier maar staan, dat maakt mij ook niets uit.
Waar in de geschiedenis zie je dat mensen deze positie in beginnen te nemen?
Ik verwacht dat je dan bij de reformatie uitkomt.
Zou een mod dit over kunnen plaatsen naar een ander topic met een gepaste titel?
Of anders laat het hier maar staan, dat maakt mij ook niets uit.
Zou jij bijvoorbeeld nog iemand als katholiek rekenen wanneer diegene alleen naar de belangrijke missen zoals kerstmis, pasen en pinksteren ging ? Ik weet niet hoe streng je het onderscheid erin hebt gemaakt, want die groep heb ik er in meegeteld. Vandaar die laatste zin.quote:
[..]
Dat zijn dan ook geen katholieken te noemen maar eerder 'kattelieken' die feestvieren met carnaval en met de familie eten als het kerstmis is.
De kerk is volgens katholieken de 'ene heilige orthodoxe katholieke kerk'. Lijkt me iets meer dan enkel een instrument zoals jij het verwoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door rosability op 14-08-2014 20:27:35 ]
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Feitelijk zijn de 'kattelieken' natuurlijk katholiek.quote:
[..]
Zou jij bijvoorbeeld nog iemand als katholiek rekenen wanneer diegene alleen naar de belangrijke missen zoals kerstmis, pasen en pinksteren ging ? Ik weet niet hoe streng je het onderscheid erin hebt gemaakt, want die groep heb ik er in meegeteld. Vandaar die laatste zin.
Maar als je het erover hebt dat veel katholieken het niet eens zijn met wat de kerk zegt, dan wil dat ook gewoon zeggen dat veel van deze katholieken niet eens gelovig zijn.
Dan vind ik ze geen 'echte' katholiek, net zoals ik een Marokkaanse Nederlander genaamd Mo die nooit naar de moskee gaat, veel wodka drinkt en niet vast tijdens de ramadan, geen 'echte' moslim zou vinden.
Die grens is natuurlijk moeilijk te stellen. Misschien vind jij de door mij zo liefkozend genoemde 'kattelieken' wel echte katholieken.
Maar als je het hebt over katholieken die wekelijks naar de kerk gaan dan zul je al snel veel meer katholieken vinden die het wel eens zijn met wat de kerk hen leert.
Ik ben gegaan van agnost/atheïst (ik was atheïst maar geloofde wel dat er een ziel is).
De 'levenslessen' uit de Bijbel spraken mij aan, en ik vond het wel prettig klinken dat er altijd iemand is die naar je wil luisteren.
De 'levenslessen' uit de Bijbel spraken mij aan, en ik vond het wel prettig klinken dat er altijd iemand is die naar je wil luisteren.
Gr gr. de KLB Keizer
“The president of the United States has claimed, on more than one occasion, to be in dialogue with God. If he said that he was talking to God through his hairdryer, this would precipitate a national emergency. I fail to see how the addition of a hairdryer makes the claim more ridiculous or offensive.” - Sam Harrisquote:
Ik ben gegaan van agnost/atheïst (ik was atheïst maar geloofde wel dat er een ziel is).
De 'levenslessen' uit de Bijbel spraken mij aan, en ik vond het wel prettig klinken dat er altijd iemand is die naar je wil luisteren.
Kun je eens uitleggen hoe dat werkt met zielen? Wat is het precies? Wanneer 'begint' een ziel? Aan welke criteria moet het voldoen? Heeft een persoon met een meerdere persoonlijkheidssyndroom meerdere zielen of slechts 1? En als er een leven na de dood is, en die is afhankelijk van of je gelooft of niet, en de ene persoonlijkheid gelooft wel en de ander niet, hoe werkt dat dan?
Meer leuk leesvoer over het probleem van het concept van 'zielen': http://www.zoklet.net/bbs/showthread.php?t=163585
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
|
|
