Veel Amerikaanse ouders weigeren inenting kind

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 11:37 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Opgedrongen is iets anders dan gedwongen worden of dwangmatig toegediend.

Het (griepprik) wordt nadrukkelijk aanbevolen voor ouderen en mensen met bepaalde ziektes bv en je krijgt er gewoon een oproep voor in Nederland. Dat is redelijk opdringerig, ja.

Koud kunstje om die brief gewoon te negeren hoor. Lukt mij al jaren feilloos

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 13:18 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Koud kunstje om die brief gewoon te negeren hoor. Lukt mij al jaren feilloos

Zijn je kinderen al dood?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 12:35 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Geen nadeel, maar geen garantie, dus waarom zou je het doen.

Omdat het wel een voordeel kent natuurlijk. De kans dat je het krijgt wordt namelijk veel kleiner. Snap je dat nou echt niet?

quote:

Mijn logica is als volgt.: Die mensen die zoveel met zieken in aanmerking komen, zouden als het goed is juist een beter immuunsysteem moeten hebben. Degene die dat niet hebben kunnen kiezen voor vaccinatie.

Ook met een goed immuunsysteem kan je griep krijgen. Je kan het zelfs overbrengen terwijl je er zelf niet zo veel last van hebt. En dat is nou net het probleem..

quote:

Overigens ben ik ook iemand die roept dat als je dan ziek bent, je gewoon in bed moet blijven en niet "stoer" toch naar je werk gaan om vervolgens de rest aan te steken.

Ik zou van jou wel eens willen zien wat die grote voordelen van de griepvaccinatie dan wel zijn. Ik heb zelf geen vergelijkingscijfers van voor massaal vaccineren.

Ik heb het niet over massaal vaccineren v.w.b. griep.

quote:

Daarbij zijn zelfs de deskundigen er nog niet eens uit of het wel zo nodig is. Het is al jaren een kwestie van debat en ook de rol van de farmaceuten en bangmakerij wordt daarin altijd genoemd.
Ga dus niet doen alsof het zo klaar als een klontje is dat griepvaccinatie een must is.

Dat doe ik niet, je leest dingen die er niet staan.

quote:

Overigens nogmaals, ik wens niet als tegenstander gezien te worden. Ik ben alleen voor keus wat deze betreft.

Hoe moet ik iemand dan noemen die nadelen opnoemt (al dan niet met een onderbouwing) en voordelen wegwuift (of negeert)?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 13:53 schreef mig72 het volgende:

[..]

Dus je zegt dat naarmate de frequentie van blootstelling toeneemt het vaccin ineffictief wordt?

wat loop je nu de hele tijd mn woorden anders weer te geven?

wat ik zeg staat daar gewoon, wat jij er vervolgens van probeert te maken is een hoop bullcrap, ik beweer nergens iets over 'frequentie van blootstelling' aan vaccins... waarom zuig je die bewering uit je duim

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 13:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Zijn je kinderen al dood?

Ik bedoel dat ik zo'n brief krijg over een griepprik.
Mijn kinderen zijn al volwassen gewoon gevaccineerd. Heb zelfs voor de oudste geregeld dat zij een prik kreeg voor de mazelen. Dat was toen nog niet standaard zo. Mijn broer kreeg mazelen toen hij 6 was en heeft maanden in het ziekenhuis gelegen vanwege complicaties.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 13:57 schreef mig72 het volgende:

[..]

ik bedoelde frequentie van blootstelling aan het virus niet het vaccin

dude, doe eens rustig...

het intersseert me niet zoveel wat jij bedoelt... maar ik vind het niet prettig als iemand gaat suggereren dat ik zulke onzin zou beweren, waar ik dat juist niet doe en een duidelijke post schrijf.

nogmaals, ik beschreef gewoon de feitelijke werking van een vaccin.
Een vaccin versterkt iemands weerstand tegen een specifieke ziekteverwekker... echter, het maakt hem niet absoluut immuun ertegen; Hij zal, na contact met de zeiekteverwekker, deze ziekte minder zwaar hebben en sneller kunnen herstellen, mogelijk zelfs absoluut minimaal.
Bovenal, en dat is mogelijk de belangrijkste werking van vacinatie tegen de 'verspreiding' van besmettelijke ziektes, verminderd een vaccinatie het doorgeven van de besmetting en kan zo vooral epidemieen voorkomen.

Juist dat aspect is belangrijk in situaties waar bv een groot deel van de bevolking wel ingeent is, maar een kleine minderheid niet... die kleine minderheid ervaart alsnog een betere bescherming tegen deze ziekteverwekkers die hen grotendeels nooit bereiken dankzij hun wel ingeente mede-burgers...

andersom, en dat speelt zeker in bepaalde sterk religieus georienteerde subgemeenschappen, kunnen wel ingeente burgers wel een groter gevaar lopen als een substantieel deel van een bepaalde gemeenschap niet ingeent zijn, hierdoor komen deze wel ingeente burgers alsnog in conact met meer ziekteverwekkers en lopen ze wel degelijk een zeker gevaar alsnog ziek te worden (vaccinatie kan dat nooit geheel voorkomen).

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 12:21 schreef Karrs het volgende:

[..]

Deze term is te dom voor woorden. De term "vaccinatie-tegenstander" is nóg dommer. En de discussie hierover slaat al helemaal nergens op.

Als die mensen hun kinderen niet ingeënt willen hebben, lost natuurlijke selectie dat probleem vanzelf op.

Heb je een beter idee om het kort te omschrijven dan?
En je hebt gelijk, ook als mensen te veel vertrouwen hebben in een staat die hun kinderen ingeënt willen hebben, lost natuurlijke selectie dat probleem vanzelf op.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 11:19 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Waarom zou je aannemen dat in een vaccin schadelijke stoffen zitten? Dat er openheid moet zijn over de ingrediënten ben ik met je eens.

Doordat er geluiden zijn dat het zo is (dat maakt het nog niet waar, maar er ontstaat op een gegeven moment wel een rationele twijfel)
Doordat de staat maar krampachtig met die tegengeluiden omgaat.
Doordat de bedrijven die het samenstellen niet per definitie het beste met je voor hebben.
Doordat de werking van sommige bestandsdelen gewoon niet geheel duidelijk zijn.
Doordat er steeds meer vaccins komen voor onzin-redenen en/of dat men er makkelijker op vertrouwt
Doordat er een klimaat wordt gecreëerd waarin je wordt veroordeeld wanneer je niet zomaar achter alle / of een aantal vaccinaties kan gaan staan.

Er wordt trouwens wel een beetje gespeeld met die sterftecijfers: ik heb opgezocht dat de kans dat je, als je in een westers land mazelen krijgt, de kans ongeveer 1 op 10.000 is dat je eraan overlijdt. In een derde wereld-land is die kans natuurlijk vele malen groter. Wat doen ze dus: ze tellen die twee cijfers bij elkaar op en het lijkt ineens een stuk erger dan het is, voor het westerse land dus...

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 15:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Doordat er geluiden zijn dat het zo is (dat maakt het nog niet waar, maar er ontstaat op een gegeven moment wel een rationele twijfel)
Doordat de staat maar krampachtig met die tegengeluiden omgaat.
Doordat de bedrijven die het samenstellen niet per definitie het beste met je voor hebben.
Doordat de werking van sommige bestandsdelen gewoon niet geheel duidelijk zijn.
Doordat er steeds meer vaccins komen voor onzin-redenen en/of dat men er makkelijker op vertrouwt
Doordat er een klimaat wordt gecreëerd waarin je wordt veroordeeld wanneer je niet zomaar achter alle / of een aantal vaccinaties kan gaan staan.

Drogredenaties en klinklare onzin. Heeft werkelijk niks met "kritisch" of "rationeel" te maken..

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 15:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Doordat er geluiden zijn dat het zo is (dat maakt het nog niet waar, maar er ontstaat op een gegeven moment wel een rationele twijfel)
Doordat de staat maar krampachtig met die tegengeluiden omgaat.
Doordat de bedrijven die het samenstellen niet per definitie het beste met je voor hebben.
Doordat de werking van sommige bestandsdelen gewoon niet geheel duidelijk zijn.
Doordat er steeds meer vaccins komen voor onzin-redenen en/of dat men er makkelijker op vertrouwt
Doordat er een klimaat wordt gecreëerd waarin je wordt veroordeeld wanneer je niet zomaar achter alle / of een aantal vaccinaties kan gaan staan.

Beetje net als met chemtrails

Mensen weten gewoon niet meer hoe erg de ziektes zijn waarvoor je kan worden ingeënt. En omdat de inentingsgraad (nog) hoog genoeg is, ben je als niet-ingeënte automatisch mee beschermd.

Hierdoor voelen mensen de sense of urgency niet meer om je te laten inenten. Wel laten ze zich bang maken door verhalen over mogelijke bijwerkingen.

Eigenlijk kun je wachten op een nare epidemie van het een of ander, want dat gaat natuurlijk een keer gebeuren. Ik vind het nu al tragisch dat er onnodige slachtoffers zullen vallen: zij die gered hadden kunnen worden als ze ingeënt zouden zijn geweest. Al helemaal omdat het vaak de keuze is geweest van hun ouders.

Verder heb ik ook moeite met het free-rider gedrag van niet-ingeënten, soms zelfs hardop uitgesproken: dat het niet nodig is om in te enten "omdat de rest dat wel is".

Maar goed, deze discussie is al heel vaak en op heel veel plaatsen gevoerd.

[ Bericht 5% gewijzigd door zwarteweduwe op 13-08-2014 16:39:16 ]

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 16:10 schreef mig72 het volgende:

[..]

Waarom.je zo uit de hoogte doet verbaast me nogal, waarschijnlijk is het misplaatste arrogantie. Niet iedereen is even geïnformeerd over bepaalde onderwerpen, en het is niet mis vragen te stellen ter verduidelijking.

Het ging erom dat jij zelf iets las wat er niet stond; dat ik gezegd zou hebben dat je het over blootstelling aan vaccins. Ik schreef juist over de blootstelling aan het virus. Als je gewoon goed had gelezen had je je er minder om opgewonden.

ga toch ergens anders mensen lastig vallen met wat jij in hun posts leest...
en dan net te doen alsof anderen 'wat overdrijven' als ze je terechtwijzen op je gebrek aan leesvaardigheid.

ik erger me rot aan gastjes die dingen gaan roepen als reactie op mijn posts als "Dus je zegt hiermee dat het vaccin niet werkt ", terwijl ik dat nergens zeg.

wat ik wel of niet zegt staat in mijn eigen posts en heeft verdomd weinig te maken met wat jij er allemaal in denkt te kunnen lezen.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 10:16 schreef mig72 het volgende:

[..]

Walgelijk. Kinderinentingen overslaan omdat het de gezondheid zou schaden. Hoe precies dan?

Daar hoor je ze niet over, behalve dat het van een vage internetbron komt.

Amerikaanse ouders zijn vaak net een tikje anders dan Nederlandse ouders.

Een bevriend oogarts vertelde dat tijdens de behandeling van een kwaal van een 3-jarige, de moeder nadrukkelijk wilde dat het kind zelf de beslissing zou nemen: "you have to ask the child".

Wij hebben nu zelf een kleine, en zo'n prik roept heftige reacties op bij een baby. Kan me wel voorstellen dat Amerikaanse hippie ouders excuses verzinnen waarom het kind geen inenting hoeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 13-08-2014 17:55:22 ]

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 10:24 schreef Petert87 het volgende:
Idd niet alleen Staphorst. Bible belt is vrij uitgestrekt van Staphorst tot aan Zeeland. Maar als je kind ziek wordt en dood gaat heeft God het zo gewild. Tegenwoordig komt de huisarts aan huis voor de inenting. Je mag absoluut niet gezien worden in de wachtkamer met je kroost.

Mag ik je er op wijzen dat de grootste groep niet-ineters in Nederland niet uit (streng gelovige) Christenen bestaat maar uit Antroposofen? Je weet wel.. die biologische Vrije School gezondheid freaken?

Een zorgwekkende trend, 1 op de 200 kinderen die mazelen krijgt gaat er aan dood, en dat is een zeer langzame tragische dood.
Hebben we het nog niet over polio, difertie, tetanus...

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 12:11 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Ik probeer helemaal niemand ook maar ergens van te overtuigen. Ik geef alleen aan waar mijn mening vandaan komt.
Als er meer voorlichting is, zoals in welke gevallen het verstandig is en waarom, worden de keuzes bewuster gemaakt. Lang niet iedereen weet dat ze toch nog griep kunnen krijgen ook al zijn ze ingeënt en hoe dat dan komt bv.
Nu krijg je een brief in de bus en je gaat maar halen. (In Nederland, hier werkt het anders)

Je moet niet vergeten dat bijna iedereen ziektes 'griep' noemt die feitelijk geen griep zijn. Een echte griep is zeer heftig, duurt lang en put je volledig uit zodat je daarna nog weken moet herstellen. Hij wordt veroorzaakt door het influenza virus.
De bekende buikgriep, vaak in de zomer, is geen griep maar een reactie van het lichaam op ziektekiemen in het voedsel. Vaak opgelopen door niet goed verhit vlees (bbq), rauwe eieren, slecht gewassen groenten en zelfs kruisbesmetting door het wassen van kip voor het bakken (spetters op het aanrecht e.d.).
Hierdoor denken veel mensen onterecht dat de griepprik 'niet werkt'.

Als je tegen de griep bent ingeënt en je toch een infectie oploopt dan verloopt de griep minder heftig en minder lang omdat het lichaam sneller en beter kan reageren.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 15:41 schreef DonJames het volgende:

[..]

Drogredenaties en klinklare onzin. Heeft werkelijk niks met "kritisch" of "rationeel" te maken..

Dream on then

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 15:46 schreef DroogDok het volgende:

[..]

Beetje net als met chemtrails

Naïef