NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is toch volkomen logisch?quote:Op woensdag 13 augustus 2014 11:37 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Opgedrongen is iets anders dan gedwongen worden of dwangmatig toegediend.
Het (griepprik) wordt nadrukkelijk aanbevolen voor ouderen en mensen met bepaalde ziektes bv en je krijgt er gewoon een oproep voor in Nederland. Dat is redelijk opdringerig, ja.
Ik vind dat wel gek, want nogmaals zoveel helpt zo´n prik niet. Ze moeten van te voren een cocktail maken van de meest waarschijnlijke virae. Het is niet gegarandeerd de goede en daarbij muteert soort griepvirus gewoon ook nog een keer (of wat), dus je bent ook niet gegarandeerd beschermd.quote:
[..]
Dat vind ik niet zo gek, een heleboel mensen zullen er zonder die brief niet eens aan denken om zich te laten vaccineren. Gewoon bij het oud papier als je het niet wilt.
Je vaccineert natuurlijk wel eigenlijk altijd al vooral voor het grotere plaatje omdat epidemiën nu eenmaal problemen met zich meebrengen, maar ik vind toch dat er meer voorlichting en vrijere keuzes kunnen blijven bij bepaalde vaccinaties.
Leg eens uit?quote:
Dat weet ik niet, zoveel weet ik niet van scheikunde. En volgens mij zeg ik het niet helemaal goed, het thiomersal wordt door het lichaam omgezet in o.a. ethylkwik en dat heeft een halfwaardetijd van 7 dagen.quote:Op woensdag 13 augustus 2014 11:39 schreef mig72 het volgende:
[..]
Kwik is kwik en dat is een metallisch, giftig element. Dat kan niet worden afgebroken. Weliswaar bedoel je dat hrt omgeven door een organische capsule zit en dat die dus afgebroken wordt?
Er is ook methylkwik met een halfwaardetijd van 50 dagen, dat wordt inderdaad als schadelijk gezien. Dat wordt nogal eens door elkaar gehaald, zie dit document voor de liefhebbers.
Een garantie krijg je niet, nee. Maar als je werkt met mensen die nogal vatbaar zijn en die een hoge kans hebben om zo'n ziekte niet te overleven, is het nogal logisch om je in te laten enten. De kans dat je de ziekte overbrengt daalt namelijk wel.quote:
[..]
Ik vind dat wel gek, want nogmaals zoveel helpt zo´n prik niet. Ze moeten van te voren een cocktail maken van de meest waarschijnlijke virae. Het is niet gegarandeerd de goede en daarbij muteert soort griepvirus gewoon ook nog een keer (of wat), dus je bent ook niet gegarandeerd beschermd.
Je vaccineert natuurlijk wel eigenlijk altijd al vooral voor het grotere plaatje omdat epidemiën nu eenmaal problemen met zich meebrengen, maar ik vind toch dat er meer voorlichting en vrijere keuzes kunnen blijven bij bepaalde vaccinaties.
[..]
Leg eens uit?
Verder vreemde redenatie. Je begrijpt (volgens eigen zeggen) waarom er wordt gevaccineerd, maar toch vind je dat er meer voorlichting en vrije keuzes (alsof die er niet zijn) moeten komen. Waarom precies? Het voordeel van vaccineren is dus duidelijk, dus wat is het nadeel precies?
1 Ik heb al gezegd dat je vaccineert voor het grotere plaatje oftewel om epedemiën te voorkomen of te remmen.quote:
[..]
Een garantie krijg je niet, nee. Maar als je werkt met mensen die nogal vatbaar zijn en die een hoge kans hebben om zo'n ziekte niet te overleven, is het nogal logisch om je in te laten enten. De kans dat je de ziekte overbrengt daalt namelijk wel.
Dit is ook de reden waarom het eigenlijk wel belangrijk is bij de ziektes die (bijna) verdwenen zijn en dreigen terug te komen. Maar griep roei je niet uit wegens steeds muteren van het virus.
2 Feitelijk kan iedereen doodgaan aan de complicaties van griep.
3 Je kunt zelfs dood gaan aan de complicaties van griep als je ingeënt bent, omdat het virus kan muteren.
Ik ben trouwens zo´n mens dat extra vatbaar is en grotere kans op niet overleven en dat lukt me toch steeds weer zonder vaccinatie en ik werd dus ook gewoon ziek inclusief longontstekingen mét vaccinatie. Reden waarom ik het geld nu in mijn zak houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alentejana op 13-08-2014 12:00:53 ]
De griepprik is heel iets anders dan DKTP of BMR vaccinatie.quote:
[..]
1 Ik heb al gezegd dat je vaccineert voor het grotere plaatje oftewel om epedemiën te voorkomen of te remmen.
Dit is ook de reden waarom het eigenlijk wel belangrijk is bij de ziektes die (bijna) verdwenen zijn en dreigen terug te komen. Maar griep roei je niet uit wegens steeds muteren van het virus.
2 Feitelijk kan iedereen doodgaan aan de complicaties van griep.
3 Je kunt zelfs dood gaan aan de complicaties van griep als je ingeënt bent, omdat het virus kan muteren.
Ik ben trouwens zo´n mens dat extra vatbaar is en grotere kans op niet overleven en dat lukt me toch steeds weer zonder vaccinatie en ik werd dus ook gewoon ziek inclusief longontstekingen mét vaccinatie. Reden waarom ik het geld nu in mijn zak houdt.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Personen die in de zorg werken niet, hoor. En mensen die een verhoogd risico lopen om te overlijden ook niet.quote:
1 Ik heb al gezegd dat je vaccineert voor het grotere plaatje oftewel om epedemiën te voorkomen of te remmen.
Is het doel ook niet.quote:Dit is ook de reden waarom het eigenlijk wel belangrijk is bij de ziektes die (bijna) verdwenen zijn en dreigen terug te komen. Maar griep roei je niet uit wegens steeds muteren van het virus.
Serieus?quote:2 Feitelijk kan iedereen doodgaan aan de complicaties van griep.
3 Je kunt zelfs dood gaan aan de complicaties van griep als je ingeënt bent, omdat het virus kan muteren.
Is dat je argument om maar niet in te enten? Kansberekening, zoek het eens op.Geen enkel argument, derhalve. Waarmee ik niet zeg dat je je moet inenten. Mag je helemaal zlf weten. Maar kom dan niet hier verkondigen dat men meer aan voorlichting moet doen en minder moet pushen om in te enten, want dat heb je dus nog helemaal niet onderbouwd.quote:Ik ben trouwens zo´n mens dat extra vatbaar is en grotere kans op niet overleven en dat lukt me toch steeds weer zonder vaccinatie en ik werd dus ook gewoon ziek inclusief longontstekingenmét vaccinatie. Reden waarom ik het geld nu in mijn zak houdt.
Ja.quote:
[..]
De griepprik is heel iets anders dan DKTP of BMR vaccinatie.
Verder wil ik wel even duidelijk maken dat ik noch als voor- noch als tegenstander van vaccinaties gezien wil worden.
Ik zie het nut van bepaalde vaccinaties wel, van andere niet of minder, of zie de bezwaren wel bv. Ik gooi het niet allemaal op 1 hoop.
Ik ben niet echt voor weglaten van vaccinaties bij zuigelingen en peuters, dat wil ik er wel even bij zeggen, als dat nog niet duidelijk was.
Enig idee in welke vaccins dat zit en of het aangegeven zal worden?quote:
[..]
Dat weet ik niet, zoveel weet ik niet van scheikunde. En volgens mij zeg ik het niet helemaal goed, het thiomersal wordt door het lichaam omgezet in o.a. ethylkwik en dat heeft een halfwaardetijd van 7 dagen.
Er is ook methylkwik met een halfwaardetijd van 50 dagen, dat wordt inderdaad als schadelijk gezien. Dat wordt nogal eens door elkaar gehaald, zie dit document voor de liefhebbers.
Ik probeer helemaal niemand ook maar ergens van te overtuigen. Ik geef alleen aan waar mijn mening vandaan komt.quote:
[..]
Personen die in de zorg werken niet, hoor. En mensen die een verhoogd risico lopen om te overlijden ook niet.
[..]
Is het doel ook niet.
[..]
Serieus?
[..]
Geen enkel argument, derhalve. Waarmee ik niet zeg dat je je moet inenten. Mag je helemaal zlf weten. Maar kom dan niet hier verkondigen dat men meer aan voorlichting moet doen en minder moet pushen om in te enten, want dat heb je dus nog helemaal niet onderbouwd.
Als er meer voorlichting is, zoals in welke gevallen het verstandig is en waarom, worden de keuzes bewuster gemaakt. Lang niet iedereen weet dat ze toch nog griep kunnen krijgen ook al zijn ze ingeënt en hoe dat dan komt bv.
Nu krijg je een brief in de bus en je gaat maar halen. (In Nederland, hier werkt het anders)
Je gaat een polio-epidemie uit 1956 in Nederland vergelijken met de statistiek dat er nu 1 op de 1000 mensen met mazelen zou overlijden? Apart.quote:
[..]
Dat is best veel. Bedenk even het volgende: In 1956 heerste er in Nederland een polio-epidemie. 2.200 slachtoffers. Zoals hierboven staat komt 1 op de 1.000 te overlijden. Dat betekent dat zo'n 2 miljoen mensen polio hadden opgelopen, op een bevolking van 10,9 miljoen.. En dan hebben we het nog niet eens over de mensen die het wel overleefden, maar permanent verlamd bleven.
Sukkels..
Het is het bekende doemscenario wat ook bij de afgelopen mazelenepidemie in Nederland werd gepresenteerd en velen (ook hier op FOK!) over elkaar heen tuimelden om maar te roepen dat er weet ik niet hoeveel mensen zouden gaan overlijden volgens die statistieken.
Uiteindelijk bleek het om slechts 1 persoon te gaan (op bijna 3000 gevallen) en dat bleek ook nog eens iemand te zijn die sowieso al ziek, zwak en misselijk was.
Baas in eigen lichaam en fuck al die bangmakers. Er overlijden jaarlijks tientallen kinderen door verdrinking en dan gaan we ook niet roepen dat we alle zwembaden/meertjes en rivieren gaan droogleggen. Leven brengt risico's met zich mee en de daadwerkelijke hoeveelheid kinderen die hieraan overlijden zijn dusdanig klein dat het op geen enkele manier dwang rechtvaardigt.
Inb4 gelul over kuddebescherming, want die is al tientallen jaren hoog genoeg en zal dat ook blijven.
Tsja, OK. Kennelijk vorm jij je mening niet op basis van enige logica. Vooruit, dat mag.quote:
[..]
Ik probeer helemaal niemand ook maar ergens van te overtuigen. Ik geef alleen aan waar mijn mening vandaan komt.
Maar dat impiceert toch duidelijk dat jij van mening bent dat er ook een nadeel aan vaccineren zit of kan zitten. Wat is dat dan?quote:Als er meer voorlichting is, zoals in welke gevallen het verstandig is en waarom, worden de keuzes bewuster gemaakt. Lang niet iedereen weet dat ze toch nog griep kunnen krijgen ook al zijn ze ingeënt en hoe dat dan komt bv.
Nu krijg je een brief in de bus en je gaat maar halen. (In Nederland, hier werkt het anders)
Is zelfs redelijk vergelijkbaar.quote:
[..]
Je gaat een polio-epidemie uit 1956 in Nederland vergelijken met de statistiek dat er nu 1 op de 1000 mensen met mazelen zou overlijden? Apart.
Ja, dat zijn ze meestal..quote:Het is het bekende doemscenario wat ook bij de afgelopen mazelenepidemie in Nederland werd gepresenteerd en velen (ook hier op FOK!) over elkaar heen tuimelden om maar te roepen dat er weet ik niet hoeveel mensen zouden gaan overlijden volgens die statistieken.
Uiteindelijk bleek het om slechts 1 persoon te gaan (op bijna 3000 gevallen) en dat bleek ook nog eens iemand te zijn die sowieso al ziek, zwak en misselijk was.
Zeker wel. Sommige dingen zijn namelijk nogal eenvoudig te voorkomen, en zonder veel nadelen.quote:Baas in eigen lichaam en fuck al die bangmakers. Er overlijden jaarlijks tientallen kinderen door verdrinking en dan gaan we ook niet roepen dat we alle zwembaden/meertjes en rivieren gaan droogleggen. Leven brengt risico's met zich mee en de daadwerkelijke hoeveelheid kinderen die hieraan overlijden zijn dusdanig klein dat het op geen enkele manier dwang rechtvaardigt.
Maar die moet ook op peil blijven.quote:Inb4 gelul over kuddebescherming, want die is al tientallen jaren hoog genoeg en zal dat ook blijven.
En ook voor jou de vraag: wat is het nadeel van vaccineren? En kom alsjeblieft niet met dat autismegelul aan...
Er is dan ook geen dwang m.b.t. inenting.quote:
de daadwerkelijke hoeveelheid kinderen die hieraan overlijden zijn dusdanig klein dat het op geen enkele manier dwang rechtvaardigt.
Overigens, hoe verhouden de kansen van het overlijden door een vaccinatie en het overlijden door de ziekte waartegen je gevaccineerd wordt zich tot elkaar?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Deze term is te dom voor woorden. De term "vaccinatie-tegenstander" is nóg dommer. En de discussie hierover slaat al helemaal nergens op.quote:
[..]
En daar lijken vele vaccinatie-voorstanders maar te negeren.
Als die mensen hun kinderen niet ingeënt willen hebben, lost natuurlijke selectie dat probleem vanzelf op.
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
feitelijk is ook een inenting wel degelijk een zeker risico en sterven er ook jaarlijks kinderen door een inenting, of deze lopen een aandoening hierdoor op... (1 op een enorme groot aantal, maar het zal maar net je kind zijn)quote:
Kinderinentingen overslaan omdat het de gezondheid zou schaden. Hoe precies dan?
enkel, zou men niet inenten zou het aantal doden door een evt epidemie van de ziektes waartegen ingeent worden, nog veel groter zijn en gaat het om een afweging van risico...
het 'risico' van inenting van een populatie is uiteindelijk duidelijker kleiner dan de mogelijke gevolgen van niet-inenting:
Bij inenting zullen bv 1 tot 3 op de 100.000 er een negatief gevolg hebben, maar blijft een epidemie uit, die mogelijk 40-50 van diezelfde 100.000 zou slachtofferen.
dat gebeurt overigens ook al bij een inentingsrate van 85-90%.
helaas hebben ook de kinderen zonder inenting een zekere 'bescherming' als er maar genoeg kinderen wél ingeent worden (waardoor het risico op een besmetting daalt ook voor niet ingeente kinderen) en daarvan profiteren deze vaak religieuze ouders.
de belangrijkste bescherming bij inenting is een 'collectieve' bescherming
De vraag is eigenlijk of men het kan toestaan dat een klein aantal ouders werkelijk uit mogelijk praktisch eigenbelang geen risico wil lopen op een inenting, maar deze wel profiteren van de bescherming die de inenting van 90% van de anderen wél laten doen (en die daardoor dus ook een minimaal risico voor hun kinderen in koop nemen)..
Een steeds verder groeiend aantal ouders dat inenting weigert, zou dat probleem steeds groter maken en uiteindelijk juist ook de bescherming doen verdwijnen, die inenting wel bied... als slechts 50% van de ouders hun kinderen laat inenten, is de kans op het ontstaan van epidemieen, die dan bijna net zo gevaarlijk voor wel ingeente kinderen kan zijn, ook iets dat duidelijk groeit.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Volgens mij zit het niet meer in de meeste vaccins die in de VS en Europa gebruikt worden, al kwam ik wel iets tegen over het tetanusvaccin en de griepprik. Omdat vaccins steeds meer per stuk worden verpakt is er ook geen noodzaak meer voor een desinfecterend middel.quote:
[..]
Enig idee in welke vaccins dat zit en of het aangegeven zal worden?
Geen nadeel, maar geen garantie, dus waarom zou je het doen.quote:
[..]
Tsja, OK. Kennelijk vorm jij je mening niet op basis van enige logica. Vooruit, dat mag.
[..]
Maar dat impiceert toch duidelijk dat jij van mening bent dat er ook een nadeel aan vaccineren zit of kan zitten. Wat is dat dan?
Mijn logica is als volgt.: Die mensen die zoveel met zieken in aanmerking komen, zouden als het goed is juist een beter immuunsysteem moeten hebben. Degene die dat niet hebben kunnen kiezen voor vaccinatie.
Overigens ben ik ook iemand die roept dat als je dan ziek bent, je gewoon in bed moet blijven en niet "stoer" toch naar je werk gaan om vervolgens de rest aan te steken.
Ik zou van jou wel eens willen zien wat die grote voordelen van de griepvaccinatie dan wel zijn. Ik heb zelf geen vergelijkingscijfers van voor massaal vaccineren.
Daarbij zijn zelfs de deskundigen er nog niet eens uit of het wel zo nodig is. Het is al jaren een kwestie van debat en ook de rol van de farmaceuten en bangmakerij wordt daarin altijd genoemd.
Ga dus niet doen alsof het zo klaar als een klontje is dat griepvaccinatie een must is.
Overigens nogmaals, ik wens niet als tegenstander gezien te worden. Ik ben alleen voor keus wat deze betreft.
Maar de griepprik is echt een zijstraat van het onderwerp en amper de moeite waard om er zo diep op in te gaan.
Wat bedoel je met 'gevaarlijk voor wel ingeënte kinderen'? Virusmutatie?quote:
[..]
feitelijk is ook een inenting wel degelijk een zeker risico en sterven er ook jaarlijks kinderen door een inenting, of deze lopen een aandoening hierdoor op... (1 op een enorme groot aantal, maar het zal maar net je kind zijn)
enkel, zou men niet inenten zou het aantal doden door een evt epidemie van de ziektes waartegen ingeent worden, nog veel groter zijn en gaat het om een afweging van risico...
het 'risico' van inenting van een populatie is uiteindelijk duidelijker kleiner dan de mogelijke gevolgen van niet-inenting:
Bij inenting zullen bv 1 tot 3 op de 100.000 er een negatief gevolg hebben, maar blijft een epidemie uit, die mogelijk 40-50 van diezelfde 100.000 zou slachtofferen.
dat gebeurt overigens ook al bij een inentingsrate van 85-90%.
helaas hebben ook de kinderen zonder inenting een zekere 'bescherming' als er maar genoeg kinderen wél ingeent worden (waardoor het risico op een besmetting daalt ook voor niet ingeente kinderen) en daarvan profiteren deze vaak religieuze ouders.
de belangrijkste bescherming bij inenting is een 'collectieve' bescherming
De vraag is eigenlijk of men het kan toestaan dat een klein aantal ouders werkelijk uit mogelijk praktisch eigenbelang geen risico wil lopen op een inenting, maar deze wel profiteren van de bescherming die de inenting van 90% van de anderen wél laten doen (en die daardoor dus ook een minimaal risico voor hun kinderen in koop nemen)..
Een steeds verder groeiend aantal ouders dat inenting weigert, zou dat probleem steeds groter maken en uiteindelijk juist ook de bescherming doen verdwijnen, die inenting wel bied... als slechts 50% van de ouders hun kinderen laat inenten, is de kans op het ontstaan van epidemieen, die dan bijna net zo gevaarlijk voor wel ingeente kinderen kan zijn, ook iets dat duidelijk groeit.
Ik weet niet hoe dat zit met polio, mazelen en TB maar ik weet wel dat bij de griep het risico op resistentie tegen vaccinmiddelen bestaat. Dus dat ook even nog.quote:
[..]
Geen nadeel, maar geen garantie, dus waarom zou je het doen.
Mijn logica is als volgt.: Die mensen die zoveel met zieken in aanmerking komen, zouden als het goed is juist een beter immuunsysteem moeten hebben. Degene die dat niet hebben kunnen kiezen voor vaccinatie.
Overigens ben ik ook iemand die roept dat als je dan ziek bent, je gewoon in bed moet blijven en niet "stoer" toch naar je werk gaan om vervolgens de rest aan te steken.
Ik zou van jou wel eens willen zien wat die grote voordelen van de griepvaccinatie dan wel zijn. Ik heb zelf geen vergelijkingscijfers van voor massaal vaccineren.
Daarbij zijn zelfs de deskundigen er nog niet eens uit of het wel zo nodig is. Het is al jaren een kwestie van debat en ook de rol van de farmaceuten en bangmakerij wordt daarin altijd genoemd.
Ga dus niet doen alsof het zo klaar als een klontje is dat griepvaccinatie een must is.
Overigens nogmaals, ik wens niet als tegenstander gezien te worden. Ik ben alleen voor keus wat deze betreft.
Maar de griepprik is echt een zijstraat van het onderwerp en amper de moeite waard om er zo diep op in te gaan.
Of is dit hetzelfde als die mutatie waar je het over had?
een vaccin is geen tover geneesmiddel... het sterkt in meer of mindere mate het afweervermogen tegen de ziekte en kan de kans deze op te lopen minder maken of het verloop van een infectie milder...quote:
[..]
Wat bedoel je met 'gevaarlijk voor wel ingeënte kinderen'? Virusmutatie?
Bovenal voorkomt het daarmee ook dat de besmette kinderen deze ziekte verder verspreiden, wat het belangrijkste doel is een inenting zo breed mogelijk te verspreiden en maakt dat ook met een inentingsgraad van 85-90% de 'dekking' genoeg is een ziekte goed in te dammen of te stoppen.
als een epidemie uitbreekt zal deze echter ook onder wel ingeente kinderen slachtoffers eisen... des te meer kinderen ingeent zijn, des te beter is de epidemie te voorkomen of sneller te onderdrukken...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dus je zegt hiermee dat het vaccin niet werkt want ook ingeënte kinderen kunnen het alsnog oplopen?quote:
[..]
een vaccin is geen tover geneesmiddel... het sterkt in meer of mindere mate het afweervermogen tegen de ziekte en kan de kans deze op te lopen minder maken of het verloop van een infectie milder...
Bovenal voorkomt het daarmee ook dat de besmette kinderen deze ziekte verder verspreiden, wat het belangrijkste doel is een inenting zo breed mogelijk te verspreiden en maakt dat ook met een inentingsgraad van 85-90% de 'dekking' genoeg is een ziekte goed in te dammen of te stoppen.
als een epidemie uitbreekt zal deze echter ook onder wel ingeente kinderen slachtoffers eisen... des te meer kinderen ingeent zijn, des te beter is de epidemie te voorkomen of sneller te onderdrukken...
nee.quote:
[..]
Dus je zegt hiermee dat het vaccin niet werkt want ook ingeënte kinderen kunnen het alsnog oplopen?
wat ik zeg staat in de eerste regel van de post die je quote.
een vaccin wekt een immunresponse op, waardoor een lichaam bij een hernieuwd contact met de ziekteverwekker daarna veelal een snellere en sterkere weerstand zal hebben, en ook verdere besmettingen voorkomen kunnen worden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
