F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bewijs jij maar eens dat hij niet bestaatquote:Op donderdag 14 augustus 2014 13:10 schreef laforest het volgende:
Bewijs dat God bestaat en ik zal je nooit uitlachen.
Waarom? Ik beweer niets, als iemand zegt zo is het, dan moet je met bewijs komen.quote:
[..]
Bewijs jij maar eens dat hij niet bestaat
Altijd zo'n kulargument, moet ik ineens het tegendeel bewijzen, doei.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Als er een god is, dan is zijn invloed ergens merkbaar.quote:
[..]
Bewijs jij maar eens dat hij niet bestaat
Sorry hoor, maar vulde alvast de reactie van een gelovige in aangezien dat het meest gegeven antwoord is.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 13:24 schreef laforest het volgende:
Altijd zo'n kulargument, moet ik ineens het tegendeel bewijzen, doei.
Ah okay.quote:
[..]
Sorry hoor, maar vulde alvast de reactie van een gelovige in aangezien dat het meest gegeven antwoord is.
Nou mijn vraag is dan altijd, als God bestaat en omnipotent is, kan hij dan een stuk metaal schapen dat zo zwaar is dat God het zelf niet kan dragen?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Nee, iets is geen bewijs omdat het in een boek staat. Bewijs heeft niks met geloof te maken, geloven doe je alleen in iets waar geen bewijs voor is..quote:
...
Maar de bewijzen staan wel voor jullie neuzen, alleen.. jullie geloven het niet.
Voor mij is het bewijs genoeg wat, om maar een voorbeeld te noemen, in Openbaring staan. De val van de verschillende koninkrijken. Over de Katholieke kerk.. Zo zijn er nog een heleboel dingen die voor mij wel bewijzen zijn. Maar die jullie niet geloven.
...
De Bijbel is inderdaad de claim, niet het bewijs. Dat halen christenen nog weleens door elkaar. Dus het aanvoeren van Openbaringen brengt je nergens.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik op mijn 20ste en op mijn 27ste was ik er klaar mee.quote:
[..]
Ik heb pas kennis gemaakt met de bijbel op mijn 23e.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bewijs maar eens dat ik geen onzichtbare draak in mijn garage heb.quote:
[..]
Bewijs jij maar eens dat hij niet bestaat
http://rationalwiki.org/wiki/The_Dragon_in_My_Garage
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik overdrijf natuurlijk met mijn opmerking over de GGZ, we stoppen gelovigen niet in een gesticht, of het er nu 10 of een miljoen zijn. (Iemand die gelooft in elfjes in zijn achtertuin sluiten we ook niet gelijk op.)quote:
[..]
[..]
Kom nou, mensen.
Jullie geven me nu echt de indruk dat jullie bekrompen, zelfs heel snobistisch zijn. Wat geeft jullie eigenlijk een reden te denken dat gelovige mensen gekker zijn dan jullie?
Maar er zijn wel een aantal specifieke overtuigingen die in mijn ogen tamelijk gek zijn:
- het idee dat de aarde 6000 jaar oud is
- het idee dat Maria maagdelijk is bevallen
- het idee dat Jezus (letterlijk) uit de dood is opgestaan.
En ik durf, voorzichtig, te stellen dat ik minder gek ben dan mensen die dit werkelijk geloven. (Dat zijn niet alle gelovigen / christenen). En dat heel wat christenen deze overtuigingen inmiddels hebben laten varen zie ik als een goede ontwikkeling.
Maar wat ik dus vooral opvallend vind is dat de mate waarin we zulke overtuigingen als 'gek' bestempelen wel degelijk afhangt van het aantal mensen dat erin gelooft. (Geloof in elfjes in de achtertuin vs geloof in een maagdelijke bevalling.)
Ik sta geheel open voor andere kennismethoden. Maar die zullen zichzelf wel moeten bewijzen. "Het staat in de Bijbel" vind ik dan niet zo heel sterk.quote:
Jullie houden je zo krampachtig vast aan wetenschap dat het jullie ontgaan dat er buiten wetenschap ook andere dingen mogelijk zijn.
Ook het innerlijk van mensen kan, indirect, worden geobserveerd, en is derhalve ook onderdeel van wetenschappelijk onderzoek.quote:
Wetenschappers, of mensen die zich bezig houden met wat de wetenschap zegt en die weigeren zich open te stellen aan andere mogelijkheden zijn alleen druk bezig met wat de ogen kunnen zien en de fysieke wereld. Gelovige mensen daarentegen denken ook aan hun innerlijk, maar dat maakt ze geen gekken. Integendeel, ze zijn vredig van binnen.
Op zich is dit het enige argument voor godsgeloof waar ik nog wel enig begrip voor kan opbrengen: niet omdat er een reden is om te denken dat er goden bestaan, maar dat het somehow goed zou zijn voor de geestelijke gezondheid van mensen.quote:
En dat is het slimste wat een mens kan doen! Zorgen voor hun innerlijk
Of dat werkelijk zo is is wederom een wetenschappelijk vraagstuk, en het antwoord is niet zonder meer 'ja'. Ook dat zal eerst aannemelijk gemaakt moeten worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 15-08-2014 09:25:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is toch wel iets wat vreemd om te stellen dat wetenschappers zich niet bezig houden met het innerlijk, vreemd en een drog-argument. Natuurlijk houden wetenschappers zich bezig met het innerlijk, het zijn niet alleen net mensen, het zijn mensen...elk mens houd zich daar zo nu en dan mee bezig.quote:
Ook het innerlijk van mensen kan, indirect, worden geobserveerd, en is derhalve ook onderdeel van wetenschappelijk onderzoek.
Daarbij zijn er volledige wetenschappelijke vakgebieden (neuro-psychologie) waarbij men zich bezig houd met gedachtes, gevoelens, spiritualiteit etc.
Het riedeltje "de wetenschapper sluit zich af van een groot deel van de werkelijkheid omdat ze zich niet bezig houden met het innerlijk" wordt vaak geroepen, maar is natuurlijk onzin verder. Enkel tijdens hun werk houden wetenschappers zich gewoon aan strikte regels omtrent omgaan met observaties, experimenten en het opdoen van kennis.
Maar goed dit is meer een reactie op Meliae dan op jou natuurlijk.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sja... wat moet ik hier nu van zeggen? Een verzameling misplaatste verwijten.quote:
Ik ben klaar hier.
Jullie zijn toch niet zo knap als jullie dachten. Eerder stug. Het kunnen verplaatsen in het hoofd van iemand die gelooft kunnen jullie niet. In plaats daarvan lachen jullie uit, maken jullie ze voor gek uit. Waarom? Omdat ze een beetje anders denken?
En dat noemt zich intelligent!
- niemand heeft zichzelf hier omschreven als 'knap' of 'intelligent'
- zover ik kan zien heeft niemand hier moeite om zich te verplaatsen in het hoofd van iemand die gelooft. Let wel: dat is niet hetzelfde als zelf ook gelovig zijn
- niemand is hier iemand aan het uitlachen
- niemand maakt hier iemand uit voor gek.
Waarom dan toch die kritiek? Omdat sommige geloofsovertuigingen dusdanig strijdig zijn met de waarneembare werkelijkheid dat men die overtuigingen 'gek' noemt.
En ik zie eerlijk gezegd niet wat daar nu mis mee is. Mogen bepaalde ideeen niet gek worden genoemd, alleen omdat het religieuze ideeen betreft? Dus een geloof in elfjes in de achtertuin mag wel gek worden genoemd, maar een geloof in een 6000 jaar oude aarde niet?
Dat lijkt me wat vreemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Spreek je jezelf hier niet tegen? Of is 'intelligent' in deze zin geen label?quote:
Echt iedereen is anders en pas als je dat accepteert en geen etiquette plakt, ben je intelligent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met name psychologie en psychiatrie worden veelal nog steeds als lelijke stiefkindjes van de wetenschap (lees pseudowetenschap) afgedaan door diverse heren wetenschappers, zo heel vreemd is de gedachte dus ook weer niet.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 09:58 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het is toch wel iets wat vreemd om te stellen dat wetenschappers zich niet bezig houden met het innerlijk, vreemd en een drog-argument. Natuurlijk houden wetenschappers zich bezig met het innerlijk, het zijn niet alleen net mensen, het zijn mensen...elk mens houd zich daar zo nu en dan mee bezig.
Daarbij zijn er volledige wetenschappelijke vakgebieden (neuro-psychologie) waarbij men zich bezig houd met gedachtes, gevoelens, spiritualiteit etc.
Het riedeltje "de wetenschapper sluit zich af van een groot deel van de werkelijkheid omdat ze zich niet bezig houden met het innerlijk" wordt vaak geroepen, maar is natuurlijk onzin verder. Enkel tijdens hun werk houden wetenschappers zich gewoon aan strikte regels omtrent omgaan met observaties, experimenten en het opdoen van kennis.
Maar goed dit is meer een reactie op Meliae dan op jou natuurlijk.
Waarom is dat vreemd ? Je kunt je vergelijking namelijk nog verder vergroten en stellen dat dat wat door de meerderheid van de bevolking wordt geaccepteerd of gelooft over het algemeen gezien wordt als de werkelijkheid een ook van die werkelijkheid (zelfs de wetenschappelijke) weten we dat die veranderlijk is.quote:
Maar wat ik dus vooral opvallend vind is dat de mate waarin we zulke overtuigingen als 'gek' bestempelen wel degelijk afhangt van het aantal mensen dat erin gelooft. (Geloof in elfjes in de achtertuin vs geloof in een maagdelijke bevalling.)
Neuropsychologie wordt tegenwoordig toch wel als een volwassen vakgebied gezien. Dat gaat ook wel wat verder dan de huis-tuin-en-keuken-psychologie studie.quote:
[..]
Met name psychologie en psychiatrie worden veelal nog steeds als lelijke stiefkindjes van de wetenschap (lees pseudowetenschap) afgedaan door diverse heren wetenschappers, zo heel vreemd is de gedachte dus ook weer niet.
Maar inderdaad het type Freud-ga-daar-maar-liggen-en-vertel-psychologie wordt niet heel serieus genomen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat kan je stellen, maar het blijft onzin. Iets is bewezen als maar genoeg mensen zeggen dat het zo is? Argumentum ad populum.quote:
[..]
Waarom is dat vreemd ? Je kunt je vergelijking namelijk nog verder vergroten en stellen dat dat wat door de meerderheid van de bevolking wordt geaccepteerd of gelooft over het algemeen gezien wordt als de werkelijkheid een ook van die werkelijkheid (zelfs de wetenschappelijke) weten we dat die veranderlijk is.
Ik denk dat je mijn post niet goed leest..wat vandaag als wetenschappelijke feiten gepresenteerd wordt kan over 100 jaar ook worden gezien als kinderlijk naief. Net zoals wij heden ten daage afscheid hebben genomen van wetenschappelijke standpunten van een paar eeuwen geleden.quote:
[..]
Dat kan je stellen, maar het blijft onzin. Iets is bewezen als maar genoeg mensen zeggen dat het zo is? Argumentum ad populum.
Daarmee is de so called harde realiteit en feitelijkheid van de wetenschap net zo goed van voorbijgaande aard. dat was dus precies mijn punt.
Met mijn leesvaardigheden is weinig mis, als je dat bedoelde had je dat op moeten schrijven. Jij begint je post immers met "wat door de meerderheid van de bevolking wordt geaccepteerd of gelooft over het algemeen gezien wordt als de werkelijkheid..". Als je bedoelde te zeggen dat wetenschappelijke inzichten veranderen lijkt me dat niet zo relevant. En natuurlijk kunnen wetenschappelijke inzichten veranderen, maar dat is geen enkele reden om ze bij voorbaat al uit het raam te mikken en iets aan te nemen waar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor is.quote:
[..]
Ik denk dat je mijn post niet goed leest..wat vandaag als wetenschappelijke feiten gepresenteerd wordt kan over 100 jaar ook worden gezien als kinderlijk naief. Net zoals wij heden ten daage afscheid hebben genomen van wetenschappelijke standpunten van een paar eeuwen geleden.
Daarmee is de so called harde realiteit en feitelijkheid van de wetenschap net zo goed van voorbijgaande aard. dat was dus precies mijn punt.
En de grap is dat eigenlijk neuropsychologie in verregaande mate vooraf invulling geeft aan waar de innerlijke beleving nou eigenlijk vandaan komt. De innerlijke beleving wordt heel kort door de bocht gezien als een soort pulse verwerking van en door de hersenen waarmee het automatisch nooit serieus als wetenschap gezien zou mogen worden.quote:
[..]
Neuropsychologie wordt tegenwoordig toch wel als een volwassen vakgebied gezien. Dat gaat ook wel wat verder dan de huis-tuin-en-keuken-psychologie studie.
Je mist obvious genoeg nog steeds het punt, er is helemaal niemand die beweert dat je wetenschappelijke inzichten het raam uit moet flikkeren en exact om die reden heb ik het opgeschreven zoals ik het gedaan heb. Wie ore heeft die hore.quote:
[..]
Met mijn leesvaardigheden is weinig mis, als je dat bedoelde had je dat op moeten schrijven. Jij begint je post immers met "wat door de meerderheid van de bevolking wordt geaccepteerd of gelooft over het algemeen gezien wordt als de werkelijkheid..". Als je bedoelde te zeggen dat wetenschappelijke inzichten veranderen lijkt me dat niet zo relevant. En natuurlijk kunnen wetenschappelijke inzichten veranderen, maar dat is geen enkele reden om ze bij voorbaat al uit het raam te mikken en iets aan te nemen waar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor is.
Wat bedoel je er dan wél mee?quote:
[..]
Je mist obvious genoeg nog steeds het punt, er is helemaal niemand die beweert dat je wetenschappelijke inzichten het raam uit moet flikkeren en exact om die reden heb ik het opgeschreven zoals ik het gedaan heb. Wie ore heeft die hore.
Ik las laatst dat Freudiaanse psychotherapie in Frankrijk nog heel populair is. http://www.psychologytoda(...)an-film-about-autismquote:
[..]
Neuropsychologie wordt tegenwoordig toch wel als een volwassen vakgebied gezien. Dat gaat ook wel wat verder dan de huis-tuin-en-keuken-psychologie studie.
De realiteit wordt links of rechtsom bepaalt door wat wij ervan vinden of denken. Of dit nou op rationele of irrationele gronden gebeurt en de geschiedenis leert ons dat dat wat gisteren rationeel was vandaag wel kan behoren tot het irrationele gedachtengoed.quote:
Toen Molurus de eerste keer die vergelijking opschreef was dat ook direct het eerste wat in mij opkwam. De realiteit wordt over het algemeen gevormd door wat de grote meerderheid ervaart als waar.
Dan ben ik toch bang dat je weinig begrijpt wat men doet in de neuropsychologie om heel eerlijk te zijn.quote:
[..]
En de grap is dat eigenlijk neuropsychologie in verregaande mate vooraf invulling geeft aan waar de innerlijke beleving nou eigenlijk vandaan komt. De innerlijke beleving wordt heel kort door de bocht gezien als een soort pulse verwerking van en door de hersenen waarmee het automatisch nooit serieus als wetenschap gezien zou mogen worden.
Men observeert, men verklaard de observaties aan de hand van hypotheses en men test de hypotheses. Ik zie het probleem niet zo. Men claimt helemaal niet dat emoties of bewustzijn zich enkel in het brein afspeelt, men doet gewoon onderzoek naar emoties/bewustzijn en waar in het brein men activiteit ziet.
Ik weet niet hoe jij het wilt zien dat men te werk gaan, maar als het brein je vakgebied is, is het logisch dat je daar onderzoek naar doet.
En pulse-werking? Dit is gewoon een soort van eigen verzonnen term?
Binnen de neurologie kijkt met gewoon naar bloedtoevoer (fMRI) en/of elektrische activiteit (EEG). Daar is verder weinig mysterieus aan.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
OK, maar daar wil ik wel een waardeoordeel aan hangen. Namelijk, dat het logische, rationeel gevormde, wetenschappelijke gedachtengoed voorlopig de juiste realiteit is, en niet de irrationele. Als het tegendeel bewezen wordt zien we wel weer.quote:
De realiteit wordt links of rechtsom bepaalt door wat wij ervan vinden of denken. Of dit nou op rationele of irrationele gronden gebeurt en de geschiedenis leert ons dat dat wat gisteren rationeel was vandaag wel kan behoren tot het irrationele gedachtengoed.
Tsja, dat is een feitelijke constatering.quote:Toen Molurus de eerste keer die vergelijking opschreef was dat ook direct het eerste wat in mij opkwam. De realiteit wordt over het algemeen gevormd door wat de grote meerderheid ervaart als waar.
Waarom zou dat serieus nemen van beleving in de weg staan? Die belevingen zijn te onderzoeken, ongeacht wat de oorzaak is van hun bestaan. Eenvoudige eenheden kunnen iets vormen dat voor elk van de eenheden te complex is. Mieren bijvoorbeeld. Die organisatie is een fenomeen dat een hogere intelligentie doet vermoeden dan elke mier afzonderlijk heeft. En zo'n fenomeen is te bestuderen. Het wordt niet onmogelijk gemaakt door de aanname dat het individuele mieren zijn, die dit veroorzaken.quote:
[..]
En de grap is dat eigenlijk neuropsychologie in verregaande mate vooraf invulling geeft aan waar de innerlijke beleving nou eigenlijk vandaan komt. De innerlijke beleving wordt heel kort door de bocht gezien als een soort pulse verwerking van en door de hersenen waarmee het automatisch nooit serieus als wetenschap gezien zou mogen worden.
Je kunt vraagtekens zetten bij een mier, of die wel zo simpel is. Daarom doe ik een link naar een soort van kunstmieren, waarvan de makers wel weten hoe simpel ze zijn.
http://www.cnet.com/news/(...)ony/#ftag=CAD590a51e
-- <br />Pinpoint
Laat ik voorop stellen dat ik geen inhoudelijke kennis heb van Neuropsychologie maar dat ik af ga op de benaming zelf in combinatie met jouw eigen reactie op Molurus. Jij deed voorkomen dat er wetenschapelijk aanvaarde kennis bestond omtrent de innerlijk werking van de mens. Het was een drogreden om anders te beweren was het niet ?quote:
[..]
Dan ben ik toch bang dat je weinig begrijpt wat men doet in de neuropsychologie om heel eerlijk te zijn.
Men observeert, men verklaard de observaties aan de hand van hypotheses en men test de hypotheses. Ik zie het probleem niet zo. Men claimt helemaal niet dat emoties of bewustzijn zich enkel in het brein afspeelt, men doet gewoon onderzoek naar emoties/bewustzijn en waar in het brein men activiteit ziet.
Ik weet niet hoe jij het wilt zien dat men te werk gaan, maar als het brein je vakgebied is, is het logisch dat je daar onderzoek naar doet.
En pulse-werking? Dit is gewoon een soort van eigen verzonnen term?
Wat je nu zegt is net even iets genuanceerder namelijk dat men hersenonderzoek doet en deze koppelt aan bepaalde emoties etcetera zonder daar een bepaalde causaliteit te veronderstellen. Daarvan kun je inderdaad zeggen dat het wetenschappelijk onderzoek is.
Het harde probleem wat bewustzijn en emoties ergo de innerlijke beleving van de mens nu eigenlijk vandaan komt en is blijft dus gewoon recht overeind. De wetenschap houd zich bezig met hersenonderzoek wat expliciet niet hetzelfde is als bewustzijn en innerlijke beleving, mochten er dus wetenschappers zijn anders dan uit de psychologie en psychiatrie die anders beweren dienen zij dit net zo goed wetenschappelijk hard te maken. Tot die tijd is Neuropsycholgie gewoon een tak van sport die zich bezig houd met de werking van de hersenen.
Omdat geloof niet zoveel met intelligentie heeft te maken als dat je denkt. Veel sterker zijn de opvoeding die je meekrijgt, de samenleving waarin je opgroeit en de mensen waar je je aan op trekt.quote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Daarbij wil ik opmerkgen dat "de mens" altijd heeft gelooft in hogere machten, later zijn dit meer geordende religies geworden. Waaronder bijvoorbeeld de religie waarin er één almachtige god wordt aanbeden, de monotheïstische godsdiensten. Dit begon met het jodendom en later volgden de christenen en de islamieten.
Wat mij wel stoort is dat de zogenoemde intilligente atheïsten en agnosten, waar ik deel van uit maak, voorbijgaan aan het feit dat geloof bij de mens hoort. Geloof is de norm en heeft de mens gebracht waar hij nu is. De vraag die wij ons zouden moeten stellen is waarom wij nu niet meer geloven in hogere machten en niet waarom andere wel geloven. Met name de intilligente atheïsten en agnosten zouden moeten beseffen dat geloof een onderdeel is geweest van ons bestaan. Deze insteek zou naar mijn mening ook meer respect met zich mee brengen naar gelovigen, intilligent of niet.
Als ik even voor mijzelf spreek, het argument dat de mensheid al sinds het begin gelooft in *iets*, en dat er daarom wel een god moet zijn kan ik als argument niet respecteren. Het is namelijk een drogredenatie.quote:
[..]
Omdat geloof niet zoveel met intelligentie heeft te maken als dat je denkt. Veel sterker zijn de opvoeding die je meekrijgt, de samenleving waarin je opgroeit en de mensen waar je je aan op trekt.
Daarbij wil ik opmerkgen dat "de mens" altijd heeft gelooft in hogere machten, later zijn dit meer geordende religies geworden. Waaronder bijvoorbeeld de religie waarin er één almachtige god wordt aanbeden, de monotheïstische godsdiensten. Dit begon met het jodendom en later volgden de christenen en de islamieten.
Wat mij wel stoort is dat de zogenoemde intilligente atheïsten en agnosten, waar ik deel van uit maak, voorbijgaan aan het feit dat geloof bij de mens hoort. Geloof is de norm en heeft de mens gebracht waar hij nu is. De vraag die wij ons zouden moeten stellen is waarom wij nu niet meer geloven in hogere machten en niet waarom andere wel geloven. Met name de intilligente atheïsten en agnosten zouden moeten beseffen dat geloof een onderdeel is geweest van ons bestaan. Deze insteek zou naar mijn mening ook meer respect met zich mee brengen naar gelovigen, intilligent of niet.
