F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat een flauwekul.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 01:31 schreef Syamsu het volgende:
Je beschouwd God als fantasiefiguur, terwijl het bestaan van God op dezelfde wijze wordt gesteld als het bestaan van de menselijke geest. Dan begrijp je subjectiviteit dus niet. Je kan ook geloven dat God niet bestaat, of geen mening erover hebben, maar jij sluit elke mening uit en wil gaan meten. Meten, feiten, is op een gedwongen manier een conclusie bereiken. Jij begrijpt de grondwet van de VS niet, waarin staat nr1. vrijheid van meningsuiting en religie. Jij maakt van die grondwet; gedwongen worden door bewijs tot een conclusie, anders krijg je straf.
God bestaat niet en bier is lekker. Zo, je hele warrige 'betoog' van tafel geveegd.
Over het eerste bezitten wij simpele mensjes niet de kennis om dat te stellen, de kans dat een god zoals die gedefinieerd wordt door de vele religies bestaat, lijkt me net zo groot als dat er twee mensen exact voor de volle 100,000000... % hetzelfde geloven.quote:
Het tweede is ontegenzeggelijk waar, eenieder die dat tegenspreekt leeft in een metafysische matrix van anti-bier-propaganda.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
1 Waar staat in die grondwet dat die geuite meningen kloppen, en dat de goden waarin geloofd wordt echt bestaan?quote:
Jij begrijpt de grondwet van de VS niet, waarin staat nr1. vrijheid van meningsuiting en religie.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.2 Stel dat het er wel in stond. Wat heeft een grondwet te maken met de werkelijkheid?
Ze kunnen wel in de grondwet zetten dat iedereen het recht heeft om op een wolk te zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 20-08-2014 10:00:21 ]-- <br />Pinpoint
Nee, want dat is een menselijke wetquote:
Je beschouwd God als fantasiefiguur, terwijl het bestaan van God op dezelfde wijze wordt gesteld als het bestaan van de menselijke geest. Dan begrijp je subjectiviteit dus niet. Je kan ook geloven dat God niet bestaat, of geen mening erover hebben, maar jij sluit elke mening uit en wil gaan meten. Meten, feiten, is op een gedwongen manier een conclusie bereiken. Jij begrijpt de grondwet van de VS niet, waarin staat nr1. vrijheid van meningsuiting en religie. Jij maakt van die grondwet; gedwongen worden door bewijs tot een conclusie, anders krijg je straf.
vrijheid van meningsuiting heeft niets met vrije wil te maken
vrijheid van religie heeft niets te maken met de vraag of er wel of geen god bestaat
grondwet en alle andere wetten (zoals ze staan in een wetboek) zijn irrelevant voor deze discussie
Misschien moet je Syamsu nog uitleggen hoe bier werkt. Ik doe het wel even, in zijn eigen termen:quote:Op woensdag 20 augustus 2014 07:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat een flauwekul.
God bestaat niet en bier is lekker. Zo, je hele warrige 'betoog' van tafel geveegd.
Bier hoort bij wat gedronken wordt. Het resulteert in een stemming, en maakt een alternatieve toekomst werkelijkheid. Bijvoorbeeld dat je een keer extra naar de wc moet.
Mensen(*) die bier niet erkennen maken er een gedwongen keuze van voor Cola of koffie of zo, en dat leidt tot ISIS, omdat ze niet weten hoe bier werkt, en daarom de vrijheid van bierdrinken kapot maken.
(*) niet alleen mensen trouwens, ook goden. Met name Allah heeft er een handje van.
-- <br />Pinpoint
Denk je nou echt dat die miljarden mensen achterlijk zijn, en duizenden intellectuelen ook zoals Isaac Newton? Het is natuurlijk waarschijnlijker dat jij gewoon subjectiviteit niet begrijpt, dan dat al die mensen het verkeerd hebben.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 08:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Over het eerste bezitten wij simpele mensjes niet de kennis om dat te stellen, de kans dat een god zoals die gedefinieerd wordt door de vele religies bestaat, lijkt me net zo groot als dat er twee mensen exact voor de volle 100,000000... % hetzelfde geloven.
Het tweede is ontegenzeggelijk waar, eenieder die dat tegenspreekt leeft in een metafysische matrix van anti-bier-propaganda.
Het bestaan van God is geen kansen kwestie, het is een subjectieve kwestie. Dat is duidelijk aan dat hetzelfde woord geest wordt gebruikt voor zowel God als de mens, God de heilige geest, en de menselijke geest. Net zo goed als dat het bestaan van de menselijke geest een subjectieve kwestie is, is het bestaan van God een subjectieve kwestie.
We kunnen meten in de hersens dat er vrijheid is, dat dingen worden gekozen, we kunnen niet meten wat het is dat die keuze maakt. Dat komt omdat bewijs alleen werkt op basis van oorzaak en gevolg, bewijs dwingt naar een conclusie. En hetgene wat kiest is per definitie vrij, omdat het kiest, dus daar kan logischerwijs nooit die dwang van bewijs op van toepassing zijn. Daarom kun je alleen een conclusie bereiken over wat het is dat kiest door de conclusie te kiezen, door expressie van emotie met de vrije wil.
Dus dan krijg je; het geestelijke domein, waarin alles zit wat kiest, waarvan het bestaan dus een subjectieve kwestie is, door expressie van emotie met vrije wil kies je de conclusie, resulterende in een mening, en het materiele domein, waarin alles zit wat wordt gekozen, waarvan het bestaan gewoon een objectieve kwestie is, je kan het meten, resulterende in feiten.
Nee, waar zeg ik dat?quote:
[..]
Denk je nou echt dat die miljarden mensen achterlijk zijn, en duizenden intellectuelen ook zoals Isaac Newton?
Subjectiviteit lijkt me nu bij uitstek een woord waar geen objectieve betekenis aan te hangenquote:Het is natuurlijk waarschijnlijker dat jij gewoon subjectiviteit niet begrijpt, dan dat al die mensen het verkeerd hebben.
Dus leg uit.
Het feit dat alle mensen (net) in een ander soort God geloven, hoe groot acht jij de kans dat er een god bestaat? En hoe groot is het dat het in die mensen hun hoofden zit? Het geweten?quote:Het bestaan van God is geen kansen kwestie,
Hoe zie je dit?quote:Net zo goed als dat het bestaan van de menselijke geest een subjectieve kwestie is, is het bestaan van God een subjectieve kwestie.
Wat als het godsbeeld nu juist uit die menselijke geest komt? Zou dat het subjectieve van beide niet veel logischer maken?
Je wil toch niet de huidige (al vergevorderde) staat van de neurowetenschap als argument gebruiken voor iets?quote:We kunnen meten in de hersens dat er vrijheid is, dat dingen worden gekozen, we kunnen niet meten wat het is dat die keuze maakt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het bestaan van God is net zo min subjectief als mijn bestaan.quote:
[..]
Denk je nou echt dat die miljarden mensen achterlijk zijn, en duizenden intellectuelen ook zoals Isaac Newton? Het is natuurlijk waarschijnlijker dat jij gewoon subjectiviteit niet begrijpt, dan dat al die mensen het verkeerd hebben.
Het bestaan van God is geen kansen kwestie, het is een subjectieve kwestie.
Of God bestaat of God bestaat niet
Iets bestaat omdat we het kunnen verwoorden?quote:Dat is duidelijk aan dat hetzelfde woord geest wordt gebruikt voor zowel God als de mens, God de heilige geest, en de menselijke geest. Net zo goed als dat het bestaan van de menselijke geest een subjectieve kwestie is, is het bestaan van God een subjectieve kwestie.
Smurfen bestaan want er zijn boeken en films over smurfen?
Harry Potter bestaat daadwerkelijk
quote:We kunnen meten in de hersens dat er vrijheid is, dat dingen worden gekozen, we kunnen niet meten wat het is dat die keuze maakt. Dat komt omdat bewijs alleen werkt op basis van oorzaak en gevolg, bewijs dwingt naar een conclusie. En hetgene wat kiest is per definitie vrij, omdat het kiest, dus daar kan logischerwijs nooit die dwang van bewijs op van toepassing zijn. Daarom kun je alleen een conclusie bereiken over wat het is dat kiest door de conclusie te kiezen, door expressie van emotie met de vrije wil.
Dus dan krijg je; het geestelijke domein, waarin alles zit wat kiest, waarvan het bestaan dus een subjectieve kwestie is, door expressie van emotie met vrije wil kies je de conclusie, resulterende in een mening, en het materiele domein, waarin alles zit wat wordt gekozen, waarvan het bestaan gewoon een objectieve kwestie is, je kan het meten, resulterende in feiten.
Zeg TS, hoe kiezen dieren eigenlijk? Mensapen bijvoorbeeld? 
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
...jij leest niet wat ik schrijf, je komt steeds weer aanzetten met je treurige vooroordelen. Jij snapt niks van vrijheid, niks van subjectiviteit, en daarom negeer je maar alles wat ik erover schrijf.quote:
[..]
Het bestaan van God is net zo min subjectief als mijn bestaan.
Of God bestaat of God bestaat niet
[..]
Iets bestaat omdat we het kunnen verwoorden?
Smurfen bestaan want er zijn boeken en films over smurfen?
Harry Potter bestaat daadwerkelijk
[..]
Het bestaan van jou als zijnde de eigenaar van je keuzes is een subjectieve kwestie, er is geen bewijs voor.
En ik ben van mening, dat je niet bestaat, dat je dus geen emotie hebt. Die mening kan, of het moreel verantwoord is dat weet ik niet, maar logischerwijs klopt het. Dat je je lichaam kunt zien, betekent niet dat je jouw emoties kunt meten.
Als je eerlijk bent, dan geef je antwoord op het sterke punt van mijn betoog, en dat is dat "hetgene wat kiest" logischerwijs nooit gemeten kan worden.
Eerst deel je het concept van vrije wil, een keuze maken, op in de essentiele logische elementen:
1. de beschkibare mogelijkeden, alternatieven, die in de toekomst liggen
2. de keuze, een mogelijkheid tot het heden maken.
3. het resultaat van de keuze
4. hetgene wat de keuze maakt
Vervolgens overwegende hoe objectiviteit, meten, werkt:
Bewijs ergens van dwingt tot een conclusie, resulterende in een 1 op 1 kopie / model van wat bewezen wordt, een feit.
Als je die uitleg van objectiviteit gaat kritiseren, dan kom je uit op een soort postmodernisme, dat alles een mening is, dat feiten een vorm van meningen zijn. En er is geen reden voor kritiek want practisch werkt deze verklaring goed. In je wetenschapsboek staat een model dat in principe 1 op 1 het ding in de natuur beschrijft.
En omdat bewijs dus werkt op basis van een oorzaak die dmv bewijs *dwingt* naar een conclusie, kan het nooit dat iets dat vrij is wordt bewezen. Wat kiest, is per definitie vrij, omdat het kiest, en dus is dwang, inclusief de dwang van bewijs, uitgesloten. Dat is het sterke punt van mijn betoog, precies daarop moet je reageren.
En dan komen we bij hoe dit probleem, dat bewijs niet werkt bij hetgene wat kiest, wordt opgelost in onze taal, onze alledaagse practische kennis. En die oplossing is dus subjectiviteit.
Subjectiviteit werkt zo: een keuze maken over het onderwerp wat het is dat kiest, resulterende in een mening.
Nu kunnen we het dus wel hebben over wat het is dat kiest, ook al kunnen we het niet meten, door een mening te maken.
1-3 in de definitie van een keuze maken zijn objectieve kwesties. Het is een feit wat je mogelijkheden zijn, het is een feit dat je hebt gekozen, het is een feit wat het resultaat is van de keuze. Maar nr 4 is een subjectieve kwestie, het is een mening wat het is dat ervoor zorgt dat die keuze zo uitkomt. Bijvoorbeeld een keuze kan uit liefde of haat worden gemaakt, en dan moet jij zelf kiezen hoe je het noemt wat die keuze zo doet uitkomen. Expressie van emotie met je vrije wil, kiezen dus.
[ Bericht 24% gewijzigd door Syamsu op 20-08-2014 14:15:04 ]
en jouw mening is in dit soort gevallen irrelevant, ik besta daar is geen keuze inquote:
[..]
...jij leest niet wat ik schrijf, je komt steeds weer aanzetten met je treurige vooroordelen. Jij snapt niks van vrijheid, niks van subjectiviteit, en daarom negeer je maar alles wat ik erover schrijf.
Het bestaan van jou als zijnde de eigenaar van je keuzes is een subjectieve kwestie, er is geen bewijs voor.
En ik ben van mening, dat je niet bestaat, dat je dus geen emotie hebt.
God bestaat of niet, daar is geen keuze in
je wordt verliefd op iemand of niet daar valt weinig aan te kiezen de wereld is wat het is
Wat ze ook zijn.quote:Die mening kan, of het moreel verantwoord is dat weet ik niet, maar logischerwijs klopt het. Dat je je lichaam kunt zien, betekent niet dat je jouw emoties kunt meten.
Als je eerlijk bent, dan geef je antwoord op het sterke punt van mijn betoog, en dat is dat "hetgene wat kiest" logischerwijs nooit gemeten kan worden.
Eerst deel je het concept van vrije wil, een keuze maken, op in de essentiele logische elementen:
1. de beschkibare mogelijkeden, alternatieven, die in de toekomst liggen
2. de keuze, een mogelijkheid tot het heden maken.
3. het resultaat van de keuze
4. hetgene wat de keuze maakt
Vervolgens overwegende hoe objectiviteit, meten, werkt:
Bewijs ergens van dwingt tot een conclusie, resulterende in een 1 op 1 kopie / model van wat bewezen wordt, een feit.
Als je die uitleg van objectiviteit gaat kritiseren, dan kom je uit op een soort postmodernisme, dat alles een mening is, dat feiten een vorm van meningen zijn.
feiten zijn (bij voorkeur verifieerbare) waarnemingen niets meer en niets minder
Ik ken geen enkel wetenschapsboek dat 1 op 1 het ding in de natuur beschrijftquote:En er is geen reden voor kritiek want practisch werkt deze verklaring goed. In je wetenschapsboek staat een model dat in principe 1 op 1 het ding in de natuur beschrijft.
nog pretenderen wetenschappers dat hun modellen de werkelijkheid 1 op 1 weergeven
Dus wat je zegt kan niet bewezen worden?quote:En omdat bewijs dus werkt op basis van een oorzaak die dmv bewijs *dwingt* naar een conclusie, kan het nooit dat iets dat vrij is wordt bewezen. Wat kiest, is per definitie vrij, omdat het kiest, en dus is dwang, inclusief de dwang van bewijs, uitgesloten. Dat is het sterke punt van mijn betoog, precies daarop moet je reageren.
je kan niet bewijzen wat het is dat kiest want het is vrij
quote:En dan komen we bij hoe dit probleem, dat bewijs niet werkt bij hetgene wat kiest, wordt opgelost in onze taal, onze alledaagse practische kennis. En die oplossing is dus subjectiviteit.
Subjectiviteit werkt zo: een keuze maken over het onderwerp wat het is dat kiest, resulterende in een mening.
Nu kunnen we het dus wel hebben over wat het is dat kiest, ook al kunnen we het niet meten, door een mening te maken.
1-3 in de definitie van een keuze maken zijn objectieve kwesties. Het is een feit wat je mogelijkheden zijn, het is een feit dat je hebt gekozen, het is een feit wat het resultaat is van de keuze. Maar nr 4 is een subjectieve kwestie, het is een mening wat het is dat ervoor zorgt dat die keuze zo uitkomt. Bijvoorbeeld een keuze kan uit liefde of haat worden gemaakt, en dan moet jij zelf kiezen hoe je het noemt wat die keuze zo doet uitkomen. Expressie van emotie met je vrije wil, kiezen dus.
Jouw idee dat wetenschap niet een 1 op 1 model weergeeft is onzin. In veel wetenschapsboeken staan plaatjes, die plaatjes geven 1 op 1 weer hoe het ding in het echt is. De schrijfwijze van bijvoorbeeld H2O, de 2 geeft aan dat net als in de werkelijkheid het watermolecuul 2 H atomen bevat. Enzovoort, enzovoort.
Wat ben je toch vervelend recalcitrant bezig dat je gewoon dingen gaat zitten ontkennen die iedereen weet dat waar is.
Die modellen zijn niet uitputtend, maar dat let niet dat de algemene werkwijze is om een accuraat en uitputtend model te maken.
Kun je nou een enkel juist feit noemen dat niet een kopie is van iets in de natuur?
Het feit is dat ......
En dan is die statement niet een 1 op 1 beschrijving ergens van.
Wat ben je toch vervelend recalcitrant bezig dat je gewoon dingen gaat zitten ontkennen die iedereen weet dat waar is.
Die modellen zijn niet uitputtend, maar dat let niet dat de algemene werkwijze is om een accuraat en uitputtend model te maken.
Kun je nou een enkel juist feit noemen dat niet een kopie is van iets in de natuur?
Het feit is dat ......
En dan is die statement niet een 1 op 1 beschrijving ergens van.
quote:
Dat is geen antwoord op mijn argumentatie.
quote:
[..]
...jij leest niet wat ik schrijf, je komt steeds weer aanzetten met je treurige vooroordelen. Jij snapt niks ...
We hebben een echte filosofische aanwinst te pakken hoor.quote:
Wat ben je toch vervelend recalcitrant bezig
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De plaatjes zijn natuurlijk geen exacte representatie van daadwerkelijke moleculen, het zijn modellen ontworpen om ons iets te laten begrijpen door simplificatiequote:
Jouw idee dat wetenschap niet een 1 op 1 model weergeeft is onzin. In veel wetenschapsboeken staan plaatjes, die plaatjes geven 1 op 1 weer hoe het ding in het echt is. De schrijfwijze van bijvoorbeeld H2O, de 2 geeft aan dat net als in de werkelijkheid het watermolecuul 2 H atomen bevat. Enzovoort, enzovoort.
Wat iedereen weet kan onjuist zijnquote:Wat ben je toch vervelend recalcitrant bezig dat je gewoon dingen gaat zitten ontkennen die iedereen weet dat waar is.
Iedereen weet dat Columbus een reis naar Azie probeerde te maken omdat hij dacht dat de wereld rond was.
Maar "iedereen" (als in veel mensen) weten ook dat ze toen dachten dat de wereld plat was en ze dachten dat hij over de rand zou vallen.
en daar hebben die iedereen het fout, want wat alle zeevaarders en bijna alle mensen die de reis konden financieren wisten is dat de aarde rond was en ze wisten dat de aarde grofweg 40.000 Km in omtrek was bij de evenaar.
In tegenstelling tot Columbus die dacht dat de aarde een stuk kleiner was.
Dus als iedereen denkt dat de mensen dachten dat de aarde plat was enkele honderden jaren geleden dan heeft iedereen het fout.
Je komt ook met het argument "iemand als Newton dacht dat" maar ook briljante mensen hebben het soms fout.
We kunnen niet de natuur waarnemen of meten tot op de kleinste schaal, uiteindelijk is alles slechts waarneming en interpretatie van die waarnemingen niets kan momenteel de werkelijkheid in een 1 op 1 model weergeven, alle feiten zijn slechts waarnemingenquote:Die modellen zijn niet uitputtend, maar dat let niet dat de algemene werkwijze is om een accuraat en uitputtend model te maken.
Kun je nou een enkel juist feit noemen dat niet een kopie is van iets in de natuur?
niets is een 1 op 1 beschrijving ergens vanquote:Het feit is dat ......
En dan is die statement niet een 1 op 1 beschrijving ergens van.
Alle theorieën zijn modellen die enkel gelden binnen een strak bepaald kader
Alle modellen en kaders zijn opgesteld door niet geheel rationele mensen gebaseerd op waarnemingen die maar een beperkt deel van de werkelijkheid beschrijven
Juist ja, dat zeg ik dus.quote:
En wordt je bij het maken van die modellen nou gedwongen door bewijs tot een conclusie, resulterende in het model, de feiten?
Is er nog een mogelijkheid dat je niet moet worden meegetrokken, maar dat je gewoon zelf, op eigen kracht, argumenteert?
Je weet hoe modelleren een beetje werkt?quote:
[..]
Juist ja, dat zeg ik dus.
En wordt je bij het maken van die modellen nou gedwongen door bewijs tot een conclusie, resulterende in het model, de feiten?
Is er nog een mogelijkheid dat je niet moet worden meegetrokken, maar dat je gewoon zelf, op eigen kracht, argumenteert?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Geen kansenkwestie? Er is idd geen god die een kans van x% heeft om te bestaan. Wel een kansenkwestie is dit:quote:
[..]
<knipje>
Het bestaan van God is geen kansen kwestie, het is een subjectieve kwestie.
Veel mensen denken dat er een god bestaat. Of meerdere, en/of demonen enz. Met dat idee kunnen twee dingen aan de hand zijn:
1 het klopt
2 het klopt niet.
Dat blijkt trouwens al uit het feit dat er zowel gelovigen, als diehard-atheïsten bestaan, en dat geen van beide hun standpunt kunnen bewijzen. Toch kan maar één van die twee gelijk hebben. Oftewel, het goed geraden hebben, al dan niet met een educated guess.
Pardon? Het bestaan van de menselijke geest is subjectief omdat jezelf ervaren dat per definitie is. Niet omdat het een geest is, want anderen noemen het bewustzijn, en vinden geesten maar onzin. Je kunt net zo goed zeggen: hoe ik koffie proef is subjectief, dus als ik koffie over mijn laptop gooi is het ook subjectief hoe die het ervaart. Jij bent me d'r eentje zeg. Straks ga je nog zeggen dat het bestaan van geestgronden subjectief is.quote:Dat is duidelijk aan dat hetzelfde woord geest wordt gebruikt voor zowel God als de mens, God de heilige geest, en de menselijke geest. Net zo goed als dat het bestaan van de menselijke geest een subjectieve kwestie is, is het bestaan van God een subjectieve kwestie.
Nee.quote:We kunnen meten in de hersens dat er vrijheid is,
Alleen in de wiskunde, en zelfs daar zijn vraagtekens bij te zetten. Sommige wiskundigen accepteren geen bewijs uit het ongerijmde. Maar misschien zijn die anno 2014 wel uitgestorven.quote:dat dingen worden gekozen, we kunnen niet meten wat het is dat die keuze maakt. Dat komt omdat bewijs alleen werkt op basis van oorzaak en gevolg, bewijs dwingt naar een conclusie.
Nee. Zuivere non sequiturquote:En hetgene wat kiest is per definitie vrij, omdat het kiest,
Logischerwijs? Je bedoelt dat dit een dwingende conclusie is?quote:dus daar kan logischerwijs nooit die dwang van bewijs op van toepassing zijn.
Wat iemand kiest wordt door tal van factoren beïnvloed. Factoren waar een flink aantal van bekend is. En van die bekende factoren zijn een aantal (zo goed als) dwingend.
Dus als ik geen emotie voel bij het concluderen dat Derren Brown mijn keuze heeft gestuurd, omdat ik niet weet dat hij me heeft zitten manipuleren, of als ik het wel weet en daar pisnijdig over ben, maar ik hou me in, dan kan ik niet concluderen hoe mijn keuze tot stand gekomen is? Geloof je dit allemaal zelf?quote:Daarom kun je alleen een conclusie bereiken over wat het is dat kiest door de conclusie te kiezen, door expressie van emotie met de vrije wil.
Alweer zo'n rare sprong. Je kunt toch ook geen mening hebben over wat kiest, bijv omdat je. twijfelt tussen de opvatting van Daniël Dennet, en die van de paus.quote:Dus dan krijg je; het geestelijke domein, waarin alles zit wat kiest, waarvan het bestaan dus een subjectieve kwestie is, door expressie van emotie met vrije wil kies je de conclusie, resulterende in een mening,
Wat een kluwen kronkels allemaal. Je zou er bijna van in het Vliegend Spaghetti Monster gaan geloven. Maar ik denk niet dat iemand het presteert om spaghetti zo door de war te gooien zonder het tot pulp te malenquote:en het materiele domein, waarin alles zit wat wordt gekozen, waarvan het bestaan gewoon een objectieve kwestie is, je kan het meten, resulterende in feiten.
-- <br />Pinpoint
Even voor de duidelijkheid: het maakt geen reet uit wat je zegt. Als je niet onvoorwaardelijk in Syamsu's versie van god gelooft, dan ontken en verwerp je subjectiviteit. Punt. Je kunt net zo goed tegen een muur praten. Dat scheelt ook nog flink in het aantal diep onnozele antwoorden dat je krijgt.quote:Op woensdag 20 augustus 2014 16:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je weet hoe modelleren een beetje werkt?
Maar dat je het blijft proberen getuigt wel van extreem veel geduld. Dat is wel een compliment waard.
Jij gooit zelf subjectiviteit door de war met fantasie.quote:
Wat een kluwen kronkels allemaal. Je zou er bijna van in het Vliegend Spaghetti Monster gaan geloven. Maar ik denk niet dat iemand het presteert om spaghetti zo door de war te gooien zonder het tot pulp te malen
Denk je nou echt dat Isaac Newton te stom was dat hij dat argument van God als fantasiefiguur niet al had bedacht en afgewezen? Wat is nou waarschijnlijker, dat het argument onzin is omdat het subjectiviteit met fantasie verwart, of dat Newton zo'n soort argument niet had overwogen?
Jij snapt subjectiviteit niet, dat kun je ook zien aan hoe je over liefde en haat spreekt, het is niet alleen maar dat je God als fantasiefiguur neerzet. Dat is stereotype mr Spock achtige afwijzing van subjectiviteit.
Iedereen zegt dat jij het bent, die subjectiviteit niet begrijpt en/of er iets anders onder verstaat dan normaal.quote:
[..]
Jij gooit zelf subjectiviteit door de war met fantasie.
[.......]
Jij snapt subjectiviteit niet, dat kun je ook zien aan hoe je over liefde en haat spreekt, het is niet alleen maar dat je God als fantasiefiguur neerzet. Dat is stereotype mr Spock achtige afwijzing van subjectiviteit.
Daarom postte ik een paar dagen geleden dit, toen de casus Syamsu besproken werd:
[.......]. Maar van de betekenis van subjectiviteit maakt hij een hustpotje. Het is iets abstracts dat met vrije wil te maken heeft zoals hij het verwoordt, en tegelijk is het een alledaags iets: de één vindt dit kunstwerk mooi, de andere lelijk.
Dus persoonlijke smaak, mening enz.
Edit: ik beschrijf hier hoe jij twee verschillende betekenissen doorelkaar haalt.
Dat leidt natuurlijk tot absurditeiten. Helemaal als je er de lichamelijke voorbestemming (genetisch bepaald) bijhaalt, die maakt dat de ene mens een drankje vies vindt omdat die de bittere stof erin proeft, en de andere het lekker vindt smaken, omdat die dat stofje niet kan proeven. Dit voorbeeld is simpel, maar in talloze alledaagse beoordelingen spelen factoren mee die puur causaal verklaard kunnen worden. Niet alleen genetisch, maar ook door klassiek conditioneren (een geur, geluid etc. roept nare herinneringen op) , door suggestie vanuit de omgeving, en ga zo maar door. Allemaal voorspelbare, en niet te vermijden subjectiviteit.
En dan het gekunstelde verschil tussen een keuze die door een mens gemaakt wordt, en door een computer/robot.
In beide gevallen wordt een "alternatieve toekomst" werkelijk. Een zeewering in de deltawerken, gesloten door een computer op basis van een algoritme, verandert precies hetzelfde aan de toekomst als wanneer een mens dat op zijn gevoel zou doen. Behalve dan voor die persoon zelf, die zal er een ander gevoel aan overhouden. Voor computers zoals die nu bestaan is dat laatste erg onwaarschijnlijk.
-- <br />Pinpoint
Waarom denk je dat?quote:
[..]
Jij gooit zelf subjectiviteit door de war met fantasie.
Denk je nou echt dat Isaac Newton te stom was dat hij dat argument van God als fantasiefiguur niet al had bedacht en afgewezen?
Hij heeft zich ook een leven lang bezig gehouden met alchemie.
Daarnaast leven we in een tijd warin de evolutietheorie bekend is. Daarvoor was er nog geen manier denkbaar waarop iets simpels iets ingewikkelds voort kon brengen. dus er was een god nodig al was het in de god zonder vrije wil van Spinoza om leven te verklaren.
Daarom is deïsme niet zo populair meer maar zijn veel wetenschappers atheïst.
Doordat kennis voortbouwt op kennis kunnen zelfs kinderen op de basisschool iets als 0 begrijpen iets wat de grootste denkers bij de oude Grieken niet konden.quote:Wat is nou waarschijnlijker, dat het argument onzin is omdat het subjectiviteit met fantasie verwart, of dat Newton zo'n soort argument niet had overwogen?
Netwon kon enkel voortbouwen op wat al bekend was wij kunnen voortbouwen op Newton, Darwin, Einstein...
Wat Newton kon denken en weten is afhankelijk van de tijd waarin hij leefde
quote:Jij snapt subjectiviteit niet, dat kun je ook zien aan hoe je over liefde en haat spreekt, het is niet alleen maar dat je God als fantasiefiguur neerzet. Dat is stereotype mr Spock achtige afwijzing van subjectiviteit.
Kom op zeg. De computer is gedwongen in wat het doet. Nu heb je van in vrijheid een keuze maken dus een subcategorie van gedwongen zijn gemaakt. Het slaat nergens op, het werkt practisch niet.quote:
[..]
Iedereen zegt dat jij het bent, die subjectiviteit niet begrijpt en/of er iets anders onder verstaat dan normaal.
Daarom postte ik een paar dagen geleden dit, toen de casus Syamsu besproken werd:
[.......]. Maar van de betekenis van subjectiviteit maakt hij een hustpotje. Het is iets abstracts dat met vrije wil te maken heeft zoals hij het verwoordt, en tegelijk is het een alledaags iets: de één vindt dit kunstwerk mooi, de andere lelijk.
Dus persoonlijke smaak, mening enz.
Edit: ik beschrijf hier hoe jij twee verschillende betekenissen doorelkaar haalt.
Dat leidt natuurlijk tot absurditeiten. Helemaal als je er de lichamelijke voorbestemming (genetisch bepaald) bijhaalt, die maakt dat de ene mens een drankje vies vindt omdat die de bittere stof erin proeft, en de andere het lekker vindt smaken, omdat die dat stofje niet kan proeven. Dit voorbeeld is simpel, maar in talloze alledaagse beoordelingen spelen factoren mee die puur causaal verklaard kunnen worden. Niet alleen genetisch, maar ook door klassiek conditioneren (een geur, geluid etc. roept nare herinneringen op) , door suggestie vanuit de omgeving, en ga zo maar door. Allemaal voorspelbare, en niet te vermijden subjectiviteit.
En dan het gekunstelde verschil tussen een keuze die door een mens gemaakt wordt, en door een computer/robot.
In beide gevallen wordt een "alternatieve toekomst" werkelijk. Een zeewering in de deltawerken, gesloten door een computer op basis van een algoritme, verandert precies hetzelfde aan de toekomst als wanneer een mens dat op zijn gevoel zou doen. Behalve dan voor die persoon zelf, die zal er een ander gevoel aan overhouden. Voor computers zoals die nu bestaan is dat laatste erg onwaarschijnlijk.
En iedereen kan toch bedenken dat alleen de organisatie van keuzes maken genetisch wordt bepaald, en niet de uitkomst van een keuze. Jij argumenteert structureel aan de kant van oorzaak en gevolg, omdat je endorfine verslaafd bent. Daar zit geen hoogstaand idee achter, of discipline in nadenken over dingen, of waardering voor wetenschap. Want als dat wel het geval was, dan zou je namelijk intelligent zijn in het verklaren op basis dat er wel echt een alternatieve uitkomst mogelijk is. Maar jouw intelligentie op dat punt is compleet afwezig, en daarom is het dus alleen maar vooroordeel op basis van endorfineverslaving.
[ Bericht 6% gewijzigd door Syamsu op 22-08-2014 00:28:04 ]
Inderdaad verklaart evolutie theorie waarom jullie geen idee van subjectiviteit hebben omdat die theorie over differentieel reproductie "success" jullie het idee hebben gegeven dat je liefde voor overleven, of leven, kunt meten, dat het een feitelijke kwestie is. En Newton was niet zo besmet met die gedachte.quote:
[..]
Waarom denk je dat?
Hij heeft zich ook een leven lang bezig gehouden met alchemie.
Daarnaast leven we in een tijd warin de evolutietheorie bekend is. Daarvoor was er nog geen manier denkbaar waarop iets simpels iets ingewikkelds voort kon brengen. dus er was een god nodig al was het in de god zonder vrije wil van Spinoza om leven te verklaren.
Daarom is deïsme niet zo populair meer maar zijn veel wetenschappers atheïst.
[..]
Doordat kennis voortbouwt op kennis kunnen zelfs kinderen op de basisschool iets als 0 begrijpen iets wat de grootste denkers bij de oude Grieken niet konden.
Netwon kon enkel voortbouwen op wat al bekend was wij kunnen voortbouwen op Newton, Darwin, Einstein...
Wat Newton kon denken en weten is afhankelijk van de tijd waarin hij leefde
[..]
Syamsu, heb jij een endorfine-tekort?quote:
[..]
Kom op zeg. De computer is gedwongen in wat het doet. Nu heb je van in vrijheid een keuze maken dus een subcategorie van gedwongen zijn gemaakt. Het slaat nergens op, het werkt practisch niet.
En iedereen kan toch bedenken dat alleen de organisatie van keuzes maken genetisch wordt bepaald, en niet de uitkomst van een keuze. Jij argumenteert structureel aan de kant van oorzaak en gevolg, omdat je endorfine verslaafd bent. Daar zit geen hoogstaand idee achter, of discipline in nadenken over dingen, of waardering voor wetenschap. Want als dat wel het geval was, dan zou je namelijk intelligent zijn in het verklaren op basis dat er wel echt een alternatieve uitkomst mogelijk is. Maar jouw intelligentie op dat punt is compleet afwezig, en daarom is het dus alleen maar vooroordeel op basis van endorfineverslaving.
-- <br />Pinpoint
Syamsu, kleine tip: stop eens met dat verhaal over endorfine-verslaving. Als je dat weghaalt uit je betoog valt er tenminste nog enigzins normaal te discussiëren. Het doet enorm afbreuk aan de geloofwaardigheid van je verhaal. Je komt namelijk over als iemand met psychische problemen door zulke onzin er bij te halen. Dat geldt ook voor je beschuldigingen over totalitarisme.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik heb een paar normale posts van hem gezien,in dit topic, waarin hij die onzin er niet bijhaalt. Ik denk eerlijk gezegd dat hij dit hele topic lang ook een beetje aan het trollen is geweest, ik kan me bijna niet voorstellen dat hij dat verhaal over endorfine-verslaving zelf serieus neemt.quote:
Syamsu, kleine tip: stop eens met dat verhaal over endorfine-verslaving. Als je dat weghaalt uit je betoog valt er tenminste nog enigzins normaal te discussiëren. Het doet enorm afbreuk aan de geloofwaardigheid van je verhaal. Je komt namelijk over als iemand met psychische problemen door zulke onzin er bij te halen. Dat geldt ook voor je beschuldigingen over totalitarisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 22-08-2014 13:37:20 ]
subjectivieit,
creatie van de mens,
concepten geboren in het brein,
een collectie van variatie, de ene
en de andere,
slechts een deel van het geheel,
onmeetbaar, en toch...
overtuigend.
creatie van de mens,
concepten geboren in het brein,
een collectie van variatie, de ene
en de andere,
slechts een deel van het geheel,
onmeetbaar, en toch...
overtuigend.
Wàs het maar trollen. Nee, Syamsu meent het allemaal bloedserieus.quote:
[..]
Ik heb een paar normale posts van hem gezien,in dit topic, waarin hij die onzin er niet bijhaalt. Ik denk eerlijk gezegd dat hij dit hele topic lang ook een beetje aan het trollen is geweest, ik kan me bijna niet voorstellen dat hij dat verhaal over endorfine-verslaving zelf serieus neemt.
-- <br />Pinpoint
...stel dat Neuroscience de nieuwe grote dictator wordt, dan ga je achteraf toch zeggen, dat hadden we kunnen weten want hij vond vrijheid niet echt, en verwaarloosde subjectiviteit.quote:
Syamsu, kleine tip: stop eens met dat verhaal over endorfine-verslaving. Als je dat weghaalt uit je betoog valt er tenminste nog enigzins normaal te discussiëren. Het doet enorm afbreuk aan de geloofwaardigheid van je verhaal. Je komt namelijk over als iemand met psychische problemen door zulke onzin er bij te halen. Dat geldt ook voor je beschuldigingen over totalitarisme.
Jij gaat zowiezo treiteren omdat je geen argumenten hebt, en toch wil vasthouden aan je idee van keuze als dwang.
Mijn argumentatie staat er al vanaf post 1, ik heb geen tegen argumentatie gezien die het onderuit haalt. Alleen het typische atheistische getreiter was er veel.
Geloof ik niet. Of hij trollt, of hij is volslagen debiel.quote:
[..]
Wàs het maar trollen. Nee, Syamsu meent het allemaal bloedserieus.
Dat het één van die twee is, heb ik nergens ontkend.quote:
[..]
Geloof ik niet. Of hij trollt, of hij is volslagen debiel.
-- <br />Pinpoint
Moet je nagaan als ik jullie debiel zou noemen, dan wordt ik zo van het forum afgegooid. Dan zijn jullie zielige slachtoffers van een religieuse fanaat. Alle atheisten bedienen zich stelselmatig van getreiter om hun argumenten kracht bij te zetten, dat moet meer mensen zijn opgevallen.quote:
[..]
Geloof ik niet. Of hij trollt, of hij is volslagen debiel.
Ik zeg niet dat je debiel bent. Ik laat heel bewust de optie open dat je gewoon aan het trollen bent.quote:
[..]
Moet je nagaan als ik jullie debiel zou noemen, dan wordt ik zo van het forum afgegooid. Dan zijn jullie zielige slachtoffers van een religieuse fanaat. Alle atheisten bedienen zich stelselmatig van getreiter om hun argumenten kracht bij te zetten, dat moet meer mensen zijn opgevallen.
Waarom of waarvoor kiezen wij ervoor om met onze geest te existeren in een wereld waarin objectiviteit subjectiviteit ondermijnt / overheerst ?quote:
[..]
Denk je nou echt dat die miljarden mensen achterlijk zijn, en duizenden intellectuelen ook zoals Isaac Newton? Het is natuurlijk waarschijnlijker dat jij gewoon subjectiviteit niet begrijpt, dan dat al die mensen het verkeerd hebben.
Het bestaan van God is geen kansen kwestie, het is een subjectieve kwestie. Dat is duidelijk aan dat hetzelfde woord geest wordt gebruikt voor zowel God als de mens, God de heilige geest, en de menselijke geest. Net zo goed als dat het bestaan van de menselijke geest een subjectieve kwestie is, is het bestaan van God een subjectieve kwestie.
We kunnen meten in de hersens dat er vrijheid is, dat dingen worden gekozen, we kunnen niet meten wat het is dat die keuze maakt. Dat komt omdat bewijs alleen werkt op basis van oorzaak en gevolg, bewijs dwingt naar een conclusie. En hetgene wat kiest is per definitie vrij, omdat het kiest, dus daar kan logischerwijs nooit die dwang van bewijs op van toepassing zijn. Daarom kun je alleen een conclusie bereiken over wat het is dat kiest door de conclusie te kiezen, door expressie van emotie met de vrije wil.
Dus dan krijg je; het geestelijke domein, waarin alles zit wat kiest, waarvan het bestaan dus een subjectieve kwestie is, door expressie van emotie met vrije wil kies je de conclusie, resulterende in een mening, en het materiele domein, waarin alles zit wat wordt gekozen, waarvan het bestaan gewoon een objectieve kwestie is, je kan het meten, resulterende in feiten.
Syamsu, jij noemt mensen dan wel geen debiel, maar wel endorfine-verslaafd. Wat is daar het wezenlijke verschil tussen? En je noemt ook bijna iedereen in één adem met fascisme, communisme en ander totalitarisme. Dat liegt er ook niet om. Moeten we al dood, bijv. door een congreszaal in de fik te steken waar wij subjectiviteit-ontkenners een bijeenkomst hebben?quote:
[..]
Moet je nagaan als ik jullie debiel zou noemen, dan wordt ik zo van het forum afgegooid. Dan zijn jullie zielige slachtoffers van een religieuse fanaat. Alle atheisten bedienen zich stelselmatig van getreiter om hun argumenten kracht bij te zetten, dat moet meer mensen zijn opgevallen.
-- <br />Pinpoint
Jappie, kies jij ervoor om te existeren? Ik niet. Het kan wel, dan sta je bijvoorbeeld langs de spoorlijn, en je bedenkt je op het laatste moment. Dat gebeurt dagelijks. Maar mij gelukkig niet.quote:
[..]
Waarom of waarvoor kiezen wij ervoor om met onze geest te existeren in een wereld waarin objectiviteit subjectiviteit ondermijnt / overheerst ?
Of is dit een hint naar Syamsu? Dan vind ik het best gevaarlijk.
-- <br />Pinpoint
Urm..heb ik nu in mijn enthousiasme om eens een ander woord om "bestaan" of "zijn" weer te geven een volkomen verkeerd woord gebruikt ? nee toch ?quote:
[..]
Jappie, kies jij ervoor om te existeren? Ik niet. Het kan wel, dan sta je bijvoorbeeld langs de spoorlijn, en je bedenkt je op het laatste moment. Dat gebeurt dagelijks. Maar mij gelukkig niet.
Of is dit een hint naar Syamsu? Dan vind ik het best gevaarlijk.
Lijkt me niet. Als dat er gestaan had, wordt het daar anders van?quote:
[..]
Urm..heb ik nu in mijn enthousiasme om eens een ander woord om "bestaan" of "zijn" weer te geven een volkomen verkeerd woord gebruikt ? nee toch ?
-- <br />Pinpoint
Bij jou lijkt alles wel dichotoom. Dat past ook prima bij je strikte scheiding tussen objectief en subjectief. Zaken moeten wel allemaal hetzelfde zijn, dan past het allemaal mooi in gescheiden categorieën. Alle atheïsten zijn allemaal hetzelfde. Dat houdt het simpel en overzichtelijk. Maar er klopt niets van. Het is allemaal verzonnen door TS.quote:
[..]
Moet je nagaan als ik jullie debiel zou noemen, dan wordt ik zo van het forum afgegooid. Dan zijn jullie zielige slachtoffers van een religieuse fanaat. Alle atheisten bedienen zich stelselmatig van getreiter om hun argumenten kracht bij te zetten, dat moet meer mensen zijn opgevallen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik denk dat als ik TS volg in zijn stelling dat mijn vraag wel enige relevantie heeft anders dan dat hij een trein zou moeten gaan koppen.quote:
[..]
Lijkt me niet. Als dat er gestaan had, wordt het daar anders van?
Goed, ik onthou me van verder commentaar. En wacht af, of er een zinniger antwoord komt op jouw vraag, dan er te bedenken valt op dat spoorweg-dilemma van mij. Ik denk dat het een dubbeltje op z'n kant wordt.quote:
[..]
Ik denk dat als ik TS volg in zijn stelling dat mijn vraag wel enige relevantie heeft anders dan dat hij een trein zou moeten gaan koppen.
-- <br />Pinpoint
Dat is onderdeel van de argumentatie, dus dat is heel anders als wat jullie doen. Jullie zeggen allerlei dingen in plaats van argumentatie te geven.quote:
[..]
Syamsu, jij noemt mensen dan wel geen debiel, maar wel endorfine-verslaafd. Wat is daar het wezenlijke verschil tussen? En je noemt ook bijna iedereen in één adem met fascisme, communisme en ander totalitarisme. Dat liegt er ook niet om. Moeten we al dood, bijv. door een congreszaal in de fik te steken waar wij subjectiviteit-ontkenners een bijeenkomst hebben?
Het klopt verbazingwekkend goed, en dit is gewoon weer een poging van een atheist om de focus af te leiden van de eigenlijke argumentatie. Je zou toch verwachten dat iemand met een idee komt hoe subjectiviteit in algemeenheid werkt en objectiviteit... Ik heb gewoon gelijk, het is simpel. Als je de voor de hand liggende feiten accepteert dan kom je tot de juiste conclusies.quote:
[..]
Bij jou lijkt alles wel dichotoom. Dat past ook prima bij je strikte scheiding tussen objectief en subjectief. Zaken moeten wel allemaal hetzelfde zijn, dan past het allemaal mooi in gescheiden categorieën. Alle atheïsten zijn allemaal hetzelfde. Dat houdt het simpel en overzichtelijk. Maar er klopt niets van. Het is allemaal verzonnen door TS.
Onderdeel van de argumentatie, het is compleet verzonnenquote:
[..]
Dat is onderdeel van de argumentatie, dus dat is heel anders als wat jullie doen. Jullie zeggen allerlei dingen in plaats van argumentatie te geven.
Endorfineverslaving 
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
In jouw hoofd zal het vast logisch klinken. Maar zelfs al zou het intern logisch zijn, wil dat niet zeggen dat het zo werkt. Jij hebt namelijk oa geen enkel empirisch bewijs voor de vrije wil. En alles wat wij aandragen is besmet door onze endorfineverslaving. Ging je in je opleiding ook zo te werk? Ik kan me toch niet voorstellen dat jij zo een universitaire studie met goed gevolg doorlopen hebt. Verras me eensquote:
[..]
Het klopt verbazingwekkend goed, en dit is gewoon weer een poging van een atheist om de focus af te leiden van de eigenlijke argumentatie. Je zou toch verwachten dat iemand met een idee komt hoe subjectiviteit in algemeenheid werkt en objectiviteit... Ik heb gewoon gelijk, het is simpel. Als je de voor de hand liggende feiten accepteert dan kom je tot de juiste conclusies.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Hou maar op. Zelfs een LBO accepteert dergelijke redenaties niet.quote:
[..]
In jouw hoofd zal het vast logisch klinken. Maar zelfs al zou het intern logisch zijn, wil dat niet zeggen dat het zo werkt. Jij hebt namelijk oa geen enkel empirisch bewijs voor de vrije wil. En alles wat wij aandragen is besmet door onze endorfineverslaving. Ging je in je opleiding ook zo te werk? Ik kan me toch niet voorstellen dat jij zo een universitaire studie met goed gevolg doorlopen hebt. Verras me eens
-- <br />Pinpoint
...dat is toch belachelijke onzin dat er geen empirisch bewijs zou zijn voor vrije wil? Met zo iemand die alles ontkent is toch geen redelijk gesprek mee te voeren?quote:
[..]
In jouw hoofd zal het vast logisch klinken. Maar zelfs al zou het intern logisch zijn, wil dat niet zeggen dat het zo werkt. Jij hebt namelijk oa geen enkel empirisch bewijs voor de vrije wil. En alles wat wij aandragen is besmet door onze endorfineverslaving. Ging je in je opleiding ook zo te werk? Ik kan me toch niet voorstellen dat jij zo een universitaire studie met goed gevolg doorlopen hebt. Verras me eens
Er zijn 0 mensen hier, en waarschijnlijk op het hele forum, die een redelijk gesprek kunnen voeren hoe dingen worden gekozen. Dan ga je je toch afvragen waar dat heen gaat met die afwijzing van subjectiviteit, en ontkenning van vrije wil, als je de enige bent die subjectiviteit wel valide vindt, en vrije wil echt. Hoe ver is men heen, en hoe ver gaat men nog? Het volgende stadium is dat het algemeen aanvaard wordt dat een keuze maken dezelfde logica heeft van gedwongen zijn. Wat voor soort mensen krijgen we dan als bankdirecteur, verzekeringsagent, politieman, onderwijzer, politicus, die zo denken? Die atheistische heilstaat gaat echt geen pretje worden.
Noem mij een empirisch bewijs. En wat je gestudeerd hebt. Alsjeblieft.quote:
[..]
...dat is toch belachelijke onzin dat er geen empirisch bewijs zou zijn voor vrije wil? Met zo iemand die alles ontkent is toch geen redelijk gesprek mee te voeren?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Het islamitisch kalifaat is namelijk wel een pretje. Lang leve IS.quote:
[..]
...dat is toch belachelijke onzin dat er geen empirisch bewijs zou zijn voor vrije wil? Met zo iemand die alles ontkent is toch geen redelijk gesprek mee te voeren?
Er zijn 0 mensen hier, en waarschijnlijk op het hele forum, die een redelijk gesprek kunnen voeren hoe dingen worden gekozen. Dan ga je je toch afvragen waar dat heen gaat met die afwijzing van subjectiviteit, en ontkenning van vrije wil, als je de enige bent die subjectiviteit wel valide vindt, en vrije wil echt. Hoe ver is men heen, en hoe ver gaat men nog? Het volgende stadium is dat het algemeen aanvaard wordt dat een keuze maken dezelfde logica heeft van gedwongen zijn. Wat voor soort mensen krijgen we dan als bankdirecteur, verzekeringsagent, politieman, onderwijzer, politicus, die zo denken? Die atheistische heilstaat gaat echt geen pretje worden.
Bovendien: een man als Dick Swaab heeft best goede gedachten over wat voor implicaties het niet hebben van een vrije wil zou hebben op gebieden als justitie. Het is niet zo dat als je vrije wil ontkent er dan een soort sociaal-darwinisme ontstaat o.i.d.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |