Kris Kremers en Lisanne Froon, Panama #49 - nieuwe tijdlijn

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 08:02 schreef Pheno het volgende:

[..]

Leven die ouderen ook in de jungle met het weer en omstandigheden die je daar hebt? het wil alleen maar zeggen hoe goed ze het hier alsnog hebben He, 3FM en het glazen huis overleven ze ook niet zonder voedsel, die krijgen drankjes meuk binnen om met energie verder te kunnen

Plus dat je er even bij vergeet te melden dat je vijftig dagen zonder voedsel niet al hollend en springend gaat overleven in een jungle terwijl, als ze verdwaald zijn, nog in paniek zijn ook. Dus verhongering zou zo kunnen.

Bij de vaststelling dat een mens 8 weken zonder voedsel kan wordt uitgegaan van geen voedingsstoffen maar wel water. Mensen in verpleeghuizen die niet eten maar wel van alles drinken kunnen daar jaren op leven. Dat 3FM gebeuren is dus ook onzin.
Dat omstandigheden er voor zorgen dat je korter zonder voedsel kunt is natuurlijk een feit, maar niet van 8 weken naar 11 dagen. Dan moet er toch een andere doodsoorzaak zijn dan honger.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 10:19 schreef MeloD het volgende:
Volgens mij is dat bekkenbot wél intact.. Het linker- en rechterdeel zijn normaal verbonden door weefsel dat bij ontbinding losraakt, zodat je twee losse delen kan vinden. Ik zie op de foto voor zover te zien iig een intact bot.

Die verbinding is wel van een soort weefsel dat pas erg laat vergaat. Stug en hard weefsel.

Was het geheugen van de camera vol na die 90 foto's?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 12:43 schreef Dr.Schnautzer het volgende:
Tussen 1 en 4 's nachts?
Lijkt me niet, ik denk dat de theorie van licht maken/ weg zoeken/ dieren op afstand houden heel aannemelijk is.
Nogmaals als je flitst in het donker zonder te focussen op een object krijg je donkere foto's. Toevallig zou er een fragment op kunnen staan, een blad of boom, maar in de regel moet je in het aardedonker, een object van heel dichtbij fotograferen met flits om er een herkenbare foto van te maken. Tenzij je een externe flitser hebt een een camera waarbij je handmatig de sluitertijd kan instellen. Dus de stelling dat het "raar zou zijn dat er niks op die foto's staat" klopt niet. Het is juist logisch dat er niks op staat, als je er vanuit gaat dat het ze niet om de foto's ging maar om het licht. En dat verklaart ook het tijdstip waarop deze handeling heeft plaatsgevonden

Ik las juist ergens (en heb eerder de link gepost) dat je tot 20 meter nog profijt hebt van een flitser. In een jungle als je iets wilt zien, staat er toch altijd wel iets binnen een bereik van 20 meter op de foto? Vergeet niet dat er op die foto's onderzoekstechnieken zijn losgelaten.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 14:34 schreef Loekie1 het volgende:
Was het geheugen van de camera vol na die 90 foto's?

Ik denk eerder dat de batterij leeg was. Foto's gemaakt tot de camera niks meer doet.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 12:46 schreef Mishu het volgende:

[..]

Terug naar de berg inderdaad, of gewoon het pad terugvolgen. Tenzij ze verdwaald zijn bij een t splitsing ofzo.

Status quo lijkt te zijn dat iedereen die dat pad kent/er geweest is, zegt dat er maar één pad is en geen splitsingen.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 14:03 schreef Marrije het volgende:

[..]

dat zeg je wel vaker dacht ik, niet belangrijk meer. Maar aannemelijker vind ik 'niet mogelijk meer'. Ik denk ook dat we het niet als fotos moeten zien en ik denk ook dat ze niet door de meiden zijn gemaakt.

Door de eerste vinder? Ik denk namelijk dat de indiaan die de tas terug kwam brengen niet de eerste vinder van die tas was.

Ik vind de verklaring dat foto's maken "niet belangrijk" was heel aannemelijk, het doet namelijk niks voor je overlevingskansen, tenzij je het zou gebruiken als wegherkenning, en zelfs daarbij kan je je afvragen of dat betrouwbaar is in een jungle waar overal, voor het oog, dezelfde planten/ riviertje/ boomjes/ stenen staan of liggen.

ik wacht op vingerafdrukken op de camera

overigens, als je niet wilt dat gewiste foto's terugkomen kun je de data vervuilen door er een nieuwe foto overheen te zetten...

hup Sherlocks

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 14:48 schreef sacha het volgende:
ik wacht op vingerafdrukken op de camera

overigens, als je niet wilt dat gewiste foto's terugkomen kun je de data vervuilen door er een nieuwe foto overheen te zetten...

hup Sherlocks

Dan kun je in ieder geval zien of er fotos zijn gewist

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 13:45 schreef Dr.Schnautzer het volgende:
de reden waarom ze het pad hebben verlaten kan verklaard worden door de overstromingen die zijn opgetreden na de regenval.

De kabels bij de oversteken zijn gemaakt op hoog water. Dan neem ik aan dat het pad ook begaanbaar is bij hoog water anders heb je die hoge oversteken toch niet nodig?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 14:34 schreef Loekie1 het volgende:
Was het geheugen van de camera vol na die 90 foto's?

Volgens mij stonden er nog foto's op van eerder die dag. Hoeveel foto's er op een kaartje kunnen hangt af van het kaartje en de resolutie waarmee gefotografeerd wordt. Daarnaast is er ook een harde schijf, bij compact camera's is die beperkt.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 13:45 schreef Stupidisco het volgende:

[..]

Klopt, want de oversteek bij de rivier was in feite het pad. Maar we weten niet wanneer ze op die plek terecht zijn gekomen. Helemaal pas op het eind wellicht, terwijl ze ernstig verzwakt waren?

Zouden hun resten dan zover door de rivier zijn meegenomen?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 13:45 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Misschien wist ze niet hoe de flits werkte en heeft in wanhoop steeds op de afdrukknop gedrukt.

3 uur lang?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 14:50 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

De kabels bij de oversteken zijn gemaakt op hoog water. Dan neem ik aan dat het pad ook begaanbaar is bij hoog water anders heb je die hoge oversteken toch niet nodig?

ik weet het niet, volgens mij is het pad niet begaanbaar tussen periode X en Y als ik het me goed herinner uit één van de documentaires.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 14:49 schreef SuperFokker het volgende:

[..]

Dan kun je in ieder geval zien of er fotos zijn gewist

correct

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 14:51 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

3 uur lang?

Zijn die foto's over een tijdspanne van drie uur genomen? Als die tas door de rivier is meegevoerd en daar zouden slijtsporen op wijzen, is het dan niet goed mogelijk dat om de zoveel tijd door het stoten tegen rotsen e.d. foto's zijn afgeklikt? Uiteindelijk is die tas blijven haken tussen twee rotsen en is het klikken gestopt.

[ Bericht 11% gewijzigd door Loekie1 op 05-08-2014 15:01:17 ]

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 12:35 schreef vencodark het volgende:
@ Matador: hoe denk je dat ze elkaar zijn kwijt geraakt? Ene gevallen van een stijle helling ofzo? Want je zou zeggen dat je bij zo'n wandeling bij elkaar in de buurt blijft.

Moeilijk te zeggen. Inderdaad door het terrein, kan ook. Door wilde dieren in combinatie met een paniekreactie, door iets zou het gebeurd moeten zijn, binnen mijn scenario uiteraard.

Ik verwacht dat als de dames de hele tijd bij elkaar gebleven zouden zijn dat:
- er "slimmere" keuzes gemaakt zouden worden - er is ruimte voor reflectie, discussie, met zijn tweeen weet je meer dan alleen
- er foto's gemaakt zouden worden tussen 1 april en 8 april - blijkbaar had de camera nog voldoende batterij en "geheugenkaartje vol" vind ik anno 2014 een totaal onlogische redenering, bovendien kan je dan de foto's van Bocas wissen en niet die belangrijke die je tussen 1 en 8 april gemaakt heb
- waarom Kris van Lisanne+rugzak weg en niet andersom; ik beschouw Kris als de meest doortastende van de twee, ze heeft iets meer hike-ervaring en zie haar eerder overleven zonder de rugzak dan dat Lisanne dat zou kunnen, bovendien het broekje
- het zou ook andersom kunnen zijn (de logica dat Lisanne met Kris' telefoon belt is raar, helemaal mee eens), maar twee van zulke verhalen typen was me vannacht iets te gortig
- de foto's op 8 april (zoals we voor de EenVandaag uitzending al wisten) kan ik me voorstellen, hoe je dan pas 3 dagen later, op 11 april pas weer een noodoproep doet, vind ik heul vreemd
- alle spullen zaten netjes in de rugzak, in elk scenario is dat vreemd, maar het is een mogelijkheid om te verklaren waarom. de eerste noodoproep om 16:30 kan uit verdwaling zijn, maar er zou iets gebeurd moeten zijn. Als het puur een ongeluk van een van de twee zou zijn en de meiden zouden bij elkaar zijn, zou teruglopen om bereik te halen veel logischer zijn, dat je op de Mirador bereik hebt wisten de meiden misschien niet, maar samen zouden ze wel makkelijker op dat idee gekomen zijn dan als je alleen bent
- ik ben het met Peter R. de Vries (een man die een schat aan ervaring heeft en zeer doortastend en gedreven is) dat een misdrijf niet logischer is dan een "verdwaling" (in mijn scenario dus een dubbele verdwaling). Hij zou juist een misdaadscenario niet uitsluiten vanuit zijn ervaring en interessegebied, maar ziet er geen aanwijzingen voor en met een misdaadscenario zijn ook de vele 911-oproepen niet logisch. Een smartphone verstop je niet in het geval van een ontvoering, een ontvoerder zal die telefoons innemen.
- En in elk misdaadscenario is makkelijk geld in een rugzak laten zitten ook vreemd
- Sowieso die rugzak laten staan is vreemd bij een misdrijf: Ockhams scheermes; sporen uitwissen is veel makkelijker en veiliger dan dwaalsporen gaan uitzetten.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 14:51 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Zouden hun resten dan zover door de rivier zijn meegenomen?

Vind ik moeilijk om over te oordelen omdat ik zelf nog geen goed beeld heb hoe die locaties zich precies tot elkaar verhouden en wat de afstanden zijn. Zie af en toe wel wat kaartjes etc. voorbij komen maar het is me allemaal nog onduidelijk.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 14:55 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Zijn die foto's over een tijdspanne van drie uur genomen?

Yep. En tussen 1 en 4 uur in de nacht (8 april)

Hoezo wordt er trouwens steeds gezegd dat alle spulletjes nog zo netjes in de rugzak zaten?
Op basis waarvan?

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 14:55 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Zijn die foto's over een tijdspanne van drie uur genomen? Als die tas door de rivier is meegevoerd en daar zouden slijtsporen op wijzen, is het dan niet goed mogelijk dat om de zoveel tijd door het stoten tegen rotsen e.d. foto's zijn afgeklikt?

En de camera heeft ingeschakeld? en de lensdop eraf heeft gehaald en af en toe even uit de hoes en rugzak viel om een tak op de foto te zetten? Alles kan maar dat niet

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 14:56 schreef El_Matador het volgende:
er foto's gemaakt zouden worden tussen 1 april en 8 april - blijkbaar had de camera nog voldoende batterij en "geheugenkaartje vol" vind ik anno 2014 een totaal onlogische redenering, bovendien kan je dan de foto's van Bocas wissen en niet die belangrijke die je tussen 1 en 8 april gemaakt heb

Het zou nog kunnen dat er foto's gemaakt zijn in de tussentijd met hun telefoons (ipv de camera die ze alleen gebruikt hebben voor de toeristische foto's toen alles nog goed was) alleen is dat (nog) niet bekend gemaakt.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 15:00 schreef Dr.Schnautzer het volgende:

[..]

En de camera heeft ingeschakeld? en de lensdop eraf heeft gehaald en af en toe even uit de hoes en rugzak viel om een tak op de foto te zetten? Alles kan maar dat niet

Allemaal door het gehutsekluts in die rivier, ik zie dat wel als een mogelijkheid. Die tak zal misschien iets in de rugzak zijn geweest, verkeerde interpretatie. Daarom zou ik die foto's graag willen zien.
En dan weten we meteen dat de rugzak minstens drie uur door de rivier heeft geklutst.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2014 15:00 schreef Stupidisco het volgende:

[..]

Het zou nog kunnen dat er foto's gemaakt zijn in de tussentijd met hun telefoons (ipv de camera die ze alleen gebruikt hebben voor de toeristische foto's toen alles nog goed was) alleen is dat (nog) niet bekend gemaakt.

Dat vroeg ik me ook af ja. Maar dat dat niet bekendgemaakt is kan betekenen dat het niet gebeurd is. Het kan ook zijn dat de ouders die foto's niet op de harde schijf hebben gekregen van de Panamezen.

Ik ging in het scenario ook uit van wat er op dit moment bekend is, als de feiten veranderen, dan ook de scenario's.