Waarom is "de liefde voor jongens" moreel verwerpelijk?

quote:

Op maandag 28 juli 2014 02:43 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

[..]

Gelukkig voor jou heb je geen idee wie ik ben en kan en wil ik er nu ook niets tegen doen.

Jij hebt trouwens een behoorlijk zieke geest; ik zal er verder nieteens op doorgaan, in dit topic is wel te lezen waarom. Daarnaast weet je dat zelf ook wel. Ik zeg het je nog maar een keer: Zoek profesionele hulp voor je zeer egocentrische gedrag, het is schadelijk voor je omgeving en de maatschappij.

Je kunt lullen als Brugman, maar ik ben niet gevoelig voor jouw gemanipuleer. De enige hier die hulp nodig heeft ben jij. Niet ik, niet Ouder1, niet de ''tokkies'', maar ''JIJ''!

quote:

Op zondag 27 juli 2014 18:03 schreef Ouder1 het volgende:
VGG

Na deze afkorting een keer of tien gelezen te hebben: bedoel je een VOG? Zo niet, wat is een VGG?

En ik denk dat de meeste 'jongens' er niet op zitten te wachten om uit elkaar getrokken te worden door een volwassen kerel

Gilles de la Tourette: de uitspraak "ik vind jongens leuk" en daarover een gesprek voeren, waarin hij probeert te peilen hoe "men" daarover denkt, is harmless. Dat is gezond en goed om te doen, vanuit zijn situatie. Hij geeft aan dat hij zich (tot op bepaalde hoogte) gefrustreerd voelt en probeert uit te leggen/te onderbouwen waarom voor zijn gevoel de wetten m.b.t. minderjarige intimiteit strenger zijn dan nodig. Vervolgens komen er een paar stokers die zich zo fel mogelijk tegen hem keren. Die interpreteren dat vervolgens als "ha kijk, hij wil een kind verkrachten!" en het gevolg is een gevecht waarin hij in een standpunt geduwd wordt dat niet het zijne is.
Het is bijna van hetzelfde niveau als "zou ze met mij willen?" interpreteren als "hij wil haar drankje spiken en haar misbruiken terwijl ze buiten westen is!".

TS is zoekende, prima dat hij erop gewezen wordt dat hij daarin (wat jullie betreft) teveel op of over de grens van het toelaatbare zit. Maar ik vind de rest van het topic, oproepen tot aangifte, beschuldigingen van plannen tot verkrachting enzovoorts, echt nog veel verder gaan dan de dingen die hij gezegd heeft. Met hem valt nog te praten. Met jullie (schijnbaar) veel minder. Moet je je eigen reacties op deze laatste pagina nou eens zien, pffft...

Hij zou (volgens jullie) in de discussies "mogelijkheden" zoeken om seks met kinderen als toelaatbaar te zien. Ten eerste: het theoretische aftasten van de grenzen van toelaatbaarheid - zelfs als je daarin 'advocaat van de duivel' speelt, of gewoon oprecht die grenzen nog niet zo ziet - kan leerzaam voor hem zijn. Hij kan gaan inzien waar de valkuilen zitten en zich er daarom (nog) verder van willen houden. Ten tweede: jullie (vooral Ouder1) zijn net zo goed "zoekende" naar mogelijkheden om je zo fel mogelijk tegen hem te keren. Alles wat hij zegt interpreteer je het liefst zó om je houding tegen hem te bekrachtigen of rechtvaardigen. Omdat hij pedofiel (of efebofiel, nuanceverschil) is, en aangeeft in de buurt van kinderen te zijn. Dat kriebelt, natuurlijk gaan je haren dan overeind staan. Maar voor jullie heeft de uitspraak "ik wil niks met ze doen vanwege de wet" (heeft hij gezegd) minder waarde dan de uitspraak "ik denk niet dat seks op jonge leeftijd altijd zo schadelijk is als gedacht wordt" (wat hij ook zei). Dat eerste herinterpreteer je als onwaarheid en dat tweede herinterpreteer je als "aha, hij wil er seks mee en probeert dat alleen maar goed te praten."
Nee. Lees gewoon wat er staat.
Hij zegt dat hij geen seks met ze gaat hebben (vanwege de wet, risico's en whatnot), en dat hij vindt dat de maatschappij moeilijker doet over 'seksualiteit op jonge leeftijd' dan nodig. En volgens mij is dat ook helemaal geen rare uitspraak. De maatschappij reageert daar ook zeer heftig op (begrijpelijk), maar dat op zichzelf veróórzaakt óók een hoop (extra) schade. En dan ben je er al! Dan is het al schadelijker dan het misschien "zou hoeven zijn". Klaar, fin. Niet zo schokkend volgens mij. Heb je nog helemaal niet gezegd dat het okee is, of risicoloos, of onschadelijk of wat dan ook. Dat is ook niet zo.
Dat hij vervolgens met argumenten toch die uitspraak probeert te onderbouwen is omdat jullie er tegenin gaan. Maar als hij tegen dovemansoren praat is het snel geinterpreteerd als "foute seks rechtvaardigen". Voor hem ligt de nadruk daar helemaal niet, maar hij is wel nieuwsgierig naar de redenen die de maatschappij heeft om het zo af te keuren, en de risico's die aan dat soort contacten kleven.

[ Bericht 1% gewijzigd door tijnhet op 28-07-2014 09:10:05 ]

Jammer trouwens dat hij het topic verminkt lijkt te hebben door al zijn posts weg te halen. Waarom haal je álles weg, Demon_from_heaven?

quote:

Op maandag 28 juli 2014 02:37 schreef Gilles-de-la-Tourette het volgende:
Ik heb genoeg van je gelezen om te kunnen stellen dat jij écht een slecht mens bent! Ik walg van je!

Ik vind hem geen slecht mens maar een mens met gevaarlijke neigingen. Iemand voor wie de maatschappij beschermd moet worden waarbij hij ook tegen zichzelf beschermd wordt. Deze neiging is maar een klein deel van TS, niet zijn hele wezen. Als het voor hem onmogelijk is een VGG te krijgen voor het werken met kinderen zou dat voldoende moeten zijn, tenzij hij de fout in gaat.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 02:52 schreef Nober het volgende:

[..]

Toen hij antwoordde dat hij geen legitimatie bij had hadden ze eigenlijk moeten reageren met "dan houdt het hier voor ons op, helaas."

Hoezo?

quote:

Op maandag 28 juli 2014 02:43 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

[..]

Gelukkig voor jou heb je geen idee wie ik ben en kan en wil ik er nu ook niets tegen doen.

Jij hebt trouwens een behoorlijk zieke geest; ik zal er verder nieteens op doorgaan, in dit topic is wel te lezen waarom. Daarnaast weet je dat zelf ook wel. Ik zeg het je nog maar een keer: Zoek profesionele hulp voor je zeer egocentrische gedrag, het is schadelijk voor je omgeving en de maatschappij.

Egocentrisch? Hoor eens wie het zegt!

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 18:24 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

In een vriendschappelijke relatie ga je niet je seksuele interesse bevredigen en dat is wel jouw doel; dicht bij het onderwerp van je geilheid zijn.

Dat zegt hij niet. Dat maak jij ervan. Waarom doe je dat? Hij heeft het over (geestelijke) voldoening, niet seksuele bevrediging. Neemt niet weg dat ik het met je eens ben dat er een bepaalde afstand bewaard moet worden, maar jij maakt er hier echt iets totaal anders van..

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 10:05 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ja. Bloed serieus. Hij begint zijn verhaal met dat van een pedofiel; iemand die zich aangetrokken voelt tot jongeren/kinderen maar zich daar verre van houdt.
Al snel gaat het echter hellen naar een ander vlak; dat van de pedoseksueel. Een intense vriendschap willen aanknopen met kinderen vanaf 13 jaar.. daarbij ook zijn seksuele verlangen moeten mogen uiten, het kind seksueel willen 'aanbidden', de mogelijkheid open houden om het kind te introduceren in het seksuele leven.

Dat zei hij niet. Hij sprak erover, maar niet in praktische zin. Hij vraagt zich af waarom het niet zou kunnen. Hij zegt niet dat hij vindt dat hij dat in de praktijk, in deze maatschappij, ook moet mogen. Maar hij zou graag zien dat "men" daarover van mening zou veranderen. (En dat doen we niet, dus pech gehad. Dat snapt hij ook wel.)

quote:

De gedachten, normen en waarden die hij daarbij verwoord zijn gevaarlijk; geen kwaad kunnen zien in seksueel contact tussen een kind en een volwassene, seksuele handelingen bij een 13 jarige als 'normaal' en zelfs 'gezond'("daarna hadden ze betere relaties", "ze zien me nog steeds als vriend") te zien, denken dat hij kan bepalen waar de grens ligt, geen enkel begrip voor mensen die zijn gedrag als beschadigend en fout zien, een pre-puber zien als het 'toppunt van mannelijkheid', geen angst hebben voor het beschadigen van een kind in zijn ontwikkeling maar alleen voor justitie en maatschappelijke veroordeling van hem zelf.

Zo las ik dat niet. Ik las risico's, ten gevolge van de wetgeving en de veroordeling van de maatschappij van dat soort contacten. Hij zag alleen niet dat contacten op zichzelf ook al schadelijk kunnen uitvallen. En omdat er voorbeelden te geven zijn van seksualiteit op jonge leeftijd die goed gaan, is dat misschien ook moeilijk om in te zien als je er nog niet zo lang mee bezig bent. Daarin kunnen wij dus helpen, door hem die informatie dan te geven. Toch?

quote:

Een melding zal niet resulteren in een straf aangezien hij de schijn meeheeft nog niet echt over de schreef te zijn gegaan. Maar kan wel voorkomen dat hij in de toekomst werk of vrijwilligerswerk kan krijgen met kinderen/pubers.

Toch vind ik het ietwat zwaar om zoiets te doen alleen omdat hij erover nadenkt. Ik snap ook wel dat het niet fijn is om zo iemand, waarvan je het weet, bij kinderen te hebben. Maar dat is een best ver gaande gedachten-politie, die er ook nog voor zorgt dat pedofielen liever in de kast / ondergronds blijven zitten. Hij heeft nog niks gedaan, en ik heb eigenlijk liever dat hij met de maatschappij in gesprek gaat en hoort dat het niet kan / waarom het niet kan, dan dat hij ondergronds geduwd wordt en met zijn "soortgenoten" gaat lopen filosoferen over hoe probleemloos en normaal het eigenlijk allemaal wel niet is...

quote:

Hoe zou jij het vinden als jouw kind van 13 in de handen van TS valt bij bv een scoutinggroep en je hoort dat jaren geleden hij dit soort dingen op een forum gezet heeft en niemand, zelfs de mensen van het forum niet, heeft hier melding van gedaan?

Dat laatste vind ik een detail en niet de verantwoordelijkheid van zo'n forum. Wat betreft de rest van de vraag: ik zou er niet blij mee zijn, maar tegelijk zou ik het - mits hij zich gedraagt - ook nooit merken. Het punt is dat er héél véél dingen zijn waar ik niet blij van zou zijn, als ik het zou weten. Ik zou niet blij zijn als ik wist wat de motieven van de banken waren om bepaalde beslissingen te nemen. Ik zou niet blij zijn als ik wist hoe het er nou precies aan toe gaat voor families die wonen in de sloppenwijken van [willekeurige plaats in de wereld]. Ik zou niet blij zijn als ik zou weten dat die ene oude man op het strand homo was, en me zat te begluren of bewonderen. Ik zou niet blij zijn als ik wist hoe die ene vriendin achter mijn rug om over me dacht. Ik zou niet blij zijn als ik de moordgedachtes (richting anderen) van mijn beste vriend zou weten.
Maar er zijn dingen die je niet weet. En dat je dat wéét, dat die dingen bestaan, is iets waar je geen vrede mee kan sluiten. Maar dat is niet een keus die je hebt. In het zwembad zullen soms mannen zijn die naar kinderen kijken. En op het strand. En in het restaurant. En op de scouting, en op de voetbalclub, en in het onderwijs, en in de kerk. O-ver-al. Big fucking deal! Zolang ze hun handjes thuis houden, laat ze maar kijken. Als ik er misselijk van word - en dat word ik, als ik het zie - spreek ik ze er wel op aan. Het grootste risico wat misbruik betreft komt van bekenden af, en de beste manier om het te voorkomen is openheid naar je kinderen toe over al dat soort onderwerpen.

quote:

Vergeet niet dat het verder geen consequenties voor TS heeft. Hij krijgt er geen straf voor of zo. Alleen een aantekening die voorkomt dat hij met kinderen kan en mag werken.

Sorry hoor, maar dat is nogal wat. "Nooit meer met kinderen mogen werken". Dan mag je bijvoorbeeld geen buschauffeur worden, omdat de kans bestaat dat er kinderen in je bus en dus onder je hoede komen. En wat heeft hij gedaan om nooit meer met kinderen te mogen werken? Vieze gedachtes gehad op een relatief jonge leeftijd?

Ik heb wel eens moordgedachtes gehad, moet ik nu ook een aantekening en mag ik ook geen VOG meer voor mensenwerk?

quote:

Op maandag 28 juli 2014 10:26 schreef tijnhet het volgende:
Dat zei hij niet. Hij sprak erover, maar niet in praktische zin. Hij vraagt zich af waarom het niet zou kunnen. Hij zegt niet dat hij vindt dat hij dat in de praktijk, in deze maatschappij, ook moet mogen. Maar hij zou graag zien dat "men" daarover van mening zou veranderen. (En dat doen we niet, dus pech gehad. Dat snapt hij ook wel.)

Dat zie je dus fout want dat zei hij dus letterlijk wel.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 10:29 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat zie je dus fout want dat zei hij dus letterlijk wel.

Wat zei hij dan precies?

Ik probeerde een nuanceverschil uit te leggen. "Ik vind dat ik persoon X neer moet kunnen slaan op straat" kan op twee manieren worden uitgelegd. Ofwel zo: "ik vind dat het zou moeten kunnen, maar de maatschappij reageert er nu erg fel op, dus ik doe het niet"; ofwel: "ik vind dat ik persoon X neer mag slaan op straat, en als ik 'm vanmiddag tegen kom, dan ga ik dat ook doen".

Jij leest B, ik lees A. Maar nergens heeft hij gezegd dat hij het ook in de praktijk wil brengen, sterker nog, hij heeft herhaaldelijk gezegd dat hij dat níet gaat doen. Kan wel zijn dat hij het er niet mee eens is, maar pech gehad, hij houdt zich er wel aan.
Toch? Hij heeft dat echt herhaaldelijk zo gezegd, volgens mij.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 10:26 schreef tijnhet het volgende:
Sorry hoor, maar dat is nogal wat. "Nooit meer met kinderen mogen werken". Dan mag je bijvoorbeeld geen buschauffeur worden, omdat de kans bestaat dat er kinderen in je bus en dus onder je hoede komen. En wat heeft hij gedaan om nooit meer met kinderen te mogen werken? Vieze gedachtes gehad op een relatief jonge leeftijd?Ik heb wel eens moordgedachtes gehad, moet ik nu ook een aantekening en mag ik ook geen VOG meer voor mensenwerk?

Moordgedachtes zijn iets heel anders dan pedofilie. Pedofilie is een psychische afwijking, een onnatuurlijke behoefte/drang naar seks met kinderen. Moordgedachtes gaan doorgaans over een persoon niet over een groep.
De wet beperkt de eisen die een werkgever aan een VOG mag stellen. Ik denk dat voor een gewone buschauffeur de vraag naar pedofilie niet passend is, voor werken op een schoolbus weer wel. Zo kom je ook nooit te weten of een werknemer veroordeeld is geweest voor diefstal als zijn functie geen omgaan met geld behelst ook al ligt er contant geld op een andere plek op het bedrijf. Het zijn dus echt de functies die een intensief contact met kinderen hebben waarbij een pedofiel geen VOG zal krijgen. Denk aan leerkrachten, zweminstructeurs, opvangmedewerkers en leiding bij de scouts.

Er is een nieuwe wet in de maak die verder gaat dan alleen veroordeelde pedofielen; ook zij waarvan bekend is dat zij die seksuele afwijking hebben maar nooit veroordeeld zijn zullen dan geen VOG meer kunnen krijgen voor het werken met kinderen en ik vind dat volledig terecht. Zo extreem beperkend is het dus niet maar je voorkomt wel veel ellende door de kat niet op het spek te binden met grote groepen kinderen. Dat is namelijk vragen om problemen. Dan heb je het niet meer over zo'n vieze oude man die 2 of 3 kinderen misbruikt heeft voor hij tegen de lamp loopt maar al snel tientallen.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 10:26 schreef tijnhet het volgende:
Dat laatste vind ik een detail en niet de verantwoordelijkheid van zo'n forum.

Makkelijk hé? 'Niet mijn verantwoording'... Ik heb het geweten, ik heb aan de bel kunnen trekken maar ik heb niets gedaan want dat is niet aan mij. Horen, zien en zwijgen. De maatschappij dat ben jij.
"Wir haben es nicht gewußt."

quote:

Op maandag 28 juli 2014 10:43 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Moordgedachtes zijn iets heel anders dan pedofilie. Pedofilie is een psychische afwijking, een onnatuurlijke behoefte/drang naar seks met kinderen.

Pedofilie is een seksuele aantrekking tot kinderen. Niet een "behoefte" of "drang naar seks". Een pedofiel vindt kinderen seksueel aantrekkelijk, heeft er seksuele fantasieën over. Of er een hevige drang is naar het in de praktijk brengen ervan (daadwerkelijk seks hebben met een kind) hangt van de persoon af.

quote:

De wet beperkt de eisen die een werkgever aan een VOG mag stellen. Ik denk dat voor een gewone buschauffeur de vraag naar pedofilie niet passend is, voor werken op een schoolbus weer wel.

Daar hebben rechters anders over gedacht.
http://www.raadvanstate.n(...)spraak.html?id=74097

quote:

Er is een nieuwe wet in de maak die verder gaat dan alleen veroordeelde pedofielen; ook zij waarvan bekend is dat zij die seksuele afwijking hebben maar nooit veroordeeld zijn zullen dan geen VOG meer kunnen krijgen voor het werken met kinderen en ik vind dat volledig terecht.

Ik vind het heel erg ver gaan. Heb je misschien een linkje naar nieuws daarover? Ben wel nieuwsgierig. Het is nu al heel makkelijk om mensen schade toe te brengen met een valse beschuldiging van kindermisbruik, dat zou dan nog veel groter worden.

quote:

Zo extreem beperkend is het dus niet maar je voorkomt wel veel ellende door de kat niet op het spek te binden met grote groepen kinderen. Dat is namelijk vragen om problemen. Dan heb je het niet meer over zo'n vieze oude man die 2 of 3 kinderen misbruikt heeft voor hij tegen de lamp loopt maar al snel tientallen.

Als veiligheidsprotocollen in kinderwerk een béétje nageleefd worden, kan dat dus gewoon echt niet. Als het toch gebeurt is het de instelling aan te rekenen.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 10:47 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Makkelijk hé? 'Niet mijn verantwoording'... Ik heb het geweten, ik heb aan de bel kunnen trekken maar ik heb niets gedaan want dat is niet aan mij. Horen, zien en zwijgen. De maatschappij dat ben jij.
"Wir haben es nicht gewußt."

Op basis van "zeggen op minderjarigen te vallen" en een inhoudelijke discussie over de schadelijkheid van seksuele contacten op jonge leeftijd, waarbij die persoon meerdere keren aangeeft zich aan de wet te houden, zou een forum een melding moeten doen bij de politie? Da's even wat anders dan een "wir haben es nicht gewußt", daar vonden al feitelijke misdrijven plaats. Hij misbruikt niemand. Als hij daadwerkelijk iemand zou misbruiken, of dat echt zou overwegen bij iemand die hij kent, dan vind ik een melding op z'n plaats. Maar dat is niet het geval.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 10:57 schreef tijnhet het volgende:
Ik vind het heel erg ver gaan. Heb je misschien een linkje naar nieuws daarover? Ben wel nieuwsgierig. Het is nu al heel makkelijk om mensen schade toe te brengen met een valse beschuldiging van kindermisbruik, dat zou dan nog veel groter worden.

http://sargasso.nl/wvdd/t(...)ing-kunnen-weigeren/

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:03 schreef tijnhet het volgende:

[..]

Op basis van "zeggen op minderjarigen te vallen" en een inhoudelijke discussie over de schadelijkheid van seksuele contacten op jonge leeftijd, waarbij die persoon meerdere keren aangeeft zich aan de wet te houden, zou een forum een melding moeten doen bij de politie? Da's even wat anders dan een "wir haben es nicht gewußt", daar vonden al feitelijke misdrijven plaats. Hij misbruikt niemand. Als hij daadwerkelijk iemand zou misbruiken, of dat echt zou overwegen bij iemand die hij kent, dan vind ik een melding op z'n plaats. Maar dat is niet het geval.

Als ik jou zo lees dan ben je zelf een pedofiel. Niemand met gezond verstand wil een pedofiel in een functie hebben waarbij intensief met kinderen wordt gewerkt. De verantwoording dan leggen bij de opvoeding van die kinderen of bij veiligheidsmaatregelen van dat bedrijf/die organisatie ipv bij de pedofiel is echt te absurd voor woorden. Dat kan alleen een pedofiel bedenken.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:17 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Als ik jou zo lees dan ben je zelf een pedofiel. Niemand met gezond verstand wil een pedofiel in een functie hebben waarbij intensief met kinderen wordt gewerkt. De verantwoording dan leggen bij de opvoeding van die kinderen of bij veiligheidsmaatregelen van dat bedrijf/die organisatie ipv bij de pedofiel is echt te absurd voor woorden. Dat kan alleen een pedofiel bedenken.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:17 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Als ik jou zo lees dan ben je zelf een pedofiel.

Nou, dat zie je dan echt verkeerd. Ik ben ook echt niet de enige die kritiek heeft op dat wetsvoorstel. Zie bijvoorbeeld die link die je nu net juist zelf plaatst!

quote:

Niemand met gezond verstand wil een pedofiel in een functie hebben waarbij intensief met kinderen wordt gewerkt. De verantwoording dan leggen bij de opvoeding van die kinderen of bij veiligheidsmaatregelen van dat bedrijf/die organisatie ipv bij de pedofiel is echt te absurd voor woorden.

DAT doe ik ook niet. Ik wil pedofielen ook niet in die functie hebben, maar het is een heel ander verhaal om mensen op basis van een melding of aangifte (zónder veroordeling) uit te sluiten van elk beroep waarin je in de verte ook maar enigszins in aanraking zou kunnen komen met een kind. Dat vind ik gewoon héél erg ver gaan.
En je kan onmogelijk de hele verantwoordelijkheid van misbruik bij de effectiviteit van het "vooraf filteren" leggen. Het is gewoon niet realistisch dat je alle pedofielen en pedoseksuelen voor 100% uit beroepen kan filteren. Of uit de straat. Of uit de samenleving. Dat gaat niet, ze zijn er, en in het begin heeft niemand een strafblad. Daarom hebben óók kinderopvang-plekken, scholen etcetera een verantwoordelijkheid om misbruik te voorkomen. Die nemen ze (vanuit de organisatie) ook: ze stellen veiligheidsprotocollen op, waardoor 1-op-1-situaties worden uitgesloten en juist gehandeld wordt wanneer er vermoedens zouden ontstaan. In de praktijk is de naleving soms wat lastiger, bijvoorbeeld wat die 1-op-1-situaties betreft. Daar gebruiken mensen dan soms liever "common sense" en héél soms gaat het dan net fout. Maar dan moet je ook niet doen alsof je zelf geen enkele schuld hebt. Als je die protocollen die er zijn gewoon naleeft is het ondenkbaar dat een pedofiel binnen een organisatie tientallen kinderen kan misbruiken. Dat is gewoon écht ondenkbaar. Dan is er iets mis met je veiligheidsprotocollen of de naleving ervan.

En het praktische advies van misbruik voorkomen voor ouders blijft gewoon staan. Dat heeft niks met verantwoordelijkheid te maken, dat is gewoon het beste wat je kan doen als je misbruik bij je kind wilt voorkomen. Ik snap echt niet dat je daar een "afschuiven van verantwoordelijkheid" in leest.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 09:00 schreef tijnhet het volgende:
Hij zou (volgens jullie) in de discussies "mogelijkheden" zoeken om seks met kinderen als toelaatbaar te zien. Ten eerste: het theoretische aftasten van de grenzen van toelaatbaarheid - zelfs als je daarin 'advocaat van de duivel' speelt, of gewoon oprecht die grenzen nog niet zo ziet - kan leerzaam voor hem zijn. Hij kan gaan inzien waar de valkuilen zitten en zich er daarom (nog) verder van willen houden. Ten tweede: jullie (vooral Ouder1) zijn net zo goed "zoekende" naar mogelijkheden om je zo fel mogelijk tegen hem te keren. Alles wat hij zegt interpreteer je het liefst zó om je houding tegen hem te bekrachtigen of rechtvaardigen. Omdat hij pedofiel (of efebofiel, nuanceverschil) is, en aangeeft in de buurt van kinderen te zijn. Dat kriebelt, natuurlijk gaan je haren dan overeind staan. Maar voor jullie heeft de uitspraak "ik wil niks met ze doen vanwege de wet" (heeft hij gezegd) minder waarde dan de uitspraak "ik denk niet dat seks op jonge leeftijd altijd zo schadelijk is als gedacht wordt" (wat hij ook zei). Dat eerste herinterpreteer je als onwaarheid en dat tweede herinterpreteer je als "aha, hij wil er seks mee en probeert dat alleen maar goed te praten."
Nee. Lees gewoon wat er staat.

Ik lees gewoon wat er staat. TS draait continu met zijn uitspraken. In het begin gaf hij aan niets te willen doen met zijn gevoelens. Later werd daaraan toegevoegd dat hij de grenzen mogelijk alleen zou overschrijden indien ''hij'' vindt dat die grenzen er onterecht liggen. Vervolgens heeft hij het over naar het buitenland trekken zodat hij toch in de buurt kan zijn van kinderen op een manier die hier niet wordt getolereerd.

De eerste stap is altijd de theorie, een ontkenningsfase van het willen praktiseren. Daarna wordt die ontkenning al minder en gaat geleidelijk over in het creëren van optionele scenario's waarin er toch naar de lust gehandeld kan worden. Zo volgen er nog een aantal stappen totdat er een drama ontstaat dat iedereen allang had kunnen zien aankomen, maar waar niemand iets aan heeft gedaan.

Hoeveel pedoseksuelen zijn wel al niet in herhaling gevallen nadat zogenaamde ''inzichtige psychiaters'' ervan overtuigd waren dat deze mensen geen gevaar meer vormden voor kinderen.

Dat is ook het probleem hier in Nederland. Je moet vooral maar voor alles begrip tonen en mag nergens een oordeel over vellen. Nou ik vorm er een oordeel over wanneer ik lees dat iemand overweegt de grenzen van seksuele interactie met kinderen op te zoeken.

In mijn ogen ben jij gewoon een naïeveling.

quote:

Hij zegt dat hij geen seks met ze gaat hebben (vanwege de wet, risico's en whatnot), en dat hij vindt dat de maatschappij moeilijker doet over 'seksualiteit op jonge leeftijd' dan nodig. En volgens mij is dat ook helemaal geen rare uitspraak. De maatschappij reageert daar ook zeer heftig op (begrijpelijk), maar dat op zichzelf veróórzaakt óók een hoop (extra) schade. En dan ben je er al! Dan is het al schadelijker dan het misschien "zou hoeven zijn". Klaar, fin. Niet zo schokkend volgens mij. Heb je nog helemaal niet gezegd dat het okee is, of risicoloos, of onschadelijk of wat dan ook. Dat is ook niet zo.
Dat hij vervolgens met argumenten toch die uitspraak probeert te onderbouwen is omdat jullie er tegenin gaan. Maar als hij tegen dovemansoren praat is het snel geinterpreteerd als "foute seks rechtvaardigen". Voor hem ligt de nadruk daar helemaal niet, maar hij is wel nieuwsgierig naar de redenen die de maatschappij heeft om het zo af te keuren, en de risico's die aan dat soort contacten kleven.

Dat je hierin zelf de overeenkomst tussen TS en Erick L. niet ziet! Die was ook bang voor de risico's. Het feit al dat TS nieuwsgierig moet zijn naar ''waarom'' de maatschappij pedofilie af te keuren vind ik al zorgwekkend. Dat iemand hier zelf geen probleem in ziet en niet kan beantwoorden waarom het fout is om als volwassene seks te hebben met een 12 jarige.

Net als bij Erick L. lees ik bij TS geen enkele zorg om de gevolgen van het kind, slechts om de gevolgen die het kan hebben voor hem. Hoe ''hij'' er aan onderdoor gaat wanneer hij niet kan toegeven aan de lust, hoe ''hij'' het risico loopt om gepakt te worden.

Zolang TS niet kan inzien dat in deze situatie niet alles om hem draait maar om het eventuele slachtoffer, ben ik er niet van overtuigd dat hij geen gevaar vormt voor de toekomst.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:29 schreef Demon_from_heaven het volgende:
ik wil enkel wel duidelijk hebben dat wat die twee vertellen zo goed als compleet gelogen is.

Nee, dat ga je voor elkaar krijgen door al je posts weg te halen.
Man, hiermee bewijs je alleen maar ons gelijk.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:29 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Omdat ik niet ga meewerken aan mijn demonisering. Ik verwachte dat het negeren van Gilles en Ouder1 voldoende zou zijn, maar dan creeëren ze een steeds leugenachtiger beeld van mij. Het boeit me niet zo heel veel of mensen op FOK! het lezen en een slecht beeld van me krijgen, ik wil enkel wel duidelijk hebben dat wat die twee vertellen zo goed als compleet gelogen is.

Nou, het weghalen van al jouw berichten heeft de beeldvorming over jou niet echt geholpen, denk ik. En je hebt ook véél méér weggehaald dan m.i. nodig was. Jammer.