Waarom geloven sommige mensen niet in God? #6

quote:

Op zondag 20 juli 2014 18:13 schreef bechirti het volgende:
Man man jullie quoten alleen wat in jullie straat passen. K quote zometeen nog paar als k gevonden heb en btw... bij naam wordt ie niet genoemd he als je daar op doelt.

Dat doen alle religieuzen toch met hun boeken?

Ieder shopt eruit wat hem /haar bevalt of luistert naar iemand die beweert het allemaal te snappen...

Ik heb het oude- en nieuwe testament gelezen en de koran eens goed doorgenomen. Het is maar net hoe je het leest, de fouten in overlevering en vertaling niet eens meegenomen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 19:43 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Genoeg theïsten die denken dat ze vrijwillig in God geloven. Of in ieder geval dat het een keuze is.

Dat vind ik wel bijzonder, de werkelijkheid verandert niet door wat mensen wel of niet geloven.

Maar niks verbaast me inmiddels meer. Gelovigen kunnen er vaak ook meerdere onderling strijdige overtuigingen op nahouden, terwijl dat ze niet lijkt te storen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 18:16 schreef rosability het volgende:

[..]

Als je het zo bekijkt is het atheïsme net als religie ook puur op de eigen gedachtegang gebaseerd.

Nee, iets niet doen (of in dit geval geloven) is niet gebaseerd op hersenspinsels, maar simpelweg op het feit dat er geen reden is om iets wél te geloven.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:00 schreef Molurus het volgende:
Dat vind ik wel bijzonder, de werkelijkheid verandert niet door wat mensen wel of niet geloven.

Gelovigen hebben desalniettemin hun eigen werkelijkheid.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat vind ik wel bijzonder, de werkelijkheid verandert niet door wat mensen wel of niet geloven.

Maar niks verbaast me inmiddels meer. Gelovigen kunnen er vaak ook meerdere onderling strijdige overtuigingen op nahouden, terwijl dat ze niet lijkt te storen.

Er zijn theïsten die vanuit gaan dat God hun de vrije wil heeft gegeven en dus ook de vrije keuze om wel of niet te geloven. Alleen wordt hierin een fout gemaakt. Om van deze theorie uit te gaan, moet je sowieso al in God geloven. Net zo goed dat je ook niet kan stoppen met geloven omdat God je die keuze geeft. Want als je wilt stoppen met geloven, omdat God dat toelaat, geloof je eigenlijk nog steeds. En je kunt jezelf geen reset geven.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 18:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het feitelijk bestaan van een God een verklaring voor het bestaan van religie? Hoe kom je tot die conclusie? Het lijkt me vanuit die optiek ook vrij lastig om de enorme variatie aan religies te verklaren.

[..]

Groepsbinding is zeker een factor, en inderdaad 1 van de vele. Persoonlijk vond ik dit een heel aardige beschouwing van de factoren die verband houden met religie, en mogelijk een verklaring daarvoor vormen:

Why We Believe in Gods - Andy Thomson - American Atheists 09

Geen van deze factoren houdt daadwerkelijk verband met feitelijke goden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die goden niet bestaan of niet kunnen bestaan, maar het bestaan van religie houdt niet noodzakelijk verband daarmee.

[..]

Zo'n basis voor (antwoorden op) levensvragen lijkt me sowieso onwenselijk. Het leidt onvermijdbaar tot onbespreekbare dogma's. Ja, ethiek is een lastig deel van de filosofie. Ja, sommige vragen zullen we wellicht nooit beantwoorden. Maar alleen al omdat het bespreekbaar moet blijven lijkt zo'n basis mij ronduit schadelijk.

Een levensbeschouwelijke visie die niet op argumenten kan worden verdedigd is gewoon een slechte onhoudbare visie.

Zie ook mijn voetnoot.

Zo te zien heb ik de zin onduidelijk geformuleerd. Het 'bestaan van God' had ik tussen haakjes gezet om er mee aan te geven, dat het woord 'God' ook op andere manieren kan worden geïnterpreteerd (Allah, Jaweh, enz.). Ik bedoelde met deze uitspraak, dat het voor veel gelovige onzinnig zou zijn om verder te geloven, wanneer blijkt dat er daadwerkelijk niks bovennatuurlijks bestaat, los van de religie die ze aanhangen. In die zin heeft het wel een invloed op het bestaan van religie, maar het verklaart natuurlijk niet het bestaan van religie op zichzelf.

Ik heb de video trouwens bekeken. Het was een interessante video moet ik zeggen . Er is alleen één ding dat ik me afvraag na het zien van de video. Thomson zegt dat de hersensscans bij gelovigen aantonen dat bepaalde gebieden in de hersenen oplichten wanneer het om religie gaat. Wat voor geloof de deelnemers aanhangen maakt niks uit, bij alle deelnemers lichte dezelfde gebieden in de hersenen op. Hoe zit het dan met Atheïsten ? Wat ik uit de video heb begrepen zijn alleen gelovigen voor het onderzoek gevraagd. Zou bij hun ook hetzelfde gebied oplichten wanneer ze dezelfde vragen over religie krijgen voorgeschoteld ? Thomson zegt immers dat geloven in iets bovennatuurlijks evolutionair aangeboren is. Dan zouden bij Atheïsten toch ook die gebieden moeten gaan oplichten wanneer ze die vragen gesteld krijgen, ook al geloven ze niet ?

Wat ik me ook afvraag, is dan toch hoe het kan dat we evolutionair verder ontwikkelt zijn op het gebied van intelligentie dan andere diersoorten. Ik bedoel, we domineren praktische de hele aardbol in vergelijking met andere diersoorten en gebruiken ook nog eens andere dierensoorten om een deel van onze behoeftes te kunnen vervullen (voor consumptie, vroeger ook als lastdier, enz.) wat we toch aan onze intelligentie te danken hebben.

Dat laatste ben ik met je eens.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door rosability op 30-07-2014 10:26:36 ]

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:43 schreef Tijn het volgende:

[..]

Nee, iets niet doen (of in dit geval geloven) is niet gebaseerd op hersenspinsels, maar simpelweg op het feit dat er geen reden is om iets wél te geloven.

Maar als jij redenen hebt om iets niet te geloven, dan heb je je bedacht waarom je vind dat het onjuist is. Net zoals iemand die iets wel gelooft, heeft bedacht waarom dat wel zo zou kunnen zijn.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 20:55 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Gelovigen hebben desalniettemin hun eigen werkelijkheid.

Dat is niet speciaal aan gelovige voorbehouden. Iedereen heeft in zekere mate zijn eigen werkelijkheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door rosability op 30-07-2014 10:28:39 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:16 schreef rosability het volgende:

[..]

Zo te zien heb ik de zin onduidelijk geformuleerd. Het 'bestaan van God' had ik tussen haakjes gezet om er mee aan te geven, dat het woord 'God' ook op andere manieren kan worden geïnterpreteerd (Allah, Jaweh, enz.). Ik bedoelde met deze uitspraak, dat het voor veel gelovige onzinnig zou zijn om verder te geloven, wanneer blijkt dat er daadwerkelijk niks bovennatuurlijks bestaat, los van de religie die ze aanhangen. In die zin heeft het wel een invloed op het bestaan van religie, maar het verklaart natuurlijk niet het bestaan van religie op zichzelf.

Ik heb de video trouwens bekeken. Het was een interessante video moet ik zeggen . Er is alleen één ding dat ik me afvraag na het zien van de video. Thomson zegt dat de hersensscans bij gelovigen aantonen dat bepaalde gebieden in de hersenen oplichten wanneer het om religie gaat. Wat voor geloof de deelnemers aanhangen maakt niks uit, bij alle deelnemers lichte dezelfde gebieden in de hersenen op. Hoe zit het dan met Atheïsten ? Wat ik uit de video heb begrepen zijn alleen gelovigen voor het onderzoek gevraagd. Zou bij hun ook hetzelfde gebied oplichten wanneer ze dezelfde vragen over religie krijgen voorgeschoteld ? Thomson zegt immers dat geloven in iets bovennatuurlijks evolutionair aangeboren is. Dan zouden bij Atheïsten toch ook die gebieden moeten gaan oplichten wanneer ze die vragen gesteld krijgen, ook al geloven ze niet ?

Wat ik me ook afvraag, is dan toch hoe het kan dat we evolutionair verder ontwikkelt zijn op het gebied van intelligentie dan andere diersoorten. Ik bedoel, we domineren praktische de hele aardbol in vergelijking met andere diersoorten en gebruiken ook nog eens andere dierensoorten om een deel van onze behoeftes te kunnen vervullen (voor consumptie, vroeger ook als lastdier, enz.) wat we toch aan onze intelligentie te danken hebben.

Dat laatste ben ik met je eens.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Om even te reageren op je spoiler:
God is barmhartig dat is op zich een feit.

Maar als het inderdaad zo was dat alleen door die barmhartigheid iedereen gewoon in de hemel zou komen. Dan zou Jezus lijden, sterven, en opstanding geen waarde hebben.
en dat is nou net waarom het draait.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Om even te reageren op je spoiler:
God is barmhartig dat is op zich een feit.

Ga nou toch -alsjeblielft- de bijbel eens lezen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:22 schreef rosability het volgende:

[..]

Maar als jij redenen hebt om iets niet te geloven, dan heb je je bedacht waarom je vind dat het onjuist is.

Nee, ik heb geen reden om aan te nemen dat god überhaupt een concept is dat bestaat in de realiteit.

Als er zo'n reden zou zijn, zou ik erover na kunnen denken en dan alsnog besluiten of ik het aannemelijk vind of niet. Maar aangezien dat er niet is, is het voor mij net zo fictief als onzichtbare koeien of vliegende spaghettimonsters.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:54 schreef Tijn het volgende:

[..]

Nee, ik heb geen reden om aan te nemen dat god überhaupt een concept is dat bestaat in de realiteit.

Als er zo'n reden zou zijn, zou ik erover na kunnen denken en dan alsnog besluiten of ik het aannemelijk vind of niet. Maar aangezien dat er niet is, is het voor mij net zo fictief als onzichtbare koeien of vliegende spaghettimonsters.

Dit. Voorlopig liggen er een hoop puzzelstukken op hun plaats voor de evolutietheorie. De missende puzzelstukken worden als gelovigen vaak als argument gebruikt van "zie je, er kan niet iets vanuit het niets ontstaan" (hoewel dat wel kan, bewezen in de quantum fysica). Maar tegelijkertijd bedenken ze zichzelf niet dat er voor hun verhaal 0,0 bewijzen zijn.

Misschien heet het daarom geloof (die krijg je dan altijd terug), maargoed... ik vraag me af waar men het op baseert. Op een boek wat geschreven werd in de tijd dat er ook draken en heksen bestonden? Lekker betrouwbaar ja. Overigens lijkt de eerst geschreven bijbel niet eens meer op hetgeen wat het nu is, dat maakt het nóg onbetrouwbaarder. Ik vind wel dat de bijbel een goede lijdraad is voor iemand om te leven, er staan veel goede dingen in, maar ik ben te realistisch om te geloven in een man met een toverstafje die even hemel en aarde tevoorschijn tovert.

Ook omdat er in de bijbel alleen gesproken wordt over "hemel en aarde" en er totaal niets in staat over het heelal, andere planeten e.d. Dat komt omdat men dacht dat "hemel en aarde" alles was wat er bestond, ze wisten niet beter.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar als het inderdaad zo was dat alleen door die barmhartigheid iedereen gewoon in de hemel zou komen. Dan zou Jezus lijden, sterven, en opstanding geen waarde hebben.
en dat is nou net waarom het draait.

Goed punt Sjoemie!

Het lijkt er op dat de hele zondeval, lijden, sterven, ellende en verlossing uit genade een vooropgezet plan is. Zonder deze ingredienten zou Jezus min of meer overbodig zijn. Dus om Jezus toch nut te geven is dit hele plan door God bedacht?

Uit liefde?

Hm......

Omdat de mens zonder Jezus niet tot God kan komen sinds de zondeval.
ieder mens is zondig, maar zonde staat dus tussen de mens en God in.
Maar Jezus heeft geleefd zonder zonde maar bij zijn sterven en opstanding heeft hij de dood overwonnen en mogen wij nu dus leven onder de genade en door die genade mogen/ kunnen wij weer tot God komen. Dus Jezus was nodig om de weg tot God weer te herstellen.
Die door adam en eva dus verbroken was.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat de mens zonder Jezus niet tot God kan komen sinds de zondeval.
ieder mens is zondig, maar zonde staat dus tussen de mens en God in.
Maar Jezus heeft geleefd zonder zonde maar bij zijn sterven en opstanding heeft hij de dood overwonnen en mogen wij nu dus leven onder de genade en door die genade mogen/ kunnen wij weer tot God komen. Dus Jezus was nodig om de weg tot God weer te herstellen.
Die door adam en eva dus verbroken was.

Ja dat weet ik allemaal wel. Maar stel nu dat de mens NIET in zonde was gevallen. Dan was alle ellende, ziekte, pijn, oorlog en dood ons bespaard gebleven. Wat voor nut had Jezus dan?

dan inderdaad niks, maar dan waren er inderdaad geen oorlogen enzo geweest.
dan hadden adam en eva nog steeds in het paradijs geleefd.
dan had de duivel hen dus niet verleid of adam en eva hadden zich er tegen verzet en hem het paradijs uit gezet.
Ik weet niet in hoeverre wij dan geleefd zouden hebben.
Dan had God dus Jezus ook niet naar de aarde hoeven zenden.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:33 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Om even te reageren op je spoiler:
God is barmhartig dat is op zich een feit.

Vraag dat aan een katholiek kindje in bijvoorbeeld Angola.. Zo'n eentje die net zijn moeder heeft verloren aan AIDS en nu in de goot ligt te sterven...

Barmhartigheid is het tonen van erbarmen, van medelijden met mensen die het moeilijk hebben. Barmhartig zijn zij die zich ontfermen over hun medemensen, die in woord en daad hulp en ondersteuning bieden aan degenen die daaraan behoefte hebben.

Met barmhartigheid heeft god niets te maken, niet in het leven en niet in de dood...

In een Russische kerk waren ze aan het bidden voor de slachtoffers van MH17.

Waarvoor bidden ze? Wat verwachten ze ervan?

Ik weet niet of ze een bepaalde verwachting hebben, maar ik denk dat ze bidden om kracht voor de nabestaanden.
Ik denk niet dat ze zelf ook antwoord verwachten, maar dat kan altijd voor komen, maar dat weet ik ook niet hoe of wat God precies doet.
Daarom leggen ze het ook in Gods handen als ze bidden.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:50 schreef Arcee het volgende:
In een Russische kerk waren ze aan het bidden voor de slachtoffers van MH17.

Waarvoor bidden ze? Wat verwachten ze ervan?

Goede vraag, het vagevuur is een no-no in het Russisch orthodoxe geloof, dus dat kan het niet zijn. Voor de rest zou je denken dat de doden al dan niet in de hemel gekomen zijn, maar in beide gevallen lijkt me dat bidden niets toevoegt..
Tenzij ze bidden voor de nabestaanden en gods hulp aan hun...

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
dat weet ik ook niet hoe of wat God precies doet.

Heb je ooit gehad dat je dacht: dit is duidelijk het werk van God?

quote:

Daarom leggen ze het ook in Gods handen als ze bidden.

Wat zou God doen als ze niet zouden bidden?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:15 schreef Arcee het volgende:

[..]

Heb je ooit gehad dat je dacht: dit is duidelijk het werk van God?

[..]

Wat zou God doen als ze niet zouden bidden?

ja zeker, de baan die ik nu heb.
als God daar geen leiding in had, had ik deze baan niet gehad.
Ik denk dat God bepaalde mensen zo geleid heeft dat ik nu mijn huidige baan heb.

Verder zou ik niet weten wat er gebeurd als die mensen niet zouden bidden, ik denk dat er sowieso wel meer mensen dan alleen die paar in Rusland hiervoor bidden.
maar ik kan Gods gedachten niet lezen dus weet niet wat hij zou doen of wat hij nu allemaal doet.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 11:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
dan inderdaad niks, maar dan waren er inderdaad geen oorlogen enzo geweest.
dan hadden adam en eva nog steeds in het paradijs geleefd.
dan had de duivel hen dus niet verleid of adam en eva hadden zich er tegen verzet en hem het paradijs uit gezet.
Ik weet niet in hoeverre wij dan geleefd zouden hebben.
Dan had God dus Jezus ook niet naar de aarde hoeven zenden.

Maar daar heeft Hij niet voor gekozen. Uit liefde zeg jij.

Ik kan me daar niet in vinden. Zòveel ellende en verdtriet bij miljarden mensen (en dieren) om één "zonde", door 1 of 2 mensen gepleegd, die géén kennis hadden van goed en kwaad... Per saldo moet er dan een Jezus optreden om dit weer "goed" te maken. Deze Jezus zorgt weer voor veel onenigheid in interpretatie (is hij nu wel of niet goddelijk of god) plus de daaruit volgende ruzies, moord en doodslag.

Nogmaals : Uit liefde?

Stel dat Jezus niet de zonde had kunnen wegnemen, wat dan? Dan waren alle mensen verdoemd. En dan had god helemaal geen eer van zijn schepping gehad. Dus Jezus is dan niet een uiting van liefde maar een noodzaak, een stukje lijfsbehoud voor god zelf.

Om bovenstaande redenen geloof ik absoluut niet in de god van de bijbel.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Daarom leggen ze het ook in Gods handen als ze bidden.

Dat hadden ze dan beter kunnen doen vóórdat dat vliegtuig werd neergehaald.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:44 schreef Woelwater het volgende:

[..]

Dat hadden ze dan beter kunnen doen vóórdat dat vliegtuig werd neergehaald.

had jij kunnen voorspellen dan dat dat vliegtuig zou neer storten?
nee? dat wisten die mensen in Rusland ook niet.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 12:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

had jij kunnen voorspellen dan dat dat vliegtuig zou neer storten?
nee? dat wisten die mensen in Rusland ook niet.

Dat niet. Maar het is een beetje raar om nu te bidden voor het lot van die mensen (zielen) wat nu in handen van god zou zijn, terwijl hij ook op het moment supreme die raket met een vingerknip van koers had kunnen laten veranderen.