F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Op:
Er zijn van die mensen die echt de meest bizarre zaken geloven en zelfs bereid zijn de werkelijkheid te ontkennen als die niet voldoende aansluit bij hun levensbeschouwing/religie. Daar hebben we het al vrij vaak over gehad.
Maar eigenlijk zijn niburuïsten/complottisten ook gewoon gelovigen/religieuzen. Hun religieuze ideeën zijn wat recenter en worden vaak aangevuld met nieuwe verhalen, maar ze zijn altijd dogmatisch. Geen niburuïst die zal zeggen dat dat chemtrail-gebeuren bij nader inzien toch onzin lijkt. Gebeurt dat wel, dan is hij ook waar het om andere onderwerpen gaat ineens niburuïst-af.
Ook waar het om de legitimering gaat vertoont niburuïsme religieuze trekjes. Ook niburuïsten verkondigen trots dat ze 'zelf' op 'onderzoek' zijn gegaan, 'zelf' allerlei verschillende bronnen zijn nagegaan en vervolgens 'zelf' tot 'de conclusie' zijn gekomen dat de niburuïstische verklaringen de juiste moeten zijn.
Niburuïsten stellen net als andere gelovigen dat ze op zoek zijn naar de waarheid, dat ze eigenlijk alleen maar kritische vragen stellen, terwijl ze juist deductief redeneren: de conclusie is er al en de vragen zijn er uitsluitend om die conclusie van enige geloofwaardigheid te voorzien.
En zoals bij veel andere religies het geval is, kent ook het niburuïsme zijn extremisten. Dan heb ik het bijvoorbeeld over de Icke-volgelingen. De gematigde niburuïst zal zich enigszins onprettig voelen bij dergelijk niburuïstisch fundamentalisme, maar heeft er op de een of andere manier toch ook wel weer respect voor.
Of het groepsgevoel dat er is. De niburuïsten nemen het toch samen op tegen de rest van de wereld en hoewel er sprake is van enige sektarische spanningen binnen het niburuïsme zijn de overeenkomsten van de verschillende subgroepen groter dan de verschillen.
Het niburuïsme kent zelfs een soort Satan: de 'mainstreammedia', geregeerd door 'bilderbergers'. Zij verleiden mensen tot het kwade en zij moeten dus minstens ontmaskerd worden.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar goed, zullen we het niburuïsme gewoon erkennen als religie?
Er zijn van die mensen die echt de meest bizarre zaken geloven en zelfs bereid zijn de werkelijkheid te ontkennen als die niet voldoende aansluit bij hun levensbeschouwing/religie. Daar hebben we het al vrij vaak over gehad.
Maar eigenlijk zijn niburuïsten/complottisten ook gewoon gelovigen/religieuzen. Hun religieuze ideeën zijn wat recenter en worden vaak aangevuld met nieuwe verhalen, maar ze zijn altijd dogmatisch. Geen niburuïst die zal zeggen dat dat chemtrail-gebeuren bij nader inzien toch onzin lijkt. Gebeurt dat wel, dan is hij ook waar het om andere onderwerpen gaat ineens niburuïst-af.
Ook waar het om de legitimering gaat vertoont niburuïsme religieuze trekjes. Ook niburuïsten verkondigen trots dat ze 'zelf' op 'onderzoek' zijn gegaan, 'zelf' allerlei verschillende bronnen zijn nagegaan en vervolgens 'zelf' tot 'de conclusie' zijn gekomen dat de niburuïstische verklaringen de juiste moeten zijn.
Niburuïsten stellen net als andere gelovigen dat ze op zoek zijn naar de waarheid, dat ze eigenlijk alleen maar kritische vragen stellen, terwijl ze juist deductief redeneren: de conclusie is er al en de vragen zijn er uitsluitend om die conclusie van enige geloofwaardigheid te voorzien.
En zoals bij veel andere religies het geval is, kent ook het niburuïsme zijn extremisten. Dan heb ik het bijvoorbeeld over de Icke-volgelingen. De gematigde niburuïst zal zich enigszins onprettig voelen bij dergelijk niburuïstisch fundamentalisme, maar heeft er op de een of andere manier toch ook wel weer respect voor.
Of het groepsgevoel dat er is. De niburuïsten nemen het toch samen op tegen de rest van de wereld en hoewel er sprake is van enige sektarische spanningen binnen het niburuïsme zijn de overeenkomsten van de verschillende subgroepen groter dan de verschillen.
Het niburuïsme kent zelfs een soort Satan: de 'mainstreammedia', geregeerd door 'bilderbergers'. Zij verleiden mensen tot het kwade en zij moeten dus minstens ontmaskerd worden.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Maar goed, zullen we het niburuïsme gewoon erkennen als religie?
Als je spreekt van "de wetenschap afwijzen", spreek je in religieuze tongen.
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap is bij uitstek gedekt door een filosofische basis waarin twijfel en het bekritiseren van bestaande concepten aangemoedigd worden.
Het simpele feit dat men zo hamert op "settled science", "goed begrepen systemen" en "consensus" bij de climate scam maakt het op juist die basis al zo verdacht.
Gelovers hechten geen waarde aan die basale kernwaarden van wetenschap die per definitie dynamisch, falsifieerbaar en nooit "settled" is.
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap is bij uitstek gedekt door een filosofische basis waarin twijfel en het bekritiseren van bestaande concepten aangemoedigd worden.
Het simpele feit dat men zo hamert op "settled science", "goed begrepen systemen" en "consensus" bij de climate scam maakt het op juist die basis al zo verdacht.
Gelovers hechten geen waarde aan die basale kernwaarden van wetenschap die per definitie dynamisch, falsifieerbaar en nooit "settled" is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat is heel kritisch, prima.quote:Op zondag 13 juli 2014 22:57 schreef El_Matador het volgende:
Als je spreekt van "de wetenschap afwijzen", spreek je in religieuze tongen.
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap is bij uitstek gedekt door een filosofische basis waarin twijfel en het bekritiseren van bestaande concepten aangemoedigd worden.
Het simpele feit dat men zo hamert op "settled science", "goed begrepen systemen" en "consensus" bij de climate scam maakt het op juist die basis al zo verdacht.
Gelovers hechten geen waarde aan die basale kernwaarden van wetenschap die per definitie dynamisch, falsifieerbaar en nooit "settled" is.
Maar stellen dat het flauwekul is staat dan weer volledig haaks op die houding.
Dat wat "flauwekul is"?quote:Op zondag 13 juli 2014 23:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat is heel kritisch, prima.
Maar stellen dat het flauwekul is staat dan weer volledig haaks op die houding.
Creationisme is inderdaad om wetenschappelijke redenen flauwekul.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Stellen dat de mens geen rol speelt in klimaatverandering bedoel ik bijvoorbeeld. Als je zo kritisch bent op wetenschap, dan is die conclusie onmogelijk.quote:
[..]
Dat wat "flauwekul is"?
Creationisme is inderdaad om wetenschappelijke redenen flauwekul.
Die vraag is veel te algemeen om zomaar te beantwoorden.quote:
[..]
Stellen dat de mens geen rol speelt in klimaatverandering bedoel ik bijvoorbeeld. Als je zo kritisch bent op wetenschap, dan is die conclusie onmogelijk.
Microklimaten veranderen aantoonbaar door ontbossing en verstedelijking, voot een mondiale global warming is geen bewijs noch dat de mens daar een rol in speelt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar jij stelt dat de mens er geen rol in speelt toch? Of heb ik dat nou de hele tijd verkeerd begrepen?quote:
[..]
Die vraag is veel te algemeen om zomaar te beantwoorden.
Microklimaten veranderen aantoonbaar door ontbossing en verstedelijking, voot een mondiale global warming is geen bewijs noch dat de mens daar een rol in speelt.
In mijn fobo staat uitgebreid hoe ik het zie.quote:
[..]
Maar jij stelt dat de mens er geen rol in speelt toch? Of heb ik dat nou de hele tijd verkeerd begrepen?
Meer ontopic hier zie ik echter de overeenkomsten tussen Ickisten en Gorianen in het benaderen van de feiten en in de bochten die worden genomen om het goed te praten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Maar goed, dat klimaatgebeuren is niet echt het meest sprekende voorbeeld van niburuisme. De echte complotters zijn wat dat betreft representatiever.quote:
[..]
In mijn fobo staat uitgebreid hoe ik het zie.
Meer ontopic hier zie ik echter de overeenkomsten tussen Ickisten en Gorianen in het benaderen van de feiten en in de bochten die worden genomen om het goed te praten.
Holle manen, vaccinaties die autisme zouden veroorzaken en CO2 als vervuiling zien hebben de overeenkomst dat het geloof elke ratio overstijgt.quote:
[..]
Maar goed, dat klimaatgebeuren is niet echt het meest sprekende voorbeeld van niburuisme. De echte complotters zijn wat dat betreft representatiever.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Precies. En daar doelde ik eigenlijk ook op.quote:Op zondag 13 juli 2014 23:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Holle manen, vaccinaties die autisme zouden veroorzaken en CO2 als vervuiling zien hebben de overeenkomst dat het geloof elke ratio overstijgt.
Dat laatste zegt zowat iedereen graag van zichzelf. Wederom een gemeenplaats van heb ik jou daar. Wat zeg je hier nu helemaal: "Ja, je hebt gelovigen aan de ene kant, maar hullie zijn het net zo goed, en daarbij wil graag nog even benadrukken wat voor een zelfstandige helder denker ik ben." Oké jongen.quote:
[..]
De fout die zowel jij als Jigzoz maken is wat ik al zei; op een hoop vegen.
De complottist (David Icke stijl) is een andersgelovige.
De "alles wat media en NASA zeggen is waar"-gelovige zet zich daartegen af.
Ik ben in beide gevallen een atheist, ik ga niet uit van een geloof maar van wat wetenschappelijk is en wat dat niet kan zijn.
Dat is een beetje flauw en tegelijkertijd besef ik dat ik dat zelf ook deed.quote:
[..]
Dat laatste zegt zowat iedereen graag van zichzelf. Wederom een gemeenplaats van heb ik jou daar. Wat zeg je hier nu helemaal: "Ja, je hebt gelovigen aan de ene kant, maar hullie zijn het net zo goed, en daarbij wil graag nog even benadrukken wat voor een zelfstandige helder denker ik ben." Oké jongen.
Natuurlijk zijn er nuances te zien in dat complotdenken. Reptilianzooi en bilderberggeneuzel is van een andere orde dan complexe wetenschap als klimatologie. De overeenkomst blijft alleen dat de kritische vragen door al die complotdenkers zelf beantwoord worden met conclusies die op zichzelf veel discutabeler zijn dan de zaken die ze bestrijden.
Het is an sich wel een voorspelbare push-back van Matador, alleen heb ik er niet het geduld voor om hem dat te gunnen. Ik ken dat riedeltje ondertussen wel. Ja je bent niet volledig zwart en ook niet volledig wit, dat beweert ook helemaal niemand, maar om je egootje te strelen wil ik best erkennen dat jij een uniek tintje grijs bent, etc etc etc. Het zijn allemaal onnodige hoffelijkheden die wmb best overgeslagen kunnen worden. De toonzetting van je OP was duidelijk zat, en de goede verstaander had echt wel door dat je niet met de botte bijl hakte. Dat gesputter dat je de "echte" waarheidszoekers op één hoop zou gooien met de gekkies is daarom ook zoquote:
[..]
Dat is een beetje flauw en tegelijkertijd besef ik dat ik dat zelf ook deed.
Natuurlijk zijn er nuances te zien in dat complotdenken. Reptilianzooi en bilderberggeneuzel is van een andere orde dan complexe wetenschap als klimatologie. De overeenkomst blijft alleen dat de kritische vragen door al die complotdenkers zelf beantwoord worden met conclusies die op zichzelf veel discutabeler zijn dan de zaken die ze bestrijden.
.
Is dat zo? Ik spreek niet voor anderen, dus dat lijkt me niet zo rullevant.quote:
[..]
Dat laatste zegt zowat iedereen graag van zichzelf.
Wat zeg jij nu helemaal?quote:Wederom een gemeenplaats van heb ik jou daar. Wat zeg je hier nu helemaal: "Ja, je hebt gelovigen aan de ene kant, maar hullie zijn het net zo goed, en daarbij wil graag nog even benadrukken wat voor een zelfstandige helder denker ik ben." Oké jongen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, juist niet. Als ze eens wat meer aan cognitieve dissonantie zouden lijden, zouden ze zich misschien eens wat kritischer opstellen. Deze figuren nemen klakkeloos alles aan zonder enig gewetensbezwaar of mentale stress over de juistheid of coherentie van hun ideeën.quote:
Zijn dit soort figuren niet gewoon figuren die aan cognitieve dissonantie lijden?
Ik vatte dat gebrabbel van je even samen.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 04:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik spreek niet voor anderen, dus dat lijkt me niet zo rullevant.
[..]
Wat zeg jij nu helemaal?
Houd je ego en voorkeuren erbuiten en kijk alsof je niet van deze wereld komt. Klaar.
Complotten of het ontkennen ervan, daar moet je voorzichtig mee zijn. Het is net als luisteren naar muziek van frank Zappa, degene die het langst zijn mond kan houden wint de beste en meest genuanceerde visie. Mits er een basis intelligentie aanwezig is.
Zo is het ook met overwegingen. De gene die het langst zijn mening niet vormt gaat het het zuiverst zien.
Langer nadenken is dus de truc.
Complotten of het ontkennen ervan, daar moet je voorzichtig mee zijn. Het is net als luisteren naar muziek van frank Zappa, degene die het langst zijn mond kan houden wint de beste en meest genuanceerde visie. Mits er een basis intelligentie aanwezig is.
Zo is het ook met overwegingen. De gene die het langst zijn mening niet vormt gaat het het zuiverst zien.
Langer nadenken is dus de truc.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Het valt mij op dat mensen die een complot aanhangen vaak ook andere complotten als waarheid zien. Een goede vriend van mij hangt o.a. de volgende complotten aan:
• De maanlanding Hoax
• de moord op Kennedy was een inside-job
• 9-11 was een inside job
• Chemtrails
• Bilderberg, Rothschild, (illuminatie) etc etc
• Marianne Vaatstra is vermoord door een lid van het koninklijk huis. De veroordeelde dader is een zondebok en onschuldig
• de USA houdt informatie over UFO's en aliens verborgen voor het publiek
en andere zaken. Hij heeft een diep wantrouwen, zelfs haat tegen het koninklijk huis. Hij heeft sowieso een diep wantrouwen tegen overheden, artsen, politie en justitie en ga maar door.
Het is in mijn ogen een psychologische kewestie of je er in gelooft of niet. Want voor argumenten, ook al zijn ze overduidelijk, sluiten ze de ogen. Hierbij gevoed door bepaalde websites natuurlijk.
Het is net religie.
• De maanlanding Hoax
• de moord op Kennedy was een inside-job
• 9-11 was een inside job
• Chemtrails
• Bilderberg, Rothschild, (illuminatie) etc etc
• Marianne Vaatstra is vermoord door een lid van het koninklijk huis. De veroordeelde dader is een zondebok en onschuldig
• de USA houdt informatie over UFO's en aliens verborgen voor het publiek
en andere zaken. Hij heeft een diep wantrouwen, zelfs haat tegen het koninklijk huis. Hij heeft sowieso een diep wantrouwen tegen overheden, artsen, politie en justitie en ga maar door.
Het is in mijn ogen een psychologische kewestie of je er in gelooft of niet. Want voor argumenten, ook al zijn ze overduidelijk, sluiten ze de ogen. Hierbij gevoed door bepaalde websites natuurlijk.
Het is net religie.
Juist!quote:
Neem eens wat verschillende Niburu-achtige sites door en ze hebben min of meer hetzelfde pakket aan geloofspunten.
Ze zijn wat dat betreft ook zo voorspelbaar als religie. Op het moment dat er iets gebeurt in de wereld weet je eigenlijk al hoe ze erop gaan reageren.
Conscience do cost.
Wantrouwen tegenover het koninklijk huis en overheden is niets mis mee.quote:
Het valt mij op dat mensen die een complot aanhangen vaak ook andere complotten als waarheid zien. Een goede vriend van mij hangt o.a. de volgende complotten aan:
• De maanlanding Hoax
• de moord op Kennedy was een inside-job
• 9-11 was een inside job
• Chemtrails
• Bilderberg, Rothschild, (illuminatie) etc etc
• Marianne Vaatstra is vermoord door een lid van het koninklijk huis. De veroordeelde dader is een zondebok en onschuldig
• de USA houdt informatie over UFO's en aliens verborgen voor het publiek
en andere zaken. Hij heeft een diep wantrouwen, zelfs haat tegen het koninklijk huis. Hij heeft sowieso een diep wantrouwen tegen overheden, artsen, politie en justitie en ga maar door.
Het is in mijn ogen een psychologische kewestie of je er in gelooft of niet. Want voor argumenten, ook al zijn ze overduidelijk, sluiten ze de ogen. Hierbij gevoed door bepaalde websites natuurlijk.
Het is net religie.
"Gebrabbel", trol.quote:
[..]
Ik vatte dat gebrabbel van je even samen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zie dat "hameren" vooral in de media gebeuren. En verdacht is het niet, althans niet in het geval van die "climate scam". Integendeel, daar doen juist de hakkenzanders, die zichzelf heel eufemistisch skeptici noemen, graag alsof zij een stroming van enige betekenis vertegenwoordigen. Verder is het natuurlijk domweg een feit, dat HIV-ontkenners, klimaat"skeptici", chemtrail-believers enz. door de meeste wetenschappers niet serieus genomen worden. Een feit, dat in de media eerder onder- dan overbelicht wordt.quote:
Als je spreekt van "de wetenschap afwijzen", spreek je in religieuze tongen.
Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap is bij uitstek gedekt door een filosofische basis waarin twijfel en het bekritiseren van bestaande concepten aangemoedigd worden.
Het simpele feit dat men zo hamert op "settled science", "goed begrepen systemen" en "consensus" bij de climate scam maakt het op juist die basis al zo verdacht.
Er is wel meer waar dat type gelovers geen waarde aan hecht. Evenwichtig kijken naar zogenaamde bewijzen voor hun gekoesterde complottheorieën bijvoorbeeld, maar ook naar de bewijzen ertegen. Of naar het totaal van de feiten. Zo'n complottheorie hoeft niet te kloppen, twijfels aan de "officiele versie" blijven voeden is genoeg om te blijven geloven. Dat ze met zo weinig concreets toe kunnen, is omdat er een andere drijvende kracht zit achter hun geloof: het gevoel superieur te zijn aan de sheeple, de domme massa die door de mainstream media in slaap wordt gehouden. Let maar eens op, hoe vaak ze "word eens wakker" zeggen. Of "dream on". Want wakkere mensen spreken Engels.quote:Gelovers hechten geen waarde aan die basale kernwaarden van wetenschap die per definitie dynamisch, falsifieerbaar en nooit "settled" is.
-- <br />Pinpoint
Ja, dat valt mij ook vaak op. Maar in een discussie met ze schiet je er niks mee op. Als je ze ermee confronteert, leggen zij uit, dat het komt door hun open mind, of ze zeggen dat het probleem bij jou ligt: jij steekt je kop in het zand over complot nr.1, dus is het niet gek dat je het ook doet bij de complotten 2 t/m 348.quote:
Het valt mij op dat mensen die een complot aanhangen vaak ook andere complotten als waarheid zien. Een goede vriend van mij hangt o.a. de volgende complotten aan:
• De maanlanding Hoax
• de moord op Kennedy was een inside-job
• 9-11 was een inside job
• Chemtrails
• Bilderberg, Rothschild, (illuminatie) etc etc
• Marianne Vaatstra is vermoord door een lid van het koninklijk huis. De veroordeelde dader is een zondebok en onschuldig
• de USA houdt informatie over UFO's en aliens verborgen voor het publiek
en andere zaken. Hij heeft een diep wantrouwen, zelfs haat tegen het koninklijk huis. Hij heeft sowieso een diep wantrouwen tegen overheden, artsen, politie en justitie en ga maar door.
Het is in mijn ogen een psychologische kewestie of je er in gelooft of niet. Want voor argumenten, ook al zijn ze overduidelijk, sluiten ze de ogen. Hierbij gevoed door bepaalde websites natuurlijk.
En als ze in een bepaald complot niet geloven, bijv. chemtrails, dan bewijst het hoe genuanceerd ze dat soort zaken benaderen, en dat ze dus geen alu-hoedjes zijn.
Maar ook anders. Een reli die van zijn geloof afvalt, houdt er niet nog een half dozijn over. En die gaat ook niet zomaar een nieuwe religie erbij aanhangen. Wat dat betreft zijn complotters een stuk zwalkender flexibelerquote:Het is net religie.
-- <br />Pinpoint
Oh, wat ik uit de OP leek te snappen is dat ze juist niks aannemen van anderen, ook al is het feitelijk juist.quote:
[..]
Nee, juist niet. Als ze eens wat meer aan cognitieve dissonantie zouden lijden, zouden ze zich misschien eens wat kritischer opstellen. Deze figuren nemen klakkeloos alles aan zonder enig gewetensbezwaar of mentale stress over de juistheid of coherentie van hun ideeën.
Precies. Cognitieve dissonantie is mentale stress doordat men geconfronteerd wordt met tegenstrijdige feiten. Daar hebben die mensen geen last van, omdat ze die feiten gewoon niet aannemen. Ze gebruiken ieder trucje in het boek om cognitieve dissonantie te vermijden.quote:
[..]
Oh, wat ik uit de OP leek te snappen is dat ze juist niks aannemen van anderen, ook al is het feitelijk juist.
En dat is echt heel maf, want ze kiezen niet de meest voor de hand liggende feiten, maar een verhaaltje dat totaal ongeloofwaardig is.quote:
Daar hebben die mensen geen last van, omdat ze die feiten gewoon niet aannemen.
Hoe kan het dat er op sommige dagen zoveel vliegtuigstrepen te zien zijn?
A. (antwoord over temperatuur/luchtvochtigheid/etc)
B. Complot van de regering en de bilderbergers om mensen volgzaam te maken/de bevolking onvruchtbaar te maken/het klimaat te beïnvloeden/etc.
Geen enkele reden om voor B te kiezen, maar de echte wereld zal wel niet spannend of opwindend genoeg zijn of zo.
Zoals ik al vaker heb gezegd: volgens mij zijn het vooral domme mensen die zulke dingen geloven. Ze snappen de echte wereld niet, ze kunnen moeilijk mee met anderen en ze voelen zich voortdurend dom. Daarom creëren ze een fantasiewereld. Plots zijn zij degenen die het wél snappen en alle anderen zijn dom en kunnen niet mee.quote:
[..]
En dat is echt heel maf, want ze kiezen niet de meest voor de hand liggende feiten, maar een verhaaltje dat totaal ongeloofwaardig is.
Hoe kan het dat er op sommige dagen zoveel vliegtuigstrepen te zien zijn?
A. (antwoord over temperatuur/luchtvochtigheid/etc)
B. Complot van de regering en de bilderbergers om mensen volgzaam te maken/de bevolking onvruchtbaar te maken/het klimaat te beïnvloeden/etc.
Geen enkele reden om voor B te kiezen, maar de echte wereld zal wel niet spannend of opwindend genoeg zijn of zo.
Het is niet toevallig dat die samenzweringen altijd extreem simplistisch zijn.
Zoals dit verhaaltje bedoel je?quote:
En dat is echt heel maf, want ze kiezen een verhaaltje dat totaal ongeloofwaardig is.
Het volledige rapport
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hm, 'dom' vind ik het verkeerde woord. 'Religieus' dekt de lading beter.quote:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd: volgens mij zijn het vooral domme mensen die zulke dingen geloven. Ze snappen de echte wereld niet, ze kunnen moeilijk mee met anderen en ze voelen zich voortdurend dom. Daarom creëren ze een fantasiewereld. Plots zijn zij degenen die het wél snappen en alle anderen zijn dom en kunnen niet mee.
Het is niet toevallig dat die samenzweringen altijd extreem simplistisch zijn.
Iets wat jij steevast "geestesziek" noemt. Nog wel wat sterker dan "dom" imho.quote:
[..]
Hm, 'dom' vind ik het verkeerde woord. 'Religieus' dekt de lading beter.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik zie duidelijke parallellen met schizofrenie inderdaad. In ernstigere gevallen zelfs van psychose. Dat maakt die mensen niet slecht of dom, maar dat maakt ze slachtoffer.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 18:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Iets wat jij steevast "geestesziek" noemt. Nog wel wat sterker dan "dom" imho.
Nou, degenen die een samenzwering vermoeden maken er zelf iets heel gecompliceerds van.quote:
[..]
Zoals ik al vaker heb gezegd: volgens mij zijn het vooral domme mensen die zulke dingen geloven. Ze snappen de echte wereld niet, ze kunnen moeilijk mee met anderen en ze voelen zich voortdurend dom. Daarom creëren ze een fantasiewereld. Plots zijn zij degenen die het wél snappen en alle anderen zijn dom en kunnen niet mee.
Het is niet toevallig dat die samenzweringen altijd extreem simplistisch zijn.
Zie alle complottopics op BNW.
Waarmee jij jezelf op een voetstuk plaatst ("ik ben gezond, zij zijn psychoten, verblind, de weg kwijt, levend in een waanwereld"), grappig genoeg precies dat wat veel "BNW'ers" doen over "massamediaschapen".quote:
[..]
Ik zie duidelijke parallellen met schizofrenie inderdaad. In ernstigere gevallen zelfs van psychose. Dat maakt die mensen niet slecht of dom, maar dat maakt ze slachtoffer.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Huh? Is psychose erger dan schizofrenie?quote:
[..]
Ik zie duidelijke parallellen met schizofrenie inderdaad. In ernstigere gevallen zelfs van psychose. Dat maakt die mensen niet slecht of dom, maar dat maakt ze slachtoffer.
-- <br />Pinpoint
Nee hoor. Zeker niet. Waarom zou ik beter zijn? Ik heb geen last van stemmen in mijn hoofd. Da's alles.quote:
[..]
Waarmee jij jezelf op een voetstuk plaatst
Hangt een beetje van het geval af, lijkt me.quote:
[..]
Huh? Is psychose erger dan schizofrenie?
En jij hebt bewijs dat mensen die twijfels zetten bij wat "het officiele verhaal vertelt" dat wel hebben?quote:
[..]
Nee hoor. Zeker niet. Waarom zou ik beter zijn? Ik heb geen last van stemmen in mijn hoofd. Da's alles.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, dat zei ik hierboven al. Het leven is ze om de een of andere reden niet spannend genoeg en dus zijn ze in andere zaken gaan geloven. Ser noemde dat dom, ik vond het meer op religie lijken.quote:
[..]
En jij hebt bewijs dat mensen die twijfels zetten bij wat "het officiele verhaal vertelt" dat wel hebben?
En inderdaad, ook in de complottist zie ik wel wat dingen die me niet helemaal gezond lijken. Een stevige mate van paranoia vaak, bijvoorbeeld.
En even voor de zekerheid: ik heb niets tegen mensen met paranoia.
Ja, er komen wel 101 dingen bij kijken, maar het verlaat nooit het niveau van een stripboek. James Bond-schurken bedenken ingewikkeldere plannen dan de slechteriken in complottheorieën. Het blijft heel simpel, bijna kinderlijk.quote:
[..]
Nou, degenen die een samenzwering vermoeden maken er zelf iets heel gecompliceerds van.
Zie alle complottopics op BNW.
De plannen om de wereld te veroveren zijn ook altijd vreselijk doorzichtig, ondoordacht en simpel.
1. chemtrails
2. de bevolking brainwashen
3. ???
4. Profit!
Zelfs de gemiddelde tienjarige heeft een ingewikkelder plan om de wereld te veroveren.
Zo keek ik in het begin ook tegen 9/11-complotten aan. Na dieper in de fouten van het "officiele verhaal" versus de feiten gedoken te zijn, blijkt toch dat dat bij het meest ingrijpende incident van de afgelopen 50 jaar (omvang, impact, locatie en aantal slachtoffers) niet zo te zijn.quote:
[..]
Nee, dat zei ik hierboven al. Het leven is ze om de een of andere reden niet spannend genoeg en dus zijn ze in andere zaken gaan geloven
Het "officiele verhaal" (an sich al een religieuze benadering van feiten) kan simpelweg fysisch niet waar zijn. En toch geloven er nog heel veel mensen in.
Kudo's trouwens voor het juiste gebruik van "paranoïde" en "paranoia". Extreem veel mensen doen dat fout.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dan niet één of twee van dat soort complotten geloven, maar meteen een hele reeks. Bij de echt extremen heeft alles met elkaar te maken en alles gaat uiteindelijk om de bilderbergers/Rotschilds.quote:
[..]
Ja, er komen wel 101 dingen bij kijken, maar het verlaat nooit het niveau van een stripboek. James Bond-schurken bedenken ingewikkeldere plannen dan de slechteriken in complottheorieën. Het blijft heel simpel, bijna kinderlijk.
De plannen om de wereld te veroveren zijn ook altijd vreselijk doorzichtig, ondoordacht en simpel.
1. chemtrails
2. de bevolking brainwashen
3. ???
4. Profit!
Zelfs de gemiddelde tienjarige heeft een ingewikkelder plan om de wereld te veroveren.
Dat is het probleem van veel complottisten. Die bekijken de feiten in een frame, het moet onderdeel zijn van iets. Eerst een alternatief verhaal en dan kijken hoe de feiten erin passen. Martin Vrijland is een zeer extreem voorbeeld daarvan.quote:
[..]
En dan niet één of twee van dat soort complotten geloven, maar meteen een hele reeks. Bij de echt extremen heeft alles met elkaar te maken en alles gaat uiteindelijk om de bilderbergers/Rotschilds.
Jij veegt dat op 1 hoop (al erken je een mate van extremiteit) met mensen die "officiele verhalen" niet geloven (dus "atheist" zijn in dat opzicht). Dat gaat direct tegen je eigen OP in.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar voor een buitenstaander is dat vrij verleidelijk om te doen. Ik gooi moslims en christenen ook vaak op één hoop. Kunnen ze ook vaak niet tegen.quote:
[..]
Dat is het probleem van veel complottisten. Die bekijken de feiten in een frame, het moet onderdeel zijn van iets. Eerst een alternatief verhaal en dan kijken hoe de feiten erin passen. Martin Vrijland is een zeer extreem voorbeeld daarvan.
Jij veegt dat op 1 hoop (al erken je een mate van extremiteit) met mensen die "officiele verhalen" niet geloven (dus "atheist" zijn in dat opzicht). Dat gaat direct tegen je eigen OP in.
Is er wel zoiets als "buitenstaander"? Geloof jij werkelijk alles wat "de media" of "de autoriteiten" je op de mouw spelden?quote:
[..]
Daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar voor een buitenstaander is dat vrij verleidelijk om te doen. Ik gooi moslims en christenen ook vaak op één hoop. Kunnen ze ook vaak niet tegen.
Het op een hoop gooien lijkt me met name voor een geschiedenisleraar nou niet echt inhoudelijk of intellectueel, maar goed, dat is mijn visie erop.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, het haakt wel allemaal in elkaar, maar op zo'n doorzichtige en simpele manier. Je hoeft niet diep te graven om die samenzweringen te ontmaskeren.quote:
[..]
En dan niet één of twee van dat soort complotten geloven, maar meteen een hele reeks. Bij de echt extremen heeft alles met elkaar te maken en alles gaat uiteindelijk om de bilderbergers/Rotschilds.
Kijk naar die 9/11-mafketels. 9/11 is in scène gezet om Afghanistan binnen te kunnen vallen. Dat ligt er zo dik op. 9/11 werd direct gevolgd door de oorlog in Afghanistan, dus moet het verband houden. Er zit helemaal geen diepgang in die samenzwering. Er gebeuren twee dingen en die moeten op een of andere nefaste manier verbonden zijn.
Om het anders te zeggen: alles heeft een one twist maximum. Zodra je die plottwist hebt ontdekt, ontrafelt zich alles. Zelfs filmboeven zijn zo slim om hun grote plannetje meerdere twists te geven. Maar niet in de wereld van de samenzweringen. De gewone wereld is de samenzweringswereld met een klein laagje vernis. Nergens zitten grote klodders verf.
Dit is inderdaad wel een erg open, totaal niet-religieuze maar intellectuele denkhouding. Dat gaat je erg ver brengen.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben trouwens heel benieuwd naar het verhaal dat ze achter dat gecrashte Air Malaysia-toestel gaan verzinnen. Wie zit erachter? Met welk doel?quote:
[..]
Ja, het haakt wel allemaal in elkaar, maar op zo'n doorzichtige en simpele manier. Je hoeft niet diep te graven om die samenzweringen te ontmaskeren.
Kijk naar die 9/11-mafketels. 9/11 is in scène gezet om Afghanistan binnen te kunnen vallen. Dat ligt er zo dik op. 9/11 werd direct gevolgd door de oorlog in Afghanistan, dus moet het verband houden. Er zit helemaal geen diepgang in die samenzwering. Er gebeuren twee dingen en die moeten op een of andere nefaste manier verbonden zijn.
Om het anders te zeggen: alles heeft een one twist maximum. Zodra je die plottwist hebt ontdekt, ontrafelt zich alles. Zelfs filmboeven zijn zo slim om hun grote plannetje meerdere twists te geven. Maar niet in de wereld van de samenzweringen. De gewone wereld is de samenzweringswereld met een klein laagje vernis. Nergens zitten grote klodders verf.
Wij van WC-eend.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 19:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit is inderdaad wel een erg open, totaal niet-religieuze maar intellectuele denkhouding. Dat gaat je erg ver brengen.
Jij bent wel de laatste die moet spreken van een open, niet-religieuze, intellectuele denkhouding. Met je '9/11 was an inside job'-gedoe.
Neergehaald door NAVO om oorlog in Oekraïne uit te lokken. Zo simpel is het.quote:
[..]
Ik ben trouwens heel benieuwd naar het verhaal dat ze achter dat gecrashte Air Malaysia-toestel gaan verzinnen. Wie zit erachter? Met welk doel?
Ik kan je vast garanderen dat niet één samenzweringsidioot met een ingewikkelder plan komt. Bijvoorbeeld dat de crash een afleidingsmanoeuvre was om het Air Algiers-vliegtuig stiller te laten verdwijnen. Of dat het gedaan is in opdracht van de media, om hun wat goede verhalen te geven in komkommertijd (ook wel bekend als de plot van Tomorrow Never Dies.
).
Die juist is gebaseerd op een open, intellectuele, feiten-tegen-verhalen-leggende denkhouding.quote:
Jij bent wel de laatste die moet spreken van een open, niet-religieuze, intellectuele denkhouding. Met je '9/11 was an inside job'-gedoe.
Niet uitgaan van een complot, maar juist van de feiten en elementaire fysica, die "het officiele verhaal" (lees: de 9/11-Bijbel) onmogelijk maken.
Jij gelooft dat 19 moslims met afbreekmesjes en een paar uurtjes vliegen in een Cessna een onmogelijke (getest door ervaren piloten op sims) operatie hebben uitgevoerd.
En je noemt iedereen die dat niet gelooft, zonder enig onderscheid des persoons, een "mafketel".
Dat zijn religieuze trekjes, per definitie geen wetenschappelijke/waarheidszoekende.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hm. Drie delen al... Iemand zin om uit te vogelen wat nu de meest populaire theorie is?
BNW / Vlucht MH17 #1
BNW / Vlucht MH17 #1
Ik las wel al dat er helemaal geen vliegtuig neergestort/neergehaald is en dat die lange rij lijkwagens niets meer dan een grote show was. Waar die mensen dan wel zijn wist die complottist ook niet.quote:
[..]
Neergehaald door NAVO om oorlog in Oekraïne uit te lokken. Zo simpel is het.
Ik kan je vast garanderen dat niet één samenzweringsidioot met een ingewikkelder plan komt. Bijvoorbeeld dat de crash een afleidingsmanoeuvre was om het Air Algiers-vliegtuig stiller te laten verdwijnen. Of dat het gedaan is in opdracht van de media, om hun wat goede verhalen te geven in komkommertijd (ook wel bekend als de plot van Tomorrow Never Dies.
Maar wat nou als er een simpel opzetje is? De bouwfraude bijvoorbeeld, met z'n pepernoten: we regelen het onderling, en doen een toneelstukje bij de daarna volgende openbare aanbesteding. Of zelfs zonder afspraken tussen betrokkenen: die priester aangeven bij de politie? Daar komt maar gelazer van. We plaatsen 'm over, en denken niet verder na. Of de (waarschijnlijk) nooit af- of uitgesproken deal: hou jij ze arm, dan hou ik ze dom.quote:
[..]
Ja, er komen wel 101 dingen bij kijken, maar het verlaat nooit het niveau van een stripboek. James Bond-schurken bedenken ingewikkeldere plannen dan de slechteriken in complottheorieën. Het blijft heel simpel, bijna kinderlijk.
De plannen om de wereld te veroveren zijn ook altijd vreselijk doorzichtig, ondoordacht en simpel.
1. chemtrails
2. de bevolking brainwashen
3. ???
4. Profit!
Zelfs de gemiddelde tienjarige heeft een ingewikkelder plan om de wereld te veroveren.
Het bizarre van die complotters is niet dat ze iets vermoeden dat niet bestaat: er bestaan (en bestonden) complotten. Bizar is wel, dat die lui bijna altijd, als er iets ergs gebeurt (en shit happens) een nieuwe complottheorie omarmen, puur op wat slecht begrepen (of slecht gecommuniceerde) aspecten. Belangen, motieven voor zo'n complot zijn snel bedacht, dat kan een tiener die spannende boeken leest ook. Eigenlijk kunnen die alles waar een complotdenker zich van bedient. Daarom zijn er ook veel te veel complottheorieën in omloop, om waar te kunnen zijn. En ook veel te veel om allemaal te kunnen slagen. Een OV chipkaart goed invoeren lukt nog niet eens, of een groot project op tijd en voor de afgesproken prijs laten uitvoeren. Een dan zou elk complot wel lukken, en niemand zou met harde bewijzen uit de school klappen? De aanslagen op de Twin Towers zijn gelukt, en die op het Pentagon bijna. Een beter bewijs dat het geen inside job was van de regering Bush, is er niet.
-- <br />Pinpoint
Fuck hell. Deze is wel heel smerig.
Ninefornews zegt dat het de Oekraïners waren.
Wat Niburu beweert kan ik niet volgen.
En ook Micha Kat gaat weer full retard.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2014 19:39:42 ]
Ninefornews zegt dat het de Oekraïners waren.
Wat Niburu beweert kan ik niet volgen.
En ook Micha Kat gaat weer full retard.
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 25-07-2014 19:39:42 ]
Dus of de feiten fysisch kloppen met het aan ons gepresenteerde verhaal (vergelijk; de Katholieke Kerk die zegt dat de Zon om de Aarde draait versus de bevindingen van Copernicus en Galilei), maakt niet meer uit. Dit vreemd geconstrueerde zinnetje is "bewijs", nee sterker: "een beter bewijs"?quote:
De aanslagen op de Twin Towers zijn gelukt, en die op het Pentagon bijna. Een beter bewijs dat het geen inside job was van de regering Bush, is er niet.
Dat er geen vliegje op het gazon van het Pentagon zou kunnen landen zonder dat er gelijk verdedigingswapens worden geactiveerd, dat er honderden camera's staan en dus net zoveel camerabeelden uit net zoveel hoeken moeten zijn die overduidelijk een vliegtuig zouden aantonen, dat maakt ook allemaal niet uit?
9/11 is nu juist een prachtig voorbeeld waar het geloof in verhalen juist bij de "officiele" kant ligt. Los van wat de Martin Vrijlands allemaal voor verhaaltjes opmaken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En als er "platte Aarde mafketels" gestaan had?quote:
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 juli 2014 19:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kijk naar die 9/11-mafketels.
Dit is inderdaad wel een erg open, totaal niet-religieuze maar intellectuele denkhouding. Dat gaat je erg ver brengen.
Er bestaan nu eenmaal maffe ideeën, en er bestaan gepasseerde stations.
-- <br />Pinpoint
9/11 zijn genoeg vragen bij te stellen (en niet beantwoord) plus genoeg intellectuelen die het "officiele verhaal" betwijfelen.quote:
[..]
En als er "platte Aarde mafketels" gestaan had?
Er bestaan nu eenmaal maffe ideeën, en er bestaan gepasseerde stations.
Toch echt wel iets anders dan "Platte Aarde", "Holle Maan", "Creationisme" en andere complotten/'verklaringen' die bewezen onwetenschappelijk zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jij noemt iedereen die de 9/11-samenzweringstheorieën niet gelooft 'religieus'. Wat is nou het grote verschil? Jij vindt iedereen dom die iets anders denkt dan jijzelf, ik vind iedereen dom die iets anders denkt dan ikzelf.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 19:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die juist is gebaseerd op een open, intellectuele, feiten-tegen-verhalen-leggende denkhouding.
Niet uitgaan van een complot, maar juist van de feiten en elementaire fysica, die "het officiele verhaal" (lees: de 9/11-Bijbel) onmogelijk maken.
Jij gelooft dat 19 moslims met afbreekmesjes en een paar uurtjes vliegen in een Cessna een onmogelijke (getest door ervaren piloten op sims) operatie hebben uitgevoerd.
En je noemt iedereen die dat niet gelooft, zonder enig onderscheid des persoons, een "mafketel".
Dat zijn religieuze trekjes, per definitie geen wetenschappelijke/waarheidszoekende.
NEE. Lees je wel?quote:
[..]
Jij noemt iedereen die de 9/11-samenzweringstheorieën niet gelooft 'religieus'.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, het bestaat uit 1001 factoren. Maar de doelen die ermee behaald moeten worden zijn altijd direct en enorm simpel. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een eerste stap was die geen direct nut had. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een poging was om de beurs te manipuleren. Nee, het directe nut van MH1 was oorlog uitlokken in Oekraïne.quote:
[..]
Ik las wel al dat er helemaal geen vliegtuig neergestort/neergehaald is en dat die lange rij lijkwagens niets meer dan een grote show was. Waar die mensen dan wel zijn wist die complottist ook niet.
Als iemand met "feiten" aankomt die niet kloppen, en die rechtstreeks uit de complotfabriek lijken te komen, houdt elke zinnige discussie natuurlijk op. Is eventueel wel weer op gang te krijgen, maar dan moet het gesmijt met onzin als hierboven wel eerst stoppen.quote:
[..]
Dus of de feiten fysisch kloppen met het aan ons gepresenteerde verhaal (vergelijk; de Katholieke Kerk die zegt dat de Zon om de Aarde draait versus de bevindingen van Copernicus en Galilei), maakt niet meer uit. Dit vreemd geconstrueerde zinnetje is "bewijs", nee sterker: "een beter bewijs"?
Dat er geen vliegje op het gazon van het Pentagon zou kunnen landen zonder dat er gelijk verdedigingswapens worden geactiveerd, dat er honderden camera's staan en dus net zoveel camerabeelden uit net zoveel hoeken moeten zijn die overduidelijk een vliegtuig zouden aantonen, dat maakt ook allemaal niet uit?
Wat geloofdenk jij dan dat er gebeurd is? Niets?quote:9/11 is nu juist een prachtig voorbeeld waar het geloof in verhalen juist bij de "officiele" kant ligt.
quote:Los van wat de Martin Vrijlands allemaal voor verhaaltjes opmaken.
-- <br />Pinpoint
Die oorlog was er al. Er moet iets beters komen.quote:
[..]
Ja, het bestaat uit 1001 factoren. Maar de doelen die ermee behaald moeten worden zijn altijd direct en enorm simpel. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een eerste stap was die geen direct nut had. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een poging was om de beurs te manipuleren. Nee, het directe nut van MH1 was oorlog uitlokken in Oekraïne.
Ja, sommige complotten zijn enorm apert. Maar er zijn evenveel complotten die veel ingewikkelder zijn. Alleen weten we dat niet, want die complotten worden niet ontdekt.quote:
[..]
Maar wat nou als er een simpel opzetje is? De bouwfraude bijvoorbeeld, met z'n pepernoten: we regelen het onderling, en doen een toneelstukje bij de daarna volgende openbare aanbesteding. Of zelfs zonder afspraken tussen betrokkenen: die priester aangeven bij de politie? Daar komt maar gelazer van. We plaatsen 'm over, en denken niet verder na. Of de (waarschijnlijk) nooit af- of uitgesproken deal: hou jij ze arm, dan hou ik ze dom.
Het bizarre van die complotters is niet dat ze iets vermoeden dat niet bestaat: er bestaan (en bestonden) complotten. Bizar is wel, dat die lui bijna altijd, als er iets ergs gebeurt (en shit happens) een nieuwe complottheorie omarmen, puur op wat slecht begrepen (of slecht gecommuniceerde) aspecten. Belangen, motieven voor zo'n complot zijn snel bedacht, dat kan een tiener die spannende boeken leest ook. Eigenlijk kunnen die alles waar een complotdenker zich van bedient. Daarom zijn er ook veel te veel complottheorieën in omloop, om waar te kunnen zijn. En ook veel te veel om allemaal te kunnen slagen. Een OV chipkaart goed invoeren lukt nog niet eens, of een groot project op tijd en voor de afgesproken prijs laten uitvoeren. Een dan zou elk complot wel lukken, en niemand zou met harde bewijzen uit de school klappen? De aanslagen op de Twin Towers zijn gelukt, en die op het Pentagon bijna. Een beter bewijs dat het geen inside job was van de regering Bush, is er niet.
Precies daarom zijn die complottheorieën zo dom. Als er werkelijk een complot zou zijn, zouden we dat waarschijnlijk niet eens opmerken. De bewijzen zouden in ieder geval niet zo overduidelijk zijn als nu.
Waarom zou een overheid net doen alsof '19 moslims met afbreekmesjes en een paar uurtjes vliegen in een Cessna een onmogelijke (getest door ervaren piloten op sims) operatie hebben uitgevoerd'? Waarom niet stellen dat die 19 moslims beter getraind waren? Waarom niet stellen dat ze betere wapens bij hadden? Waarom niet een meer mogelijke operatie voorstellen? Dat zou 0,0 moeite zijn.
Maar dat boeit de samenzweringsidioot niets. Hij gelooft liever in een almachtige, overal aanwezige samenzwering die voortdurend steken laat vallen tijdens het uitvoeren van zijn vreselijk simpele strategie.
Niet naar believen van de believers beantwoord, wellicht omdat niet iedereen alles begrijpt. Maar welke vraag is volgens jou echt onbeantwoord, en zou hier een game changer kunnen zijn als er geen bevredigend antwoord op is/komt?quote:
[..]
9/11 zijn genoeg vragen bij te stellen (en niet beantwoord) plus genoeg intellectuelen die het "officiele verhaal" betwijfelen.
En dan graag niet van die flauwekul als "hoe past een vliegtuig door een veel te klein gat", zonder degelijk gedocumenteerde bronnen, dat zoiets in dat "officiele verhaal" beweerd zou zijn.
Graduele verschillen heb je altijd. En de mate van geloof hangt vooral af van het aantal ijverige gelovigen online. Daarom geloven meer mensen in het creationisme, dan in een 9/11 inside job complot.quote:Toch echt wel iets anders dan "Platte Aarde", "Holle Maan", "Creationisme" en andere complotten/'verklaringen' die bewezen onwetenschappelijk zijn.
-- <br />Pinpoint
En dan nog: de immer wantrouwende, hyperkritische observator zou dan misschien niet alles geloven, maar hij zou zijn eigen kritische vragen niet beantwoorden met een of ander verhaaltje dat hij op een holle-aarde-site heeft gevonden. Hij zou het bij vragen laten en ongeloof.
Wat volgens de samenzweringsidioten het doel is, is wat er gaat gebeuren. Als de pleuris uitbreekt, was dat het doel. Als Rusland en de NAVO morgen de beste vriendjes worden, was dat het doel. Als morgen Cthulu ontwaakt en Poetin levend verslindt, was dat het doel. Als er niets gebeurt, was het doel om de spanningen op scherp te zetten.quote:
[..]
Die oorlog was er al. Er moet iets beters komen.
Daarom zeg ik al: die samenzweringstheorieën zijn vreselijk simpel. Alleen onmiddellijke, directe gevolgen van een gebeurtenis worden als doel van die gebeurtenis aangemerkt. Geen enkele niburuïst roept dat het doel was om de passagier op stoel 54C te doden, want die stond op het punt een werkend medicijn tegen aids te ontdekken. Geen enkele niburuïst stelt dat het doel was om Oekraïense rebellen van vliegtuigtechnologie te voorzien, waarmee ze kunnen beginnen een luchtvloot te ontwikkelen. Nee, dat gebeurt niet, want daar zijn ze te dom voor. De niburuïst verbindt slechts duidelijke en grote gebeurtenissen die al inherent gelinkt zijn.
Misschien wel aardig om die aids-theorie de wereld in te helpen. Kijken hoeveel er happen.quote:
[..]
Wat volgens de samenzweringsidioten het doel is, is wat er gaat gebeuren. Als de pleuris uitbreekt, was dat het doel. Als Rusland en de NAVO morgen de beste vriendjes worden, was dat het doel. Als morgen Cthulu ontwaakt en Poetin levend verslindt, was dat het doel. Als er niets gebeurt, was het doel om de spanningen op scherp te zetten.
Daarom zeg ik al: die samenzweringstheorieën zijn vreselijk simpel. Alleen onmiddellijke, directe gevolgen van een gebeurtenis worden als doel van die gebeurtenis aangemerkt. Geen enkele niburuïst roept dat het doel was om de passagier op stoel 54C te doden, want die stond op het punt een werkend medicijn tegen aids te ontdekken. Geen enkele niburuïst stelt dat het doel was om Oekraïense rebellen van vliegtuigtechnologie te voorzien, waarmee ze kunnen beginnen een luchtvloot te ontwikkelen. Nee, dat gebeurt niet, want daar zijn ze te dom voor. De niburuïst verbindt slechts duidelijke en grote gebeurtenissen die al inherent gelinkt zijn.
Niemand, want dat is te moeilijk voor die domme mensen.quote:
[..]
Misschien wel aardig om die aids-theorie de wereld in te helpen. Kijken hoeveel er happen.
Allemaal fout. Het echte doel vind je in China. Daar gokken ze op burgeroorlogen, nu het voetbal zo in de schijnwerpers is gekomen. War fixing dus, met als doel een weddenschap te winnen met vele miljoenen als inzet. Wang Hou zet in op een veel te hoog aantal burgerdoden, en ziet de bui al hangen. Dus hij belt met Strelkov, of er niet wat te regelen valt.quote:
[..]
Ja, het bestaat uit 1001 factoren. Maar de doelen die ermee behaald moeten worden zijn altijd direct en enorm simpel. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een eerste stap was die geen direct nut had. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een poging was om de beurs te manipuleren. Nee, het directe nut van MH1 was oorlog uitlokken in Oekraïne.
Of met Moskou, Kiev, of een infiltrant die niemand kent. Even later" KABOEMM!!, en Wang Hou kan weer een vallei opkopen.
Het wordt tijd dat oorlogvoerende partijen de handen ineenslaan, want die schatrijke Chinezen verpesten zo alles.
-- <br />Pinpoint
Oe, dat is wel een mooie. Maar hoe verwerk je Bilderberg daarin?quote:
[..]
Allemaal fout. Het echte doel vind je in China. Daar gokken ze op burgeroorlogen, nu het voetbal zo in de schijnwerpers is gekomen. War fixing dus, met als doel een weddenschap te winnen met vele miljoenen als inzet. Wang Hou zet in op een veel te hoog aantal burgerdoden, en ziet de bui al hangen. Dus hij belt met Strelkov, of er niet wat te regelen valt.
Of met Moskou, Kiev, of een infiltrant die niemand kent. Even later" KABOEMM!!, en Wang Hou kan weer een vallei opkopen.
Ja precies. Niemand in de geschiedenis van samenzweringscomplotten heeft er ooit iets bijgesleept dat er op het eerste oog niet bijhoort. A leidt tot B, het kan niet tot Σ leiden.quote:
[..]
Allemaal fout. Het echte doel vind je in China. Daar gokken ze op burgeroorlogen, nu het voetbal zo in de schijnwerpers is gekomen. War fixing dus, met als doel een weddenschap te winnen met vele miljoenen als inzet. Wang Hou zet in op een veel te hoog aantal burgerdoden, en ziet de bui al hangen. Dus hij belt met Strelkov, of er niet wat te regelen valt.
Of met Moskou, Kiev, of een infiltrant die niemand kent. Even later" KABOEMM!!, en Wang Hou kan weer een vallei opkopen.
Marianne Vaatstra en het ski-ongeluk van prins Friso. Serieus. Hij wist te veel.quote:
[..]
Ja precies. Niemand in de geschiedenis van samenzweringscomplotten heeft er ooit iets bijgesleept dat er op het eerste oog niet bijhoort. A leidt tot B, het kan niet tot Σ leiden.
Niet. Dat zijn twee verschillende samenzweringen. Bilderberg zijn stiekem reptilians die de wereld willen overheersen, de gokkers beïnvloeden wereldgebeurtenissen om geld te verdienen.quote:
[..]
Oe, dat is wel een mooie. Maar hoe verwerk je Bilderberg daarin?
De aanslag op de Twin Towers was voorwendsel van de Bilderbergers om Afghanistan binnen te kunnen vallen. Maar Wang Hou (of een andere gokker, weet ik veel) had gegokt dat er meer dan 3000 doden zouden zijn. Daarom heeft hij met generaal Jones gebeld en die heeft nog een kruisraket op het Pentagon afgevuurd.
In elke complottheorie moet Bilderberg zitten.quote:
[..]
Niet. Dat zijn twee verschillende samenzweringen. Bilderberg zijn stiekem reptilians die de wereld willen overheersen, de gokkers beïnvloeden wereldgebeurtenissen om geld te verdienen.
De aanslag op de Twin Towers was voorwendsel van de Bilderbergers om Afghanistan binnen te kunnen vallen. Maar Wang Hou (of een andere gokker, weet ik veel) had gegokt dat er meer dan 3000 doden zouden zijn. Daarom heeft hij met generaal Jones gebeld en die heeft nog een kruisraket op het Pentagon afgevuurd.
Dat is geen theorie, maar Van God Gegeven Waarheid. Hij had AIDS bedoeld als straf voor het mensdom. En dan gaan er een stel HIV-experts een congres beleggen, om Zijn plannen te dwarsbomen. Logisch toch, dat Hij dat vliegtuig uit de lucht knalt?quote:
[..]
Misschien wel aardig om die aids-theorie de wereld in te helpen. Kijken hoeveel er happen.
-- <br />Pinpoint
Maar het is wel weer een prominente gebeurtenis. Het zou van meer diepgang getuigen om het auto-ongeluk van Jan de Vries in Lutjebroek erbij te betrekken.quote:
[..]
Marianne Vaatstra en het ski-ongeluk van prins Friso. Serieus. Hij wist te veel.
En 'hij wist teveel' is het 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' van de samenzweringsgemeenschap. Als een bekend iemand doodgaat die je niet overtuigend kunt linken aan de samenzwering, dan zeg je gewoon dat hij teveel wist.
Ja, de opstand in Oekraïne is een complot van Bilderberg om oorlog tussen Rusland en de NAVO uit te lokken. Het neerstorten van MH17 is om de burgerslachtoffers van het conflict op te krikken. Dat alle onderzoek gesaboteerd wordt, is omdat Bilderberg niet wil dat de NAVO of Rusland achter de ware toedracht van het conflict komt. De bewijzen zijn namelijk overduidelijk. Maar geheim. Want complot. Of zo.quote:
[..]
In elke complottheorie moet Bilderberg zitten.
Ik vind 'm niet slecht.quote:
[..]
Ja, de opstand in Oekraïne is een complot van Bilderberg om oorlog tussen Rusland en de NAVO uit te lokken. Het neerstorten van MH17 is om de burgerslachtoffers van het conflict op te krikken. Dat alle onderzoek gesaboteerd wordt, is omdat Bilderberg niet wil dat de NAVO of Rusland achter de ware toedracht van het conflict komt. De bewijzen zijn namelijk overduidelijk. Maar geheim. Want complot. Of zo.
Zo zag 'ie er niet uit. En hij liet zich door Mabel strikken. Maar juistquote:
[..]
Marianne Vaatstra en het ski-ongeluk van prins Friso. Serieus. Hij wist te veel.
Ja, maar ik mis er wel meer. Demmink bijvoorbeeld. Heel verdacht allemaal. Dit zaakje stinkt!quote:
[..]
In elke complottheorie moet Bilderberg zitten.
-- <br />Pinpoint
Demmink is onderdeel van een satanisch pedocomplot dat heel groot is. Regeringsleiders, Rotschild, alles.quote:
[..]
Zo zag 'ie er niet uit. En hij liet zich door Mabel strikken. Maar juist
[..]
Ja, maar ik mis er wel meer. Demmink bijvoorbeeld. Heel verdacht allemaal. Dit zaakje stinkt!
Pas jij ook maar op dan!quote:
[..]
Maar het is wel weer een prominente gebeurtenis. Het zou van meer diepgang getuigen om het auto-ongeluk van Jan de Vries in Lutjebroek erbij te betrekken.
En 'hij wist teveel' is het 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk' van de samenzweringsgemeenschap. Als een bekend iemand doodgaat die je niet overtuigend kunt linken aan de samenzwering, dan zeg je gewoon dat hij teveel wist.
-- <br />Pinpoint
Zoveel weet ik niet. Ik denk dat El_Matador beter moet oppassen, die weet een hoop dingen. Feiten, bijvoorbeeld. En intellectuele dingen.quote:
Dat is trouwens echt raar. Er worden constant mensen opgeruimd die te veel weten, maar die mensen die alles door zeggen te hebben, die zijn juist nooit de lul.quote:
[..]
Zoveel weet ik niet. Ik denk dat El_Matador beter moet oppassen, die weet een hoop dingen. Feiten, bijvoorbeeld. En intellectuele dingen.
Dat is om ze ongeloofwaardig te maken. Als ze echt gevaarlijk waren, zouden de samenzweerders ze al lang uit de weg hebben geruimd. Maar dat weten de samenzweerders ook, dus ruimen ze die mensen niet uit de weg om het idee te geven dat ze niet echt gevaarlijk zijn.quote:
[..]
Dat is trouwens echt raar. Er worden constant mensen opgeruimd die te veel weten, maar die mensen die alles door zeggen te hebben, die zijn juist nooit de lul.
Kijk, dus als iemand uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Maar als iemand niet uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Logisch toch?
True.quote:
[..]
Dat is om ze ongeloofwaardig te maken. Als ze echt gevaarlijk waren, zouden de samenzweerders ze al lang uit de weg hebben geruimd. Maar dat weten de samenzweerders ook, dus ruimen ze die mensen niet uit de weg om het idee te geven dat ze niet echt gevaarlijk zijn.
Kijk, dus als iemand uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Maar als iemand niet uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Logisch toch?
Iedereen die doodgaat wist teveel. Elk sterfgeval is dus een complot, want de mens is in principe onsterfelijk. Maar dat bevalt de Hoge Heeren van het Hoogheemraadschap niet. Dus sturen zij van achter de schermen de Bilderbergboeven aan, die op hun beurt weer de Illuminati inschakelen, waarna een hitman het vonnis voltrekt.quote:
O ja, en vrijmetselaars. Die ook heel veel.
Vette shit dus. Maar elk nadeel hep se foordeel: anders zaten we met 20 miljard mensen op deze planeet, en duwden we elkaar de oceanen in.
-- <br />Pinpoint
quote:
[..]
Dat is trouwens echt raar. Er worden constant mensen opgeruimd die te veel weten, maar die mensen die alles door zeggen te hebben, die zijn juist nooit de lul.
-- <br />Pinpoint
Ze laten die paranoïde wakkere non-sheeple dus leven om ze in de ogen van de sheeple belachelijk te maken? Daar zit wat in. Sterker nog, het is uiterst doortrapt! Die Sheeple trappen daar en masse in, daar zijn het Sheeple voor. Maar ik zou het wel weten, als wakkere doorhebber: ik zou met m'n auto tegen een viaductpeiler aan knallen. Als ze dat nou eens allemaal deden, dat zou een enorme wake up call zijn. En een boost voor de zieltogende BOVAG, maar dit terzijde.quote:
[..]
Dat is om ze ongeloofwaardig te maken. Als ze echt gevaarlijk waren, zouden de samenzweerders ze al lang uit de weg hebben geruimd. Maar dat weten de samenzweerders ook, dus ruimen ze die mensen niet uit de weg om het idee te geven dat ze niet echt gevaarlijk zijn.
Kijk, dus als iemand uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Maar als iemand niet uit de weg geruimd wordt, is dat omdat hij de waarheid verkondigt over de samenzwering en niemand mag dat weten. Logisch toch?
-- <br />Pinpoint
Mijn delete knop wist ook teveel. Die maakt het niet lang meer, wat ik je brom!quote:
O ja, en vrijmetselaars. Die ook heel veel.
-- <br />Pinpoint
De media en "de democratie"/"de" rechtsstaat of "de autoriteiten" hebben voor een groot deel het geloof in "de kerk" vervangen, zeker bij de atheistische westerling.quote:
Daarom geloven meer mensen in het creationisme, dan in een 9/11 inside job complot.
Het is echt schrikbarend hoeveel mensen dat wat de media beweren voor waar aannemen. Tot en met het ridiculiseren van twijfel over die waarheid (zoals de onnodige, F&L-onwaardige kwalificaties in dit topic) aan toe. Zoals nogal wat religieuzen ook doen bij andersdenkenden (vooral atheisten).
Over complotten heb ik trouwens een tijd terug een apart topic en OP geopend in BNW:
BNW / Hoe complotten werken... en waarom 'wij' geen 'gekkies' zijn
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dus hier bekokstoven wie er op BNW intrappen? Over complotten smeden gesprokenquote:
[..]
Misschien wel aardig om die aids-theorie de wereld in te helpen. Kijken hoeveel er happen.
Niet aardigquote:
[..]
Niemand, want dat is te moeilijk voor die domme mensen.
Het is een beetje 'kijk ons eens veel slimmer zijn dan die gekkies van BNW' en daar doe je BNW tekort mee.quote:
[..]
Dat is gewoon het beestje bij z'n naam noemen.
Ja, maar wie weet komt Jigzoz zo dan aanhuppelen met een "Intelligent en toch compottist" topicquote:
[..]
Dat is gewoon het beestje bij z'n naam noemen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hoeft niet. Schuiven we gewoon bij het intelligent en toch gelovig-topic erin.quote:
[..]
Ja, maar wie weet komt Jigzoz zo dan aanhuppelen met een "Intelligent en toch compottist" topic
|
|
