Na wat gelezen te hebben leek hij ermee te bedoelen dat we evolutionair nog niet af zijn en door moesten evolueren naar een übermensch. Vergelijkbaar met de evolutie van aap naar mens.
Maar wat houdt de übermensch zelf in? Wat maakt iemand een übermensch volgens Nietzsche en wanneer is dit bereikt? Ik heb gelezen dat hij in zijn werk Also Sprach Zarathustra over de übermensch spreekt en wat daaronder verstaat wordt.
Op de Engelse wiki las ik ook:
Hoe kan ik dan weten wat hij ermee bedoelde? Ik lees ook dat het iemand zou zijn die zijn eigen moraal bepaald, los van religie bijvoorbeeld.quote:There is no consensus regarding the precise meaning of the Übermensch, nor on the importance of the concept in Nietzsche's thought.
Ik vind het een fascinerend begrip en vind het jammer dat de nazi's ermee aan de haal zijn gegaan. Deze user zit vol met vragen.
Filosofische noob hier trouwens!
Maar Also Sprach Zarathustra is wel een beetje een (anti-)bijbelachtig boek ja, je kan niet alles letterlijk interpreteren. Waarschijnlijk was Nietzsche toen al een beetje van het padje af.
Hij was in ieder geval altijd tegen de morele (christelijke) "principes" en "regels" in zijn samenleving, daarom grijpt hij in al zijn werken ook terug naar oudere beschavingen zoals de Griekse/Romeinse tijd en de Perzen (waar Zarathustra vandaan kwam).
http://en.wikipedia.org/wiki/Beyond_Good_and_Evil
De nazi's hebben na zijn dood zijn filosofie op een nogal schandalige manier misbruikt, omdat hij ook wat lelijke dingen over joden had geschreven. Terwijl dat helemaal niet de kern van zijn betoog was.
De eerste mens is aards, de tweede hemels.
De tweede, nl de hemelse/geestelijke mens oordeelt alles omdat hij de Geest bezit.
Dingen van de geest zijn echter dwaasheid voor de aardse mens.
Dit terzijde.
Als ik de stoute schoenen aan mag trekken en zijn concept van Übermensch mag relateren aan Kabbala, dan is Übermensch die mens die één is met de Schepper. Dit verklaart dan ook gelijk het wegvallen van moraliteit, immers is iemand die één is met de Schepper vrij van menselijke moraliteit.
In het boek van Paul Kriwaczek ' Op zoek naar Zarathoestra ' kan je ook de herkomst van Nietzsch interesse lezen. Het is via studiewerk naar Zoroastrische teksten die ene Du Perron naar Europa had meegebracht en gepubliceerd in 1857 voor sir Erskine Perry in het Frans, Engels en Duits dat de jonge Friedrich, tweedejaar student filologie in Bonn, hiermee in aanraking is gekomen.quote:Op vrijdag 11 juli 2014 03:43 schreef DarkAccountant het volgende:
Je moet "Beyond Good And Evil" van hem maar eens lezen (ken de precieze Duitse titel niet meer), dan snap je het meteen. Het gaat om een totale ontkenning van het begrip "moraliteit" en de Übermensch staat dus boven die moraliteit. ("Beyond Good And Evil" is ook een vervolg op Also Sprach Zarathustra, waar het begrip "übermensch" voor het eerst werd gebruikt volgens mij.)
Maar Also Sprach Zarathustra is wel een beetje een (anti-)bijbelachtig boek ja, je kan niet alles letterlijk interpreteren. Waarschijnlijk was Nietzsche toen al een beetje van het padje af.
Hij was in ieder geval altijd tegen de morele (christelijke) "principes" en "regels" in zijn samenleving, daarom grijpt hij in al zijn werken ook terug naar oudere beschavingen zoals de Griekse/Romeinse tijd en de Perzen (waar Zarathustra vandaan kwam).
Ha je weet het. Ga ergens anders plakken joh !quote:
De bijbel maakt een onderscheid tussen "de eerste" mens en "de tweede" mens.
De eerste mens is aards, de tweede hemels.
De tweede, nl de hemelse/geestelijke mens oordeelt alles omdat hij de Geest bezit.
Dingen van de geest zijn echter dwaasheid voor de aardse mens.
Dit terzijde.
Eerder het Katharisme waarin ook sprake is van beïnvloeding door de joodse Kabbala. Het waren eerder de ketterse sekten zoals de Bogomielen, Albigenzen, Manicheeërs, Kudugers en zomeer wat hem boeide.quote:
Ik merkte aan Nietzsche dat hij beinvloed was door Kabbala, Maar goed, de bijbel is Kabbala, dus dan klopt dat wel.
Volgens mij moet je dit voor een schoolopdracht doen ofzo, want volgens mij heb je er niet echt veel energie ingestoken.quote:Op vrijdag 11 juli 2014 00:24 schreef robin007bond het volgende:
Wat bedoelde Nietzsche eigenlijk precies met de übermensch?
Na wat gelezen te hebben leek hij ermee te bedoelen dat we evolutionair nog niet af zijn en door moesten evolueren naar een übermensch. Vergelijkbaar met de evolutie van aap naar mens.
Maar wat houdt de übermensch zelf in? Wat maakt iemand een übermensch volgens Nietzsche en wanneer is dit bereikt? Ik heb gelezen dat hij in zijn werk Also Sprach Zarathustra over de übermensch spreekt en wat daaronder verstaat wordt.
Op de Engelse wiki las ik ook:
[..]
Hoe kan ik dan weten wat hij ermee bedoelde? Ik lees ook dat het iemand zou zijn die zijn eigen moraal bepaald, los van religie bijvoorbeeld.
Ik vind het een fascinerend begrip en vind het jammer dat de nazi's ermee aan de haal zijn gegaan. Deze user zit vol met vragen.
Filosofische noob hier trouwens!
De ubermensch snapt dat het leven zinloos is, dat de waarheid niet bestaat en dat wij gedreven worden door de wil tot macht. Deze realisatie zorgt er niet voor dat hij bij de pakken gaat neerzitten, maar dat hij hierdoor vrij is om zijn eigen waarheid en eigen leven te creeëren.
Geen schoolopdracht. Maar bedankt voor je uitleg.quote:
[..]
Volgens mij moet je dit voor een schoolopdracht doen ofzo, want volgens mij heb je er niet echt veel energie ingestoken.
De ubermensch snapt dat het leven zinloos is, dat de waarheid niet bestaat en dat wij gedreven worden door de wil tot macht. Deze realisatie zorgt er niet voor dat hij bij de pakken gaat neerzitten, maar dat hij hierdoor vrij is om zijn eigen waarheid en eigen leven te creeëren.
Waar haal je die definitie vandaan? Deze definitie heb ik eerder van iemand gehoord maar ik twijfel altijd aan eenduidige definities omdat het om interpretaties gaat.
Dat merk ik inderdaad. Volgens iemand die ik ken kan ik beter een boek over Nietzsche lezen dan de boeken van Nietzsche zelf. O.a. omdat het lastig te interpreteren is en er ook boeken zijn waar geknoeid mee was door zijn zus (?).quote:
Het problematische aan Nietzsche is terug te zien in dit topic. Vele verschillende interpretaties van zijn teksten. Ligt ook aan de schrijfstijl van Nietzsche en de veranderlijkheid van Nietzsche als persoon. Waarschijnlijk zou je de definitie moeten indelen in verschillende Nietzsches, vroege, midden en late Nietzsche.
Lastig.
Geboorte van de Tragedie - klik
dit is geen definitie, dit is wat ik zelf heb opgeschreven. Sowieso gaan definities en Nietzsche niet echt samen, er is geen ware aard der dingenquote:
[..]
Geen schoolopdracht. Maar bedankt voor je uitleg.
Waar haal je die definitie vandaan? Deze definitie heb ik eerder van iemand gehoord maar ik twijfel altijd aan eenduidige definities omdat het om interpretaties gaat.
.Met die versies waarmee "geknoeid" was door zijn zus zijn inderdaad de nazi's aan de haal gegaan. Want ja, een filosoof die "de wil tot macht" als de centrale drijfveer van ieder mens ziet (en niet "het goede doen" voor een ander), dat paste natuurlijk perfect in hun kraam. (Ondertussen hebben wetenschappers die originele passages wel weer hersteld uiteraard.)quote:
[..]
Dat merk ik inderdaad. Volgens iemand die ik ken kan ik beter een boek over Nietzsche lezen dan de boeken van Nietzsche zelf. O.a. omdat het lastig te interpreteren is en er ook boeken zijn waar geknoeid mee was door zijn zus (?).
Lastig.
Alleen was dat bij Nietzsche een cynische analyse van de mensheid, en de nazi's hebben dus paradoxaal genoeg eigenlijk zijn gelijk bewezen.
Maar ik zou zeker Nietzsche zelf lezen, sommige van zijn werken zijn naast cynisch ook echt bitterhard voor de mens en hij schrijft vaak hele korte stukjes, het is geen droge kost (itt vele andere filosofen). Ik zou beginnen bij bv. De Vrolijke Wetenschap of Voorbij Goed en Kwaad. Also Sprach Zarathustra leest dan weer eerder als een soort allegorische anti-Bijbel, en het is Nietzsches bekendste werk (omwille van de uitspraak "God is dood").
Helder. Dat lijkt me dan toch wel de moeite waard om in te duiken. Bedankt!quote:
[..]
Met die versies waarmee "geknoeid" was door zijn zus zijn inderdaad de nazi's aan de haal gegaan. Want ja, een filosoof die "de wil tot macht" als de centrale drijfveer van ieder mens ziet (en niet "het goede doen" voor een ander), dat paste natuurlijk perfect in hun kraam. (Ondertussen hebben wetenschappers die originele passages wel weer hersteld uiteraard.)
Alleen was dat bij Nietzsche een cynische analyse van de mensheid, en de nazi's hebben dus paradoxaal genoeg eigenlijk zijn gelijk bewezen.
Maar ik zou zeker Nietzsche zelf lezen, sommige van zijn werken zijn naast cynisch ook echt bitterhard voor de mens en hij schrijft vaak hele korte stukjes, het is geen droge kost (itt vele andere filosofen). Ik zou beginnen bij bv. De Vrolijke Wetenschap of Voorbij Goed en Kwaad. Also Sprach Zarathustra leest dan weer eerder als een soort allegorische anti-Bijbel, en het is Nietzsches bekendste werk (omwille van de uitspraak "God is dood").
Volgens de interpretatie van WJMW zijn we toch al een soort übermensch aan het worden? We worden steeds seculierder en antwoorden op het leven en over moraliteit geven we steeds meer zelf vorm in plaats van ons over te geven aan religie of andere allesomvattende antwoorden. Of zit ik er helemaal naast?
Volgens mij heeft de übermensch een individualistisch moraal die hij helemaal zelf bepaalt en nu doen we dat nog collectief? Ik heb ook nog deze interpretatie gekeken:
Maar ik weet niet of het juist is allemaal. Zijn filmpje over existentialisme vond ik wel goed.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-07-2014 14:31:53 ]
als er geen sprake is van kwaad is het toch gewoon 'goed' ?
Nee, ik denk niet dat Nietzsche het daarmee eens zou zijn. De illusie van het geloof heerst nog steeds (niet specifiek religie). Idealen (onmogelijke) zijn nog steeds uitgangspunten van de mens. Het werkelijke wordt nog steeds vermeden. Veel mensen ontbreekt het nog steeds aan inzicht. Morele wetten overheersen en onderdrukken nog steeds.quote:
[..]
Helder. Dat lijkt me dan toch wel de moeite waard om in te duiken. Bedankt!
Volgens de interpretatie van WJMW zijn we toch al een soort übermensch aan het worden? We worden steeds seculierder en antwoorden op het leven en over moraliteit geven we steeds meer zelf vorm in plaats van ons over te geven aan religie of andere allesomvattende antwoorden. Of zit ik er helemaal naast?
niet alleen jammer maar ook zeer ironisch aangezien Nietzsche zelf een hekel had aan nationalisme en antisemitisme.quote:
Wat bedoelde Nietzsche eigenlijk precies met de übermensch?
Na wat gelezen te hebben leek hij ermee te bedoelen dat we evolutionair nog niet af zijn en door moesten evolueren naar een übermensch. Vergelijkbaar met de evolutie van aap naar mens.
Maar wat houdt de übermensch zelf in? Wat maakt iemand een übermensch volgens Nietzsche en wanneer is dit bereikt? Ik heb gelezen dat hij in zijn werk Also Sprach Zarathustra over de übermensch spreekt en wat daaronder verstaat wordt.
Op de Engelse wiki las ik ook:
[..]
Hoe kan ik dan weten wat hij ermee bedoelde? Ik lees ook dat het iemand zou zijn die zijn eigen moraal bepaald, los van religie bijvoorbeeld.
Ik vind het een fascinerend begrip en vind het jammer dat de nazi's ermee aan de haal zijn gegaan. Deze user zit vol met vragen.
Filosofische noob hier trouwens!
in tegenstelling tot zijn zus
Übermensch wordt in het Nederlands ook wel eens vertaald naar bovenmens iemand die boven de mensheid staat en die een nieuwe moraal kan creëren voor zichzelf (en anderen).
Wat niets te maken heeft met evolutie aangezien Nietzsche aangaf dat er al übermenschen geweest zijn (als personen niet als volk.)
De christelijke moraal is in de ogen van Nietzsche slecht omdat het tegen de menselijke natuur ingaat, hij zag de noodzaak voor nieuwe bovenmensen om met een nieuwe betere moraal te komen iets waartoe hij zelf niet in staat was. Zijn latere werk is bedoeld als een brug naar de bovenmens
Nah, veel mensen zoeken vervanging in andere vormen van (seculier) geloof. We gaan nog steeds 'gebukt' onder algemeen geldende waarden en normen van zwak nihilistische ideologieën. De sociaal democratie houdt mensen zwak, gaat niet uit van de kracht van mensen, maar pampert hen. We leren nog steeds bescheiden en onderdanig te zijn ipv individueel en sterk. We zijn nog steeds schapen in Nietzsches woorden.quote:
[..]
Volgens de interpretatie van WJMW zijn we toch al een soort übermensch aan het worden? We worden steeds seculierder en antwoorden op het leven en over moraliteit geven we steeds meer zelf vorm in plaats van ons over te geven aan religie of andere allesomvattende antwoorden. Of zit ik er helemaal naast?
nee er is geen kwaad of goed. Dat zijn normatieven, ze beoordelen ons handelen als moreel juist of onjuist. Maar die moraal is nergens op gebasseerd, er is geen scheidsrechter behalve de mens zelf.quote:
wat moet ik me voorstellen bij 'boven goed en kwaad'?
als er geen sprake is van kwaad is het toch gewoon 'goed' ?
en niet iedereen kan Nietzsches bovenmens zijn slechts een klein deel heeft die mogelijkheid volgens Nietzsche en daar is niets mis mee.quote:
[..]
Nah, veel mensen zoeken vervanging in andere vormen van (seculier) geloof. We gaan nog steeds 'gebukt' onder algemeen geldende waarden en normen van zwak nihilistische ideologieën. De sociaal democratie houdt mensen zwak, gaat niet uit van de kracht van mensen, maar pampert hen. We leren nog steeds bescheiden en onderdanig te zijn ipv individueel en sterk. We zijn nog steeds schapen in Nietzsches woorden.
Waar iets mis mee zou zijn is dat mensen zichzelf beter vinden dan dat ze daadwerkelijk zijn
Neen, die begrippen betekenen niks. (Volgens Nietzsche.) Iedereen handelt in eigenbelang.quote:
wat moet ik me voorstellen bij 'boven goed en kwaad'?
als er geen sprake is van kwaad is het toch gewoon 'goed' ?
Ik moet altijd terugdenken aan Hurricane Katrina in New Orleans, waarbij er wereldwijd ophef was omdat een paar zwarten daar een winkel met tv's aan het leegroven waren. Ja, die zijn dus gewoon aan het overleven hé. Die tv's kunnen ze nog verkopen. Zou ik ook doen als mijn hele stad onder water stond.
Maar zulke mensen, die een "misdaad" plegen, worden door moralisten veroordeeld want diefstal dat mag niet. Maar overleven wel toch? Dilemma's dilemma's.
quote:
[..]
nee er is geen kwaad of goed. Dat zijn normatieven, ze beoordelen ons handelen als moreel juist of onjuist. Maar die moraal is nergens op gebasseerd, er is geen scheidsrechter behalve de mens zelf.
corrigeer me als ik het fout heb, maar hebben jullie het niet gewoon over het dierlijk instinct?quote:
[..]
Neen, die begrippen betekenen niks. (Volgens Nietzsche.) Iedereen handelt in eigenbelang.
Ik moet altijd terugdenken aan Hurricane Katrina in New Orleans, waarbij er wereldwijd ophef was omdat een paar zwarten daar een winkel met tv's aan het leegroven waren. Ja, die zijn dus gewoon aan het overleven hé. Die tv's kunnen ze nog verkopen. Zou ik ook doen als mijn hele stad onder water stond.
Maar zulke mensen, die een "misdaad" plegen, worden door moralisten veroordeeld want diefstal dat mag niet. Maar overleven wel toch? Dilemma's dilemma's.
[ Bericht 0% gewijzigd door affa op 11-07-2014 19:44:45 ]
De originele werken van Nietzsche zijn vrij duidelijk. Het waren zijn zus en zijn schoonbroer (de beroemde Richard Wagner), beiden overtuigde antisemieten en fascisten, die zijn werken geredigeerd hebben tot vaag racistische stof waarmee Hitler en consorten wel een rassentheorietje konden vormen.quote:
Het problematische aan Nietzsche is terug te zien in dit topic. Vele verschillende interpretaties van zijn teksten. Ligt ook aan de schrijfstijl van Nietzsche en de veranderlijkheid van Nietzsche als persoon. Waarschijnlijk zou je de definitie moeten indelen in verschillende Nietzsches, vroege, midden en late Nietzsche.
Richard Wagner was gestorven ergens in Zuid Amerika?quote:
[..]
De originele werken van Nietzsche zijn vrij duidelijk. Het waren zijn zus en zijn schoonbroer (de beroemde Richard Wagner), beiden overtuigde antisemieten en fascisten, die zijn werken geredigeerd hebben tot vaag racistische stof waarmee Hitler en consorten wel een rassentheorietje konden vormen.
in ieder geval toen Nietzsche thuis verzorgt moest worden door zijn zus is haar man samen met de rest van een kolonie nationalisten verhongerd ergens in de jungle
Wagner was een vriend en mentor van Nietzsche tot het moment dat Nietzsche letterlijk ziek werd van de nationalistische ondertonen in zijn muziek.
Toen die relatie eenmaal opbrak had hij nog wel een goede relatie met Wagners vrouw (niet Nietzsches zus.)
Praat tegen jezelf loser.quote:
[..]
Ha je weet het. Ga ergens anders plakken joh !
Zoiets, of ons menselijk instinct. Onze drang om te overwinnen en te groeien. De drang om onze omgeving naar onze hand te zetten en nieuwe dingen te leren. Zelfontplooiing als het ware. Dat is niet goed of fout, dat is onze weerbarstige natuur. Ideologieën als het christendom ontkennen die natuur en plakken er het labeltje slecht op. Alsof een boom die harder groeit dan zijn buren en hen het zonlicht ontneemt een slechte boom zou zijn.quote:
[..]
[..]
corrigeer me als ik het fout heb, maar hebben jullie het niet gewoon over het dierlijk instinct?
Het was niet alleen in de inhoud, maar ook het idee achter Wagners muziek. Nietzsche vond dat Wagner in zijn muziek in de eerste instantie het uitstekende balans had gebracht tussen de rede en het gevoel, de vorming van een eenheid tussenbeide. Wagner beweerde echter later dat muziek puur het gevoel moest aanspreken en uitbeelden. Daar was Nietzsche het ten zeerste mee oneens.quote:
[..]
Wagner was een vriend en mentor van Nietzsche tot het moment dat Nietzsche letterlijk ziek werd van de nationalistische ondertonen in zijn muziek.
Die loser gaat tenminste ergens inhoudelijk op in in plaats van wat loze nietszeggende dogma's rond te strooien.quote:
Verwarde? Pas in de latere fase. Nietzsche heeft wat mij betreft erg wijze dingen opgemerkt.quote:
Wat een verwarring over een verwarde.
Het spijt me, dat die nietszeggend zijn ligt vooral niet aan mij.quote:
[..]
Die loser gaat tenminste ergens inhoudelijk op in in plaats van wat loze nietszeggende dogma's rond te strooien.
Ze proberen allemaal zelf de Bijbel uit te vinden, dat is alles.quote:
[..]
Verwarde? Pas in de latere fase. Nietzsche heeft wat mij betreft erg wijze dingen opgemerkt.
quote:
[..]
Ze proberen allemaal zelf de Bijbel uit te vinden, dat is alles.
Zou je mij 1 wijs ding kunnen noemen? En ik ben niet cynisch...quote:
[..]
Verwarde? Pas in de latere fase. Nietzsche heeft wat mij betreft erg wijze dingen opgemerkt.
Op overtuigende wijze heeft Nietzsche opgemerkt hoe de mens onderdrukt wordt door de moraal die te ver is doorgeschoten, met name dankzij het christendom. De moraal is een illusie die de werkelijkheid ontkent en verbiedt. Dit leidt tot emotionele onderdrukking. Hij maakt geen stereotype onderscheid tussen goed en kwaad. De mens dient de pijnlijke werkelijkheid onder ogen te zien en de illusie te accepteren als een noodzaak. Nietzsche legt hiermee geen gespecificeerde normen en waarden op. En dat moet ook niet, want de moraal is niet rechtlijnig, of zwart wit. Het is dynamisch, en Nietzsche maakt duidelijk dat er geen sprake is van een universeel moraal. Het normatieve wordt hier duidelijk mee bekritiseert.quote:
[..]
Zou je mij 1 wijs ding kunnen noemen? En ik ben niet cynisch...
Dus ook hij kon niks toevoegen aan wat boeddha al 2500 jaar onderricht.quote:
[..]
Op overtuigende wijze heeft Nietzsche opgemerkt hoe de mens onderdrukt wordt door de moraal die te ver is doorgeschoten, met name dankzij het christendom. De moraal is een illusie die de werkelijkheid ontkent en verbiedt. Dit leidt tot emotionele onderdrukking. Hij maakt geen stereotype onderscheid tussen goed en kwaad. De mens dient de pijnlijke werkelijkheid onder ogen te zien en de illusie te accepteren als een noodzaak. Nietzsche legt hiermee geen gespecificeerde normen en waarden op. En dat moet ook niet, want de moraal is niet rechtlijnig, of zwart wit. Het is dynamisch, en Nietzsche maakt duidelijk dat er geen sprake is van een universeel moraal. Het normatieve wordt hier duidelijk mee bekritiseert.
Dit wat je schreef was geheel correct enkel niet zo volledig als de les van Boeddha omtrent wel of niet goed handelen. Maar het was dan ook slechts een afstandsleerling denk ik.
Waarom zou ik respect moeten hebben voor iemand die de les slechts half verwoordt en het brengt alsof hij dit zelf bedacht?
Oh wacht, dit topic staat niet in ONZ :p
De kracht van de mensheid is dat we allemaal verschillend zijn, zo is het heel moeilijk dit uit te roeien, omdat niet iedereen vatbaar en kwetsbaar is voor dezelfde dingen. Dus een echte ubermensch bestaat niet, omdat iedereen zijn zwaktes en beperkingen heeft. Voor iedereen is een ubermensch iets anders.
quote:
[..]
Dus ook hij kon niks toevoegen aan wat boeddha al 2500 jaar onderricht.
Dit wat je schreef was geheel correct enkel niet zo volledig als de les van Boeddha omtrent wel of niet goed handelen. Maar het was dan ook slechts een afstandsleerling denk ik.
Waarom zou ik respect moeten hebben voor iemand die de les slechts half verwoordt en het brengt alsof hij dit zelf bedacht?
Ja daar heb je geen antwoord op dat is logisch. Wat vind je nu zo lekker aan oude wijn in een nieuwe zak? Of waar moet ik de grens trekken?.. iemand uit de middeleeuwen mag wel iets ontdekt hebben en iemand die voor christus leefde niet? Waar ligt die grens ? Dan weet ik dat....Ik ben namelijk nietvandezewereld en ken al jullie geheime afspraken niet.quote:
Mag iemand uit het jaar 600 wel iets oorspronkelijks gezegd hebben? Discrimineren jullie op jaartal? Of op werelddeel?
Nee zolang jullie volharden in jullie wereldvreemde gelovige gewauwel zal ik je zeggen hoe het wel zit. Je kunt nu eenmaal niet eindeloos straffeloos dingen verdraaien wanneer je daarmee mensen diep beledigt en tegelijkertijd mensen op een vals spoor zet. Dat is intens gemeen ( jij dus Jigzoz) en verdient bijsturing.quote:
Hé, niet om het een of het ander, maar ik heb in de afgelopen paar dagen zeker vier, vijf topics uit zien draaien op hetzelfde gekibbel over boeddhisme. Kan daar niet gewoon één afvoerputje voor komen?
Jij ontneemt mensen kans op ontwikkeling. Dat is zeer zeer slecht.
Huh? Wat?quote:
Jij ontneemt mensen kans op ontwikkeling. Dat is zeer zeer slecht.
Jij licht mensen vals voor . DAT! Je beseft het niet uit je onwetendheid maar je bent een rem op de ontwikkeling van mensen . Als jij ook maar 1 keer in je klas je leugen vertelt. Dan ben je zeer slecht bezig.. Dan houdt je mensen gevangen in de middeleeuwen. Wat Silk doet.quote:
Ja ik ben echt pissed. Want jij bent helemaal niet slecht, dat is juist het erge,. je GELOOFT die shit echt.
Was je maar gemeen.
Silk heeft GEEN ARGUMENT JIGZOZ. Argumenten...die heb ik.
Ik heb me bij deze publicatie destijds al vreselijk opgewonden om zijn stupiditeit.
En nu volg ik een opleiding geaccrediteerd door de univ. van Leiden, en ik zie dagelijks de denk en redeneer fouten. Maar ik sta wel 9.3 gemiddeld. En ik moet mijn bek houden want anders krijg ik mijn HBO bachelor niet. Ja dat werd zichtbaar toen iemand het waagde andere opvattingen te onderhouden. Nee niet ik eens een keer. En boeddhisme is een religie, wat een achterlijkheid.
Niet.quote:
[..]
Jij licht mensen vals voor .
Nou dan.quote:En boeddhisme is een religie
Je quotte ook oneerlijk, gaat lekker met je. Moet ik een inspectie gaan waarschuwen? haal jij nog meer valse fratsen uit voor de klas? Ik begin ongerust te worden.quote:
Ja man. Ik ben echt een lesgeefbeest.quote:
haal jij nog meer valse fratsen uit voor de klas?
Maar als ik het niet vergeet zal ik komend schooljaar elke klas vertellen dat boeddhisme een religie is. Gewoon omdat het kan.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 16-07-2014 16:09:30 ]
Neem je verantwoordelijkheid, kinderen zijn kwetsbaar en verdienen goede dingen. Geen leugens.quote:
[..]
Ja man. Ik ben echt een lesgeefbeest.
Weet ik. Ik houd me altijd keurig bij de feiten.quote:
[..]
Neem je verantwoordelijkheid, kinderen zijn kwetsbaar en verdienen goede dingen. Geen leugens.
Later!