Crowdfunding #13 - met lange looptijden

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 08:43 schreef BartNH het volgende:
Binnenkort loopt er een eerste project af. Als die alleen al de laatste termijn niet zou betalen (theoretisch) speel ik niet eens quitte op dat project. Met spreiden is het risico veel minder maar de garantie op een mooi rendement is er nog steeds niet.

Dan had je wel een korte periode ga ik vanuit. Ik heb er ook 1 van 18 maanden, die moet ook de laatste maand wel halen

Rendement is veel hoger dan op de spaarrekening. Maar het moet er wel jaren staan wil je echt zoveel rente hebben gehad dat 't risico daardoor behoorlijk gedaald is.

Volgens mij moet je ook geen grote bedragen in GvE of andere crowdfund platformen steken. Het verschil met een 5-jarig deposito zal waarschijnlijk niet veel meer dan 4-5% bedragen.

Het is dat een ondernemer hoofdelijk aansprakelijk gesteld kan worden, anders was ik er in vele gevallen niet ingestapt. Dat is voor mij als investeerder een zeer mooi en belangrijk vangnet.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 12:51 schreef RicDan het volgende:
Volgens mij moet je ook geen grote bedragen in GvE of andere crowdfund platformen steken. Het verschil met een 5-jarig deposito zal waarschijnlijk niet veel meer dan 4-5% bedragen.

Het is dat een ondernemer hoofdelijk aansprakelijk gesteld kan worden, anders was ik er in vele gevallen niet ingestapt. Dat is voor mij als investeerder een zeer mooi en belangrijk vangnet.

Ik vind 4-5% toch een groot verschil.

Ik zie crowdfunding niet als vervanger voor sparen. Zie het meer als een vervanger voor aandelen maar dan met een eind verwachting.

Ik heb 2 projecten van 18 maanden, eentje loopt af in januari 2015, de andere in april 2015. Daarna duurt het weer tot juli 2016 tot het volgende project afloopt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 13:42 schreef Goesten het volgende:

[..]

Ik vind 4-5% toch een groot verschil.

Ik zie crowdfunding niet als vervanger voor sparen. Zie het meer als een vervanger voor aandelen maar dan met een eind verwachting.

Die 5% aan extra rendement is natuurlijk wel meteen het meest positieve scenario. Het is afwachten en hopen dat geen van de projecten waar wij in hebben geïnvesteerd het (in een vroeg stadium) niet haalt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 14:24 schreef RicDan het volgende:

[..]

Die 5% aan extra rendement is natuurlijk wel meteen het meest positieve scenario. Het is afwachten en hopen dat geen van de projecten waar wij in hebben geïnvesteerd het (in een vroeg stadium) niet haalt.

Mee eens.

Feitelijk zou je echte statistieken moeten hebben. Dus wat je kan verwachten hoeveel er afvalt en vooral na hoeveel tijd. Voor mijn gevoel vallen de meeste klappen in het tweede en derde jaar maar dat is nergens op gebaseerd. In die zin vind ik korte projecten wel fijn, daar is vaak beter over nagedacht als het particulieren betreft tenminste. Bij bedrijven heb ik er helemaal geen 'gevoel' bij hoe het werkt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 14:24 schreef RicDan het volgende:

[..]

Die 5% aan extra rendement is natuurlijk wel meteen het meest positieve scenario. Het is afwachten en hopen dat geen van de projecten waar wij in hebben geïnvesteerd het (in een vroeg stadium) niet haalt.

Het is wel iets meer dan 5%. Deposito van 5 jaar is op z'n best 2.5% op dit moment. Met geldvoorelkaar is het 9 - 10% mogelijk. Maximum is dus meer 7%.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 15:30 schreef Blik het volgende:

[..]

Het is wel iets meer dan 5%. Deposito van 5 jaar is op z'n best 2.5% op dit moment. Met geldvoorelkaar is het 9 - 10% mogelijk. Maximum is dus meer 7%.

Het enkele project wat op GVE verschijnt en de 8,5% overstijgt staat (om redelijk duidelijk redenen) regelmatig lang open.

Het maximum kan dan wel meer dan 7% zijn maar dat is in geen enkel geval het gemiddelde.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 16:10 schreef CaLeX het volgende:

[..]

Het enkele project wat op GVE verschijnt en de 8,5% overstijgt staat (om redelijk duidelijk redenen) regelmatig lang open.

Het maximum kan dan wel meer dan 7% zijn maar dat is in geen enkel geval het gemiddelde.

Ik heb inmiddels 25 projecten lopen en zit op een gemiddelde rente van een goede 8%.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 23:20 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik heb inmiddels 25 projecten lopen en zit op een gemiddelde rente van een goede 8%.

Ik ook, 8,08% om precies te zijn.

Je ziet nu weinig uitschieters meer naar boven, maar ik heb zelfs nog een project met 10% en er waren projecten met 11% dacht ik. Nu zit het toch meer richting de 7-9%

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 23:20 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik heb inmiddels 25 projecten lopen en zit op een gemiddelde rente van een goede 8%.

Ik duik daar de laatste tijd onder en kruip langzaam naar zo'n 7.5%. Projecten met een percentage beneden de 7% daar investeer ik niet in. Die 7% is toch wel het minimum waar ik aan vast wil blijven houden.

Ik zit op 7,89% gemiddeld. Ik heb 2 projecten van 10% een aantal van 9% maar ik heb er ook 1 van 4%, 1 van 5% en 1 van 6%.

Omdat ik ook wat hogere rentes heb wordt dit wel mooi gecompenseerd. Gemiddeld percentage vind ik niet het allerbelangrijkste, projecten waar ik vertrouwen in heb en wat goed voelt, dat vind ik het belangrijkste. Al zal ik nu niet snel een 4% of 5% meer doen(was lager risico, ik was nog niet zolang bezig met crowdfunding, en die projecten voelden wel goed). Maar ik zou het niet "heel erg" vinden als m'n gemiddelde 7,89% zou dalen naar 7,3% bijvoorbeeld. Ik heb wel als richtlijn om boven de 7% te blijven.

Dus zelfs met een paar lagere percentages is het toch heel goed mogelijk om gemiddeld boven de 7% uit te komen.

8.15% hier met 17 lopende projecten en 10 stuks 100% volgeschreven. Vooral BBB of betere ratings

De lopende projecten waren uiteindelijk in een hogere percentage beland. Ik probeer ook geen projecten onder de 8% te nemen. Alleen als het project mij echt aanspreekt. Anders is het gewoon business.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 23:20 schreef Horsemen het volgende:

[..]

Ik heb inmiddels 25 projecten lopen en zit op een gemiddelde rente van een goede 8%.

Die 8% minus de eerder genoemde (reply #157) 2,5% voor deposito's is toch 5,5% extra rendement.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 01:20 schreef CaLeX het volgende:

[..]

Die 8% minus de eerder genoemde (reply #157) 2,5% voor deposito's is toch 5,5% extra rendement.

Dat is een gemiddeld rendement en is al 0,5% hoger dan het beste scenario geschetst door de jouw genoemde reply. In principe kan het rendement hoger zijn als je voor alle hoog-renderende projecten gaat

quote:

Op maandag 21 juli 2014 15:55 schreef BartNH het volgende:
Ook een rente van 30% is pas rendabel als er vier van de vijf wel betalen.

De default ligt op 5%. Maar ook bij een default van 20% is het bij een rente van 30% nog winstgevend. Stel dat bij een default project je niets terugkrijgt, dan heb je nog steeds 4 projecten waarover je per jaar 30% rente krijgt.

Bij GvE heb ik geïnvesteerd in een groot aantal projecten. Mijn gemiddelde rente ligt nu op 8,49% en daalt een beetje. Dit komt mede doordat er lagere geboden worden maar ook omdat ik nu vooral investeer in de lagere risico projecten. Ik houdt 7% aan als absolute ondergrens en dan moet het ook een leuk project zijn met erg laag risico.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 12:54 schreef Mynheer007 het volgende:

[..]

De default ligt op 5%. Maar ook bij een default van 20% is het bij een rente van 30% nog winstgevend. Stel dat bij een default project je niets terugkrijgt, dan heb je nog steeds 4 projecten waarover je per jaar 30% rente krijgt.

Ik kreeg de indruk dat de meesten hier die Bondora discussie wel zat zijn.

Ik stel toch precies het zelfde bij 30% rente.

Maar hoe groot schat je de kans in dat mensen jarenlang 30% rente kunnen betalen terwijl die zelfde mensen toch al niet met het normale inkomen rond kunnen komen? Dat dan bij een betaallast van vaak hoger dan die 59% van het besteedbare inkomen? Of te wel vertrouw je erop mensen die toch al niet rondkomen nu opeens langdurig tweederde van het inkomen aan rente en aflossing gaan betalen?

Ik heb op FOK ook wel eens een draadje gelezen van een vergelijkbaar Nederlands platform. Oh, wat was iedereen enthousiast in het begin. Bodora is groter en heeft een betere incasso maar als op een goed moment er niet meer van steeds meer kale kikkers geplukt kan worden...

Al eerder gepoogd uit te leggen dat 5% default een verdraaiing is met behulp van statistieken. Waar je naar zou moeten zoeken is hoeveel leningen er nog overeind zijn van de mensen die één, twee, drie of vier jaar geleden een lening hebben aangegaan. Heb je enig idee waarom je dat niet gaat vinden?

Statistieken zijn net bikini's, het verhult meer dan je lief is.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 13:24 schreef BartNH het volgende:

[..]

Ik kreeg de indruk dat de meesten hier die Bondora discussie wel zat zijn.

Ik stel toch precies het zelfde bij 30% rente.

Maar hoe groot schat je de kans in dat mensen jarenlang 30% rente kunnen betalen terwijl die zelfde mensen toch al niet met het normale inkomen rond kunnen komen? Dat dan bij een betaallast van vaak hoger dan die 59% van het besteedbare inkomen? Of te wel vertrouw je erop mensen die toch al niet rondkomen nu opeens langdurig tweederde van het inkomen aan rente en aflossing gaan betalen?

Ik heb op FOK ook wel eens een draadje gelezen van een vergelijkbaar Nederlands platform. Oh, wat was iedereen enthousiast in het begin. Bodora is groter en heeft een betere incasso maar als op een goed moment er niet meer van steeds meer kale kikkers geplukt kan worden...

Al eerder gepoogd uit te leggen dat 5% default een verdraaiing is met behulp van statistieken. Waar je naar zou moeten zoeken is hoeveel leningen er nog overeind zijn van de mensen die één, twee, drie of vier jaar geleden een lening hebben aangegaan. Heb je enig idee waarom je dat niet gaat vinden?

Boober was dat, heb dat topic ook gelezen.. leek verdacht veel op dit topic ook
Het begin in elk geval maar toen liep het mis. Zie wel duidelijke verschillen tussen Boober en GVE dus ik vrees dat nu niet echt.

quote:

Statistieken zijn net bikini's, het verhult meer dan je lief is.

Deze kan nog in je sig erbij

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 13:33 schreef AQuila360 het volgende:

[..]

Boober was dat, heb dat topic ook gelezen.. leek verdacht veel op dit topic ook
Het begin in elk geval maar toen liep het mis. Zie wel duidelijke verschillen tussen Boober en GVE dus ik vrees dat nu niet echt.

[..]

Deze kan nog in je sig erbij

Sorry als ik verkeerde signalen afgeef. Ik zie een vergelijking tussen Boober en Bondora.

GvE is een totaal ander verhaal. Die accepteert geen rente die volkomen uit de lucht is gegrepen en ook hebben ze een 'iets' reëler idee over bestedingsruimte.

Die bikini is niet van mezelf (http://www.statisticide.com/)

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 13:43 schreef BartNH het volgende:

[..]

Sorry als ik verkeerde signalen afgeef. Ik zie een vergelijking tussen Boober en Bondora.

GvE is een totaal ander verhaal. Die accepteert geen rente die volkomen uit de lucht is gegrepen en ook hebben ze een 'iets' reëler idee over bestedingsruimte.

Die bikini is niet van mezelf (http://www.statisticide.com/)

Nee klopt maar dat topic verliep bijna hetzelfde als het GVE topic nu daar deed het me aan denken, maar dus idd met de opmerking er bij dat GVE heel anders is.

WGR / BOOBER Fan topic (investeerders kant)

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 13:24 schreef BartNH het volgende:

[..]

Ik kreeg de indruk dat de meesten hier die Bondora discussie wel zat zijn.

Ik stel toch precies het zelfde bij 30% rente.

Maar hoe groot schat je de kans in dat mensen jarenlang 30% rente kunnen betalen terwijl die zelfde mensen toch al niet met het normale inkomen rond kunnen komen? Dat dan bij een betaallast van vaak hoger dan die 59% van het besteedbare inkomen? Of te wel vertrouw je erop mensen die toch al niet rondkomen nu opeens langdurig tweederde van het inkomen aan rente en aflossing gaan betalen?

Ik heb op FOK ook wel eens een draadje gelezen van een vergelijkbaar Nederlands platform. Oh, wat was iedereen enthousiast in het begin. Bodora is groter en heeft een betere incasso maar als op een goed moment er niet meer van steeds meer kale kikkers geplukt kan worden...

Al eerder gepoogd uit te leggen dat 5% default een verdraaiing is met behulp van statistieken. Waar je naar zou moeten zoeken is hoeveel leningen er nog overeind zijn van de mensen die één, twee, drie of vier jaar geleden een lening hebben aangegaan. Heb je enig idee waarom je dat niet gaat vinden?

Statistieken zijn net bikini's, het verhult meer dan je lief is.

Sorry, ik heb het verkeerd gelezen. Ik ben ook geen bondora-fanboy en investeer alleen in leningen met een income-debt ratio van 20%. Deze mensen moeten prima in staat zijn om hun lening terug te betalen.

Ik pak elke rente aan op GvE. Het is voor mij geen criterium momenteel, simpel gezegd krijg ik vrij opneembaar 1,7% nu en met deposito misschien 2,5%. Elke rente op GvE zit daarboven, zonder twijfel

Wat betreft bondora. Ik ben ook niet van plan om langer dan 1-2 jaar mee om te gaan. Ik zal na 1 jaar waarschijnlijk de helft van de leningen verkopen. En na 2 jaar uitstappen. Of een verwaarloosbaar bedrag (winst uit voorgaande investeringen) door te gaan.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 14:28 schreef Tha_Duck het volgende:
Ik pak elke rente aan op GvE. Het is voor mij geen criterium momenteel, simpel gezegd krijg ik vrij opneembaar 1,7% nu en met deposito misschien 2,5%. Elke rente op GvE zit daarboven, zonder twijfel

Ik zie GVE ook meer als een deposito. Looptijd is immers vaak even lang. Alleen dan met meer risico en dan anuitair.