POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In Nederland kunnen we voor de landelijke parlementsverkiezingen kiezen voor kandidaten uit heel Nederland. Wij weten niet beter en voor ons is dit de normaalste zaak van de wereld. Er zijn echter veel landen waarin ze met een districtenstelsel werken, het gebied - laten we maar even van een land uitgaan - wordt opgedeeld in districten. Elk district krijgt op basis van een verdeelsleutel - het percentage inwoners ligt voor de hand - een bepaald aantal zetels in het parlement en binnen het district worden deze zetels verdeeld met verkiezingen. Je kan als burger enkel op een kandidaat uit je eigen district stemmen.
Dit heeft een aantal voor- en nadelen, het lijkt me aardig als we deze hier bespreken. Ik ben vooral benieuwd naar de democratische legitimiteit, je kan immers niet stemmen op een goede kandidaat van buiten je district terwijl hij wel beslissingen kan nemen die invloed hebben op jouw leven. Als je Piet van een ander district een betere kandidaat vindt dan Jan uit jouw eigen district, waarom dan niet op Piet mogen stemmen?
Een ander nadeel is het winner takes all principe. Kleinere partijen zullen niet snel voldoende stemmen halen binnen het district om een kandidaat verkozen te krijgen. Je krijgt hierdoor al snel dat er landelijk maar een paar grote partijen bestaan.
Wat zijn andere nadelen en wat zijn de voordelen?
Dit heeft een aantal voor- en nadelen, het lijkt me aardig als we deze hier bespreken. Ik ben vooral benieuwd naar de democratische legitimiteit, je kan immers niet stemmen op een goede kandidaat van buiten je district terwijl hij wel beslissingen kan nemen die invloed hebben op jouw leven. Als je Piet van een ander district een betere kandidaat vindt dan Jan uit jouw eigen district, waarom dan niet op Piet mogen stemmen?
Een ander nadeel is het winner takes all principe. Kleinere partijen zullen niet snel voldoende stemmen halen binnen het district om een kandidaat verkozen te krijgen. Je krijgt hierdoor al snel dat er landelijk maar een paar grote partijen bestaan.
Wat zijn andere nadelen en wat zijn de voordelen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Moet je dan ook voor je eigen district gaan 'vechten' als politicus? Is het niet gewoon verstandig om in landsbelang te denken?
Hier schreef tong80 het volgende:
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
Je noemt al het grote nadeel. De landelijke volksvertegenwoordiging gaat bestaan uit 2, hooguit 3 partijen, en vertegenwoordigt feitelijk maar een fractie van de bevolking. Dat kan leiden tot een systeem waarbij er nauwelijks verschil is tussen de landelijke partijen bestaat (zoals in de VS, waar de regering een vertegenwoordiging is van de hogere middenklasse en de elite), of uit twee tegenpolen, zodat er altijd een extreem beleid gevoerd wordt (het VK totdat er recentelijk een derde partij groot genoeg werd).
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Whehe, alsof politici aan het landsbelang denken.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:18 schreef Faux. het volgende:
Moet je dan ook voor je eigen district gaan 'vechten' als politicus? Is het niet gewoon verstandig om in landsbelang te denken?
Dat verschilt van land tot land, maar is wel vaak onderdeel van het spel, inderdaad.quote:
Moet je dan ook voor je eigen district gaan 'vechten' als politicus? Is het niet gewoon verstandig om in landsbelang te denken?
Een nadeel kan zijn dat de bevolking in bepaalde gebieden kan groeien of dalen.
Denk bijvoorbeeld aan Almere of Zoetermeer. Een lage zetelaantal kunnen hebben en het systeem moet worden aangepast.
Een andere nadeel is dat een partij van de bevolking de meeste stemmen krijgt maar verliest omdat ze per district minder zetels hebben.
[ Bericht 11% gewijzigd door superdrufus op 03-07-2014 17:29:34 ]
Denk bijvoorbeeld aan Almere of Zoetermeer. Een lage zetelaantal kunnen hebben en het systeem moet worden aangepast.
Een andere nadeel is dat een partij van de bevolking de meeste stemmen krijgt maar verliest omdat ze per district minder zetels hebben.
[ Bericht 11% gewijzigd door superdrufus op 03-07-2014 17:29:34 ]
O ja, en er bestaat een grote verleiding voor de regerende partij om met de district-grenzen te gaan schuiven zodat een groep kiezers van een district waar je deze keer ruim gewonnen hebt, belanden in een district waar je net tekort kwam. In het VK is dat een tijdje schering en inslag geweest.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Dat geldt specifiek voor een stelsel met districten met één zetel, zonder dat daarvoor wordt gecompenseerd (zoals in Duitsland). In Europa is daar enkel in het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk sprake van; in veel andere landen is er eveneens een districtenstelsel, maar met districten met meerdere zetels. In dergelijke landen zie je vaak partijstelsels die meer op het Nederlandse partijstelsel lijken.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:23 schreef mvdejong het volgende:
Je noemt al het grote nadeel. De landelijke volksvertegenwoordiging gaat bestaan uit 2, hooguit 3 partijen, en vertegenwoordigt feitelijk maar een fractie van de bevolking. Dat kan leiden tot een systeem waarbij er nauwelijks verschil is tussen de landelijke partijen bestaat (zoals in de VS, waar de regering een vertegenwoordiging is van de hogere middenklasse en de elite), of uit twee tegenpolen, zodat er altijd een extreem beleid gevoerd wordt (het VK totdat er recentelijk een derde partij groot genoeg werd).
Dan zie ik niet echt in waarom er in zo'n klein land als Nederland ergens om gevochten moet worden. Provincies zijn toch al vertegenwoordigd in de Staten?quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat verschilt van land tot land, maar is wel vaak onderdeel van het spel, inderdaad.
Hier schreef tong80 het volgende:
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
Faux is een FOK!held, zoals dat vroeger Gellarboy en Brechtje waren. Users die je koestert.
Gerrymandering, welkom in de V.S.quote:
O ja, en er bestaat een grote verleiding voor de regerende partij om met de district-grenzen te gaan schuiven zodat een groep kiezers van een district waar je deze keer ruim gewonnen hebt, belanden in een district waar je net tekort kwam. In het VK is dat een tijdje schering en inslag geweest.
Burning bridges gives you so much more
Nog niemand heeft een voordeel van het districtenstelsel genoemd.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nou, vooruit dan maar:quote:
Nog niemand heeft een voordeel van het districtenstelsel genoemd.
Bij een districtenstelsel heeft een politicus een krachtiger mandaat dan nu het geval zou zijn in Nederland, hij/zij heeft zijn zetel niet te danken aan de plaats waar de partijleiding hem op de kieslijst heeft neergezet maar aan de keuze van de bevolking van dat specifieke district.
Dat is waar maar hoe vertaalt zich dat concreet naar een beter bestuur of meer democratische legitimiteit (afwegende tegenover het nadeel dat je niet kan stemmen op een geschiktere kandidaat van buiten je district)?quote:
[..]
Nou, vooruit dan maar:
Bij een districtenstelsel heeft een politicus een krachtiger mandaat dan nu het geval zou zijn in Nederland, hij/zij heeft zijn zetel niet te danken aan de plaats waar de partijleiding hem op de kieslijst heeft neergezet maar aan de keuze van de bevolking van dat specifieke district.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die indruk heb ik ook. Toch is Nederland een uitzondering met haar keuze om niet een districtenstelsel te gebruiken. Zien die anderen landen het verkeerd? Zien wij het verkeerd? Denk ik nu te teleologisch en is het gewoon ontstaan omdat mensen dat graag wilden zonder dat er rationaliteit achter zat?quote:
Zijn bijna alleen maar nadelen die ik kan bedenken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Iedereen in Nederland heeft de keuze uit een fors aantal kandidaten voor zijn partij, een echt goede kandidaat kan met voorkeursstemmen gekozen worden. Het gebeurt niet veel, omdat de mensen meestal niet echt een voorkeur hebben, maar meer voor het programma van de partij dan voor een bepaald persoon stemmen.quote:
[..]
Nou, vooruit dan maar:
Bij een districtenstelsel heeft een politicus een krachtiger mandaat dan nu het geval zou zijn in Nederland, hij/zij heeft zijn zetel niet te danken aan de plaats waar de partijleiding hem op de kieslijst heeft neergezet maar aan de keuze van de bevolking van dat specifieke district.
Met een districten-stelsel beperk je de keuze voor een landelijke vertegenwoordiging, die zich met name met landelijke politiek bezig moet houden, tot enkel de kandidaten die jouw specifieke district vertegenwoordigen, en je loopt grote kans de landelijke politiek te "vervuilen" met regio-specifieke probleempjes.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Directere vertegenwoordiging uit dat district in het parlement.quote:
Nog niemand heeft een voordeel van het districtenstelsel genoemd.
Daar mis ik eerlijk gezegd het voordeel.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Directere vertegenwoordiging uit dat district in het parlement.
Iemand is niet beter in zijn vak omdat hij uit hetzelfde district als jij komt.
Het is ontstaan doordat een eeuw of twee geleden communicatie en transport te traag waren om een direct kiesstelsel mogelijk te maken, met name in grotere of zeer grote landen.quote:
[..]
Die indruk heb ik ook. Toch is Nederland een uitzondering met haar keuze om niet een districtenstelsel te gebruiken. Zien die anderen landen het verkeerd? Zien wij het verkeerd? Denk ik nu te teleologisch en is het gewoon ontstaan omdat mensen dat graag wilden zonder dat er rationaliteit achter zat?
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
In theorie zorgt het voor een betere vertegenwoordiging in het parlement voor je district. Mensen uit je eigen omgeving zullen meer oog hebben voor de regionale belangen.quote:Op donderdag 3 juli 2014 17:51 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
Daar mis ik eerlijk gezegd het voordeel.
Iemand is niet beter in zijn vak omdat hij uit hetzelfde district als jij komt.
Ik snap het ook niet. Zal wel door historische redenen komen. En ze zullen het wel nooit aangepast hebben, omdat het nu traditie is geworden dat het zo gedaan wordt.quote:
[..]
Die indruk heb ik ook. Toch is Nederland een uitzondering met haar keuze om niet een districtenstelsel te gebruiken. Zien die anderen landen het verkeerd? Zien wij het verkeerd? Denk ik nu te teleologisch en is het gewoon ontstaan omdat mensen dat graag wilden zonder dat er rationaliteit achter zat?
Waarom hebben die landen dat nu dan nog steeds niet aangepast? Ik weet dat landen huiverig zijn om iets aan de grondwet te veranderen maar dit zou toch relatief gemakkelijk door te voeren moeten zijn indien de meeste mensen 'ons' systeem een beter systeem vinden.quote:
[..]
Het is ontstaan doordat een eeuw of twee geleden communicatie en transport te traag waren om een direct kiesstelsel mogelijk te maken, met name in grotere of zeer grote landen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
We hebben het in Nederland ooit gebruikt, maar dat is al vroeg in de 20e eeuw afgeschaft.quote:
[..]
Die indruk heb ik ook. Toch is Nederland een uitzondering met haar keuze om niet een districtenstelsel te gebruiken. Zien die anderen landen het verkeerd? Zien wij het verkeerd? Denk ik nu te teleologisch en is het gewoon ontstaan omdat mensen dat graag wilden zonder dat er rationaliteit achter zat?
D66 pleitte trouwens voor het districtenstelsel, dit was eind jaren 90 als ik me niet vergis. Blijkbaar heeft de partij dit standpunt laten vallen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Omdat er daarvoor een meerderheid in de regering moet zijn. Je vraagt dan dus om de twee of drie partijen die nu de absolute macht onderling delen, die macht te gaan delen met een veelvoud aan kleine partijtjes. Stel dat in NL de VVD, PvdA en CDA nu elk 50 zetels zouden hebben, denk je dan dat ze ervoor zouden stemmen om het stelsel zo te veranderen dat je de huidige zetelverdeling krijgt ?quote:
[..]
Waarom hebben die landen dat nu dan nog steeds niet aangepast? Ik weet dat landen huiverig zijn om iets aan de grondwet te veranderen maar dit zou toch relatief gemakkelijk door te voeren moeten zijn indien de meeste mensen 'ons' systeem een beter systeem vinden.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Omdat ze doorkregen dat ze daarmee als partij plotseling niet meer in de volksvertegenwoordiging zouden komen.quote:
D66 pleitte trouwens voor het districtenstelsel, dit was eind jaren 90 als ik me niet vergis. Blijkbaar heeft de partij dit standpunt laten vallen.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Dat hoeft niet, de optie van evenredige vertegenwoordiging binnen districten bestaat ook en wordt in veel landen gebruikt.quote:
[..]
Omdat ze doorkregen dat ze daarmee als partij plotseling niet meer in de volksvertegenwoordiging zouden komen.
Het beter bestuur zou eruit kunnen bestaan dat Kamerleden onafhankelijker van de rest van de partij kunnen opereren en het dwingt ook af dat discussies en onderhandelingen zich meer in de openbaarheid afspelen, het heeft immers weinig zin om een uitgebreid akkoord in de achterkamertjes uit te onderhandelen als je geen enkele zekerheid hebt dat er achteraf ook mee wordt ingestemd. Verder voorkom je er ook situaties mee zoals de Groep Bontes/Van Klaveren, die wel met 2 zetels in het parlement vertegenwoordigt zijn maar samen met maar 1.539 stemmen nog niets eens in de buurt komen van de kiesdeler voor één zetel, laat staan twee.quote:
[..]
Dat is waar maar hoe vertaalt zich dat concreet naar een beter bestuur of meer democratische legitimiteit (afwegende tegenover het nadeel dat je niet kan stemmen op een geschiktere kandidaat van buiten je district)?
Maar goed, het hangt er allemaal maar net vanaf hoe je zo'n districtenstelsel precies zou inrichten. In het Amerikaanse model (first-past-the-post, 1 kamerlid per district en districtsgrenzen die door politici worden vastgesteld) heb je heel andere voor- en nadelen dan je in bijvoorbeeld het Ierse model (meerdere leden per district, verkiezing door middel van single transferable vote en een onpartijdig orgaan die de districtsgrenzen bepaalt).
[ Bericht 8% gewijzigd door Tocadisco op 03-07-2014 18:11:43 ]
Maar hij behartigt je belangen wel beter. Met districtenstelsel was het met de gaswinning in Groningen vast anders gelopen. Stel dat de zetel van 15 parlementariers direct afhankelijk is van de besluitvorming daaromtrent, dan zou het mijns inziens heel anders gelopen zijn.quote:
[..]
Daar mis ik eerlijk gezegd het voordeel.
Iemand is niet beter in zijn vak omdat hij uit hetzelfde district als jij komt.
2 keer 2/3 de meerderheid zelfsquote:
[..]
Omdat er daarvoor een meerderheid in de regering moet zijn. Je vraagt dan dus om de twee of drie partijen die nu de absolute macht onderling delen, die macht te gaan delen met een veelvoud aan kleine partijtjes. Stel dat in NL de VVD, PvdA en CDA nu elk 50 zetels zouden hebben, denk je dan dat ze ervoor zouden stemmen om het stelsel zo te veranderen dat je de huidige zetelverdeling krijgt ?
Chessplayers don't gamble with the future unless the situation dictates it -- for example, they're hopelessly lost, so they have nothing to lose.
In NL wel, maar het verschilt voor de verschillende landen.quote:
Maar goed, stel je eens voor om in de VS te suggereren dat een echte evenredige, direct keuze van de volksvertegenwoordiging zou moeten komen. Wat dus zou betekenen dat een rechtse en een erg rechtse partij zouden moeten instemmen met het afstaan van macht aan, hou je vast, "communisten".
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Er is voor beide stelsels wel wat te zeggen en zoals eerder gezegd is een combinatie ook mogelijk.
Het districtenstelsel biedt echt wel voordelen: levendige verkiezingen, meer betrokkenheid van het electoraat, meer verantwoordelijkheid naar de achterban. Juist dat laatste lijkt mij toch meer legitiem als we het hebben over democratische legitimiteit.
Het districtenstelsel biedt echt wel voordelen: levendige verkiezingen, meer betrokkenheid van het electoraat, meer verantwoordelijkheid naar de achterban. Juist dat laatste lijkt mij toch meer legitiem als we het hebben over democratische legitimiteit.
Chessplayers don't gamble with the future unless the situation dictates it -- for example, they're hopelessly lost, so they have nothing to lose.
Ook daar is een 2/3 meerderheid nodig plus toestemming van een x aantal staten (hoeveel weet ik niet precies, maar het zal ook wel een ruime meerderheid zijn. In de VS hebben ze zoveel verkiezingen (elke 2 jaar een deel en elke 6 jaar etc) dat het gewoon niet erg waarschijnlijk is dat 1 partij totale macht heeft. De VS hebben gewoon een ander stelsel, want tja Trias Politica is daar vrij strikt doorgevoerd.quote:
[..]
In NL wel, maar het verschilt voor de verschillende landen.
Maar goed, stel je eens voor om in de VS te suggereren dat een echte evenredige, direct keuze van de volksvertegenwoordiging zou moeten komen. Wat dus zou betekenen dat een rechtse en een erg rechtse partij zouden moeten instemmen met het afstaan van macht aan, hou je vast, "communisten".
Maar goed, een partij aan de macht geeft niet zo snel de macht uit handen, maar het kan zoals bij ons in 1917 want de liberalen wisten natuurlijk ook wel dat het nieuwe electoraat niet op hun zouden stemmen
Chessplayers don't gamble with the future unless the situation dictates it -- for example, they're hopelessly lost, so they have nothing to lose.
Buma heeft er recentelijk nog voor gepleit.quote:
D66 pleitte trouwens voor het districtenstelsel, dit was eind jaren 90 als ik me niet vergis. Blijkbaar heeft de partij dit standpunt laten vallen.
Inderdaad, en volgens mij is ook D'66 nog steeds voorstander van een districtenstelsel (en ik meen PvdA en VVD ook).quote:
[..]
Buma heeft er recentelijk nog voor gepleit.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het CDA is dan ook de partij die denk ik er het meeste baat bij heeft. Ondanks dat ze nu een kleine partij zijn geworden hebben ze wel potentie om de grootste te worden in sommige regio's.quote:
[..]
Buma heeft er recentelijk nog voor gepleit.
Of je er in die termen over kan denken, hangt ook af van de manier van uitvoering.quote:
[..]
Het CDA is dan ook de partij die denk ik er het meeste baat bij heeft. Ondanks dat ze nu een kleine partij zijn geworden hebben ze wel potentie om de grootste te worden in sommige regio's.
In Duitsland, Roemenië en Nieuw-Zeeland wordt bijvoorbeeld een gecombineerd systeem gebruikt. Dan wordt bijv. de helft van de zetels ingevuld via een districtenstelsel en de andere helft met kandidaten van de partijlijsten, zodanig dat het eindresultaat qua verdeling over de partijen neerkomt op evenredige vertegenwoordiging.
Buma wilde een soortgelijk systeem, maar dan non-compensatoir, meen ik.quote:
[..]
Of je er in die termen over kan denken, hangt ook af van de manier van uitvoering.
In Duitsland, Roemenië en Nieuw-Zeeland wordt bijvoorbeeld een gecombineerd systeem gebruikt. Dan wordt bijv. de helft van de zetels ingevuld via een districtenstelsel en de andere helft met kandidaten van de partijlijsten, zodanig dat het eindresultaat qua verdeling over de partijen neerkomt op evenredige vertegenwoordiging.
Altijd leuk hoe partijen in hun eigen belang voor iets pleiten in plaats van uit te gaan wat voor het volk het beste is, dit los van de vraag wat daadwerkelijk het beste is voor het volk.quote:
[..]
Het CDA is dan ook de partij die denk ik er het meeste baat bij heeft. Ondanks dat ze nu een kleine partij zijn geworden hebben ze wel potentie om de grootste te worden in sommige regio's.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:'Districten zouden CDA helft zetels hebben gekost'
Als de Tweede Kamer in 2012 zou zijn gekozen met het districtenstelsel dat CDA-leider Sybrand Buma zaterdag voorstelde, zou zijn partij niet verder zijn gekomen dan zeven zetels.
http://www.nu.nl/politiek(...)s-hebben-gekost.html
2012 was natuurlijk ook wel de meest uitzonderlijke verkiezing in jaren, met die media-hype er omheen.
Voordelen:
-Meer binding tussen gekozene en de regio
-Meer macht voor parlementariers en minder voor de partijtop
Nadelen
-Meer kans op clientelisme door volksvertegenwoordigers
-De besluitvaardigheid wordt er niet beter op
-Nauwelijks ruimte voor nieuwe partijen
-Meer politieke eenheidsworst
-Veel stemmen worden weggegooid
-Partijen worden onhelder en het gaat nog meer om ellebogenwerk van personen
Ik ben er dan ook geen voorstander van
-Meer binding tussen gekozene en de regio
-Meer macht voor parlementariers en minder voor de partijtop
Nadelen
-Meer kans op clientelisme door volksvertegenwoordigers
-De besluitvaardigheid wordt er niet beter op
-Nauwelijks ruimte voor nieuwe partijen
-Meer politieke eenheidsworst
-Veel stemmen worden weggegooid
-Partijen worden onhelder en het gaat nog meer om ellebogenwerk van personen
Ik ben er dan ook geen voorstander van
Recenter nog, tijdens het kabinet Balkenende II nog. Maar het lijkt geruisloos uit de standpunten verdwenen. Gewoon een keer blanco overschreven bij een verkiezingsprogramma denk ik.quote:
D66 pleitte trouwens voor het districtenstelsel, dit was eind jaren 90 als ik me niet vergis. Blijkbaar heeft de partij dit standpunt laten vallen.
Daar ben ik ook niet rouwig om al had ik toch niet het idee dat het er ooit zou komen.
Waarom wou D66 dat per se? Anders gezegd, waarom wegen die paar voordelen die misschien toch al discutabel zijn als voordeel voor hen zwaarder dan de nadelen?quote:
[..]
Recenter nog, tijdens het kabinet Balkenende II nog. Maar het lijkt geruisloos uit de standpunten verdwenen. Gewoon een keer blanco overschreven bij een verkiezingsprogramma denk ik.
Daar ben ik ook niet rouwig om al had ik toch niet het idee dat het er ooit zou komen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
![Multiple Party Gerrymandering [Bonus Video]](http://i.ytimg.com/vi/uR2DfpjIuXo/default.jpg)
![The Shortest-Splitline Algorithm: a Gerrymandering Solution [Bonus Video]](http://i.ytimg.com/vi/kUS9uvYyn3A/default.jpg)
Het standpunt stamde al uit de jaren 60. De founding fathers ergerden zich nogal aan het starre zuilenstelsel wat eigenlijk door een klein groepje regenten werd gerund. Men zag meer dynamiek in het tweepartijensysteem zoals in de VS met een progressieve en een conservatieve stroming. Daarbij dus vertegenwoordigers met een sterker mandaat en los gekozen bestuurders.quote:
[..]
Waarom wou D66 dat per se? Anders gezegd, waarom wegen die paar voordelen die misschien toch al discutabel zijn als voordeel voor hen zwaarder dan de nadelen?
De argumenten voor een districtenstelsel zijn imo ook wel wat achterhaald. Wat ook meespeelt is dat D66'ers anders zijn gaan kijken naar de rol van de partij zelf en hun positie in de politiek. Die is niet meer zo simpel als onderdeel zijn van een progressieve massapartij.
Lijphart heeft veel geschreven over de voordelen en nadelen van beide systemen.
Ik ben ook licht voor ons systeem, of met een kleine aanpassing. Maar om even advocaat van de duivel te spelen. Zoals Hexagon is er minder ruimte voor nieuwe partijen. Maar de vraag is of dit echt een nadeel is.
Zeker sinds de ontzuiling zie je steeds meer nieuwe stromingen en partijen ontstaan. De zogenaamde waaierdemocratie. Dit betekent meer partijen, maar daardoor ook meer kans op ruzie en kabinetten die vallen.
En dan kom je zeker op een belangrijk punt, bestuurlijke betrouwbaarheid en bestuurlijke kracht. Waar wij in jaren van crisis om de twee jaar verkiezingen, nieuwe plannen, niet ballonnetjes en bestuurders hebben, hebben andere landen een veel stabielere overheid. Die over langere termijnen besluiten kan nemen en niet om de paar maanden akkoorden moet sluiten of demissionair is.
Niet dat ons systeem altijd moet leiden tot vele verkiezingen etc, maar een districtenstelsel biedt die mogelijkheid minder. En een overheid waarvan men weet waar het op aan kan, of weet waar het niet van op aan kan is best veel waard.
Ik ben ook licht voor ons systeem, of met een kleine aanpassing. Maar om even advocaat van de duivel te spelen. Zoals Hexagon is er minder ruimte voor nieuwe partijen. Maar de vraag is of dit echt een nadeel is.
Zeker sinds de ontzuiling zie je steeds meer nieuwe stromingen en partijen ontstaan. De zogenaamde waaierdemocratie. Dit betekent meer partijen, maar daardoor ook meer kans op ruzie en kabinetten die vallen.
En dan kom je zeker op een belangrijk punt, bestuurlijke betrouwbaarheid en bestuurlijke kracht. Waar wij in jaren van crisis om de twee jaar verkiezingen, nieuwe plannen, niet ballonnetjes en bestuurders hebben, hebben andere landen een veel stabielere overheid. Die over langere termijnen besluiten kan nemen en niet om de paar maanden akkoorden moet sluiten of demissionair is.
Niet dat ons systeem altijd moet leiden tot vele verkiezingen etc, maar een districtenstelsel biedt die mogelijkheid minder. En een overheid waarvan men weet waar het op aan kan, of weet waar het niet van op aan kan is best veel waard.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Nou ja, je weet ieder geval dat er mensen gekozen worden die stemmen krijgen. Dat is in principe het idee van democratie, terwijl er nu mensen volksvertegenwoordiger zijn die feitelijk maar handjevol stemmen hebben.quote:
[..]
Waarom wou D66 dat per se? Anders gezegd, waarom wegen die paar voordelen die misschien toch al discutabel zijn als voordeel voor hen zwaarder dan de nadelen?
En als kiezer kan je daar niet eens wat tegen doen. Met een districtenstelsel weet je tenminste dat iedereen in het parlement een minimaal gedeelte van het volk als stem heeft gehad. Dat is meer directe inspraak, daar is d66 altijd voor geweest.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
|
|
