Ex, hypotheek en weigeren uitkoop

Kleine situatie schets:

Mijn vriend en zijn ex zijn uit elkaar gegaan in 2010. In 2011 leerde ik mijn vriend kennen en hij woonde nog in het echtelijk huis en probeerde zijn ex uit te kopen. Het huis stond ook al te koop.

Toen heeft mijn vriend een uitkoopvoorstel gedaan, dat vond mevrouw 4000 euro te weinig, nu, 3 jaar later, staat het huis voor minder te koop dan mijn vriend geboden had maar kunnen wij de hypotheek helaas nu even niet aan. We verwachten binnen een half jaar weer een hypotheek te kunnen krijgen (Vriend is ZZP'r en heeft een operatie gehad twee jaar geleden).

In de rechtbank is door de rechter, (toen mevrouw ex eiste het huis voor 2 ton te mogen verkopen en mijn vriend meteen riep dat hij het dan wilde kopen, waarop mevrouw de laatprijs meteen opschroefde tot 230.000 wat we helaas niet aan kunnen, overigens geen onredelijke prijs) geopperd dat het huis ofwel aan derden verkocht moet worden voor ten minste ¤269.500,- (Dan heeft iedereen zijn eigen inleg er uit) of aan mijn vriend voor ¤230.000,-. Dit is alleen niet kei hard als conclusie opgenomen omdat dit geen eis was.

Nu een jaar later wil mevrouw het huis voor ¤250.000 verkopen aan mijn vriend, zegt ze. Maar iedere keer als wij een voorstel hebben gedaan de afgelopen drie jaar (en dat hebben we al vier keer gedaan, met alle kosten die bij een hypotheek aanvraag horen) ging ze uiteindelijk toch niet akkoord.

Nu zijn we op een punt gekomen waarop we er druk achter willen zetten, zodat zij geld krijgt, mijn vriend het huis kan kopen en zijn zoon gewoon zijn eigen slaapkamer behoud (klinkt heel knullig, maar hij vind het echt heel erg dat er een bord in de tuin staat).

Nu dachten we de hypotheekverstrekker er voor in te zetten.
Aangezien er in de hypotheekakte duidelijk staat dat beiden aansprakelijk zijn en blijven en is er in de echtscheiding geen afspraak gemaakt dat er niet betaald hoeft te worden.

Zoon van mijn vriend en zijn ex woont bij ons en ze weigert alimentatie te betalen,
Het huis heeft aan de buitenkant onderhoud nodig, dit weigert ze ook mee te betalen.

Dit alles hebben we al die tijd voor de goede vrede gewoon geaccepteerd en dat willen we ook zo houden, maar we willen wel op een juridisch juiste manier druk zetten achter het feit dat mijn vriend het huis wil kopen en dat mevrouw dat de hele tijd tegen houdt, maar wel tegen iedereen loopt te roeptoeteren dat het aan mijn vriend ligt dat het huis niet verkocht wordt. Ach, er is nog geen bod geweest, wel veel kijkers, maar in deze prijscategorie staat veel te koop en zijn er weinig kopers.

Iemand een idee, tip of advies?

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 00:09 schreef Bootje84 het volgende:
Ik zou eerst eens proberen te achterhalen waarom de ex van je vriend zo kinderachtig doet. Alles leuk en aardig, maar zo kan je nooit een punt er achter zetten...

Dit heeft mijn vriend op alle mogelijke manieren geprobeerd bespreekbaar te maken, mediator, scheidingsregelaar, life coach en viergesprek met advocaten er bij...

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 07:38 schreef dikke_donder het volgende:
De goede vrede kan je beter aan de kant schuiven. Vooralsnu komt de vrede alleen van jullie kant. Laat niet zo over je heen lopen en eis het deel op wat jullie/hem toekomt voor zijn zoon. Probeer vriendelijk te vragen naar de achterstallige alimentatie. Als dat niet lukt, eis het desnoods via de rechter.

Omdat een rechtszaak zoveel geld kost hebben we de alimentatie niet eens laten berekenen.
Het zou gaan om zo'n 100 euro per maand, maar een rechtszaak kost al gauw 5000 euro.
Er is dus ook geen sprake van achterstallige alimentatie omdat dit nooit door de rechter vastgesteld is.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 08:04 schreef Fe2O3 het volgende:
Alimentatie kan je gewoon laten ophalen door een bureau, die leggen zelfs beslag als het moet. Zou ik ook zeker laten doen.

Eventuele kosten voor noodzakelijk onderhoud kan je ook gewoon voor 50% bij de andere eigenaar leggen, echter met het claimen daarvan zal je wel meer moeite mee hebben. Hiervoor kun je eens met een gespecialiseerde advocaat gaan praten.

Misschien gaat die ex harder lopen als je naar andere woningen gaat kijken, voor het echie of niet, want wat in voor 2010 265.000 kostte gaat nu vast niet voor 250.000 kk weg en dan zit ze net zo goed met een restschuld van een paar duizend, zoniet meer als tienduizend. Dat motiveert best.

Ook hier geld dat het LBIO (Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdrage) dit enkel doet als er een uitspraak van de rechtbank licht.

Het claimen van de onderhoudskosten zou door inschakeling van een advocaat meer gaan kosten dan het onderhoud zelf, en dat is nu net niet wat we willen, we willen haar niet financieel kapot maken, maar gewoon mee laten betalen wat ze hoort te betalen.

Restschuld is geen sprake van. Als het huis voor 230.000 door ons gekocht wordt heeft mijn stiefzoon recht op ¤20.000 (lang verhaal) mijn vriend op ¤15.000 uit een erfenis en ex recht op ¤26.000 van haar eigen inleg.

Als het voor minder dan 169.500 verkocht wordt dan wordt het deel van ex en mijn vriend verminderd. De rechter heeft gezegd dat ze dan concessies moest doen, zodat lief zijn 15.000 hield, want anders was het logisch dat hij niet ging verkopen, aangezien zij recht heeft op ¤65.000 door een gulle gift van la papa. Mijn vriend heeft altijd gewerkt en zij heeft altijd geweigerd te werken, door de huwelijksvoorwaarden heeft de rechter dus besloten dat het niet verkocht hoeft te worden aan anderen onder de 169.500 en dat bij verkoop van 230.000 aan mijn vriend wel zijn volledige 15.000 er uit zou komen.
GEkke constructie, ik weet het.
Nu zijn wij wel bereid om van die ¤15.000 af te zien en haar dus meer dan die ¤26.000 mee te geven.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 08:22 schreef Jackie-Treehorn het volgende:
Daarom moet je ook altijd alles schriftelijk vastleggen in een (soort) convenant en zo spoedig mogelijk alle banden doorhakken. Neem dan maar wat verlies, maar nog jaren een slepend conflict met je ex is nog ellendiger.

Er lag een convenant, daar was alleen op enkele punten onenigheid over, en ex vond dat reden genoeg om een eigen advocaat in te schakelen (omdat de mediator en de scheidingsregelaar stelden dat haar ex gelijk had). De rechter heeft toen op die punten mijn vriend in zijn gelijk gesteld, maar sommige dingen niet in de conclusie opgenomen, omdat er mondelinge overeenstemming was.
Daar ondervinden ze nu de problemen van.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 10:13 schreef Hallmark het volgende:
Je kunt via de rechter verkoop afdwingen. Dat noem je volgens mij: tegeldemaking van de woning.

Er zijn een aantal mogelijkheden:
http://www.echtscheidings(...)g_overdracht_woning/
https://www.jurofoon.nl/n(...)werking-verkoop-huis

Dit heeft ex al geprobeerd en kreeg het deksel op de neus,\
het probleem is dat als mijn vriend dit dus weer gaat doen het weer een flink aantal euro's kost.

We willen dan ook zonder een rechter proberen toch bepaalde kosten op haar te verhalen zodat de druk om van de woning af te komen bij haar hoger wordt.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 14:56 schreef Fe2O3 het volgende:
Puntje bij paaltje zijn ze dus gescheiden(?), maar is er geen convenant. In ieder geval niet een waarin de zaken mbt het huis en de alimentatie zijn geregeld ....

De enige gang die ik nog zie is er een naar de rechter om: verkoop van het huis te regelen, en een alimentatie bedrag vast te stellen.

Onderling ga je er echt niet meer uitkomen, en van die duizenden euro's die je blijkbaar overhoudt kan je best naar de rechter.

Duizenden euros over? Ja ex wel, mijn vriend niet.

Alimentatie was geregeld maar stief is bij ons komen wonen een jaar geleden.

De verkoop van het huis is dus al bij de rechter geweest en er is geen convenant alleen een uitspraak van de rechtbank omdat ex en mijn vriend er niet uitkwamen omdat zijn erfenis volgens ex er niet in hoorde maar het zwarte geld wat haar vader ingelegd had wel.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 19:06 schreef Gia het volgende:
Als je meteen het huis gekocht had, zat je nu in de problemen, omdat je die, naar eigen zeggen, nu niet aan kunt.
Verder zeg je dat zijn zoon dan zijn eigen slaapkamer behoudt, terwijl die nu in jullie huis is.

Wat betreft alimentatie. Je zegt dat zij niet werkte, dus hij onderhield haar.
Ook dat schept verplichtingen voor jouw vriend, alimentatie aan haar.

Nee, zij is namelijk samen gaan wonen met de man waar ze al drie jaar mee vreemd ging.
Daarnaast zou ze recht hebben op het respectabele bedrag van ¤18,- per maand aan partner alimentatie.

De Hypotheek, door de nieuwe regels, kunnen wij nu niet aan.
We zouden wel problemen hebben gehad omdat er dan een lichte onderwaarde ontstaan zou zijn.
Wij wonen in het huis wat te koop staat en wat wij willen kopen.....
Dus ik denk dat ik je stelling over de slaapkamer niet bepaald begrijp, aangezien hij ook bij ons woont??

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 16:34 schreef Hallmark het volgende:

[..]

Is het voldoende om bij ex aan te geven dat jullie denken aan een tweede gang naar de rechter?

Uiteraard moet je zo'n dreigement wel dan uitvoeren als ze geen gehoor geeft.

Wij zijn bang van niet, aangezien papatje nogal veel centjes heeft en meestal de rechtszaken voor haar betaald.

Maar we houden dit wel in gedachte.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 17:55 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dan zou ik een bod doen van ca. 210.000 omdat jullie vinden dat de huizenprijs is gezakt sinds de uitspraak en er zoveel achterstallig onderhoud is ontstaan dat de toen vastgestelde prijs niet meer reëel is onder voorwaarde dat ze dat binnen een maand accepteert. Daarnaast wat foldertjes van huizen die te koop staan laten slingeren zodat ze hoort dat jullie elders kijken.

Dit zou nog wel een optie zijn. En dan uiteindelijk vindt zij dat te weinig en geven we nog ¤230.000,-. Ik sla deze optie op!

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 16:07 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat is wel erg vaag omschreven. Het staat er of het staat er niet?

Het is opgenomen in het proces verbaal van de rechtszitting, maar niet in de uitspraak, omdat dit geen onderdeel van de zaak was, dat was enkel het feit dat mevrouw als laatprijs 2 ton wilde, en het alleenrecht om te verkopen.

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 00:37 schreef Gia het volgende:
Jullie wonen in dat huis, dacht dat zij er woonde, excuus.
Maar, hoeft zij nu niet mee te betalen aan de hypotheekrente?

Bij mijn zus is het andersom. Huis staat al 5 jaar of zo, te koop, zij woont er met de kinderen, maar hij moet de maandelijkse hypotheeklasten net zo goed dragen, omdat het ook zijn huis is.
Hij kan dus niks.

Ja ze moet meebetalen aan de hypotheek, maar dat doet ze niet.
Wij betalen dit, vinden we ook niet erg, want wij wonen er immers. Zij woont met haar vriend ergens anders, dat betalen zij.
Maar omdat er geen executeerbaar document ligt zou het ons ook heel veel veel geld kosten zijn we bang om haar wel te verplichten (dit dus om druk achter de verkoop te zetten)

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 10:20 schreef Hallmark het volgende:
Maar wat wil je nou eigenlijk met dit topic?

Je wilt afdwingen dat er voorgang komt in de verkoop, maar je wilt niet naar de rechter. Dus wat dan?

We willen vermijden dat we naar de rechter moeten, aangezien naar de rechter ons, maar ook haar veel geld kost.

quote:

Op donderdag 3 juli 2014 11:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Volgens de OP: idee, tip, advies.

Ik heb een beetje de indruk dat de vriend van TS eigenlijk het huis niet wil verkopen, maar het zelf wil kopen, onder de prijs.

Dat zie je vaker, ook omdat de ex mee moet blijven betalen aan de hypotheekrente.

Mijn advies: zorg dat je de vraagprijs gefinancierd kunt krijgen, koop het huis, steek er je overwaarde in, en klaar. Kan nog een jaar of zo duren, maar zij zal niet zwichten voor een lagere prijs. Dus, geduld hebben.
Kun je het eerder verkopen, helemaal goed. Dan kun je een goedkoper huis kopen, ben je meteen klaar.

Mijn vriend wil het huis wel verkopen maar er is tot op heden geen enkel bod geweest als alleen dat van mijn vriend zelf.
Ex wilde de prijs laten zakken, toen is mijn vriend met de makelaar gaan praten, die adviseerde nog meer te zakken dan de wens van ex, dit heeft mijn vriend toen ook voorgesteld en daar is ze met veel vijven en zessen toen in mee gegaan.
De makelaar heeft toen ook in een brief aan de rechtbank gemeld dat de onderhandelingsruimte nihil zou moeten zijn.

Ex betaald dus momenteel geen cent mee aan de hypotheek lasten en ook niet in andere eigenaarslasten.

Het probleem is dat we dus al drie keer een uitkoop voorstel hebben gedaan precies naar de wens die ze uitsprak, en als we dan de hypotheek rond hadden ze haar eis ophoogde.

Het feit dat we ex nu dus wel in de eigenaarslasten, zoals de hypotheek, mee willen laten delen is omdat er erg veel aan het huis moet gebeuren, er is al zeven jaar niet geschilderd, de garage lekte al toen ze het huis kochten, de keuken waren ze aan het verbouwen toen ze vertrok, asbest moest verwijderd worden omdat het los komt.

De hypotheek lijkt ons het makkelijkst inbaar, omdat er een hypotheek akte ligt.
Maar de deurwaarder 'denkt' dat er toch eerst een uitspraak van de rechter moet zijn waar in de conclusie staat dat ze mee moet betalen.

Is er een mogelijkheid om de bank zelf de helft van de rente te laten innen bij haar in plaats van bij ons?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 10:58 schreef Gia het volgende:
Hebben jullie haar wel haar deel van de HRA gegeven?

Hoeveel hypotheek rust er nu op het huis?
Als 269 redelijk is voor derden en jullie kopen het voor 230, dan hebben jullie meteen een overwaarde van 39.000. Als je dat 50-50 verdeelt, is 250 eigenlijk niet teveel gevraagd

Die heeft ze zelf gewoon via de belasting terug kunnen vragen, daar hoeven wij niks voor te doen. Die mocht ze zelf aftrekken.

169.000

En zoals ik al zei, mevrouw heeft recht op een aandeel van 65.000, die na de 15.000 erfenis van mijn vriend komt, maar die komt weer na de 20.000 die van hun kind is.

Dus 169.000 + 20.000 (voor mijn stiefzoon) = 189.000
189.000 + 15.000 (erfenis van mijn vriend)= 204.000
230.000 - 204.000 = 26.000 wat overblijft voor ex.

De rechter heeft het zo uitgesproken, daar hoeven wij dan niet meer over na te denken wat mevrouw denkt dat wij dan als overwaarde meenemen, ze wilde het zelf namelijk voor 2 ton verkopen, dan zou er ook niet gesproken worden over de overwaarde die die vrienden van haar dan zouden hebben die het huis wilden kopen voor twee ton.

Die 269.000 gaat niet over redelijk, maar gaat over dat dat iedereen zijn eigen aandeel heeft.
Mijn vriend hoeft het van de rechter niet onder die prijs 'zomaar' van de hand te doen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 13:49 schreef Gia het volgende:

[..]

Huis staat te koop voor een bepaalde prijs.
Dat staat toch gewoon op funda.

Stel er zit 60.000 overwaarde op, dan is dat voor ieder 30.000.

Wie neemt er overigens spaargeld van een kind mee in de financiering van de hypotheek? Want als dit nu uit de verkoop moet komen, is het er ook ooit ingestoken.

Voor de rest is het gewoon eerlijk delen, lijkt me.
Stel, de verkoopprijs volgens funda is 230.000 en jullie hebben een hypotheekschuld van 160.000, dan is er een overwaarde van 70.000.
Daar gaat dan die 20.000 van het kind vanaf, de rest wordt gedeeld, dus ieder 25.000.

Tenzij jullie huwelijkse voorwaarden hadden, dan dien je daar rekening mee te houden.

Maar de vraagprijs is de vraagprijs, daarvandaan moet je gaan delen.

Je blijft het punt missen van eigen geld. Er is geen overwaarde om bij helfte te verdelen. Mijn vriend krijgt ¤15.000 en zij krijgt ¤65.000 als het voor de prijs die de rechter aanhoudt (zolang als dat ex niet meegaat in een taxatie) en stiefzoon krijgt ¤20.000. Dit is notarieel (erfenis en eigen geld) en gerechterlijk (geld van stiefzoon) opgenomen. Dit geldt alleen als het aan derden verkocht wordt.

Dat spaargeld van stiefzoon is niet meegenomen in de hypotheek.

Doordat ex na het uit elkaar gaan de spaarrekening aan het plunderen was voor weekendjes weg met haar vriend en de motorclub heeft mijn vriend de helft van wat er op 1 januari 2011 op stond er af gehaald en op een aparte rekening gezet.
Toen is ex gaan steigeren want hij had het geld gestolen.
Ze had even gemist dat mijn vriend haar vader gebeld had en met hem had overlegd wat te doen, aangezien opa en oma het meeste geld er op stortten ieder jaar. Opa gaf aan het een goed plan te vinden dat hij de helft in eigen beheer zou houden.

Maar toen er een Voorlopige Voorziening over alimentatie kwam (uitspraak rechter 388 per maand, braaf betaald, vriend raakt tijdelijk arbeidsongeschikt als ZZP'r en ex had zijn arbeidsongeschiktheidsverzekering opgezegd, daardoor zaak gestart, geld was op, voorstel gedaan dat ik zo lang als het duurde 150 euro per maand zou betalen aan ex, want ja, ik begrijp ook dat een kind geld kost, maar daar ging ze niet mee akkoord, waarop mijn vriend zijn advocaat mij adviseerde niet te betalen) heeft de rechter gezegd dat de alimentatie van het spaargeld van mijn stiefzoon betaald moest worden tot het hoger beroep en dat dan het gehele spaargeld wat er ooit op de rekening had gestaan bij verkoop van het huis terug moest gestort worden in een BEM clausule op naam van mijn stiefzoon.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 13:41 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar die 15.000 erfenis hoeft hij toch niet aan zichzelf te betalen, dus dat kan van de verkoopprijs af. Blijft over, 215.000.

Klopt, maar hij is dus bereid om als wij het voor die ¤230.000 kopen daar vanaf te zien en dat dus aan ex te geven, zodat ze iets meer van haar eigen inleg terug heeft.

Dit lijkt ons beiden niet meer dan redelijk omdat er van haar geld ¤65.000 in het huis zit en van lief maar ¤15.000

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 02:00 schreef Gia het volgende:
Waren er huwelijkse voorwaarden?
Zo nee, dan telt dat 'eigen geld', volgens mij, helemaal niet mee.
Indien gehuwd in gemeenschap van goederen, is het 50-50, ongeacht erfenissen, enz.

Waren er huwelijkse voorwaarden, betreffende dit punt, dan betaal je de vraagprijs en krijgt zij, hun zoon en jouw vriend, verhoudingsgewijs, terug, wat zij tegoed hadden.
Indien dit, als zodanig in de huwelijkse voorwaarden is opgenomen.

Zo niet, dan is het eerlijk delen, en.....is een gang naar de rechter misschien wel lucratief.

Er zijn op dit punt duidelijke wetten en regels. Ga es praten met een advocaat, misschien brengt dat meer op dan het kost.

Ja er waren huwelijksvoorwaarden, en het huis is na het huwelijk gekocht dus dat is notarieel allemaal in orde gemaakt.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 10:49 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Volgens mij zijn erfenissen bij gemeenschap van goederen uitgezonderd van die gemeenschap, als de erflater dit heeft bepaald.

http://www.echtscheiding-wijzer.nl/gemeenschap-van-goederen.html

Dit klopt.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 15:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar als je met geld uit een erfenis je hypotheek financiert, dan wordt dat geld een deel van de hypotheek.
Dan moet in de huwelijkse voorwaarden zijn opgenomen dat dit hypotheekdeel bij verkoop aan de man toehoort.

Als je je erfenis besteedt, is het niet langer een erfdeel.
Lijkt me.

Dit klopt niet helemaal. Als je kan aantonen dat dat geld in het huis is gegaan kun je het er ook weer uithalen, daarom is dit ook opgenomen via notariële akte omdat het huis na het huwelijk is aangekocht.
Door de rechter is ook al bevestigd en ook door advocaat tegenpartij dat dit wel degelijk mijn vriend toekomt. Over dat bedrag is dus ook geen onenigheid in principe.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 02:51 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Er bestaat zoiets als een toevoeging, oftewel een bijdrage voor de gerechtelijke en/of advocaatkosten. Ga in ieder geval naar het Juridisch Loket om je hieromtrent te laten informeren.

Als je er samen niet uitkomt, is de gang naar de rechter toch echt de enige oplossing en als ik e.e.a. zo lees hier, vrees ik dat dat toch echt het geval is, aangezien de situatie verdomd ingewikkeld lijkt, in ieder geval te ingewikkeld voor een eenvoudige boedelscheiding in onderling overleg waarbij beide partijen zich tevreden kunnen stellen met het resultaat...
Ik vrees dat dit er niet inzit in de onderhavige situatie, er speelt behalve een koophuis/hypotheek kennelijk ook nog eens een erfenis, enz. - M.a.w. -> regel een advocaat!

Dit weten wij. We hebben al 7 rechtszaken/VoVo/Hoger beroepen achter de rug met deze ex.
Omdat ik veel werk en samenwoon met mijn vriend en hij ook veel werkt hebben wij hier helaas geen recht meer op. Ex heeft hier sowieso geen recht op omdat haar aandeel in het huis sowieso meer dan tienduizend is.
Het gaat ons niet alleen om de kostenpost voor ons, maar ook voor ex. Ex moet dit meteen betalen, maar heeft hier eigenlijk niet meteen geld voor, omdat haar geld in het huis zit.

We denken wel dat jullie allemaal gelijk hebben en dat er uiteindelijk niks anders op zit dan wederom naar de rechter te gaan.
Hier wachten we mee tot we de hypotheek officieel weer aan kunnen (vast contract is me al wel toegezegd maar krijg ik pas over een jaar)
Hopelijk is het dan niet meer nodig en schikt ze in.