F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als atheïst (en ik hekel deze term) heb ik verschillende verklaringen voor het feit dat zo velen in God geloven terwijl ik nooit een enkel goed argument heb gehoord om aan te nemen dat er een bestaat. Zo zijn er psychologische verklaringen voor de sterke overtuiging die sommigen voelen, is er een bepaald verlangen naar het kunnen verklaren van zaken, het geven van mening aan gebeurtenissen. Daarnaast is het Godsconcept zo gedefinieerd dat het inherent in staat is om alle vormen van kritiek af te weren: er is geen enkel fenomeen dat in strijd zou zijn met een Almachtige God. Kortom, ik denk dat er voor elk religieus fenomeen een voldoende antroposofische of psychologische verklaring te geven valt.
Maar wat is nu de visie van de welopgevoede en opgeleide theïst op atheïsme: wat is volgens hen een (epistemische) verklaring dat zovelen er heilig (pun intended) van overtuigd zijn dat er geen reden is om aan te nemen dat God bestaat?
Maar wat is nu de visie van de welopgevoede en opgeleide theïst op atheïsme: wat is volgens hen een (epistemische) verklaring dat zovelen er heilig (pun intended) van overtuigd zijn dat er geen reden is om aan te nemen dat God bestaat?
Ze zijn verleid door Satan! Maar zij zullen branden en dat verheugt mij!
O, sorry... Ik sprak voor mijn beurt.
O, sorry... Ik sprak voor mijn beurt.
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat klinkt natuurlijk leuk en aardig, maar zelfs een hond is slimmer dan datquote:Op donderdag 26 juni 2014 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Slimmer dan een mens-achtige van een half miljoen jaar geleden? Mogelijk, en dan?quote:Op donderdag 26 juni 2014 16:23 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dat klinkt natuurlijk leuk en aardig, maar zelfs een hond is slimmer dan dat
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
een half miljoen nog welquote:
[..]
Slimmer dan een mens-achtige van een half miljoen jaar geleden? Mogelijk, en dan?
Om er even serieus op in te gaan.Wat bedoel je met welopgevoede en opgeleide theist ? Bedoel je dan iemand die veel verstand heeft van zijn geloof en van bijvoorbeeld de bijbel ? Of bedoel je iemand die Universiteit heeft gedaan maar toch gelovig is ?quote:
Als atheïst (en ik hekel deze term) heb ik verschillende verklaringen voor het feit dat zo velen in God geloven terwijl ik nooit een enkel goed argument heb gehoord om aan te nemen dat er een bestaat. Zo zijn er psychologische verklaringen voor de sterke overtuiging die sommigen voelen, is er een bepaald verlangen naar het kunnen verklaren van zaken, het geven van mening aan gebeurtenissen. Daarnaast is het Godsconcept zo gedefinieerd dat het inherent in staat is om alle vormen van kritiek af te weren: er is geen enkel fenomeen dat in strijd zou zijn met een Almachtige God. Kortom, ik denk dat er voor elk religieus fenomeen een voldoende antroposofische of psychologische verklaring te geven valt.
Maar wat is nu de visie van de welopgevoede en opgeleide theïst op atheïsme: wat is volgens hen een (epistemische) verklaring dat zovelen er heilig (pun intended) van overtuigd zijn dat er geen reden is om aan te nemen dat God bestaat?
hoe kan dat nou ? De bijbel zegt toch echt dat we pas een paar duizend jaar geschapen zijn hoorquote:
Ik denk dat hij het tweede bedoelt. Sowieso zal de visie per theïst wel verschillen. Heeft natuurlijk ook te maken of die persoon een religie aanhangt en zo ja, welke.quote:
[..]
Om er even serieus op in te gaan.Wat bedoel je met welopgevoede en opgeleide theist ? Bedoel je dan iemand die veel verstand heeft van zijn geloof en van bijvoorbeeld de bijbel ? Of bedoel je iemand die Universiteit heeft gedaan maar toch gelovig is ?
ROBODEMONS..................|:(
Eigenlijk denk ik daar helemaal niet zo over na, vind het zelfs altijd een beetje grappig om de atheisten te zien verzamelen om onder elkaar te praten over waarom de gelovige toch gelovig is.
Geen idee hoe je dat dus in moet schalen, ik vermoed dat er een bepaalde aanleg in mensen zit voor geloven, net zoals er andere dingen in aanleg zijn, van talenten tot zwaktes. Afhankelijk van het individu kan een aanleg sterker aanwezig zijn of niet.
Ik kan niet zeggen dat geloven een hele bewuste keuze is voor mij, ja het geloof wat ik heb laten vormen is bewust, daar zit een hele zoektocht achter. Maar het geloof, zonder definitie, ik kan me niet herinneren dat ik dat niet had. Degene die ik ken die atheistisch zijn zijn dat ook altijd wel geweest, de aanleg is bij hun ook aanwezig(zie bv de levendige "fantasiewereld" van kinderen), maar niet in zo'n mate dat geloof zich vormt.
Daarnaast zal nurture een fikse rol spelen, dat kan die aanleg versterken waardoor sommigen die zonder die stimulatie gelovig zouden zijn toch atheistisch worden en andersom(dit komt natuurlijk mer voor). Maar ik zie degene die door alleen nurture gelovig zijn geworden vaak toch terugkeren naar een vorm van atheisme als ze die vrijheid krijgen.
Geen idee hoe je dat dus in moet schalen, ik vermoed dat er een bepaalde aanleg in mensen zit voor geloven, net zoals er andere dingen in aanleg zijn, van talenten tot zwaktes. Afhankelijk van het individu kan een aanleg sterker aanwezig zijn of niet.
Ik kan niet zeggen dat geloven een hele bewuste keuze is voor mij, ja het geloof wat ik heb laten vormen is bewust, daar zit een hele zoektocht achter. Maar het geloof, zonder definitie, ik kan me niet herinneren dat ik dat niet had. Degene die ik ken die atheistisch zijn zijn dat ook altijd wel geweest, de aanleg is bij hun ook aanwezig(zie bv de levendige "fantasiewereld" van kinderen), maar niet in zo'n mate dat geloof zich vormt.
Daarnaast zal nurture een fikse rol spelen, dat kan die aanleg versterken waardoor sommigen die zonder die stimulatie gelovig zouden zijn toch atheistisch worden en andersom(dit komt natuurlijk mer voor). Maar ik zie degene die door alleen nurture gelovig zijn geworden vaak toch terugkeren naar een vorm van atheisme als ze die vrijheid krijgen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk eerder dat zij de causaliteit van hun eigen acties herkenden, waardoor elk gevolg een causale oorzaak moest hebben van een handelende entiteit. Eigen waarnemingen (en handelingen) werden op een grotere schaal als referentiemateriaal toegepast voor gebeurtenissen waarvan de oorzaak onbekend was. Er moest wel iets zijn dat deze gebeurtenissen teweeg bracht, een God of goden, menselijke entiteiten die alles in beweging zetten.quote:
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Zeer interessante post. De auteurs van Genesis leken dit ook al door te hebben. Kennis en bewustzijn maakte de mens gelijk aan de Goden en vreesden toen reeds hierdoor overbodig te worden. Enkel met de mens in onwetendheid te laten kon hun bestaan garanderen.quote:
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Sja, waarom zijn mensen geen postzegelverzamelaar? Atheisme is an sich helemaal niets, dus het is wat vreemd om je af te vragen waarom mensen atheist zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik meen ergens eens gelezen te hebben dat er een bepaalde plek in de hersenen zit dat bij stimulatie religieuze gevoelens opwekt. Het is dus waarschijnlijk een overstimulatie van dit hersengebied. En dus een neurologische afwijking. 
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat kan je net zo goed omdraaien, dat niet religieus zijn een afwijking is omdat dat stukje blijkbaar niet goed werkt dan.quote:
Ik meen ergens eens gelezen te hebben dat er een bepaalde plek in de hersenen zit dat bij stimulatie religieuze gevoelens opwekt. Het is dus waarschijnlijk een overstimulatie van dit hersengebied. En dus een neurologische afwijking.
Kortom, beetje een onzinconclusie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die vergelijking is niet helemaal eerlijk. Postzegelverzamelen is redelijk specifiek, religie is vrij algemeen. Beter zou wat mij betreft zijn: waarom zijn er mensen die niets verzamelen? Dan sluit je ook meteen het weerwoord uit dat mensen nu eenmaal geneigd zijn om te geloven in allerlei dingen die helemaal niet kunnen. Mensen zijn namelijk ook geneigd om zaken te verzamelen.quote:
Sja, waarom zijn mensen geen postzegelverzamelaar? Atheisme is an sich helemaal niets, dus het is wat vreemd om je af te vragen waarom mensen atheist zijn.
We zijn in ieder geval ondergeschikt aan ons eigen bestaan. Zoveel is wel duidelijk.quote:
Als atheïst (en ik hekel deze term) heb ik verschillende verklaringen voor het feit dat zo velen in God geloven terwijl ik nooit een enkel goed argument heb gehoord om aan te nemen dat er een bestaat.
Die ondergeschiktheid aan de onbekende oorzaak van ons eigen bestaan en waar de wetenschap nog altijd in het duister tast daar heb ik wel groot respect voor. Respect voor mijn onwetendheid dus. Noem alles waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft voor mijn part 'GOD' of "natuur". Dat mag men zelf weten. Wat dat betreft is het leven natuurlijk een bizar verschijnsel waar we niets over te zeggen hebben gehad. Tot zover kan ik met een theïst samen door één deur. Maar geen mm meer dan dat. Wanneer men namelijk met veel overtuiging en fantasie over een persoonlijke God en een "goddelijk plan" gaat bazelen zonder enig bewijs dan gaat mijn bullshitdetector onmiddellijk in werking.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik denk dat de TS het vreemd vind om zichzelf iets te benoemen wat een gebrek is aan een bepaalde filosofische positie. Een beetje alsof je door het leven moet als niet-voetbal-kijker. Afgezien dat bijna iedereen voetbal kijkt, wat is er zo belangrijk aan voetbal dat zelfs jij als niet-kijker je identiteit er aan moet hangen.quote:
(Als je de discussie over voetbal kijken opzoekt dan is het een ander verhaal natuurlijk)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
tja die detector gaat bij mij in werking als men over iets als evolutie en het ontstaan van de mens uit apen gaat lopen bazelen.quote:
[..]
We zijn in ieder geval ondergeschikt aan ons eigen bestaan. Zoveel is wel duidelijk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Gelukkig zijn daar speciale andere topics voor dan hier om daar (weer) over te gaan lopen zeiken.quote:
[..]
tja die detector gaat bij mij in werking als men over iets als evolutie en het ontstaan van de mens uit apen gaat lopen bazelen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is de temporale kwab. Mensen die lijden aan temporaalkwabepilepsie hebben vaak intens religieuze ervaringen.quote:
Ik meen ergens eens gelezen te hebben dat er een bepaalde plek in de hersenen zit dat bij stimulatie religieuze gevoelens opwekt. Het is dus waarschijnlijk een overstimulatie van dit hersengebied. En dus een neurologische afwijking.
Er zijn ook mensen die denken dat Paulus, de stichter van het Christendom, daaraan leed. En dat zijn 'visioenen' daar vandaan kwamen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is gewoon bewezen hoor.quote:
[..]
tja die detector gaat bij mij in werking als men over iets als evolutie en het ontstaan van de mens uit apen gaat lopen bazelen.
Heb ook zo iets gelezen.quote:
Dat is de temporale kwab. Mensen die lijden aan temporaalkwabepilepsie hebben vaak intens religieuze ervaringen.
En ik denk eerder dat Paulus zeer goed wist waar ie mee bezig was; de " messianisten " een hak zetten. En toen geloofde men nog in ' visioenen ' en mirakels.quote:Er zijn ook mensen die denken dat Paulus, de stichter van het Christendom, daaraan leed. En dat zijn 'visioenen' daar vandaan kwamen.
Geen afwijking maar "verklaringzoekend". Nieuwsgierigheid. Filosofie. Niets mis mee. Het is dat stukje in de hersenen waarmee je 2 kanten op kunt. De wetenschappelijke (langzaam, moeizaam en met veel tegenslag en teleurstellingen) of de religieuze fop-speen. (snel, zonder bewijzen en achterlijk) De vragen zijn ok, maar de (religieuze) antwoorden die men zichzelf geeft zijn onbezonnen. De ongeduldige mens wil "snel antwoord". Hij leeft immers maar een jaar of 80 en voor die tijd moet het allemaal persé allemaal rond zijn. Druk er dus "vóór je dood een paar religieuze dogma's doorheen", ram ze in een schriftrol en je kunt tevreden sterven.quote:
Ik meen ergens eens gelezen te hebben dat er een bepaalde plek in de hersenen zit dat bij stimulatie religieuze gevoelens opwekt. Het is dus waarschijnlijk een overstimulatie van dit hersengebied. En dus een neurologische afwijking.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
volgens mij is er nog steeds die missing link dus.quote:
dus het geen echt aan geeft dat er een overgang was van aap naar mens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die detector van jou he? Hoe ziet die eruit? Waar zijn de peer reviews dan? Waar is je nobel-prijs dan? Waar is je wetenschappelijke Adam uit de klei en Eva uit een rib theorie te lezen? Hoe zit het met die pratende ezel?quote:
[..]
tja die detector gaat bij mij in werking als men over iets als evolutie en het ontstaan van de mens uit apen gaat lopen bazelen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ja, echt. Dat is allang bewezen. Vraag het een deskundige.quote:
[..]
volgens mij is er nog steeds die missing link dus.
dus het geen echt aan geeft dat er een overgang was van aap naar mens.
Er is niet zoiets als "de missing link". Toon een creationist een missing link, en hij zal je vertellen dat er twee missing links zijn waar er eerst maar 1 was.quote:
[..]
volgens mij is er nog steeds die missing link dus.
Overgangsvormen bestaan niet... alles is continue in overgang.quote:
dus het geen echt aan geeft dat er een overgang was van aap naar mens.
Hoe dan ook, evolutie is hier grondig off topic. Ik stel voor om, als je dat interessant vindt, de discussie hier voort te zetten:
F&L / christelijk en toch geloven in de evolutietheorie #3
Of eventueel hier, als je denkt dat je daar wetenschappelijk naar kunt kijken:
W&T / [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic. #2
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogal wat aanname's hier... Hoe kom je erbij dat die "wetenschappelijke" kant zo geweldig is bij de meeste mensen? Want als we het niet over mensen hebben die echt wetenschapper zijn wordt er maar bar weinig nagedacht over de bevindingen van wetenschappers, die worden meestal gewoon zonder verder kijken aangenomen voor waar.quote:
[..]
Geen afwijking maar "verklaringzoekend". Nieuwsgierigheid. Filosofie. Niets mis mee. Het is dat stukje in de hersenen waarmee je 2 kanten op kunt. De wetenschappelijke (langzaam, moeizaam en met veel tegenslag en teleurstellingen) of de religieuze fop-speen. (snel, zonder bewijzen en achterlijk) De vragen zijn ok, maar de (religieuze) antwoorden die men zichzelf geeft zijn onbezonnen. De ongeduldige mens wil "snel antwoord". Hij leeft immers maar een jaar of 80 en voor die tijd moet het allemaal persé allemaal rond zijn. Druk er dus "vóór je dood een paar religieuze dogma's doorheen", ram ze in een schriftrol en je kunt tevreden sterven.
Net zoals een religieuze zoektocht een leven lang kan duren en veel verdieping in kan houden.
Dit bedoel ik dus met dat het wel grappig is om mensen die zich atheist noemen te zien schrijven over gelovigen. Wat een drogredeneringen komen er soms langs zeg. Altijd bezig de ander weg te zetten als dom e.d..
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
DNAquote:
[..]
volgens mij is er nog steeds die missing link dus.
dus het geen echt aan geeft dat er een overgang was van aap naar mens.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Nou ik bedoel vooral op mensen die een beetje kaas hebben gegeten van wat wetenschap en logica inhouden. Argumenten als 'de duivel heeft jullie verleid tot het kwaad' vind ik namelijk niet zo sterk, en nodigt niet uit tot inhoudelijke discussie.quote:
[..]
Om er even serieus op in te gaan.Wat bedoel je met welopgevoede en opgeleide theist ? Bedoel je dan iemand die veel verstand heeft van zijn geloof en van bijvoorbeeld de bijbel ? Of bedoel je iemand die Universiteit heeft gedaan maar toch gelovig is ?
Ik bedoel dan ook de verklaring van gelovigen: waarom komen zo veel mensen niet tot de conclusie dat God bestaat terwijl we allemaal toegang hebben tot hetzelfde bewijsmateriaal (ok dat is een gevaarlijke aanname, maar vanuit atheïstisch perspectief wel plausibel).quote:
Sja, waarom zijn mensen geen postzegelverzamelaar? Atheisme is an sich helemaal niets, dus het is wat vreemd om je af te vragen waarom mensen atheist zijn.
Neh dat is een beetje een baggerstudie. Geloof me.quote:
Ik meen ergens eens gelezen te hebben dat er een bepaalde plek in de hersenen zit dat bij stimulatie religieuze gevoelens opwekt. Het is dus waarschijnlijk een overstimulatie van dit hersengebied. En dus een neurologische afwijking.
Iets geloven is iets anders dan weten. Ik hou niet van mensen die de realiteit vervormen met verhalen over profeten waar je naar DIENT te luisteren. Geloven in een eeuwige hel bijvoorbeeld is schadelijk. Geloven dat iedereen ongeacht je 'overtuiging' na de dood doorleeft in een enorme speeltuin of whatever is net zo min "waar" en evengoed "dom" maar minder ernstig. Ik heb respect voor oprechte waarheidsvinding en weerlegging van onzin waarmee niemand geholpen is. Dat is eigenlijk alles zweefteef.quote:
[..]
Dit bedoel ik dus met dat het wel grappig is om mensen die zich atheist noemen te zien schrijven over gelovigen. Wat een drogredeneringen komen er soms langs zeg. Altijd bezig de ander weg te zetten als dom e.d..
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Omdat die term allerlei semantische discussies uitlokt die niet nodig zijn.Omdat er een naam aan gegeven wordt, wekt het de suggestie dat er een bewijslast kan gelden. Ik heb de professor William Lane Craig vaak zat in debatten zien argumenteren dat atheïsten geen bewijsmateriaal voor hun standpunt/wereldvisie hebben en dat het dus een zwakke positie is. En hij schrijft bestsellers vanuit die positie.quote:
Er bestaat geen woord voor het ongeloof in heksen, tandenfeeën en kabouters. Je hebt nooit overtuigend bewijs gezien dat ze bestaan. Weet je zeker dat ze niet bestaan? Nee, theoretisch gezien kun je dat niet zeker weten. Maar er is geen enkele reden om rekening met hun bestaan te houden. En dat geldt ook voor God. Ik hoef geen bewijs te laten zien om aan te tonen dat hij niet bestaat. Dat kan technisch gezien niet eens. Wil dat zeggen dat de visie dat God bestaat waarschijnlijker is geworden? Absoluut niet. Zeggen dat dat wel zo is, geeft aan dat je net zo goed in kabouters en heksen gelooft.
Dat lijkt een atheistisch vooroordeel. Het eigenaardige is dat 99% van de gelovigen niet op basis van bewijs of zelf maar rationele argumenten komt tot een geloofsovertuiging. Het zijn andere factoren die daar een rol spelen.quote:
[..]
Ik bedoel dan ook de verklaring van gelovigen: waarom komen zo veel mensen niet tot de conclusie dat God bestaat terwijl we allemaal toegang hebben tot hetzelfde bewijsmateriaal (ok dat is een gevaarlijke aanname, maar vanuit atheïstisch perspectief wel plausibel).
Wel zijn er heel wat die achteraf dat geloof proberen te rationaliseren met 'bewijzen' en 'argumenten', maar dat is vrijwel altijd mosterd na de maaltijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen enkele wetenschappelijke theorie zo hard bevestigd door ongekende hoeveelheden data uit talloze stromingen als de evolutietheorie. Zeggen dat je er niet in gelooft, zet je wat mij betreft meteen buiten spel in elke zinnige discussie.quote:
[..]
tja die detector gaat bij mij in werking als men over iets als evolutie en het ontstaan van de mens uit apen gaat lopen bazelen.
De meeste mensen weten ook niet als het op wetenschap aankomt, die geloven dat wat ons geleerd wordt klopt, zonder zelf te kunnen begrijpen hoe het in elkaar steekt zelfs.quote:
[..]
Iets geloven is iets anders dan weten. Ik hou niet van mensen die de realiteit vervormen met verhalen over profeten waar je naar DIENT te luisteren. Geloven in een eeuwige hel bijvoorbeeld is schadelijk. Geloven dat iedereen ongeacht je 'overtuiging' na de dood doorleeft in een enorme speeltuin of whatever is net zo min "waar" en evengoed "dom" maar minder ernstig. Ik heb respect voor oprechte waarheidsvinding en weerlegging van onzin waarmee niemand geholpen is. Dat is eigenlijk alles zweefteef.
Het is pure arrogantie om te zeggen dat mensen die niet geloven allemaal zo slim bezig zijn en gelovigen dom. Het is een wegzetten van de ander waardoor je niet meer hoeft te luisteren en er van welke verplaatsing of begrip geen enkele sprake is. Het is een stuitend superioriteitsgevoel wat eruit spreekt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan is dat toch juist een reden om als weldenkend mens vraagtekens te gaan zetten bij je eigen geloofsovertuiging? Als je er zuiver over nadenkt, moet je toch bewust worden van al de frictie tussen je geloof en de realiteit?quote:
[..]
Dat lijkt een atheistisch vooroordeel. Het eigenaardige is dat 99% van de gelovigen niet op basis van bewijs of zelf maar rationele argumenten komt tot een geloofsovertuiging. Het zijn andere factoren die daar een rol spelen.
Wel zijn er heel wat die achteraf dat geloof proberen te rationaliseren met 'bewijzen' en 'argumenten', maar dat is vrijwel altijd mosterd na de maaltijd.
Ik bedoel dit hele topic dan ook niet als geloofsbash, ik ben echt oprecht benieuwd naar de visie van gelovigen op atheïsme.
Er zijn genoeg intelligente gelovigen en domme ongelovigen, dus daar heb je zeker gelijk in.quote:
[..]
De meeste mensen weten ook niet als het op wetenschap aankomt, die geloven dat wat ons geleerd wordt klopt, zonder zelf te kunnen begrijpen hoe het in elkaar steekt zelfs.
Het is pure arrogantie om te zeggen dat mensen die niet geloven allemaal zo slim bezig zijn en gelovigen dom. Het is een wegzetten van de ander waardoor je niet meer hoeft te luisteren en er van welke verplaatsing of begrip geen enkele sprake is. Het is een stuitend superioriteitsgevoel wat eruit spreekt.
Dus, verschil tussen de bonobo en de mens schelt ook maar 1.5 %quote:
maar moet je zien wat een mens allemaal kan en die bonobo niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een kind van 6 kun je leren dat het verstandiger is iets te weten dan iets zómaar te geloven. Dat kind van 6 is met deze kennis dus feitelijk al 'weten-schapper'. Zelfs al wordt hij nooit meer dan een krantenbezorger. Het gaat niet om wetenschapper als beroep maar de aanwijzing en de inzet te willen weten wat WAAR is.quote:
[..]
De meeste mensen weten ook niet als het op wetenschap aankomt, die geloven dat wat ons geleerd wordt klopt, zonder zelf te kunnen begrijpen hoe het in elkaar steekt zelfs.
Het is pure arrogantie om te zeggen dat mensen die niet geloven allemaal zo slim bezig zijn en gelovigen dom. Het is een wegzetten van de ander waardoor je niet meer hoeft te luisteren en er van welke verplaatsing of begrip geen enkele sprake is. Het is een stuitend superioriteitsgevoel wat eruit spreekt.
Als je die insteek niet begrijpt kan ik er ook niets aan doen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Maar wat als je die frictie niet ziet als zodanig, als het in jouw hoofd wel kloppend is? Ik heb het misschien wat gemakkelijker als iemand die geloofd dat de aarde maar 6000 jaar oud is, maar ik zie die frictie niet zo heel erg, voor mij is er geen frictie. Ik geloof enkel dat er meer is dan wat de wetenschap nu weet, daar heb ik voor mezelf wel aanwijzingen voor, geen bewijs, dan zou het geen geloof meer heten, maar wetenquote:
[..]
Dan is dat toch juist een reden om als weldenkend mens vraagtekens te gaan zetten bij je eigen geloofsovertuiging? Als je er zuiver over nadenkt, moet je toch bewust worden van al de frictie tussen je geloof en de realiteit?
Ik bedoel dit hele topic dan ook niet als geloofsbash, ik ben echt oprecht benieuwd naar de visie van gelovigen op atheïsme.
Op het atheisme heb ik niet echt een visie, behalve dan dat het net zo werkt als met alle talenten en zwaktes, de een is sterker aanwezig bij de een dan bij de ander. Een combinatie van natuurlijke aanleg en nurture geeft een bepaald resultaat en die kan veranderen in een levensloop.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als er teveel frictie zou zijn, zou je het geloof waarschijnlijk ook niet volhouden, dus dat begrijp ik wel. Wat zijn die aanwijzingen dan als ik vragen mag? Nogmaals, ik bedoel het niet bashend, maar uit oprechte interesse.quote:
[..]
Maar wat als je die frictie niet ziet als zodanig, als het in jouw hoofd wel kloppend is? Ik heb het misschien wat gemakkelijker als iemand die geloofd dat de aarde maar 6000 jaar oud is, maar ik zie die frictie niet zo heel erg, voor mij is er geen frictie. Ik geloof enkel dat er meer is dan wat de wetenschap nu weet, daar heb ik voor mezelf wel aanwijzingen voor, geen bewijs, dan zou het geen geloof meer heten, maar weten
Op het atheisme heb ik niet echt een visie, behalve dan dat het net zo werkt als met alle talenten en zwaktes, de een is sterker aanwezig bij de een dan bij de ander. Een combinatie van natuurlijke aanleg en nurture geeft een bepaald resultaat en die kan veranderen in een levensloop.
http://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_incredulityquote:
[..]
Dus, verschil tussen de bonobo en de mens schelt ook maar 1.5 %
maar moet je zien wat een mens allemaal kan en die bonobo niet.
En nu graag ergens anders discussiëren over je gebrek aan kennis over de evolutietheorie.
Maar wat waar is is een zeer beperkt iets. Wat waar is voor de een hoeft niet waar voor de ander te zijn en wat we weten van de natuurlijke processen zegt helemaal niets over het gebied van geloof.quote:
[..]
Een kind van 6 kun je leren dat het verstandiger is iets te weten dan iets zómaar te geloven.
Dat kind van 6 is met deze kennis dus feitelijk al weten-schapper. Zelfs al wordt hij een krantenbezorger. Het gaat niet om wetenschapper als beroep maar de aanwijzing en de inzet te willen weten wat WAAR is.
Als je die insteek niet begrijpt kan ik er ook niets aan doen.
Als we het alleen maar zouden houden bij wat we nu als waar zien dan zouden we trouwens ook ophouden met ontwikkelen, het is juist dat "geloof"(hier als meer dan religieus bedoeld) dat maakt dat we verder zoeken en reiken naar meer. Het is de bron van creativiteit, van fantasie, ik denk dat de mensheid zichzelf erg tekort zou doen door te vast te houden aan wat we nu weten als de grote waarheid. Wetenschap zou met piepende remmen stil komen te staan als er geen enkele wetenschapper meer is die begint met te geloven dat iets zo kan zijn om het daarna uit te gaan zoeken zover mogelijk.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk dat wat erodome bedoelt vooral is dat de meeste feiten die we weten, we ook maar hebben gehoord of gelezen. Niemand heeft alle wetenschappelijke studies doorgeplozen en gekeken of iemand misschien data heeft verzonnen of zaken verkeerd heeft geïnterpreteerd.quote:
[..]
Een kind van 6 kun je leren dat het verstandiger is iets te weten dan iets zómaar te geloven. Dat kind van 6 is met deze kennis dus feitelijk al 'weten-schapper'. Zelfs al wordt hij nooit meer dan een krantenbezorger. Het gaat niet om wetenschapper als beroep maar de aanwijzing en de inzet te willen weten wat WAAR is.
Als je die insteek niet begrijpt kan ik er ook niets aan doen.
Hoewel dat klopt, weten we wel dat wetenschap een zelfhelende methode is. Er komt af en toe zware bagger uit naar voren, maar over tijd zal tegenbewijs aantonen dat excentrieke conclusies toch niet waar bleken. Wetenschap is geen mening of wereldvisie. Het is zo objectief als maar kan informatie verzamelen en conclusies trekken op basis van die data.
Ik ben het met je eens!quote:
[..]
Als we het alleen maar zouden houden bij wat we nu als waar zien dan zouden we trouwens ook ophouden met ontwikkelen, het is juist dat "geloof"(hier als meer dan religieus bedoeld) dat maakt dat we verder zoeken en reiken naar meer. Het is de bron van creativiteit, van fantasie, ik denk dat de mensheid zichzelf erg tekort zou doen door te vast te houden aan wat we nu weten als de grote waarheid. Wetenschap zou met piepende remmen stil komen te staan als er geen enkele wetenschapper meer is die begint met te geloven dat iets zo kan zijn om het daarna uit te gaan zoeken zover mogelijk.
Zo zie je maar weer
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Anekdote's, waarneming, ervaringen. Allemaal niet echt betrouwbaar als bewijs dus, maar belangrijk in deze is dat het natuurlijk overeenkomt met mijn persoonlijke wereldbeeld.(een inhoudelijke discussie over mijn geloof lijkt me wat minder op zijn plaats hier, dat leidt alleen maar af van het verdere onderwerp)quote:
[..]
Als er teveel frictie zou zijn, zou je het geloof waarschijnlijk ook niet volhouden, dus dat begrijp ik wel. Wat zijn die aanwijzingen dan als ik vragen mag? Nogmaals, ik bedoel het niet bashend, maar uit oprechte interesse.
Dat wereldbeeld is een beetje een fucker waar iedereen last van heeft. Omdat je zoveel prikkels binnen krijgt wordt er heel erg stevig gefilterd bij wat je hersenen binnenkomt. Het schijnt zo te zijn dat als iets niet in je wereldbeeld past de kans erg groot is dat het niet je bewuste brein bereikt. Net zoals dat je bepaalde dingen invult al naar gelang hoe die filters ingesteld zijn, je dus ook dingen kan waarnemen zonder dat ze "echt" zijn.
Dit kan meerdere kanten op werken, het kan zijn dat mijn "filters" zo liggen dat ik alleen maar mijn geloof ermee versterk, maar het niet waar is. Maar het kan ook zo zijn dat bv jouw "filters" zo liggen dat je wat zo duidelijk voor mij is niet "ziet", wegschuift de prullenbak in zonder het bewust te beoordelen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mooi verwoord, maar ben je het met me eens dat dat een andere vorm van geloven is dan religieus geloof? Het eerste heeft te maken met voorstellingsvermogen en creativiteit, waaruit ideeën voortkomen die getoetst worden aan de werkelijkheid. Mocht de werkelijkheid daarmee overeenstemmen, dan heb je iets tofs gedaan, anders is het helaas op zoek naar het volgend idee. Religieus geloof daarentegen houdt vaak vast aan bepaalde ideeën waar al lang geen bewijs voor is gevonden en die dus al lang naar het rijk der fabelen dienen te worden verwezen. Maar dat gebeurt niet, er worden in mijn ogen dan snel vingers in de oren gestopt en scheve argumenten verzonnen om toch vast te kunnen houden aan dat geloof.quote:
[..]
Maar wat waar is is een zeer beperkt iets. Wat waar is voor de een hoeft niet waar voor de ander te zijn en wat we weten van de natuurlijke processen zegt helemaal niets over het gebied van geloof.
Als we het alleen maar zouden houden bij wat we nu als waar zien dan zouden we trouwens ook ophouden met ontwikkelen, het is juist dat "geloof"(hier als meer dan religieus bedoeld) dat maakt dat we verder zoeken en reiken naar meer. Het is de bron van creativiteit, van fantasie, ik denk dat de mensheid zichzelf erg tekort zou doen door te vast te houden aan wat we nu weten als de grote waarheid. Wetenschap zou met piepende remmen stil komen te staan als er geen enkele wetenschapper meer is die begint met te geloven dat iets zo kan zijn om het daarna uit te gaan zoeken zover mogelijk.
Belangrijk verschil denk ik.
quote:
[..]
Dus, verschil tussen de bonobo en de mens schelt ook maar 1.5 %
maar moet je zien wat een mens allemaal kan en die bonobo niet.
Moet je ook eens zien wat een bonobo kan en een mens niet. Wat-een-onzin ! Dit is nu net evolutie. Tjonge...
Dat van die filters klopt helemaal, en ook dat het moeilijk is om visies die in strijd zijn met jouw wereldbeeld te accepteren.quote:
[..]
Anekdote's, waarneming, ervaringen. Allemaal niet echt betrouwbaar als bewijs dus, maar belangrijk in deze is dat het natuurlijk overeenkomt met mijn persoonlijke wereldbeeld.(een inhoudelijke discussie over mijn geloof lijkt me wat minder op zijn plaats hier, dat leidt alleen maar af van het verdere onderwerp)
Dat wereldbeeld is een beetje een fucker waar iedereen last van heeft. Omdat je zoveel prikkels binnen krijgt wordt er heel erg stevig gefilterd bij wat je hersenen binnenkomt. Het schijnt zo te zijn dat als iets niet in je wereldbeeld past de kans erg groot is dat het niet je bewuste brein bereikt. Net zoals dat je bepaalde dingen invult al naar gelang hoe die filters ingesteld zijn, je dus ook dingen kan waarnemen zonder dat ze "echt" zijn.
Dit kan meerdere kanten op werken, het kan zijn dat mijn "filters" zo liggen dat ik alleen maar mijn geloof ermee versterk, maar het niet waar is. Maar het kan ook zo zijn dat bv jouw "filters" zo liggen dat je wat zo duidelijk voor mij is niet "ziet", wegschuift de prullenbak in zonder het bewust te beoordelen.
Maar het interessante is dat men dat weet vanuit de psycholische wetenschappen. Zo zit de mens in elkaar. Hoe kun je dan toch iets betrouwbaars en objectiefs over de wereld te weten komen, als mensen zo vreselijk subjectief zijn. Dan zul je je moeten richten op objectieve en betrouwbare (valideerbare) onderzoeksmethoden. Dat klinkt dan technisch en droog, maar het komt er simpelweg op neer dat je zo onbevooroordeeld mogelijk moet kunnen kijken naar wat je kunt waarnemen, meten, kwantificeren. Zo hou je subjectieve, onbetrouwbare, vage en persoonlijke 'bewijsmaterialen' zoveel mogelijk buiten te deur.
En vanuit dat perspectief is het godsconcept onhoudbaar denk ik. Hoe sterk mensen ook overtuigd zijn van het bestaan van god op basis van persoonlijk bewijs, is dat bewijs niets waard in een groter kader. Zou dat wel zo zijn, dan krijg je de eerdergenoemde frictie. Waarom zijn er dan zoveel verschillende Goden die met elkaar in tegenstrijd zijn, en zijn er voor al die goden mensen die net zo overtuigd zijn van hun bestaan als dat jij het bent. Dat alles is voor mij juist bewijs dat de mens in zo'n subjectief beestje is dat in staat is alles te geloven op basis van subjectieve ervaringen. En daar moeten we juist zo voor oppassen als we de realiteit willen ontdekken.:)
Het komt uit dezelfde bron, dezelfde hersendelen, het verklaart ten dele de aanleg voor religie bij de mens, het zegt ook wat over de functie van religie.quote:
[..]
Mooi verwoord, maar ben je het met me eens dat dat een andere vorm van geloven is dan religieus geloof? Het eerste heeft te maken met voorstellingsvermogen en creativiteit, waaruit ideeën voortkomen die getoetst worden aan de werkelijkheid. Mocht de werkelijkheid daarmee overeenstemmen, dan heb je iets tofs gedaan, anders is het helaas op zoek naar het volgend idee. Religieus geloof daarentegen houdt vaak vast aan bepaalde ideeën waar al lang geen bewijs voor is gevonden en die dus al lang naar het rijk der fabelen dienen te worden verwezen. Maar dat gebeurt niet, er worden in mijn ogen dan snel vingers in de oren gestopt en scheve argumenten verzonnen om toch vast te kunnen houden aan dat geloof.
Belangrijk verschil denk ik.
Ik denk dat die functie ten dele eruit bestaat om verder te komen(geestelijke evolutie is misschien een te gebruiken term), dat omdat de vorming van religie een reiken naar buiten is(vele religie's hebben erg veel bijgedragen aan kennis, neem bv kennis van de sterren bij oude beschavingen), maar ook omdat de neiging om star te worden bij religie uitdaagt tot buiten de box denken, mensen voelen zich opgesloten en worden gestimuleerd om buiten de vaste grenzen te treden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Klopt, religie was in veel gevallen de eerste poging van de mensheid om de wereld en het bestaan te verklaren. Maar inmiddels zijn we al een ongelofelijk stuk verder. Alchemie is vervangen door scheikunde, astrologie door astronomie, kwakzalverij door medische wetenschap etc.quote:
[..]
Het komt uit dezelfde bron, dezelfde hersendelen, het verklaart ten dele de aanleg voor religie bij de mens, het zegt ook wat over de functie van religie.
Ik denk dat die functie ten dele eruit bestaat om verder te komen(geestelijke evolutie is misschien een te gebruiken term), dat omdat de vorming van religie een reiken naar buiten is(vele religie's hebben erg veel bijgedragen aan kennis, neem bv kennis van de sterren bij oude beschavingen), maar ook omdat de neiging om star te worden bij religie uitdaagt tot buiten de box denken, mensen voelen zich opgesloten en worden gestimuleerd om buiten de vaste grenzen te treden.
Op basis van wat je net schreef, ben je het dan niet met me eens dat religie een aanleg is van mensen, een aangeboren neiging om alles een verklaring te geven op wat voor manier dan ook, en dat het dus niks te maken heeft met werkelijkheid?
1) opvoedingquote:
Als atheïst (en ik hekel deze term) heb ik verschillende verklaringen voor het feit dat zo velen in God geloven terwijl ik nooit een enkel goed argument heb gehoord om aan te nemen dat er een bestaat. Zo zijn er psychologische verklaringen voor de sterke overtuiging die sommigen voelen, is er een bepaald verlangen naar het kunnen verklaren van zaken, het geven van mening aan gebeurtenissen. Daarnaast is het Godsconcept zo gedefinieerd dat het inherent in staat is om alle vormen van kritiek af te weren: er is geen enkel fenomeen dat in strijd zou zijn met een Almachtige God. Kortom, ik denk dat er voor elk religieus fenomeen een voldoende antroposofische of psychologische verklaring te geven valt.
Maar wat is nu de visie van de welopgevoede en opgeleide theïst op atheïsme: wat is volgens hen een (epistemische) verklaring dat zovelen er heilig (pun intended) van overtuigd zijn dat er geen reden is om aan te nemen dat God bestaat?
2) educatie
3) media
4) consumptiemaatschappij
5) grote hoeveelheid tegensrijdige religies
Leg eens uit hoe dat ervoor zorgt dat we niet uit onze waarneembare wereld kunnen opmaken dat er een schepper is van dit alles die zich bemoeit met ons leven en gebeden verhoort.quote:
[..]
1) opvoeding
2) school
3) media
4) consumptiemaatschappij
Omdat dat alles je visie kleurt en je zaken op een andere manier interpreteert en verklaart.quote:
[..]
Leg eens uit hoe dat ervoor zorgt dat we niet uit onze waarneembare wereld kunnen opmaken dat er een schepper is van dit alles die zich bemoeit met ons leven en gebeden verhoort.
Als er geen wetenschappelijk bewijs bestaat voor het bestaan van God, wil dat zeggen dat als je alle zaken weglaat die je visie kleuren, je interpretatie beïnvloeden en je mening vertroebelen, je geen reden hebt om aan te nemen dat God bestaat.quote:
[..]
Omdat dat alles je visie kleurt en je zaken op een andere manier interpreteert en verklaart.
Wat voor zaken heb je het dan over?quote:
[..]
Omdat dat alles je visie kleurt en je zaken op een andere manier interpreteert en verklaart.
Zelf ben ik atheist... maar ik heb niet de indruk dat de punten die je noemt daarin enige rol hebben gespeeld. Atheisme kwam in mijn opvoeding, opleiding en in de media zoals ik die zag eigenlijk nooit ter sprake.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik het dan ook helemaal mee eens en ik weet van de meeste gelovigen dat ze ook echt niets tegen de wetenschappelijke methode hebben. De meeste erkennen die kennis gewoon.quote:
[..]
Dat van die filters klopt helemaal, en ook dat het moeilijk is om visies die in strijd zijn met jouw wereldbeeld te accepteren.
Maar het interessante is dat men dat weet vanuit de psycholische wetenschappen. Zo zit de mens in elkaar. Hoe kun je dan toch iets betrouwbaars en objectiefs over de wereld te weten komen, als mensen zo vreselijk subjectief zijn. Dan zul je je moeten richten op objectieve en betrouwbare (valideerbare) onderzoeksmethoden. Dat klinkt dan technisch en droog, maar het komt er simpelweg op neer dat je zo onbevooroordeeld mogelijk moet kunnen kijken naar wat je kunt waarnemen, meten, kwantificeren. Zo hou je subjectieve, onbetrouwbare, vage en persoonlijke 'bewijsmaterialen' zoveel mogelijk buiten te deur.
Je verwart menselijke interpretatie met het wel of niet bestaan van een vermeende goddelijke macht/kracht. Al met al, als je alle geloofsverhalen op 1 hoop gooit is er minder tegenstrijd dan je denkt. Hoe mensen die goden zien, 1 of meerdere, welke vorm, welke leefregels verschilt, maar de rode draad in de geloofsverhalen kent best veel overeenkomst.quote:En vanuit dat perspectief is het godsconcept onhoudbaar denk ik. Hoe sterk mensen ook overtuigd zijn van het bestaan van god op basis van persoonlijk bewijs, is dat bewijs niets waard in een groter kader. Zou dat wel zo zijn, dan krijg je de eerdergenoemde frictie. Waarom zijn er dan zoveel verschillende Goden die met elkaar in tegenstrijd zijn, en zijn er voor al die goden mensen die net zo overtuigd zijn van hun bestaan als dat jij het bent. Dat alles is voor mij juist bewijs dat de mens in zo'n subjectief beestje is dat in staat is alles te geloven op basis van subjectieve ervaringen. En daar moeten we juist zo voor oppassen als we de realiteit willen ontdekken.:)
Dat mensen iets subjectief waarnemen betekend niet gelijk dat het geen realiteit is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar het punt is nu juist dat datgene wat men gebruikt om aan te geven dat God niet bestaat, ook gebruikt kan worden als bewijs dat God bestaat.quote:
[..]
Als er geen wetenschappelijk bewijs bestaat voor het bestaan van God, wil dat zeggen dat als je alle zaken weglaat die je visie kleuren, je interpretatie beïnvloeden en je mening vertroebelen, je geen reden hebt om aan te nemen dat God bestaat.
Het feit dat er uberhaupt iets bestaat is al een reden om in God te geloven.
Maar als je een alternatieve verklaring voor het bestaan hanteert, kun je ook daar in geloven.
Vervolgens gaat men bewijzen zoeken die aantonen dat de alternatieve verklaring de ware is.
Punt is alleen dat ook die bewijzen op een andere manier verklaard kunnen worden.
Gelovigen en ongelovigen leven in dezelfde wereld, zien dezelfde bomen, struiken, dieren, mensen, enzovoorts.
Maar hoe ze naar die wereld kijken, welke verklaring ze handhaven, bepaalt ook waar ze in geloven, je zult praktisch altijd bevestiging van je eigen overtuiging kunnen vinden.
Nee, het gaat niet om maar 1 functie, 1 aspect, er zijn er meerdere. En tja, ik zou geen gelovige zijn als ik niet zou vermoeden dat het gewoon echt waar is.quote:
[..]
Klopt, religie was in veel gevallen de eerste poging van de mensheid om de wereld en het bestaan te verklaren. Maar inmiddels zijn we al een ongelofelijk stuk verder. Alchemie is vervangen door scheikunde, astrologie door astronomie, kwakzalverij door medische wetenschap etc.
Op basis van wat je net schreef, ben je het dan niet met me eens dat religie een aanleg is van mensen, een aangeboren neiging om alles een verklaring te geven op wat voor manier dan ook, en dat het dus niks te maken heeft met werkelijkheid?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
maar wat is dan het wetenschappelijke nut van het bestaan van de mens.
Dus waarom bestaat de mens?
Dus waarom bestaat de mens?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nergens om. Er is geen reden.quote:
maar wat is dan het wetenschappelijke nut van het bestaan van de mens.
Dus waarom bestaat de mens?
Evolutietheorie? Oorsprong van het universum? Kerkgeschiedenis? Fundamentalistische moslims? Enz. Allemaal zaken die je analyse van de wereld beinvloeden en je tot een bepaalde conclusie brengen. Dat in combinatie met het gebrek aan concluderend bewijs voor een alternatief.quote:
[..]
Wat voor zaken heb je het dan over?
Zelf ben ik atheist... maar ik heb niet de indruk dat de punten die je noemt daarin enige rol hebben gespeeld. Atheisme kwam in mijn opvoeding, opleiding en in de media zoals ik die zag eigenlijk nooit ter sprake.
Weteschap houd zich niet bezig met nut of "waarom". Daar is het niet voor bedoeld.quote:
maar wat is dan het wetenschappelijke nut van het bestaan van de mens.
Dus waarom bestaat de mens?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Eigenlijk zijn wij hier dus voor niets?
een waardeloze bijkomstigheid van de evolutie.
een waardeloze bijkomstigheid van de evolutie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Daarom vind ik het ook altijd zo raar dat er gezegd wordt dat het wetenschappelijk is om niet te geloven. Er wordt altijd gedaan alsof je of wetenschappelijk aangelegd bent, of gelovig bent, maar dat is natuurlijk onzin. Dat bijt elkaar in de praktijk vaak minder dan voorgedaan wordt.quote:
[..]
Weteschap houd zich niet bezig met nut of "waarom". Daar is het niet voor bedoeld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Klopt. Dat is niet de visie die wetenschappers graag willen, maar dat is de visie die gebaseerd is op feiten. Geen wishful thinking dus.quote:
Eigenlijk zijn wij hier dus voor niets?
een waardeloze bijkomstigheid van de evolutie.
geef evolutie maar de schuldquote:
Eigenlijk zijn wij hier dus voor niets?
een waardeloze bijkomstigheid van de evolutie.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
is wel zo, stel je voor dat de evolutie halverwege gestopt was, of een heel andere kant opgegaan.quote:
waren wij er nu niet geweest.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat klopt niet wat je zegt. Het is niet zo dat het wetenschappelijk is om niet te geloven. Wetenschap als methode sluit NIETS uit. Zeker een God niet. Maar om ervan uit te gaan dat bepaalde fenomenen bestaan is er bewijsmateriaal nodig. Je kunt je niet zomaar beroepen op persoonlijke ervaring die anderen niet hebben, want er zijn simpelweg genoeg alternatievere, simpelere verklaringen voor.quote:
[..]
Daarom vind ik het ook altijd zo raar dat er gezegd wordt dat het wetenschappelijk is om niet te geloven. Er wordt altijd gedaan alsof je of wetenschappelijk aangelegd bent, of gelovig bent, maar dat is natuurlijk onzin. Dat bijt elkaar in de praktijk vaak minder dan voorgedaan wordt.
Als er wordt gesteld dat er een wezen bestaat, dat geen oorzaak heeft, dat zoveel kracht en macht heeft dat het een universum heeft geschapen op een schaal die je je met geen mogelijkheid kunt voorstellen, in dat universum in een verre, duistere uithoek een microsopisch planeetje plaatst waar een onvolmaakte primaat kan leven voor een zeer beperkte tijd, en in die tijd daar zijn schepper kan verzoeken om oorlogen of voetbalwedstrijden te winnen en homo's te veroordelen... Dan is dat nogal een claim. Dan zou je toch zeggen dat de hoeveelheid bewijsmateriaal daarvoor GIGANTISCH moet zijn. Maar op de een of andere manier is dat niet zo.
Vergis je niet dat dit hele geloof ook er voor zorgt dat bepaalde primaten macht krijgen over andere primaten. Deze primaten zeggen dat ze kunnen weten wat God wil, en lezen jou te les daarmee. Nee, je mag niet trouwen als homoseksueel zijnde. Ja, ik mag jouw gezin afslachten omdat je in een God gelooft die niet bestaat. Nee, jullie mogen geen condooms uitdelen in Afrika om AIDS te voorkomen. Nee, vrouwen mogen niet dezelfde rechten hebben als mannen.
Juist om die laatste reden denk ik dat skeptisch zijn toch absoluut de winnende positie is in dit hele verhaal.
Klopt als een bus.quote:
[..]
is wel zo, stel je voor dat de evolutie halverwege gestopt was, of een heel andere kant opgegaan.
waren wij er nu niet geweest.
Ongeloof is in lijn met een wetenschappelijk denkpatroon. Meer kan je er niet over zeggen.quote:
[..]
Daarom vind ik het ook altijd zo raar dat er gezegd wordt dat het wetenschappelijk is om niet te geloven. Er wordt altijd gedaan alsof je of wetenschappelijk aangelegd bent, of gelovig bent, maar dat is natuurlijk onzin. Dat bijt elkaar in de praktijk vaak minder dan voorgedaan wordt.
Mensen die roepen dat geloven onwetenschappelijk is gaan een beetje voorbij aan het punt dat normale mensen niet per se wetenschappelijke scepsis toepassen op elk aspect van hun leven of lijken te suggereren dat mensen dat eigenlijk wel zouden moeten doen. Ik denk dat mensen daar een eigen keuze in moeten hebben. Dus in die zin snap ik wat jij er raar aan vind maar an sich is het niet een compleet idioot statement.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dus daar ligt een uitdaging om je eigen invulling te geven. Jij hebt dat ook gedaan door jouw persoonlijke nut te koppelen aan die die in de bijbel wordt meegegeven. Andere mensen geven er weer een hele andere invulling aan maar -uiteindelijk- is het altijd een intern proces en zwaar subjectief.quote:
Eigenlijk zijn wij hier dus voor niets?
En daar lijkt mij weinig mis mee te zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dit zijn geen onderwerpen die iets met atheisme te maken hebben. Ook gelovige biologen en kosmologen zien dit als een stukje wetenschappelijke kennis dat geen impact heeft op hun religiositeit.quote:
[..]
Evolutietheorie? Oorsprong van het universum?
Dit werd wel behandeld, waar het thuishoort: bij geschiedenis.quote:
In mijn jeugd bestonden die niet echt, althans... niet in Nederland.quote:
Het eventuele werkelijk bestaan van goden heeft als je het mij vraagt niets met die zaken te maken.quote:
Allemaal zaken die je analyse van de wereld beinvloeden en je tot een bepaalde conclusie brengen. Dat in combinatie met het gebrek aan concluderend bewijs voor een alternatief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is voor jou dan de voornaamste reden om atheist te zijn?quote:
[..]
Dit zijn geen onderwerpen die iets met atheisme te maken hebben. Ook gelovige biologen en kosmologen zien dit als een stukje wetenschappelijke kennis dat geen impact heeft op hun religiositeit.
[..]
Dit werd wel behandeld, waar het thuishoort: bij geschiedenis.
[..]
In mijn jeugd bestonden die niet echt, althans... niet in Nederland.
[..]
Het eventuele werkelijk bestaan van goden heeft als je het mij vraagt niets met die zaken te maken.
Als de werkelijkheid niet naar wens is, dan ontken je 'm toch gewoon?quote:
Eigenlijk zijn wij hier dus voor niets?
een waardeloze bijkomstigheid van de evolutie.
Vooral dat ik geen reden heb om theist te zijn.quote:
[..]
Wat is voor jou dan de voornaamste reden om atheist te zijn?
Atheist zijn is geen keuze op zich, je maakt hooguit niet de keuze om theist te zijn. (In hoeverre dat een keuze is is nog een hele discussie op zich natuurlijk.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit is precies de reden waarom ik de term atheisme hekel, maargoed.quote:
[..]
Wat is voor jou dan de voornaamste reden om atheist te zijn?
Ik spreek voor mijn beurt, maar voor mij is de reden om atheist te zijn dezelfde reden als om atandenfeeist en ahekseist en asinterklaasist te zijn. Ik sta er oprecht open voor om er in te geloven, er is niets dat mij ervan zal weerhouden om te accepteren dat God bestaat... als je me ook maar IETS van overtuigend bewijs kan laten zien. In de afgelopen eeuwen zijn er vele argumenten geconstrueerd, en allemaal net zo hard onderuit geveegd. Ik zie dus geen reden om aan te nemen dat er een bestaat.
Voor de duidelijkheid, dit is dus geen arrogante of kortzichtige positie. Jij gelooft niet in Zeus en Thor om dezelfde redenen.
Waarom niet? Zie je niet dat er een geweldig universum geschapen is?quote:
[..]
Vooral dat ik geen reden heb om theist te zijn.
quote:Atheist zijn is geen keuze op zich, je maakt hooguit niet de keuze om theist te zijn. (In hoeverre dat een keuze is is nog een hele discussie op zich natuurlijk.)
Hoe kun je dan zien dat dat geschapen is?quote:
[..]
Waarom niet? Zie je niet dat er een geweldig universum geschapen is?
[..]
No offense taken! Dus gebruik aan een overtuigend alternatief, kan ik het zo samenvatten?quote:
[..]
Dit is precies de reden waarom ik de term atheisme hekel, maargoed.
Ik spreek voor mijn beurt, maar voor mij is de reden om atheist te zijn dezelfde reden als om atandenfeeist en ahekseist en asinterklaasist te zijn. Ik sta er oprecht open voor om er in te geloven, er is niets dat mij ervan zal weerhouden om te accepteren dat God bestaat... als je me ook maar IETS van overtuigend bewijs kan laten zien. In de afgelopen eeuwen zijn er vele argumenten geconstrueerd, en allemaal net zo hard onderuit geveegd. Ik zie dus geen reden om aan te nemen dat er een bestaat.
Voor de duidelijkheid, dit is dus geen arrogante of kortzichtige positie. Jij gelooft niet in Zeus en Thor om dezelfde redenen.
Omdat het bestaat.quote:
[..]
Hoe kun je dan zien dat dat geschapen is?
Een alternatief voor wat?quote:
[..]
No offense taken! Dus gebruik aan een overtuigend alternatief, kan ik het zo samenvatten?
hoe relateert dat aan je punt dat we hier voor niks zijn? Heeft verder niks specifiek met evolutie te maken, zonder evolutie of aarde of universum of perziken was het ook voor niks geweest.quote:
[..]
is wel zo, stel je voor dat de evolutie halverwege gestopt was, of een heel andere kant opgegaan.
waren wij er nu niet geweest.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Atheisme.quote:
Er is geen overtuigend bewijs voor theisme voor jou, dus logischerwijs word je dan atheist. Begrijp ik je zo goed?
Daar zou ik dan redenen voor moeten hebben, en die ontbreken volledig.quote:
Het universum is prachtig, maar ik zie eerlijk gezegd niet waar ik met recht de conclusie uit zou kunnen of moeten trekken dat het universum geschapen is.quote:
Zie je niet dat er een geweldig universum geschapen is?
Veel verder dan "hoe verklaar je het anders?" komen gelovigen ook niet met hun argumentatie, wat gewoon een elementaire denkfout is. (Niets om je voor te schamen, veel mensen maken die fout.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat wijst juist op een oerknal. Zullen we anders de wetenschap erop naslaan?quote:
Sorry, dat laatste was een beetje flauw...
Want dingen die bestaan zijn per definitie geschapen? Waarom zou dat zo zijn?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een argument voor theisme zou ik eerlijk gezegd al heel wat vinden, ook zonder bewijs.quote:
[..]
Atheisme.
Er is geen overtuigend bewijs voor theisme voor jou, dus logischerwijs word je dan atheist. Begrijp ik je zo goed?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom nadenken als alle antwoorden al verzonnen zijn. Waarom vrienden maken als je elke week met gelijkgestemden in een gebedshuis zit.quote:
[..]
Een argument voor theisme zou ik eerlijk gezegd al heel wat vinden, ook zonder bewijs.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Zo ongeveer ja. Er is geen overtuigend bewijs voor theisme, dus heb je geen reden om aan te nemen dat theisme iets met de werkelijkheid van doen heeft. En die positie heeft dan een naam gekregen, atheisme. Maar die term zou ik liever afgeschaft zien dus.quote:
[..]
Atheisme.
Er is geen overtuigend bewijs voor theisme voor jou, dus logischerwijs word je dan atheist. Begrijp ik je zo goed?
Maar dat is jouw beeld van geloof, klopt dat wel met het gemiddelde beeld van de gelovige? Je beeld is al een beperkt beeld van religie aangezien het alleen over het bekende drieluik gaat.quote:
[..]
Dat klopt niet wat je zegt. Het is niet zo dat het wetenschappelijk is om niet te geloven. Wetenschap als methode sluit NIETS uit. Zeker een God niet. Maar om ervan uit te gaan dat bepaalde fenomenen bestaan is er bewijsmateriaal nodig. Je kunt je niet zomaar beroepen op persoonlijke ervaring die anderen niet hebben, want er zijn simpelweg genoeg alternatievere, simpelere verklaringen voor.
Als er wordt gesteld dat er een wezen bestaat, dat geen oorzaak heeft, dat zoveel kracht en macht heeft dat het een universum heeft geschapen op een schaal die je je met geen mogelijkheid kunt voorstellen, in dat universum in een verre, duistere uithoek een microsopisch planeetje plaatst waar een onvolmaakte primaat kan leven voor een zeer beperkte tijd, en in die tijd daar zijn schepper kan verzoeken om oorlogen of voetbalwedstrijden te winnen en homo's te veroordelen... Dan is dat nogal een claim. Dan zou je toch zeggen dat de hoeveelheid bewijsmateriaal daarvoor GIGANTISCH moet zijn. Maar op de een of andere manier is dat niet zo.
Vergis je niet dat dit hele geloof ook er voor zorgt dat bepaalde primaten macht krijgen over andere primaten. Deze primaten zeggen dat ze kunnen weten wat God wil, en lezen jou te les daarmee. Nee, je mag niet trouwen als homoseksueel zijnde. Ja, ik mag jouw gezin afslachten omdat je in een God gelooft die niet bestaat. Nee, jullie mogen geen condooms uitdelen in Afrika om AIDS te voorkomen. Nee, vrouwen mogen niet dezelfde rechten hebben als mannen.
Juist om die laatste reden denk ik dat skeptisch zijn toch absoluut de winnende positie is in dit hele verhaal.
Dit soort teksten zijn gewoon niet te beantwoorden omdat het zo ver weg ligt van wat ik geloof en ik herken het ook niet van de gemiddelde gelovige hier, het zijn de extreme denkbeelden die je aanhaalt en die hebben erg vaak minder met geloof te maken dan je denkt, dat gaat meestal meer over macht e.d., sociale structuur.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat 'weten'quote:
maar wat is dan het wetenschappelijke nut van het bestaan van de mens.
Dus waarom bestaat de mens?
alleen gelovigen. Dat is het probleem.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Oh... is dat zo?quote:
[..]
Dat 'weten'
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja nooit naar Maasbach gekeken? Die weet het.quote:
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
komt het denk ik wel op neer,
een ongelovige die wordt alleen geboren en gaat op een gegeven moment dood en waarom hij/ zij zelf dan geleefd heeft kan die niet vertellen.
hooguit om zelf weer kinderen voort te brengen, wat dat dan ook voor nut zou hebben.
maar stel je voor dat diegene kinderloos blijft. houdt het ineens helemaal op.
Dan ben ik toch blij dat ik geloof dat er een God is enzo.
een ongelovige die wordt alleen geboren en gaat op een gegeven moment dood en waarom hij/ zij zelf dan geleefd heeft kan die niet vertellen.
hooguit om zelf weer kinderen voort te brengen, wat dat dan ook voor nut zou hebben.
maar stel je voor dat diegene kinderloos blijft. houdt het ineens helemaal op.
Dan ben ik toch blij dat ik geloof dat er een God is enzo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja vast, die weet precies hoe ik denk. Want ik weet natuurlijk wat het nut van de mens is, schud ik zo uit mijn mouw...quote:
[..]
Ja nooit naar Maasbach gekeken? Die weet het.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Is het feit dat zo'n idee prettig is een goede reden om aan te nemen dat dat idee waar is?quote:
Dan ben ik toch blij dat ik geloof dat er een God is enzo.
En zo ja, is dat geen argument om tal van zaken voor waar aan te nemen waarvan je eigenlijk niet weet of ze waar zijn?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja jij weet dan waarschijnlijk niet wat je allemaal gelooft en wel gelooft, maar Maasbach wel hoor.quote:
[..]
Ja vast, die weet precies hoe ik denk. Want ik weet natuurlijk wat het nut van de mens is, schud ik zo uit mijn mouw...
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Genoeg gelovigen en ongelovigen die zin aan hun eigen leven hebben gegeven buiten god om.quote:
komt het denk ik wel op neer,
een ongelovige die wordt alleen geboren en gaat op een gegeven moment dood en waarom hij/ zij zelf dan geleefd heeft kan die niet vertellen.
Kinderen die net zoals jij ook weer zin gaan zoeken in hun eigen leven.quote:hooguit om zelf weer kinderen voort te brengen, wat dat dan ook voor nut zou hebben.
Ook met kinderen houdt het ineens helemaal op voor jezelf, hoor.quote:maar stel je voor dat diegene kinderloos blijft. houdt het ineens helemaal op.
Dat is de zin die jij aan je leven hebt gegeven. Waarom denk je dat die zin beter is dan die van anderen?quote:Dan ben ik toch blij dat ik geloof dat er een God is enzo.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar dan geloof je het op basis van wat je wil, niet op basis van feiten.quote:
komt het denk ik wel op neer,
een ongelovige die wordt alleen geboren en gaat op een gegeven moment dood en waarom hij/ zij zelf dan geleefd heeft kan die niet vertellen.
hooguit om zelf weer kinderen voort te brengen, wat dat dan ook voor nut zou hebben.
maar stel je voor dat diegene kinderloos blijft. houdt het ineens helemaal op.
Dan ben ik toch blij dat ik geloof dat er een God is enzo.
Het is wat dat betreft echt niet de makkelijke positie om ongelovige te zijn. Je beseft je dat dit het enige leven is dat je hebt, en dat je daar alles uit moet halen wat er in zit. Tegelijkertijd zie je dan ook de verspilling van sommige levens aan religie. Daarmee bedoel ik jou nu natuurlijk niet, maar er zijn mensen die hun hele leven in soberheid leven voor een Godheid, in de hoop dat ze in de hemel komen. Verplaats je nou eens naar de skeptische positie, zie dat als je alle elementen van wishful thinking en opvoeding enzo weghaalt er weinig overblijft van het geloof, en zie dan hoe verdrietig het is dat mensen hun leven zo weggooien...
Ja leuk, maar zo zijn er ook zat mensen in de atheistische hoek die vanalles daarover te zeggen hebben. Wat dat met geloof/ongeloof te maken heeft is me niet zo duidelijk. Heb vooral het idee dat mensen een soort van blinde vlek hebben voor de eigen overtuiging.quote:
[..]
Nou ja jij weet dan waarschijnlijk niet wat je allemaal gelooft en wel gelooft, maar Maasbach wel hoor.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Om te beginnen ben ik 'religieuzer' (aangelegd) dan je misschien zou vermoeden. Onthoud dat maar. Als atheist meer verbeten de zin van het leven te willen begrijpen dan bij wijze van spreken 10 onverschillige gelovigen. Ik ben gewoon erg kritisch voor mezelf me niet te laten meeslepen in ongefundeerde onzin die gelovigen vaak zómaar uitkramen.quote:
[..]
Ja leuk, maar zo zijn er ook zat mensen in de atheistische hoek die vanalles daarover te zeggen hebben. Wat dat met geloof/ongeloof te maken heeft is me niet zo duidelijk. Heb vooral het idee dat mensen een soort van blinde vlek hebben voor de eigen overtuiging.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Wat jouw atheisme en andermans geloof met de wil om de zin van het leven te begrijpen te maken heeft begrijp ik niet zo goed...quote:
[..]
Om te beginnen ben ik 'religieuzer' (aangelegd) dan je misschien zou vermoeden. Onthoud dat maar. Als atheist meer verbeten de zin van het leven te willen begrijpen dan bij wijze van spreken 10 onverschillige gelovigen. Ik ben gewoon erg kritisch voor mezelf me niet te laten meeslepen in ongefundeerde onzin die gelovigen vaak zómaar uitkramen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat geld toch ook voor gelovigen in vele gevallen?quote:
[..]
Atheisme.
Er is geen overtuigend bewijs voor theisme voor jou, dus logischerwijs word je dan atheist. Begrijp ik je zo goed?
Er is geen overtuigend bewijs voor elfjes voor jou, dus logischerwijs word je dan a-elfjesgelover.
Veel gelovigen plakken veel meer aan het atheistme dan dat het is. Terwijl het eigenlijk helemaal niks is.
Is god ook geschapen dan?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja dat onvermogen kan ik ook niet helpen. Ik ben net zo nieuwsgierig en gretig als de gelovige te willen weten wat er "aan de hand is". Ik neem alleen geen genoegen met ongefundeerde non-sense en dogma's zoals veel gelovigen dat doen. Ik neem daarom een Neil Degrasse Tyson of een Lawrence Krauss of een Robbert Dijkgraaf meer serieus dan een lallende meneer of mevrouw met wierook en een zweefverhaal.quote:
[..]
Wat jouw atheisme en andermans geloof met de wil om de zin van het leven te begrijpen te maken heeft begrijp ik niet zo goed...
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Nee, Hij was er altijd al.quote:Op vrijdag 27 juni 2014 13:27 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Is god ook geschapen dan?
God staat zoals zo vaak aangegeven buiten de ruimte en tijd.
Hij is daar dus niet aan gebonden, zoals wij mensen dat wel zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom veronderstel je dit allemaal? Omdat je het een prettige gedachte vindt? Of is dit gebaseerd op iets anders dan wat jij toevallig leuk vindt om te horen?quote:
[..]
Nee, Hij was er altijd al.
God staat zoals zo vaak aangegeven buiten de ruimte en tijd.
Hij is daar dus niet aan gebonden, zoals wij mensen dat wel zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
O maar, dat kan ie wél ! Als je leeft voor een denkbeeldige god en verder geen doel in het leven hebt is dit ronduit een verloren leven.quote:
komt het denk ik wel op neer,
een ongelovige die wordt alleen geboren en gaat op een gegeven moment dood en waarom hij/ zij zelf dan geleefd heeft kan die niet vertellen.
Ze motiveren om zichzelf te ontwikkelen en iets betekenen voor hun samenleving. Was het maar één steen in de stroom verleggen. Deze zal nooit meer dezelfde weg volgen.quote:hooguit om zelf weer kinderen voort te brengen, wat dat dan ook voor nut zou hebben.
Daar houdt het helemaal niet op als je ook een steen in deze stroom verlegt hebt, en dan heb ik het nog niet over personen die hun stempel op de wereldgeschiedenis gedrukt hebben.quote:maar stel je voor dat diegene kinderloos blijft. houdt het ineens helemaal op.
Als je maar gelukkig bent met een fopspeen. Zo me merken zal je na je dood snel vergeten zijn.quote:Dan ben ik toch blij dat ik geloof dat er een God is enzo.
Ik zeg toch ook nergens dat jij niet net zo nieuwschierig bent? Ik zeg dat dat geen bal met je geloof of ongeloof te maken heeft, dat dat gewoon een normale menselijke eigenschap is.quote:
[..]
Ja dat onvermogen kan ik ook niet helpen. Ik ben net zo nieuwsgierig en gretig als de gelovige te willen weten wat er "aan de hand is". Ik neem alleen geen genoegen met ongefundeerde non-sense en dogma's zoals veel gelovigen dat doen. Ik neem daarom een Neil Degrasse Tyson of een Lawrence Krauss of een Robbert Dijkgraaf meer serieus dan een lallende meneer of mevrouw met wierook en een zweefverhaal.
En zie je zelf niet hoe je werkt met overdrijvingen? Je bent net zo overtuigt van je eigen gelijk als de gemiddeld extremistische gelovige en gebruikt dezelfde manier van redeneren die de ander wegzet als dom, goedgelovig en wat dan ook.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Maar je weet ook dat de aarde op een gegeven moment op is?
We verbruiken nu al binnen een half jaar wat de aarde jaarlijks oplevert.
Of denk je dat we over zoveel jaar op een andere planeet wonen, voorzover dat mogelijkis.?
We verbruiken nu al binnen een half jaar wat de aarde jaarlijks oplevert.
Of denk je dat we over zoveel jaar op een andere planeet wonen, voorzover dat mogelijkis.?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit is gebaseerd op de bijbel, en voor mij en vele anderen met mij is de Bijbel 1 en al waarheid.quote:
[..]
Waarom veronderstel je dit allemaal? Omdat je het een prettige gedachte vindt? Of is dit gebaseerd op iets anders dan wat jij toevallig leuk vindt om te horen?
Als hij namelijk niet buiten ruimte en tijd zou staan zou voor hem ook 1 dag gewoon 1 dag zijn.
Maar er staat duidelijk in de bijbel dat voor hem 1 dag als 1000 jaar is en 1000 jaar als 1 dag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die vergelijking vind ik altijd nogal scheef. Als religieus extremisme niet verder zou gaan dan op een internetforum atheïsten uitlachen, dan zou de wereld er ineens heel anders uitzien.quote:
[..]
Ik zeg toch ook nergens dat jij niet net zo nieuwschierig bent? Ik zeg dat dat geen bal met je geloof of ongeloof te maken heeft, dat dat gewoon een normale menselijke eigenschap is.
En zie je zelf niet hoe je werkt met overdrijvingen? Je bent net zo overtuigt van je eigen gelijk als de gemiddeld extremistische gelovige en gebruikt dezelfde manier van redeneren die de ander wegzet als dom, goedgelovig en wat dan ook.
Waarom? Omdat je daarvoor kiest? En als dat een keuze is, waarom maak je die keuze dan? De werkelijkheid zal zich echt niet vormen naar jouw keuzes.quote:
[..]
Dit is gebaseerd op de bijbel, en voor mij en vele anderen met mij is de Bijbel 1 en al waarheid.
'1000 jaar' is net zoveel gerekend in tijd (bestaat alleen binnen dit universum) als '1 dag'.quote:
Als hij namelijk niet buiten ruimte en tijd zou staan zou voor hem ook 1 dag gewoon 1 dag zijn.
Maar er staat duidelijk in de bijbel dat voor hem 1 dag als 1000 jaar is en 1000 jaar als 1 dag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lang niet alle religieuze extremisten gaan over tot geweld, daarbij is het niet ondenkbaar dat er georganiseerde anti-theisten komen die ook niet zo netjes zijn. Sterker nog, die zijn er al, nog niet veel en in verschillende gradatie's, maar ze zijn er wel.quote:
[..]
Die vergelijking vind ik altijd nogal scheef. Als religieus extremisme niet verder zou gaan dan op een internetforum atheïsten uitlachen, dan zou de wereld er ineens heel anders uitzien.
Staat wel los van het atheist zijn, heb het hier over extremistisch, dat komt in allerlei vormen, niet gelovig zijn is geen vrijwaring daarvoor, niet gelovige mensen zijn geen aparte, verbeterde soort.
Het is oa dat idee dat maakt dat het zo op dat religieus extremisme lijkt, het kennen van de grote waarheid, vinden dat iedereen dat aan moet nemen omdat dat beter is, de eigen groep suprieur vinden e.d.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als dat al extremistisch is, dan is vrijwel iedere gelovige extremistisch.quote:
[..]
Lang niet alle religieuze extremisten gaan over tot geweld, daarbij is het niet ondenkbaar dat er georganiseerde anti-theisten komen die ook niet zo netjes zijn. Sterker nog, die zijn er al, nog niet veel en in verschillende gradatie's, maar ze zijn er wel.
Staat wel los van het atheist zijn, heb het hier over extremistisch, dat komt in allerlei vormen, niet gelovig zijn is geen vrijwaring daarvoor, niet gelovige mensen zijn geen aparte, verbeterde soort.
Het is oa dat idee dat maakt dat het zo op dat religieus extremisme lijkt, het kennen van de grote waarheid, vinden dat iedereen dat aan moet nemen omdat dat beter is, de eigen groep suprieur vinden e.d.
Het spijt me zeer dit te moeten melden, maar dat is niet zo.quote:
Dit is gebaseerd op de bijbel, en voor mij en vele anderen met mij is de Bijbel 1 en al waarheid.
En een vogelbekdier dan?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die leeft een beetje op een eiland in de boom der evolutie. What's your point?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
O ja, dat is natuurlijk een eend die in een bever probeert te veranderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een en al waarheidquote:
[..]
Dit is gebaseerd op de bijbel, en voor mij en vele anderen met mij is de Bijbel 1 en al waarheid.
Ik hoop het niet anders zal ik voor je eerst geboren zonen bidden
quote:
[..]
O ja, dat is natuurlijk een eend die in een bever probeert te veranderen.
zeg me dan ook waarom dit niet zo zou kunnen zijn.quote:
[..]
Het spijt me zeer dit te moeten melden, maar dat is niet zo.
want zo is het alleen een mening die jij deelt en meer niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
http://bibviz.com/index-de.htmlquote:
[..]
zeg me dan ook waarom dit niet zo zou kunnen zijn.
want zo is het alleen een mening die jij deelt en meer niet.
Volstaat dat ?
De bijbel is een en al waarheid? Hier een klein overzichtje van alle contradicties in de bijbel: http://infidels.org/libra(...)-contradictions.htmlquote:
[..]
zeg me dan ook waarom dit niet zo zou kunnen zijn.
want zo is het alleen een mening die jij deelt en meer niet.
Daarnaast staan er dingen in die jij echt niet als waarheid beschouwt. Of geloof je werkelijk dat Moses door een brandende struik werd toegesproken, en dat er een pratende slang Adam en Eva toesprak? Stenig jij kinderen buiten de stadsmuren als ze een grote bek hebben tegen hun ouders? Staat jouw vrouw/vriendin op hetzelfde niveau als vee? Heb jij seks met je pa? Zou jij je kind offeren als een stem in je hoofd dat opdraagt?
Ik hoop het oprecht niet voor je.
je noemt nu allerlei dingen die door Jezus sterven en opstanding niet meer nodig zijn, omdat er door zijn opstanding nu vergeving van zonden mogelijk is.
Omdat Jezus het ware offer was voor de gehele mensheid.
Omdat Jezus het ware offer was voor de gehele mensheid.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Door de kruisiging van Jezus zijn er geen pratende slangen meer nodig. Juist.quote:
je noemt nu allerlei dingen die door Jezus sterven en opstanding niet meer nodig zijn, omdat er door zijn opstanding nu vergeving van zonden mogelijk is.
Omdat Jezus het ware offer was voor de gehele mensheid.
Misschien had je deze post van me nog niet gelezen:quote:
je noemt nu allerlei dingen die door Jezus sterven en opstanding niet meer nodig zijn, omdat er door zijn opstanding nu vergeving van zonden mogelijk is.
Omdat Jezus het ware offer was voor de gehele mensheid.
Nadat de zoveelste ' messias ' ( joodse betekenis wel te verstaan ) mislukte in zijn opzet, zaten de vrome joden met een groot schuldgevoel. Waar hadden toch tekort geschoten dat JHWH hen verlaten had. Markus omschrijft dit in de passage dat het voorhangsel scheurde ( wat blijkt niet echt gebeurd te zijn omdat dit voorhangsel nog wordt meegedragen in de zegeparade in 71 n.C. door Titus ). En het was niet voor onze zonde, maar om de zonde van de ' afvallige joden ', de collaborateurs met de bezetter. Hierdoor konden de vrome joden niet genoeg manschappen ronselen tot verzet. Het is die zonde waar Jezus voor moest opdraaien en daardoor in zijn missie mislukte. Paulus, ook mede schuldig als gehelleniseerde jood, probeerde hier een wending aan deze geschiedenis te maken door er een mythisch figuur van te maken naar model van Mithras die hij door en door kende vanuit zijn geboortestad Tarsus. Hij schrijf dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Maar dit slaat uiteraard niet op ons, maar op de collaborerende joden.
Dat het om onze zonden gaat is natuurlijk absurd.
voor de joden is een Nog een rol weg gelegd in de eindtijd, na de eerste opname van de gemeente als Jezus op de wolken verschijnt.
Het was juist Gods plan dat zij hem toen der tijd zouden verwerpen en aan het kruis hangen.
Anders zou het evangelie niet verspreid worden en de heilige geest niet uitgestort etc, etc.
Als dat allemaal niet zou zijn gebeurd had het christelijk geloof geen inhoud gehad.
Het was juist Gods plan dat zij hem toen der tijd zouden verwerpen en aan het kruis hangen.
Anders zou het evangelie niet verspreid worden en de heilige geest niet uitgestort etc, etc.
Als dat allemaal niet zou zijn gebeurd had het christelijk geloof geen inhoud gehad.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Lichte bewolking of zware bewolking. Kwestie dat we een paraplu moeten meebrengen of niet.quote:
voor de joden is een Nog een rol weg gelegd in de eindtijd, na de eerste opname van de gemeente als Jezus op de wolken verschijnt.
Bedoel je met ' zij ' de joden ? Joden stenigden. Is niet gebeurd. Romeinen kruisigden. Is gebeurd.quote:Het was juist Gods plan dat zij hem toen der tijd zouden verwerpen en aan het kruis hangen.
Je snapt er tot nu toe écht niks van, is het niet ? Oogjes toe. Vinger in de oren en lalala zingen. Helpt écht !quote:Anders zou het evangelie niet verspreid worden en de heilige geest niet uitgestort etc, etc.
Als dat allemaal niet zou zijn gebeurd had het christelijk geloof geen inhoud gehad.
Comfort is a bad guide to truth.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
De theïst weet dat deïsme misbruikt wordt om theïsme te 'onderbouwen', dat is reden genoeg voor het bestaan van atheïsme.
Hangt nogal af van de religie of het "misbruik" is.quote:
De theïst weet dat deïsme misbruikt wordt om theïsme te 'onderbouwen', dat is reden genoeg voor het bestaan van atheïsme.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De OP betreft 'God', ik ga even uit van de tweede definitie van theïsme.quote:
Hangt nogal af van de religie of het "misbruik" is.
Oh ok..quote:
[..]En zie je zelf niet hoe je werkt met overdrijvingen? Je bent net zo overtuigt van je eigen gelijk als de gemiddeld extremistische gelovige en gebruikt dezelfde manier van redeneren die de ander wegzet als dom, goedgelovig en wat dan ook.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Theïsme heeft me altijd gefascineerd, maar het lijkt me vooral heel ellendig om in zo ontzettend veel dingen te geloven waarvoor geen sluitend bewijs is. Atheïsme grenst eraan: geloven dat er zeker geen God is.
Ik ben een rasechte agnost. De kans dat er een God bestaat zoals welk geloof het dan ook in detail beschrijft lijkt me vrijwel nihil, maar of er *iets* is, daar durf ik geen uitspraken over te doen. Ik heb geen bewijzen voor gezien, maar ook nog geen glasharde bewijzen tégen (nouja, evolutie is voor mij een feit, maar je kunt altijd nog denken dat één of andere God de oerknal veroorzaakt heeft etc.)
Ik denk dat we moeten blijven zoeken naar de antwoorden op de grote existentiële kwesties en open moeten blijven staan voor nieuwe mogelijkheden. Maar dan wel via het toetsen van theorieën middels reproduceerbare bewijzen.
Ik ben een rasechte agnost. De kans dat er een God bestaat zoals welk geloof het dan ook in detail beschrijft lijkt me vrijwel nihil, maar of er *iets* is, daar durf ik geen uitspraken over te doen. Ik heb geen bewijzen voor gezien, maar ook nog geen glasharde bewijzen tégen (nouja, evolutie is voor mij een feit, maar je kunt altijd nog denken dat één of andere God de oerknal veroorzaakt heeft etc.)
Ik denk dat we moeten blijven zoeken naar de antwoorden op de grote existentiële kwesties en open moeten blijven staan voor nieuwe mogelijkheden. Maar dan wel via het toetsen van theorieën middels reproduceerbare bewijzen.
Lijkt het bestaan van een god in welke vorm dan ook je redelijk?quote:
Theïsme heeft me altijd gefascineerd, maar het lijkt me vooral heel ellendig om in zo ontzettend veel dingen te geloven waarvoor geen sluitend bewijs is. Atheïsme grenst eraan: geloven dat er zeker geen God is.
Ik ben een rasechte agnost. De kans dat er een God bestaat zoals welk geloof het dan ook in detail beschrijft lijkt me vrijwel nihil, maar of er *iets* is, daar durf ik geen uitspraken over te doen. Ik heb geen bewijzen voor gezien, maar ook nog geen glasharde bewijzen tégen (nouja, evolutie is voor mij een feit, maar je kunt altijd nog denken dat één of andere God de oerknal veroorzaakt heeft etc.)
Ik denk dat we moeten blijven zoeken naar de antwoorden op de grote existentiële kwesties en open moeten blijven staan voor nieuwe mogelijkheden. Maar dan wel via het toetsen van theorieën middels reproduceerbare bewijzen.
Het lijkt me persoonlijk niet zo waarschijnlijk. Alhoewel je op iets waar je niet objectief van buitenaf naar kijkt eigenlijk sowieso geen kansberekening op los kunt laten, zuiver wetenschappelijk gezien. Maar redelijk? Hoe kan het al dan niet bestaan van wat dan ook nou redelijk zijn?quote:
[..]
Lijkt het bestaan van een god in welke vorm dan ook je redelijk?
Het bestaan leven buiten ons zonnestelsel lijkt me redelijk. Het bestaan van leven op de bodem van het Marianentrog lijkt me redelijk. Bestaan van leven op die ene ijsmaan van Jupiter (naam vergeten) lijkt me redelijk en zo kan ik nog wel even doorgaan.quote:
[..]
Het lijkt me persoonlijk niet zo waarschijnlijk. Alhoewel je op iets waar je niet objectief van buitenaf naar kijkt eigenlijk sowieso geen kansberekening op los kunt laten, zuiver wetenschappelijk gezien. Maar redelijk? Hoe kan het al dan niet bestaan van wat dan ook nou redelijk zijn?
Ik weet het allemaal niet zeker hoor, maar het lijkt me wel redelijk. Het bestaan van eenhoorns lijkt me onredelijk. Het bestaan van een god lijkt me onredelijk. En ook zo kan ik nog wel even doorgaan.
Klinkt dat redelijk?
De kans dat er leven bestaat op de bodem van de Marianentrog schat ik nog relatief hoog in, omdat dat toch op aarde is, er ook veel anaerobe bacteriën bestaan, etc.
Maar de kans op leven buiten het zonnestelsel lijkt mij helemaal niet redelijk. Ik hóóp dat écht het er is, want dat zou ik machtig gaaf vinden, maar wederom is dat iets waar je helemaal niets over kunt zeggen, omdat je geen referentiekader hebt (wetenschappelijk gezien mag je jezelf niet als referentiepunt nemen en verder is er dus niks). Dus daar ga ik al. :S
Maar de kans op leven buiten het zonnestelsel lijkt mij helemaal niet redelijk. Ik hóóp dat écht het er is, want dat zou ik machtig gaaf vinden, maar wederom is dat iets waar je helemaal niets over kunt zeggen, omdat je geen referentiekader hebt (wetenschappelijk gezien mag je jezelf niet als referentiepunt nemen en verder is er dus niks). Dus daar ga ik al. :S
Een paar honderd miljard sterrenstelsels met elk een paar honderd miljard sterren met elk een aantal planeten... Mwah...quote:
De kans dat er leven bestaat op de bodem van de Marianentrog schat ik nog relatief hoog in, omdat dat toch op aarde is, er ook veel anaerobe bacteriën bestaan, etc.
Maar de kans op leven buiten het zonnestelsel lijkt mij helemaal niet redelijk. Ik hóóp dat écht het er is, want dat zou ik machtig gaaf vinden, maar wederom is dat iets waar je helemaal niets over kunt zeggen, omdat je geen referentiekader hebt (wetenschappelijk gezien mag je jezelf niet als referentiepunt nemen en verder is er dus niks). Dus daar ga ik al. :S
Maar goed, ik denk dat het dus wel mogelijk is om het te hebben over redelijkheid van eventueel bestaan.
Die aantallen doen echt helemaal niets zolang je niet weet of het ergens anders ook ontstaan is. Zodra op één andere plek dan de aarde leven ontstaan is heb ik een eikpunt en geloof ik zo dat er op nog miljoenen-nog-wat-plaatsen leven ontstaan is.
Het probleem is: wij zijn denkende entiteiten die kunnen verzinnen dat er ergens anders leven is. Of dat er nou wel is of niet, dat zullen wij altijd verzinnen, omdat wij zelf bestaan. Een soort self-bias.
Het probleem is: wij zijn denkende entiteiten die kunnen verzinnen dat er ergens anders leven is. Of dat er nou wel is of niet, dat zullen wij altijd verzinnen, omdat wij zelf bestaan. Een soort self-bias.
Ik zeg dan ook niet dat ik wéét dat het er is, ik zeg alleen dat het me redelijk lijkt. Dat was het punt toch?quote:
Die aantallen doen echt helemaal niets zolang je niet weet of het ergens anders ook ontstaan is. Zodra op één andere plek dan de aarde leven ontstaan is heb ik een eikpunt en geloof ik zo dat er op nog miljoenen-nog-wat-plaatsen leven ontstaan is.
Het probleem is: wij zijn denkende entiteiten die kunnen verzinnen dat er ergens anders leven is. Of dat er nou wel is of niet, dat zullen wij altijd verzinnen, omdat wij zelf bestaan. Een soort self-bias.
Precies. En als ik dan naar de verschillende concepten van god kijk zoals die gepresenteerd worden door de verschillende religies... Nou, dat lijkt me bijzonder onredelijk.quote:
Ja, ik kan me voorstellen dat je op die manier inschat hoe waarschijnlijk de dingen je lijken.
Of het 'iets', het eventuele goddelijke in welke bovennatuurlijke vorm dan ook... Nee, lijkt me ook onredelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-06-2014 23:15:07 ]
Maar ik ben de laatste om te ontkennen dat er ook in mijn hersenen iets zit dat neigt naar het willen geloven in iets religieus. Dat wijst alleen niet op het bestaan van een god, dat wijst op dat er iets in mijn hersenen zit dat een behoefte heeft aan religiositeit.
Als je voor alles waar nu een verklaring is geen God aanneemt en dus in een volledig Goddeloze wereld leeft, waarom zou dan toch voor dat kleine stukje wat de wetenschap nog niet verklaard heeft de mogelijkheid van een God open houden?quote:
Theïsme heeft me altijd gefascineerd, maar het lijkt me vooral heel ellendig om in zo ontzettend veel dingen te geloven waarvoor geen sluitend bewijs is. Atheïsme grenst eraan: geloven dat er zeker geen God is.
Ik ben een rasechte agnost. De kans dat er een God bestaat zoals welk geloof het dan ook in detail beschrijft lijkt me vrijwel nihil, maar of er *iets* is, daar durf ik geen uitspraken over te doen. Ik heb geen bewijzen voor gezien, maar ook nog geen glasharde bewijzen tégen (nouja, evolutie is voor mij een feit, maar je kunt altijd nog denken dat één of andere God de oerknal veroorzaakt heeft etc.)
Ik denk dat we moeten blijven zoeken naar de antwoorden op de grote existentiële kwesties en open moeten blijven staan voor nieuwe mogelijkheden. Maar dan wel via het toetsen van theorieën middels reproduceerbare bewijzen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Omdat dat 'kleine stukje wat de wetenschap nog niet heeft verklaard' eigenlijk gigantisch groot is. En als de mogelijkheden eindeloos zijn, waarom zou ik dan oogkleppen op zetten?quote:
[..]
Als je voor alles waar nu een verklaring is geen God aanneemt en dus in een volledig Goddeloze wereld leeft, waarom zou dan toch voor dat kleine stukje wat de wetenschap nog niet verklaard heeft de mogelijkheid van een God open houden?
Ik heb alleen geen behoefte aan een religie, maar dat komt omdat ik veel te veel lol erin heb mijn eigen leefregels te bedenken en na te streven. En omdat ik me op een vreemd spiritueel vlak één voel met de wereld. Dat gevoel beschermt me tegen onzekerheid en eenzaamheid. Het beschermt me zelfs een beetje tegen de angst voor de dood.
Maar waarom noem je jezelf dan agnost? Dat betekent toch iets als 50/50 dat er wel of geen god bestaat?quote:
[..]
Omdat dat 'kleine stukje wat de wetenschap nog niet heeft verklaard' eigenlijk gigantisch groot is. En als de mogelijkheden eindeloos zijn, waarom zou ik dan oogkleppen op zetten?
Ik heb alleen geen behoefte aan een religie, maar dat komt omdat ik veel te veel lol erin heb mijn eigen leefregels te bedenken en na te streven. En omdat ik me op een vreemd spiritueel vlak één voel met de wereld. Dat gevoel beschermt me tegen onzekerheid en eenzaamheid. Het beschermt me zelfs een beetje tegen de angst voor de dood.
Er is tot nu toe nog nooit een religieuze verklaring gevonden voor iets wat tot dan toe onverklaarbaar was.quote:
Omdat dat 'kleine stukje wat de wetenschap nog niet heeft verklaard' eigenlijk gigantisch groot is. En als de mogelijkheden eindeloos zijn, waarom zou ik dan oogkleppen op zetten?
En ik zie dan ook geen enkele reden om er in toekomst er wel 1 of meerdere te verwachten.
Die eindeloze mogelijkheden die jij noemt beperken zich wat mij betreft tot de wetenschappelijke.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een agnost denkt niet persé dat de kans precies 50-50 is. Een agnost zegt dat je helemaal niets over de kansen kunt zeggen en houdt de lege plaats open, en daar ben ik ook van overtuigd.
Het lijkt me nog steeds niet lógisch dat er een God is, zelfs zeer onwaarschijnlijk, maar then again, dat relativiteit niet werkt in zwarte gaten heb ik ook nooit logisch gevonden.
In de praktijk kom ik erg weinig mensen met deze mening tegen, mensen lijken toch eerder voor een meer zekere kant te kiezen.
Het kost me moeite noch energie om de lege plaats open te houden. Mocht er iets goddelijks bestaan, dan komen we daar wellicht vanzelf ooit nog achter en dan wordt het vanzelf iets wetenschappelijks. Wetenschap is enkel dat wat er is systematisch vergaren en reproduceerbaar bewijzen en doorgronden, het bepáált niet die de werkelijkheid, het weerspiegelt deze zuiver.
Het lijkt me nog steeds niet lógisch dat er een God is, zelfs zeer onwaarschijnlijk, maar then again, dat relativiteit niet werkt in zwarte gaten heb ik ook nooit logisch gevonden.
In de praktijk kom ik erg weinig mensen met deze mening tegen, mensen lijken toch eerder voor een meer zekere kant te kiezen.
Het kost me moeite noch energie om de lege plaats open te houden. Mocht er iets goddelijks bestaan, dan komen we daar wellicht vanzelf ooit nog achter en dan wordt het vanzelf iets wetenschappelijks. Wetenschap is enkel dat wat er is systematisch vergaren en reproduceerbaar bewijzen en doorgronden, het bepáált niet die de werkelijkheid, het weerspiegelt deze zuiver.
Ik vind dit eigenlijk meer atheïstisch dan agnostisch klinken. Er zijn ook maar weinig atheïsten die de mogelijkheid van een god volledig uitsluiten.quote:
Een agnost denkt niet persé dat de kans precies 50-50 is. Een agnost zegt dat je helemaal niets over de kansen kunt zeggen en houdt de lege plaats open, en daar ben ik ook van overtuigd.
Het lijkt me nog steeds niet lógisch dat er een God is, zelfs zeer onwaarschijnlijk, maar then again, dat relativiteit niet werkt in zwarte gaten heb ik ook nooit logisch gevonden.
In de praktijk kom ik erg weinig mensen met deze mening tegen, mensen lijken toch eerder voor een meer zekere kant te kiezen.
Het kost me moeite noch energie om de lege plaats open te houden. Mocht er iets goddelijks bestaan, dan komen we daar wellicht vanzelf ooit nog achter en dan wordt het vanzelf iets wetenschappelijks. Wetenschap is enkel dat wat er is systematisch vergaren en reproduceerbaar bewijzen en doorgronden, het bepáált niet die de werkelijkheid, het weerspiegelt deze zuiver.
Agnosticisme zegt niks over wat je wel of niet gelooft maar over wat je positie is mbt epistemologie. Met andere woorden: De vraag of een bepaald feit ueberhaupt 100% kenbaar is. Het heeft niks met kansen te maken maar met absolute filosofische uitsluiting.quote:
Een agnost denkt niet persé dat de kans precies 50-50 is. Een agnost zegt dat je helemaal niets over de kansen kunt zeggen en houdt de lege plaats open, en daar ben ik ook van overtuigd.
Als je een agnost bent ben je nog niet klaar want je "moet" daarna nog voor jezelf vaststellen wat je (wel of niet) gelooft. Geloof je het niet ben je een agnostische atheist, geloof je het wel ben je een agnostische theist.
En met geloof hebben we het over aspecifieke god-claims. Je kan best wel met 100% filosofische zekerheid specifieke godsclaims uitsluiten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Omdat er geen enkele reden is om te geloven dat 'iets' uit 'niets' kan komen, uit zichzelf.quote:
[..]
Want dingen die bestaan zijn per definitie geschapen? Waarom zou dat zo zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-07-2014 11:12:40 ]
Ok, duidelijk.quote:
[..]
Zo ongeveer ja. Er is geen overtuigend bewijs voor theisme, dus heb je geen reden om aan te nemen dat theisme iets met de werkelijkheid van doen heeft. En die positie heeft dan een naam gekregen, atheisme. Maar die term zou ik liever afgeschaft zien dus.
Al was die reden er niet (die is er wel), dan nog is er geen enkele reden om te veronderstellen dat het daarom geschapen moet zijn.quote:
[..]
Omdat er geen enkele reden is om te geloven dat 'iets' uit 'niets' kan komen, uit zichzelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat ik het herformuleren: ik heb geen enkele reden om te geloven dat iets uit niets kan komen, uit zichzelf. Ik zie niet in waarom een ander hierin zou geloven, omdat het voor zover ik weet nog nooit geobserveerd is. Noch is het ooit geobserveerd hoe dode materie tot leven komt.quote:
[..]
Al was die reden er niet (die is er wel), dan nog is er geen enkele reden om te veronderstellen dat het daarom geschapen moet zijn.
Wat mij betreft laat dat maar 1 alternatief open, een schepping. Oftewel de zaken kom uit zichzelf toevallig tot stand, of het is de wil van een hogere macht.
Wat ik wil zeggen is, theisme is niet minder wetenschappelijk dan atheisme, beide zijn gestoeld op overtuigingen zonder absoluut overtuigend direct observeerbaar tastbaar bewijs.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 01-07-2014 11:50:17 ]
quote:
[..]
Laat ik het herformuleren: ik heb geen enkele reden om te geloven dat iets uit niets kan komen, uit zichzelf. Ik zie niet in waarom een ander hierin zou geloven, omdat het voor zover ik weet nog nooit geobserveerd is. Noch is het ooit geobserveerd hoe dode materie tot leven komt.
Wat mij betreft laat dat maar 1 alternatief open, een schepping. Oftewel de zaken kom uit zichzelf toevallig tot stand, of het is de wil van een hogere macht.
Wat ik wil zeggen is, theisme is niet minder wetenschappelijk dan atheisme, beide zijn gestoeld op overtuigingen zonder absoluut overtuigend direct observeerbaar tastbaar bewijs.
Nee, dit gaat zowel voor de big bang als de big bang's ervoor en de big bang's die nog komen. Eindeloos in twee richtingen. Wat was er voor vandaag ? Gisteren. Wat is er morgen ? net zoals de dag vandaag.quote:
[..]
Dit gaat over wat er na de big bang gebeurd zou zijn?
Zie virtuele deeltjes en daaraan gerelateerde concreet waarneembare verschijnselen.quote:
[..]
Laat ik het herformuleren: ik heb geen enkele reden om te geloven dat iets uit niets kan komen, uit zichzelf. Ik zie niet in waarom een ander hierin zou geloven, omdat het voor zover ik weet nog nooit geobserveerd is.
Abiogenese is inderdaad nog een open vraagstuk.quote:
Noch is het ooit geobserveerd hoe dode materie tot leven komt.
'Toevallig' vind ik in deze altijd een beetje een ongelukkige term.. maar hoe sluit jij natuurlijke (of in elk geval niet-goddelijke) verklaringen uit? Dat is mij eerlijk gezegd niet duidelijk. Het lijkt wederom een argumentum ad ignorantiam. (Of erger: wishful thinking.)quote:
Wat mij betreft laat dat maar 1 alternatief open, een schepping. Oftewel de zaken kom uit zichzelf toevallig tot stand, of het is de wil van een hogere macht.
Atheisme behelst geen enkele claim. Het is slechts een kritische houding ten aanzien van theisme: jij hebt geen argumenten voor theisme, derhalve verwerpen we die claim. (Dat is iets anders dan stellen dat de claim niet waar is of niet waar kan zijn, voor alle duidelijkheid.)quote:
Wat ik wil zeggen is, theisme is niet minder wetenschappelijk dan atheisme, beide zijn gestoeld op overtuigingen zonder absoluut overtuigend direct observeerbaar tastbaar bewijs.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 01-07-2014 12:54:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is alleen nog wel nogal speculatiefquote:
[..]
Nee, dit gaat zowel voor de big bang als de big bang's ervoor en de big bang's die nog komen. Eindeloos in twee richtingen. Wat was er voor vandaag ? Gisteren. Wat is er morgen ? net zoals de dag vandaag.
. Tijd zal het leren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Precies.quote:
[..]
Atheisme behelst geen enkele claim. Het is slechts een kritische houding ten aanzien van theisme: jij hebt geen argumenten voor theisme, derhalve verwerpen we die claim.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
In elk geval een stuk minder dan een godsgeloof.quote:
[..]
Het is alleen nog wel nogal speculatief .
quote:
[..]
In elk geval een stuk minder dan een godsgeloof.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Nu vergelijk je wetenschap met religie. Dat lijkt me nogal lastig.quote:
[..]
In elk geval een stuk minder dan een godsgeloof.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor mij is dat helemaal niet lastig. Wetenschappelijke stellingen zijn in elk geval beter onderbouwd dan religieuze. Je bent toch ook niet vies om geschiedenis met religie te vermengen ?quote:
[..]
Nu vergelijk je wetenschap met religie. Dat lijkt me nogal lastig.
Wat je zegt, denk ik, is dat "wetenschappelijk/rationeel gezien een natuurwet. hypothese aannemelijker is dan een religieuze overtuiging als 'God bestaat'." Dat lijkt me nogal triviaal. Je beredeneert het immers vanuit de wetenschap.quote:
[..]
Voor mij is dat helemaal niet lastig. Wetenschappelijke stellingen zijn in elk geval beter onderbouwd dan religieuze. Je bent toch ook niet vies om geschiedenis met religie te vermengen ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat heb je goed opgemerkt.quote:
[..]
Wat je zegt, denk ik, is dat "wetenschappelijk/rationeel gezien een natuurwet. hypothese aannemelijker is dan een religieuze overtuiging als 'God bestaat'." Dat lijkt me nogal triviaal. Je beredeneert het immers vanuit de wetenschap.
Ik denk dat ook geen enkele normaaldenkende atheïst zal ontkennen dat het ontstaan van de kosmos misschien wel het allergrootste mysterie is dat wij zullen kennen. Het is ongelofelijk fascinerend, en misschien dat we het antwoord wel nooit te weten zullen komen.quote:
[..]
Laat ik het herformuleren: ik heb geen enkele reden om te geloven dat iets uit niets kan komen, uit zichzelf. Ik zie niet in waarom een ander hierin zou geloven, omdat het voor zover ik weet nog nooit geobserveerd is. Noch is het ooit geobserveerd hoe dode materie tot leven komt.
Wat mij betreft laat dat maar 1 alternatief open, een schepping. Oftewel de zaken kom uit zichzelf toevallig tot stand, of het is de wil van een hogere macht.
Wat ik wil zeggen is, theisme is niet minder wetenschappelijk dan atheisme, beide zijn gestoeld op overtuigingen zonder absoluut overtuigend direct observeerbaar tastbaar bewijs.
Ook ik als atheïst krijg een raar gevoel in mijn maag als ik begin te denken over causaliteit en het spontaan ontstaan van een universum uit niets. Ik ben ook benieuwd naar het antwoord. Ik begrijp goed dat velen vinden dat dit een van de sterkste argumenten voor een Godheid is, alleen vind ik deze verklaring nog meer moeilijkheden oproepen dan dat het ontstaan van kosmos op zichzelf al had.
Een macht dat in staat is een kosmos te scheppen is per definitie complexer dan de kosmos zelf. Zo'n macht heeft in mijn ogen een nog veel sterkere verklaring nodig dan de kosmos, dus het los helemaal niets op. Zegt men dat God geen verklaring of oorzaak behoeft, dan vind ik dat je om die zelfde reden moet kunnen zeggen dat de kosmos dat niet hoeft.
Daar komt nog een probleem bij. Laat ik aannemen dat de kracht dat de kosmos schiep het fenomeen is dat iedereen God noemt. Er zijn vele middeleeuwse filosofen geweest die dit standpunt deelden. Dan is dat absoluut nog geen bewijs dat dit fenomeen God een 'persoonlijk' wezen is. Dat het gebeden verhoort. Dat er leven naar de dood is, een dag des oordeels. Dat het vindt dat masturberen en condooms slecht zijn. Dat is wat mij betreft een stap die je gewoon niet KUNT maken. Logisch niet, filosofisch niet, wetenschappelijk niet.
Kortom, ik ben het met je eens dat het ontstaan van de kosmos een groot raadsel is en ik beweer niet te weten hoe het zit (alhoewel er prachtige toetsbare hypothese over bestaan). Ik zie alleen geen enkele vooruitgang in onze kennis als we er het label God aan vastplakken. Zoals ik al zei, het maakt zaken enkel nog ingewikkelder, en je schiet er niets mee op.
Het is in de kern al fout om vanuit de Bijbel natuurverschijnselen te verklaren. Dat gelovigen dat doen vind ik te absurd voor woorden. De Bijbel is een lijndraad voor het gedrag en het leven, maar allerminst een wetenschappelijk boek.
Gaat dat niet over natuurverschijnselen dan?quote:
Het is in de kern al fout om vanuit de Bijbel natuurverschijnselen te verklaren. Dat gelovigen dat doen vind ik te absurd voor woorden. De Bijbel is een lijndraad voor het gedrag en het leven, maar allerminst een wetenschappelijk boek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. De essentie is de verdraagzame gedachte naar de medemens. En passages als hoe dingen ontstaan moeten niet serieus geworden worden. Als men nou de verdraagzame gedachte van de godsdiensten mengen met een wetenschappelijk beeld van de aarde zou het leven een stuk beter worden.quote:
[..]
Gaat dat niet over natuurverschijnselen dan?
Weinig verdraagzaamheid in terug te vinden. Enkel voor zijn eigen stamgenoten.quote:
[..]
Nee. De essentie is de verdraagzame gedachte naar de medemens. En passages als hoe dingen ontstaan moeten niet serieus geworden worden. Als men nou de verdraagzame gedachte van de godsdiensten mengen met een wetenschappelijk beeld van de aarde zou het leven een stuk beter worden.
Oh, helemaal met je eens hoor. Ik vraag me slechts hardop af: zijn leven en gedrag van leven geen natuurverschijnselen? Het lijkt mij van wel namelijk.quote:
[..]
Nee. De essentie is de verdraagzame gedachte naar de medemens. En passages als hoe dingen ontstaan moeten niet serieus geworden worden. Als men nou de verdraagzame gedachte van de godsdiensten mengen met een wetenschappelijk beeld van de aarde zou het leven een stuk beter worden.
En als dat dan zo is... waar heeft religie dan eigenlijk nog echt iets over te zeggen? Het is een aantrekkelijke gedachte om moraliteit te zien als iets dat 'buiten de natuur' staat, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat dat zo is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denkt het wel, want waar anders in de natuur behalve in de mens vind men moraliteit?quote:
[..]
Oh, helemaal met je eens hoor. Ik vraag me slechts hardop af: zijn leven en gedrag van leven geen natuurverschijnselen? Het lijkt mij van wel namelijk.
En als dat dan zo is... waar heeft religie dan eigenlijk nog echt iets over te zeggen? Het is een aantrekkelijke gedachte om moraliteit te zien als iets dat 'buiten de natuur' staat, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat dat zo is.
In zo'n beetje alle sociale diersoorten. Wellicht minder complex, maar zaken zoals altruisme, de 'gulden regel', rechtvaardigheidsgevoel etc tref je ook aan bij dieren.quote:
[..]
Ik denkt het wel, want waar anders in de natuur behalve in de mens vind men moraliteit?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Altruisme heeft betrekking op gedrag. Het op routine handelen. Nergens in aangetoond dat dieren een geweten heeft van wat goed en wat slecht is, schuldgevoelens.. vind men ook alleen bij de mensquote:
[..]
In zo'n beetje alle sociale diersoorten. Wellicht minder complex, maar zaken zoals altruisme, de 'gulden regel', etc tref je ook aan bij dieren.
De vraag alleen is, wie bepaald er welke passages wel of niet serieus genomen moeten worden. Het is niet zo dat dat in de heilige boeken staat. Volgens mij krijg je hierdoor juist onenigheid en conflicten.quote:
[..]
Nee. De essentie is de verdraagzame gedachte naar de medemens. En passages als hoe dingen ontstaan moeten niet serieus geworden worden. Als men nou de verdraagzame gedachte van de godsdiensten mengen met een wetenschappelijk beeld van de aarde zou het leven een stuk beter worden.
ROBODEMONS..................|:(
Dat komt doordat het brein van dieren voor ons een soort 'black box' is. Er komt iets in en vervolgens komt er ook iets uit. Wat er echter tussenin gebeurt, is voor ons een raadsel. Het is al lastig om de gedachte van andere mensen te kunnen lezen. Laat staat die van dieren.quote:
[..]
Altruisme heeft betrekking op gedrag. Het op routine handelen. Nergens in aangetoond dat dieren een geweten heeft van wat goed en wat slecht is, schuldgevoelens.. vind men ook alleen bij de mens
ROBODEMONS..................|:(
Honden weten verdomd goed wanneer ze iets fout hebben gedaan, en dat is ook goed zichtbaar. Natuurlijk kun je dat geconditioneerd gedrag noemen, maar is dat nu werkelijk anders bij mensen?quote:
[..]
Altruisme heeft betrekking op gedrag. Het op routine handelen. Nergens in aangetoond dat dieren een geweten heeft van wat goed en wat slecht is, schuldgevoelens.. vind men ook alleen bij de mens
En wat ook een zeer interessant experiment was: 2 chimpansees die in kooien naast elkaar zitten. Beide krijgen stukken komkommer gevoerd, en eten die met smaak op. Geef je echter de ene chimpansee komkommer en de ander stukken meloen... dan voelt de eerste chimpansee zich onrechtvaardig behandeld, en gooit de komkommer weg.
Bottom line is: hoe maak je het onderscheid? Hoe denk jij te weten dat mensen een geweten hebben daar waar dieren dat niet hebben? Waar zie je dat aan, anders dan aan het gedrag?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het unieke van de mens is dat zij zorgen voor een ander zonder er zelf beter van te worden – een teken dat iemand een geweten heeft ontwikkeld – dieren ontwikkelen gedrag en routines uit overleving. Dat voorbeeld wat jij aanhaalt heeft daar ook betrekking opquote:
[..]
Honden weten verdomd goed wanneer ze iets fout hebben gedaan, en dat is ook goed zichtbaar. Natuurlijk kun je dat geconditioneerd gedrag noemen, maar is dat nu werkelijk anders bij mensen?
En wat ook een zeer interessant experiment was: 2 chimpansees die in kooien naast elkaar zitten. Beide krijgen stukken komkommer gevoerd, en eten die met smaak op. Geef je echter de ene chimpansee komkommer en de ander stukken meloen... dan voelt de eerste chimpansee zich onrechtvaardig behandeld, en gooit de komkommer weg.
Bottom line is: hoe maak je het onderscheid? Hoe denk jij te weten dat mensen een geweten hebben daar waar dieren dat niet hebben? Waar zie je dat aan, anders dan aan het gedrag?
quote:
Het unieke van wellicht enkele mensen de mens is dat zij zorgen voor een ander zonder er zelf beter van te worden – een teken dat iemand een geweten heeft ontwikkeld – dieren ontwikkelen gedrag en routines uit overleving. Dat voorbeeld wat jij aanhaalt heeft daar ook betrekking op
Dan neem je aan dat altruistisch gedrag per definitie niet in het eigen belang is. Dat ligt niet voor de hand. Maar het schijnbaar onzelfzuchtig zorgen voor een ander komt ook bij dieren regelmatig voor. Hoe kom je erbij dat dat uniek is voor mensen?quote:
[..]
Het unieke van de mens is dat zij zorgen voor een ander zonder er zelf beter van te worden –
Toevoeging:
Dit vond ik wel indrukwekkend:
Selfless Dog Displays Amazing Altruism in Chile / Perrito Demuestra Impresionante Altruismo en Chile
Je maakt de fout, denk ik, door te stellen dat het een het ander uitsluit. Dat is bij dieren niet zo en bij mensen ook niet.quote:
een teken dat iemand een geweten heeft ontwikkeld – dieren ontwikkelen gedrag en routines uit overleving. Dat voorbeeld wat jij aanhaalt heeft daar ook betrekking op
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat voorbeeld vind ik niet zo indrukwekkend. Politiehonden worden ook getraind in het opsporen van mensen. Puur routine . Het zit in het altruisme inbegrepen dat dieren elkaar helpen. Heb jij bijvoorbeeld ooit een hond gezien die honger heeft en niet gelijk begint te eten als de brokkels worden opgediend, bijvoorbeeld omdat hij ergens rekening mee houdt? Het zijn in mijn ogen allemaal intuitieve geroutineerde handelingen zonder dat er afwegingen worden gemaakt betreffende het geweten.quote:
[..]
Dan neem je aan dat altruistisch gedrag per definitie niet in het eigen belang is. Dat ligt niet voor de hand. Maar het schijnbaar onzelfzuchtig zorgen voor een ander komt ook bij dieren regelmatig voor. Hoe kom je erbij dat dat uniek is voor mensen?
Toevoeging:
Dit vond ik wel indrukwekkend:
Selfless Dog Displays Amazing Altruism in Chile / Perrito Demuestra Impresionante Altruismo en Chile
[..]
Je maakt de fout, denk ik, door te stellen dat het een het ander uitsluit. Dat is bij dieren niet zo en bij mensen ook niet.
Dit zijn zover ik weet straathonden, die zijn daar nooit voor getraind.quote:
[..]
Dat voorbeeld vind ik niet zo indrukwekkend. Politiehonden worden ook getraind in het opsporen van mensen. Puur routine.
In het geval van hulpbehoevende pups, jazeker.quote:
Het zit in het altruisme inbegrepen dat dieren elkaar helpen. Heb jij bijvoorbeeld ooit een hond gezien die honger heeft en niet gelijk begint te eten als de brokkels worden opgediend, bijvoorbeeld omdat hij ergens rekening mee houdt?
Volgens mij probeer jij nu van 'altruisme' iets magisch te maken dat het niet is.quote:
Het zijn in mijn ogen allemaal intuitieve geroutineerde handelingen zonder dat er afwegingen worden gemaakt betreffende het geweten.
Maar goed... al zou dit alleen bij mensen voorkomen (dat lijkt me nog steeds zeer discutabel), waarom zou het dan geen natuurverschijnsel zijn? Ook wij zijn het resultaat van evolutie. En ons gedrag ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je moet weten dat biologisch altruisme een onderzoeksonderwerp is dat veel interesse onder biologen heeft. Er zijn ook al een aantal goed onderbouwde redenen onderzocht en zeer aannemelijk gemaakt waarom altruisme een zeer belangrijk proces is bij zowel dieren als mensen.quote:
[..]
Dat voorbeeld vind ik niet zo indrukwekkend. Politiehonden worden ook getraind in het opsporen van mensen. Puur routine . Het zit in het altruisme inbegrepen dat dieren elkaar helpen. Heb jij bijvoorbeeld ooit een hond gezien die honger heeft en niet gelijk begint te eten als de brokkels worden opgediend, bijvoorbeeld omdat hij ergens rekening mee houdt? Het zijn in mijn ogen allemaal intuitieve geroutineerde handelingen zonder dat er afwegingen worden gemaakt betreffende het geweten.
Het onderwerp is lang niet zo'n mysterie als wel eens aangenomen, hoewel biologisch altruisme niet geheel hetzelfde is zoals we het in spreektaal gebruiken, waarbij het eerder een onbaatzuchtige daad omschrijft.
Biologisch altruisme slaat meer op gedrag waarbij een diersoort de kans loopt minder nakomelingen te krijgen zodat anderen meer kans krijgen op overleven en nageslacht. Maar een deel van de reden is dat biologische fitheid in termen van 'hoeveelheid levenvatbare nakomelingen' wordt gemeten.
Dit is wel een aardig te begrijpen stuk: http://plato.stanford.edu/entries/altruism-biological/
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Doen dieren ook. Bij chimps (toevallig onze "neef") is vastgesteld dat oudere en zwakkere dieren beschermd en verzorgd worden. Ze kunnen echter ook, net als mensen, als beesten tekeer gaan.quote:
Het unieke van de mens is dat zij zorgen voor een ander zonder er zelf beter van te worden
Even voor de duidelijk heid. Ik ben geen overtuigd theist ofzo en ik sluit niet uit dat dieren later tot een meer ontwikkelt stadium komen vergelijkbaar met de mens. Om terug te komen tot de natuurverschijnselen. Ik beschouw natuurverschijnelen als empirische waarneembare zaken en natuurwetten. Gedrag is een natuurverschijnsel nogmaals, goed of slecht gedrag, gedrag waar pups elkaar helpen of andere dieren elkaar in de haren vechten, het is allemaal gedrag, net als de mens die elkaar helpt. Wat geen natuurverschijnsel is, is de geest, die zich ontwikkelt tot een stadium(zie Hegels filosofie). Dit is uniek voor de mens.
Waarom zou dat geen natuurverschijnsel zijn?quote:
Wat geen natuurverschijnsel is, is de geest, die zich ontwikkelt tot een stadium(zie Hegels filosofie). Dit is uniek voor de mens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Even voor de duidelijk heid. Ik ben geen overtuigd theist ofzo en ik sluit niet uit dat dieren later tot een meer ontwikkelt stadium komen vergelijkbaar met de mens. Om terug te komen tot de natuurverschijnselen. Ik beschouw natuurverschijnelen als empirische waarneembare zaken en natuurwetten. Gedrag is een natuurverschijnsel nogmaals, goed of slecht gedrag, gedrag waar pups elkaar helpen of andere dieren elkaar in de haren vechten, het is allemaal gedrag, net als de mens die elkaar helpt. Wat geen natuurverschijnsel is, is de geest, die zich ontwikkelt tot een stadium(zie Hegels filosofie). Dit is uniek voor de mens.
Het is anders dan gedrag, iets wat we niet kunnen waarnemen. Jij had het net over een black box. Ja je weet niet wat er bij dieren gebeurt dus je kan niet zeggen dat zij iets van een geweten hebben en dat over zijn handelingen rationeel nagedacht wordt. De mens heeft een beschaving opgebouwd, er hebben talloze revoluties plaatsgevonden noem maar op. Dat is door middel van de geest gebeurt. Ja het is best moielijk allemaal om te begrijpen, ik moet zeggen dat ik er ook lang niet uitben
(Dat was ik niet, maar dat terzijde.) Ik kan toch bij jou en andere mensen toch net zo min jouw geest (direct) waarnemen? Wat ik zie is jouw gedrag, en niets anders dan dat. Dat jouw gedrag het resultaat is van een geest is een veronderstelling. (Die alleszins redelijk is, daar niet van.) Dus nogmaals: hoe maak je dit onderscheid?quote:
Het is anders dan gedrag, iets wat we niet kunnen waarnemen. Jij had het net over een black box. Ja je weet niet wat er bij dieren gebeurt dus je kan niet zeggen dat zij iets van een geweten hebben en dat over zijn handelingen rationeel nagedacht wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://www.kennislink.nl/publicaties/de-rol-van-het-geweten
Dit artikel is interessant in the way dat het aantoont dat bepaalde hersendelen actief worden wanneer empathie, dus inlevingsvermogen, optreedt. Dit zou idd zeggen dat geweten, of in ieder geval een deel ervan een natuurverschijnsel is. Alleen maken ze ook duidleijk een onderscheid tussen weten wat goed en slecht is en voelen wat goed en slecht is. Iets wat in mijn ogen dieren en mensen onderscheidt.
Dit artikel is interessant in the way dat het aantoont dat bepaalde hersendelen actief worden wanneer empathie, dus inlevingsvermogen, optreedt. Dit zou idd zeggen dat geweten, of in ieder geval een deel ervan een natuurverschijnsel is. Alleen maken ze ook duidleijk een onderscheid tussen weten wat goed en slecht is en voelen wat goed en slecht is. Iets wat in mijn ogen dieren en mensen onderscheidt.
En 'weten wat goed en slecht is' zou dan somehow niet in de hersenen plaatsvinden en/of niet een natuurverschijnsel zijn? Ik weet het niet hoor...quote:
Alleen maken ze ook duidleijk een onderscheid tussen weten wat goed en slecht is en voelen wat goed en slecht is. Iets wat in mijn ogen dieren en mensen onderscheidt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Door donkere energie zal het heelal eeuwig uitdijen. Er zijn theorieën over de eindtoestand van het heelal zoals de big chill of big rip.
Het heelal zal dus nooit imploderen en was daarmee er ook niet altijd.
Alles met een begin is bedacht.
Is dit een goed argument?
Het heelal zal dus nooit imploderen en was daarmee er ook niet altijd.
Alles met een begin is bedacht.
Is dit een goed argument?
Hoe kom je erbij dat alles dat een begin heeft is bedacht?quote:
Alles met een begin is bedacht.
Is dit een goed argument?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iets ontstaat niet uit het niets.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat alles dat een begin heeft is bedacht?
Of het was er altijd of er was een aanleiding voor het ontstaan
Wat versta jij precies onder 'niets'? En hoe kom je tot de conclusie dat dat 'niets' er ooit was?quote:
[..]
Iets ontstaat niet uit het niets.
Of het was er altijd of er was een aanleiding voor het ontstaan
Zonder antwoorden op deze vragen is je stelling 'Iets ontstaat niet uit het niets' tamelijk betekenisloos.
(Als je daaronder verstaat: 'de totale afwezigheid van materie en energie, een leeg vacuum', dan is je uitspraak in elk geval aantoonbaar onjuist.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zover we weten bestaat er geen ( ruimtetijd ) vacuüm zonder energie. In die zin kan energie dus niet totaal afwezig zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er is niets hoger dan atheist. Die staan boven alles.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Mooi. God kent geen begin.quote:
Door donkere energie zal het heelal eeuwig uitdijen. Er zijn theorieën over de eindtoestand van het heelal zoals de big chill of big rip.
Het heelal zal dus nooit imploderen en was daarmee er ook niet altijd.
Alles met een begin is bedacht.
Is dit een goed argument?
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Flauwekul.quote:
Er is niets hoger dan atheist. Die staan boven alles.
En buiten de grenzen van de oerknal? Als ik het goed begrepen heb is daar niets. Geen ruimte, geen materie, geen tijd. Een absoluut niets dus.quote:
Zover we weten bestaat er geen ( ruimtetijd ) vacuüm zonder energie. In die zin kan energie dus niet totaal afwezig zijn
Hoe kan er iets buiten de grenzen van de oerknal zijn als er geen ruimte is?quote:
[..]
En buiten de grenzen van de oerknal? Als ik het goed begrepen heb is daar niets. Geen ruimte, geen materie, geen tijd. Een absoluut niets dus.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Dat is dan ook geen iets.quote:
[..]
Hoe kan er iets buiten de grenzen van de oerknal zijn als er geen ruimte is?
Uniek aan de mens? Hoe weet jij dat?quote:
If only Africa had more mosquito nets, then every year we could save millions... of mosquitoes from dying needlessly of aids.
Ok, ik denk dat we het nu wel eens zijn.quote:
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
"Buiten de grenzen van de oerknal" is ongeveer net zo betekenisloos als "ten noorden van de noordpool".quote:
[..]
En buiten de grenzen van de oerknal? Als ik het goed begrepen heb is daar niets. Geen ruimte, geen materie, geen tijd. Een absoluut niets dus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is er op zestien miljard lichtjaar afstand van de aarde? Volgens mij is het juiste antwoord 'niets'.quote:
[..]
"Buiten de grenzen van de oerknal" is ongeveer net zo betekenisloos als "ten noorden van de noordpool".
Dan heb je het oerknalmodel niet volledig begrepen denk ik. De oerknal is geen bolvormige explosie in een oneindige lege euclidische ruimte met ons precies in het midden van die bol.quote:
[..]
Wat is er op zestien miljard lichtjaar afstand van de aarde? Volgens mij is het juiste antwoord 'niets'.
Als de geometrie van het universum plat is, zoals ze nu denken, dan strekt het universum zich oneindig uit en ziet het universum er 16 miljard lichtjaar van hier, in grote lijnen, precies hetzelfde uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die kans is echt enorm groot.quote:
[..]
Dan heb je het oerknalmodel niet volledig begrepen denk ik.
Daarom vind ik de termen 'oerknal' en 'singulariteit' een beetje ongelukkig gekozen. Veel mensen stellen zich daarbij dan een oneindige lege ruimte voor, waarin ergens - vanuit 1 punt - een explosie ontstaat die zich bolvormig verspreidt over de ruimte. Dat beeld klopt van geen kant.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sirenen waren nou niet bepaald Goden voor de Grieken.quote:
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
De sirenen riepen zeelui aan met hun gezang en aten ze vervolgens op.
Gr gr. de KLB Keizer
Het heet niet voor niets de evolutieTHEORIE. Niet bewezen, er zijn alleen wel feiten die sterk in het voordeel van de theorie pleiten.quote:
Leer eerst wat over iets dat op de basisschool al besproken wordt, voordat je gaat lopen lullen.
Gr gr. de KLB Keizer
Dan snap je de term 'theorie' niet. Dat is op zich helemaal niet erg, maar ik zou daar als ik jou was dan niet al te hard over schreeuwen. Dat staat nogal dom.quote:
[..]
Het heet niet voor niets de evolutieTHEORIE. Niet bewezen, er zijn alleen wel feiten die sterk in het voordeel van de theorie pleiten.
Leer eerst wat over iets dat op de basisschool al besproken wordt, voordat je gaat lopen lullen.
Maar als je daar geen problemen mee hebt, dan heb ik niets gezegd.
Wat Jigzoz al zegt... het is niet alsof een theorie bij voldoende bewijs ineens een feit wordt. Theorieen en feiten zijn gewoon verschillende dingen. Theorieen verklaren feiten, en vertegenwoordigen de hoogste vorm van begrip die er binnen de wetenschap bestaat.quote:
[..]
Het heet niet voor niets de evolutieTHEORIE. Niet bewezen, er zijn alleen wel feiten die sterk in het voordeel van de theorie pleiten.
Leer eerst wat over iets dat op de basisschool al besproken wordt, voordat je gaat lopen lullen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn persoonlijke visie op atheïsme is dat ik vind dat er niks mis mee is.quote:
[..]
Dan is dat toch juist een reden om als weldenkend mens vraagtekens te gaan zetten bij je eigen geloofsovertuiging? Als je er zuiver over nadenkt, moet je toch bewust worden van al de frictie tussen je geloof en de realiteit?
Ik bedoel dit hele topic dan ook niet als geloofsbash, ik ben echt oprecht benieuwd naar de visie van gelovigen op atheïsme.
Ik was zelf atheïst. Het is juist goed om kritisch te kijken naar alles, maar waarom ik gelovig ben geworden is omdat ik geloof in iets dat boven de fysieke wereld staat. Ik geloof in een ziel. En ik geloof dat die ziel geleid kan worden door Jezus/God. Ik interpreteer het Adam en Eva verhaal als een soort zeer beknopte beschrijving van de evolutie (eerst de aarde, dan de planten, dieren, en uit eindelijk mensen). Ook vind ik het bullshit dat ik geen Christen zou zijn omdat ik in de evolutie geloof. Waarom moet de Bijbel een handboek zijn over hoe je moet geloven, denk ik dan.
Naar mijn mening zou iedereen de Bijbel moeten interpreteren zoals hij dat wil, anders is het toch geen geloven meer?
Gr gr. de KLB Keizer
Ik bedoel eigenlijk meer dat het een van nog een aantal theorieën is. Heb ik denk ik verkeerd geformuleerd. Maar dat hebben we het niet over, we hebben het over het feit dat jij hebt gezegd dat de evolutietheorie is bewezen, terwijl dat niet zo is.quote:
[..]
Dan snap je de term 'theorie' niet. Dat is op zich helemaal niet erg, maar ik zou daar als ik jou was dan niet al te hard over schreeuwen. Dat staat nogal dom.
Maar als je daar geen problemen mee hebt, dan heb ik niets gezegd.
Gr gr. de KLB Keizer
dit dusquote:
[..]
Wat Jigzoz al zegt... het is niet alsof een theorie bij voldoende bewijs ineens een feit wordt. Theorieen en feiten zijn gewoon verschillende dingen. Theorieen verklaren feiten, en vertegenwoordigen de hoogste vorm van begrip die er binnen de wetenschap bestaat.
Gr gr. de KLB Keizer
Ja, dat is echt zo. Niet omdat ik het wil, maar omdat het zo is.quote:
[..]
Ik bedoel eigenlijk meer dat het een van nog een aantal theorieën is. Heb ik denk ik verkeerd geformuleerd. Maar dat hebben we het niet over, we hebben het over het feit dat jij hebt gezegd dat de evolutietheorie is bewezen, terwijl dat niet zo is.
Er zijn op dit vlak geen andere theorieen. Wellicht dat er alternatieve hypotheses zijn, maar dat betekent weer iets anders.quote:
[..]
Ik bedoel eigenlijk meer dat het een van nog een aantal theorieën is.
Dat is wel zo.quote:
Maar dat hebben we het niet over, we hebben het over het feit dat jij hebt gezegd dat de evolutietheorie is bewezen, terwijl dat niet zo is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is niet zo.quote:
[..]
Ja, dat is echt zo. Niet omdat ik het wil, maar omdat het zo is.
Lees een biologieboek.
Gr gr. de KLB Keizer
De theorie van het adam en eva verhaal? Een hypothese is een vooraangenomen stelling, en dat is meestal een theoriequote:
[..]
Er zijn op dit vlak geen andere theorieen. Wellicht dat er alternatieve hypotheses zijn, maar dat betekent weer iets anders.
[..]
Dat is wel zo.
Is niet zo, aldus mijn biologieboek VWO
Gr gr. de KLB Keizer
Dat is geen theorie in wetenschappelijke zin. Ik zou het zelfs geen hypothese willen noemen.quote:
[..]
De theorie van het adam en eva verhaal?
Is niet zo, aldus mijn biologieboek VWO
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je gaf net al aan niet te begrijpen wat 'theorie', dus ik denk dat je ook de term 'bewezen' niet snapt.quote:
[..]
Het is niet zo.
Lees een biologieboek.
In biologieboeken wordt evolutie nota bene uitgelegd man...
Een theorie is een theorie en een hypothese is een hypothese.quote:
[..]
Dat is geen theorie in wetenschappelijke zin. Ik zou het zelfs geen hypothese willen noemen.
Woorden van Griekse oorsprong blijven niet gereserveerd voor de wetenschap hoor.
Gr gr. de KLB Keizer
Jij hebt echt nooit van je leven op het vwo gezeten.quote:
[..]
De theorie van het adam en eva verhaal? Een hypothese is een vooraangenomen stelling, en dat is meestal een theorie
Is niet zo, aldus mijn biologieboek VWO
Ehh... nee. Ook theorieen en hypotheses zijn toch echt verschillende dingen.quote:
[..]
Een hypothese is een vooraangenomen stelling, en dat is meestal een theorie
Wellicht handig om dit filmpje even te bekijken, daarin worden deze begrippen haarfijn uitgelegd:
Met name de eerste paar minuten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De manier waarop deze begrippen in de wetenschap worden gebruikt verschilt nogal van de manier waarop ze in het dagelijks leven worden gebruikt. Vandaar dat het zinvol is om te wijzen op de correcte, wetenschappelijke definities van deze begrippen. Anders praten we langs elkaar.quote:
[..]
Een theorie is een theorie en een hypothese is een hypothese.
Woorden van Griekse oorsprong blijven niet gereserveerd voor de wetenschap hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begrijp niet wat een theorie is? Sorry hoor, maar volgens mij zat jij in een ander topic.quote:
[..]
Je gaf net al aan niet te begrijpen wat 'theorie', dus ik denk dat je ook de term 'bewezen' niet snapt.
In biologieboeken wordt evolutie nota bene uitgelegd man...
Ik had het verkeerd geformuleerd, dat is iets heel anders.
Gr gr. de KLB Keizer
Een theorie en een hypothese zijn verschillende dingen.quote:
[..]
Ehh... nee. Ook theorieen en hypotheses zijn toch echt verschillende dingen.
Wellicht handig om dit filmpje even te bekijken, daarin worden deze begrippen haarfijn uitgelegd:
Met name de eerste paar minuten.
Een theorie is de leer van iets. Een hypothese is een vooraangenomen stelling.
Theorie: alles trekt elkaar aan
Hypothese: een bal valt op de grond
Een theorie legt de basis voor een hypothese, zoals een hypothese de basis legt voor een theorie
Gr gr. de KLB Keizer
quote:
[..]
Jij hebt echt nooit van je leven op het vwo gezeten.
Uit de tweede klas
Gr gr. de KLB Keizer
Een theorie leidt (of kan leiden) tot tal van hypotheses... maar het omgekeerde is echt niet het geval.quote:
Een theorie legt de basis voor een hypothese, zoals een hypothese de basis legt voor een theorie
Maar goed... voor de hierarchie van deze begrippen raad ik je nogmaals aan de video die ik postte te bekijken. Daarin wordt het allemaal prima uitgelegd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dit boek had waterschade, waardoor het afgekeurd was en ik het mee naar huis mocht nemen.quote:
[..]
Je bent een tweedeklasser? O, dan geloof ik je wel.
Ik ben geen tweedeklasser.
Gr gr. de KLB Keizer
Hypotheses zijn ook onderdeel van een theorie, mits er nog geen onderzoek naar gedaan is.quote:
[..]
Een theorie leidt (of kan leiden) tot tal van hypotheses... maar het omgekeerde is echt niet het geval.
Maar goed... voor de hierarchie van deze begrippen raad ik je nogmaals aan de video die ik postte te bekijken. Daarin wordt het allemaal prima uitgelegd.
Gr gr. de KLB Keizer
Wat een belabberde uitleg. Geen enkele theorie is in die zin te bewijzen. In deze tekst wordt gedaan alsof de evolutietheorie op dat punt iets bijzonders is.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
De evolutietheorie staat als een huis, maar is niet bewezen.quote:
[..]
Wat een belabberde uitleg. Geen enkele theorie is in die zin te bewijzen. In deze tekst wordt gedaan alsof de evolutietheorie op dat punt iets bijzonders is.
Ik dacht dat jij zoveel waarde hechtte aan de betekenis van bepaalde woorden? Wees dan concequent.
En ja, op die manier kan je theorieën wel bewijzen. Denk aan de theorie van de zwaartekracht (alles trekt elkaar aan etc.).
Welk boek gebruikte jij dan toen je op het VWO zat?
Gr gr. de KLB Keizer
Hoeveelsteklasser wel?quote:
[..]
Nee, dit boek had waterschade, waardoor het afgekeurd was en ik het mee naar huis mocht nemen.
Ik ben geen tweedeklasser.
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 07-07-2014 12:48:55 ]
Leuk man. Veel plezier volgend jaar.quote:
Als ik geweten had dat je nog scholier was, dan was ik niet zo bot tegen je geweest. Sorry.
In welke zin maakt het mij anders dan?quote:
[..]
Leuk man. Veel plezier volgend jaar.
Als ik geweten had dat je nog scholier was, dan was ik niet zo bot tegen je geweest. Sorry.
Gr gr. de KLB Keizer
Er zijn vrijwel geen theorieen waarvoor net zoveel of meer bewijs bestaat dan voor de evolutietheorie.quote:
[..]
De evolutietheorie staat als een huis, maar is niet bewezen.
Zover je kunt stellen dat theorieen ooit worden bewezen is de evolutietheorie bewezen.
Prima. In dat geval is "de evolutietheorie is niet bewezen" een volstrekt betekenisloze uitspraak. Theorieen worden nooit bewezen.quote:
Ik dacht dat jij zoveel waarde hechtte aan de betekenis van bepaalde woorden? Wees dan concequent.
Voor mij is dat inmiddels meer dan 20 jaar geleden. Het enige dat ik weet is dat zulke onzin daar niet in stond.quote:
En ja, op die manier kan je theorieën wel bewijzen. Denk aan de theorie van de zwaartekracht (alles trekt elkaar aan etc.).
Welk boek gebruikte jij dan toen je op het VWO zat?
Leuk trouwens dat je zwaartekracht erbij haalt... dat is wetenschappelijk gezien een veel mysterieuzer verschijnsel dan evolutie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Normaal zou ik niet zo autistisch doen als het om definiëren gaat, maar op dit gebied is de grens tussen hele logische aanname en bewezen toch wel duidelijk.quote:
[..]
Er zijn vrijwel geen theorieen waarvoor net zoveel of meer bewijs bestaat dan voor de evolutietheorie.
Zover je kunt stellen dat theorieen ooit worden bewezen is de evolutietheorie bewezen.
[..]
Prima. In dat geval is "de evolutietheorie is niet bewezen" een volstrekt betekenisloze uitspraak. Theorieen worden nooit bewezen.
[..]
Voor mij is dat inmiddels meer dan 20 jaar geleden. Het enige dat ik weet is dat zulke onzin daar niet in stond.
Leuk trouwens dat je zwaartekracht erbij haalt... dat is wetenschappelijk gezien een veel mysterieuzer verschijnsel dan evolutie.
Gr gr. de KLB Keizer
Ik vind het allebei niet zo verschrikkelijk mysterieus, aangezien er een logische verklaring voor is.quote:
[..]
Er zijn vrijwel geen theorieen waarvoor net zoveel of meer bewijs bestaat dan voor de evolutietheorie.
Zover je kunt stellen dat theorieen ooit worden bewezen is de evolutietheorie bewezen.
[..]
Prima. In dat geval is "de evolutietheorie is niet bewezen" een volstrekt betekenisloze uitspraak. Theorieen worden nooit bewezen.
[..]
Voor mij is dat inmiddels meer dan 20 jaar geleden. Het enige dat ik weet is dat zulke onzin daar niet in stond.
Leuk trouwens dat je zwaartekracht erbij haalt... dat is wetenschappelijk gezien een veel mysterieuzer verschijnsel dan evolutie.
Gr gr. de KLB Keizer
Ik geef les in de bovenbouw van H/V. Daar foeter ik natuurlijk nooit leerlingen uit. Dat maakt jou dus anders. Het is niet onmogelijk dat je komend schooljaar 'meneer' tegen me zegt.quote:
[..]
In welke zin maakt het mij anders dan?
Strikt genomen heeft de wetenschap geen flauw idee wat zwaartekracht veroorzaakt. Sterker nog... of het uberhaupt een kracht is wordt nogal eens betwijfeld.quote:
[..]
Ik vind het allebei niet zo verschrikkelijk mysterieus, aangezien er een logische verklaring voor is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niets is minder waar.quote:
[..]
Normaal zou ik niet zo autistisch doen als het om definiëren gaat, maar op dit gebied is de grens tussen hele logische aanname en bewezen toch wel duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op mijn school spreken we leraren aan met de voornaam.quote:
[..]
Ik geef les in de bovenbouw van H/V. Daar foeter ik natuurlijk nooit leerlingen uit. Dat maakt jou dus anders. Het is niet onmogelijk dat je komend schooljaar 'meneer' tegen me zegt.
Ik kan er trouwens wel tegen om met een leraar te discussiëren. Uitdaging en shit.
Gr gr. de KLB Keizer
Aanname is een zelfstandig naamwoord en bewezen is een bijvoeglijk gebruikt werkwoord.quote:
Toch wel wat anders toch?
Gr gr. de KLB Keizer
Dat is interessant. Ik denk dat er weinigen zijn dan vanaf hun geboorte tot boven de 16 atheïstisch waren, en dan vervolgens op basis van een bepaalde ervaring ineens omschakelen tot religieus.quote:
[..]
Mijn persoonlijke visie op atheïsme is dat ik vind dat er niks mis mee is.
Ik was zelf atheïst. Het is juist goed om kritisch te kijken naar alles, maar waarom ik gelovig ben geworden is omdat ik geloof in iets dat boven de fysieke wereld staat. Ik geloof in een ziel. En ik geloof dat die ziel geleid kan worden door Jezus/God. Ik interpreteer het Adam en Eva verhaal als een soort zeer beknopte beschrijving van de evolutie (eerst de aarde, dan de planten, dieren, en uit eindelijk mensen). Ook vind ik het bullshit dat ik geen Christen zou zijn omdat ik in de evolutie geloof. Waarom moet de Bijbel een handboek zijn over hoe je moet geloven, denk ik dan.
Naar mijn mening zou iedereen de Bijbel moeten interpreteren zoals hij dat wil, anders is het toch geen geloven meer?
Kun je uitleggen hoe je een voorstander bent van kritisch denken, zelf atheïstisch was, en toch ineens geloofde in een ziel en iets dat boven de fysieke wereld bestaat. Als je een kritische attitude hebt, zou ik aannemen dat je onomstotelijk bewijs hebt waar je kritisch naar hebt gekeken en niet anders kon concluderen dan dat er iets bovennatuurlijks bestaat.
Zoals ik vaker aangeef, komen dit soort vragen vaak over als bashend, maar zo bedoel ik ze dus niet.
Als jij denkt dat de evolutietheorie 'een logische aanname' is, dan is die grens voor jou zeker niet duidelijk.quote:
[..]
Aanname is een zelfstandig naamwoord en bewezen is een bijvoeglijk gebruikt werkwoord.
Toch wel wat anders toch?
Zoals gezegd: er is geen enkele andere theorie waarvoor zoveel bewijs bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zat in een redelijk moeilijk situatie, en ik wou ervaren wat het was om echt 'steun' te voelen in het bovennatuurlijke. Anders dan dat heb ik altijd in een ziel geloofd.quote:
[..]
Dat is interessant. Ik denk dat er weinigen zijn dan vanaf hun geboorte tot boven de 16 atheïstisch waren, en dan vervolgens op basis van een bepaalde ervaring ineens omschakelen tot religieus.
Kun je uitleggen hoe je een voorstander bent van kritisch denken, zelf atheïstisch was, en toch ineens geloofde in een ziel en iets dat boven de fysieke wereld bestaat. Als je een kritische attitude hebt, zou ik aannemen dat je onomstotelijk bewijs hebt waar je kritisch naar hebt gekeken en niet anders kon concluderen dan dat er iets bovennatuurlijks bestaat.
Zoals ik vaker aangeef, komen dit soort vragen vaak over als bashend, maar zo bedoel ik ze dus niet.
Zelf merk ik zeker dat mijn geloof continu in contrast is met de wetenschap. Ik probeer daarom steeds bij mezelf logische verklaringen te bedenken. Het kan me geen moer schelen of andere christenen mij daarom geen christen zouden noemen, ik ben gewoon vrij om te geloven op welke manier ik ook wil. Ze kunnen beter bepaalde katholieken lastig gaan vallen, die zijn enkel Christen als het ze uitkomt en ze er geld mee kunnen verdienen (nadruk op sommige).
Voor mij komt het echt niet over als bashend hoor, ik vind het wel leuk als mensen mij vragen erover stellen. Bashen is het voor mij pas als atheïsten een soort 'ik ben superieur omdat ik enkel geloof in de wetenschap en niet in verzinsels' houding aan gaan nemen.
Gr gr. de KLB Keizer
Dan nog. Zoek maar een rechter die de evolutie bewezen acht.quote:
[..]
Als jij denkt dat de evolutietheorie 'een logische aanname' is, dan is die grens voor jou zeker niet duidelijk.
Zoals gezegd: er is geen enkele andere theorie waarvoor zoveel bewijs bestaat.
Gr gr. de KLB Keizer
Ik denk dat het goed is om te weten dat vanuit filosofisch of wetenschappelijk oogpunt, nooit iets echt bewezen kan worden. Per definitie zul je altijd een beperkte hoeveelheid bewijsmateriaal moeten binnenhalen, en op basis van dat bewijs (mits het rotsvast allemaal dezelfde kant op wijst) een theorie ontwikkelen die verder generaliseert dan je beperkte hoeveelheid bewijs. Dat is de definitie van een wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie is per definitie het dichtste bij dat wij mensen objectief bij een 'feit' zullen komen.quote:
[..]
Aanname is een zelfstandig naamwoord en bewezen is een bijvoeglijk gebruikt werkwoord.
Toch wel wat anders toch?
De evolutietheorie, leuk of niet, mee eens of niet, is waarschijnlijk de meest onbetwiste theorie van dit moment. Er is meer twijfel over de theorie van zwaartekracht dan over evolutie. Uit tientallen onafhankelijke wetenschapstakken komt uitsluitend bewijsmateriaal naar voren die allemaal dezelfde kant op wijst. Uiteraard zijn er twistpunten over details van evolutie, maar de kern is rotsvast.
Het feit dat je zoveel tegengeluid hoort heeft er in mijn ogen puur mee te maken dat het de Godshypothese op een belangrijk terrein compleet overbodig maakt. Ik geloof niet dat ik ooit een serieus wetenschapper heb gehoord die op basis van neutrale gronden heeft geconcludeerd dat hij op basis van het bewijsmateriaal niet tot de conclusie komt dat de huidige fauna het resultaat is van evolutie op basis van willekeurige mutaties en natuurlijke selectie.
Belangrijk puntje.
Je ziel kan afgeleid worden door jezus/god ? Waarom ?quote:
[..]
Mijn persoonlijke visie op atheïsme is dat ik vind dat er niks mis mee is.
Ik was zelf atheïst. Het is juist goed om kritisch te kijken naar alles, maar waarom ik gelovig ben geworden is omdat ik geloof in iets dat boven de fysieke wereld staat. Ik geloof in een ziel. En ik geloof dat die ziel geleid kan worden door Jezus/God. Ik interpreteer het Adam en Eva verhaal als een soort zeer beknopte beschrijving van de evolutie (eerst de aarde, dan de planten, dieren, en uit eindelijk mensen). Ook vind ik het bullshit dat ik geen Christen zou zijn omdat ik in de evolutie geloof. Waarom moet de Bijbel een handboek zijn over hoe je moet geloven, denk ik dan.
Naar mijn mening zou iedereen de Bijbel moeten interpreteren zoals hij dat wil, anders is het toch geen geloven meer?
Waarom ben je christen geworden en geen moslim? Heb je zoals je zelf aangeeft kritisch gekeken naar de islam en geconcludeerd dat dit niet bij jou past?
Waarom de bijbel een handboek moet zijn omdat het het woord van god is. Leuk dat je van mening bent dat iedereen de bijbel moet interpreteren zoals hij zelf wil. Dit word natuurlijk al gedaan vandaar de 10239123098123 verschillende versie's.
Als ik lees dat iemand van atheisme naar een bepaalde religie gegaan ben ik altijd skeptisch. Meestal is dit inderdaad zoals mensen boven mij al aangeven vanwege een persoonlijke ervaring. Hoe dat dan vervolgens in een straatje van bijvoorbeeld het christendom past vind ik vreemd tenzij je jezus of god zelf hebt ervaren. Hoe ben je tot het christendom gekomen in plaats van te zeggen --> Ik was atheistisch door deze ervaring geloof ik in meer.. punt.
Bijvoorbeeld Judge John E. Jones III.quote:
[..]
Dan nog. Zoek maar een rechter die de evolutie bewezen acht.
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
Er is natuurlijk wel een gestoord land als de VS voor nodig als je wilt dat zo'n vraag bij een rechter terecht komt, maar dat terzijde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar zeg je iets belangrijks. Je weet hoe vatbaar de menselijke geest is voor suggestie, en zeker als je graag iets wil geloven? Als je een kritische attitude wil aanhouden, zul je dit argument toch nog eens moeten overdenken.quote:
[..]
Ik zat in een redelijk moeilijk situatie, en ik wou ervaren wat het was om echt 'steun' te voelen in het
bovennatuurlijke.
Op basis waarvan?quote:Anders dan dat heb ik altijd in een ziel geloofd.
Hoe rechtvaardig je dat dan tegenover je kritische geest? Is het vooral dat je graag wil dat er meer is dan dit aardse leven? Dat zou ik me volledig kunnen voorstellen, zeker als je er troost uit put. Maar je zult ergens toch moeten erkennen dat de waarschijnlijkheid dat je het bij het rechte eind hebt zeer klein is.quote:Zelf merk ik zeker dat mijn geloof continu in contrast is met de wetenschap.
Ik vind dat de islam een aftreksel is van het Jodendom en het Christendom.quote:
[..]
Je ziel kan afgeleid worden door jezus/god ? Waarom ?
Waarom ben je christen geworden en geen moslim? Heb je zoals je zelf aangeeft kritisch gekeken naar de islam en geconcludeerd dat dit niet bij jou past?
Waarom de bijbel een handboek moet zijn omdat het het woord van god is. Leuk dat je van mening bent dat iedereen de bijbel moet interpreteren zoals hij zelf wil. Dit word natuurlijk al gedaan vandaar de 10239123098123 verschillende versie's.
Als ik lees dat iemand van atheisme naar een bepaalde religie gegaan ben ik altijd skeptisch. Meestal is dit inderdaad zoals mensen boven mij al aangeven vanwege een persoonlijke ervaring. Hoe dat dan vervolgens in een straatje van bijvoorbeeld het christendom past vind ik vreemd tenzij je jezus of god zelf hebt ervaren. Hoe ben je tot het christendom gekomen in plaats van te zeggen --> Ik was atheistisch door deze ervaring geloof ik in meer.. punt.
Ik steun die jihad toestanden niet en ik ben van mening dat wat betreft mensenrechten de islam nog in de middeleeuwen verkeert. Het Christendom is aangepast aan de moderne tijd.
Ik merk (zal je waarschijnlijk niet geloven, maar ja) dat mijn keuzes verstandiger aan het woorden zijn sinds ik gelovig ben geworden.
Gr gr. de KLB Keizer
Ik geloof in een ziel op basis van het feit dat ik ik ben, jij jij bent en en dat mensen elkaar aan kunnen voelen en van elkaar kunnen houden.quote:
[..]
Daar zeg je iets belangrijks. Je weet hoe vatbaar de menselijke geest is voor suggestie, en zeker als je graag iets wil geloven? Als je een kritische attitude wil aanhouden, zul je dit argument toch nog eens moeten overdenken.
[..]
Op basis waarvan?
[..]
Hoe rechtvaardig je dat dan tegenover je kritische geest? Is het vooral dat je graag wil dat er meer is dan dit aardse leven? Dat zou ik me volledig kunnen voorstellen, zeker als je er troost uit put. Maar je zult ergens toch moeten erkennen dat de waarschijnlijkheid dat je het bij het rechte eind hebt zeer klein is.
Ik geloof dat er meer is dan het aardse leven. Ik vind het nogal koud als het voor ons gewoon ophoudt bij de dood, dat je dan niks meer bent. En die gedachte deel ik denk ik wel met zo ongeveer allen die oprecht geloven.
Gr gr. de KLB Keizer
Oeff dan heb ik toch nieuws voor je.. Het christendom in bijvoorbeeld amerika is nou ook niet bepaald om over naar huis te schrijven.quote:
[..]
Ik vind dat de islam een aftreksel is van het Jodendom en het Christendom.
Ik steun die jihad toestanden niet en ik ben van mening dat wat betreft mensenrechten de islam nog in de middeleeuwen verkeert. Het Christendom is aangepast aan de moderne tijd.
Ik merk (zal je waarschijnlijk niet geloven, maar ja) dat mijn keuzes verstandiger aan het woorden zijn sinds ik gelovig ben geworden.
Ik heb absoluut geen reden om niet te geloven wat jij hier schrijft als het om jou mening, gevoel etc gaat. Het enige waar ik hierbij mijn vraagtekens zet is dit, je geeft aan een kritisch persoon te zijn... Waarom heb je religie nodig om verstandigere keuzes te maken? Waar houd bij jou het kritisch denken op en neemt religie over?
Ik bedoel bijvoorbeeld:'' Gij zult niet stelen.'' Het is voor mij meer dan logisch.
Over het belang van definities gesproken... wat betekenen, volgens jou, de volgende begrippen?quote:
Ik zat in een redelijk moeilijk situatie, en ik wou ervaren wat het was om echt 'steun' te voelen in het bovennatuurlijke. Anders dan dat heb ik altijd in een ziel geloofd.
- 'bovennatuurlijk'
- 'ziel'
In mijn ervaring lopen discussies over die onderwerpen al direct vast als je die vraag stelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sorry maar dit is klinkklare onzin. De islam is inderdaad een aftreksel maar een meer volledig en betrouwbare versie van de vorige twee heilige boeken. Als je de drie boeken naaste elkaar legt wordt telkens hetzelfde beschreven.50%van de verhalen die in de bijbel staat staat ook in de koran en in de Torah nog wel meer. Alleen in de koran staan geen fouten daar de bijbel wel fouten bevat. Je hebt je er helemaal niet in verdiept gezien het feit dat je cultuur en islam door elkaar haalt door de mensenrechten erbij te halen. ik respecteer je keuze hoor, maar duidelijk heb je geen afweging gemaakt maar gewoon het christendom op gevoel aangegrepen.quote:
[..]
Ik vind dat de islam een aftreksel is van het Jodendom en het Christendom.
Ik steun die jihad toestanden niet en ik ben van mening dat wat betreft mensenrechten de islam nog in de middeleeuwen verkeert. Het Christendom is aangepast aan de moderne tijd.
Ik merk (zal je waarschijnlijk niet geloven, maar ja) dat mijn keuzes verstandiger aan het woorden zijn sinds ik gelovig ben geworden.
Hypotheses zijn het deel van een theorie wat je test, of beter gezegd je test om de null-hypothese (geen verandering) af te wijzen. Hypotheses zijn de vragen die voortkomen uit observaties (met tal van aannames, omdat men over het algemeen zeer specifieke observaties wilt testen).quote:
[..]
Hypotheses zijn ook onderdeel van een theorie, mits er nog geen onderzoek naar gedaan is.
Uit de resultaten van dat onderzoek kan je wel of niet de null-hypothese afwijzen, het is dan niet zo dat je hypothese is bewezen, enkel er is een significante mogelijkheid dat je hypothese de observatie goed weet te omschrijven.
Hypotheses zijn dus inderdaad een onderdeel van een theorie en een theorie is een uitgebreide verklaring (waar observantie, hypotheses, experimenten en ook wetmatigheden deel van uit kunnen maken) die een groter of meer algemener natuurlijk fenomeen beschrijven, maar of er onderzoek naar gedaan wordt of niet is in deze niet relevant.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat is iets prachtigs en iets magisch, en toevallig mijn grote passie. Ik werk als cognitief neurowetenschapper aan de universiteiten Maastricht en Leuven om onderzoek te doen naar hoe dit soort zaken geworteld zitten in het brein. En ook al hebben we de details nog lang niet uitgeplozen, op basis van wat we weten over de hersenen is het compleet denkbaar dat dit allemaal voortkomt uit miljarden en miljarden hersencellen die een ongekend complex en samenwerkend netwerk vormen.quote:
[..]
Ik geloof in een ziel op basis van het feit dat ik ik ben, jij jij bent en en dat mensen elkaar aan kunnen voelen en van elkaar kunnen houden.
De gedachte is koud voor zowel gelovigen als atheïsten. Het grote verschil is in mijn ogen de factor wishful thinking. Ik kan me voorstellen dat velen troost vinden bij het geloof dat het hier niet ophoudt. Maar als er geen enkel bewijs bestaat om er vanuit te kunnen gaan, is het niet redelijk om daar aan vast te houden. Iedereen mag het doen uiteraard, maar verliest wat mij betreft wel de match in de box-ring van de werkelijkheid.quote:Ik geloof dat er meer is dan het aardse leven. Ik vind het nogal koud als het voor ons gewoon ophoudt bij de dood, dat je dan niks meer bent. En die gedachte deel ik denk ik wel met zo ongeveer allen die oprecht geloven.
Ik denk kritisch, en ik word geleid door God ^^quote:
[..]
Oeff dan heb ik toch nieuws voor je.. Het christendom in bijvoorbeeld amerika is nou ook niet bepaald om over naar huis te schrijven.
Ik heb absoluut geen reden om niet te geloven wat jij hier schrijft als het om jou mening, gevoel etc gaat. Het enige waar ik hierbij mijn vraagtekens zet is dit, je geeft aan een kritisch persoon te zijn... Waarom heb je religie nodig om verstandigere keuzes te maken? Waar houd bij jou het kritisch denken op en neemt religie over?
Ik bedoel bijvoorbeeld:'' Gij zult niet stelen.'' Het is voor mij meer dan logisch.
Gr gr. de KLB Keizer
Boven natuurlijk: iets dat boven al het waarneembare staatquote:
[..]
Over het belang van definities gesproken... wat betekenen, volgens jou, de volgende begrippen?
- 'bovennatuurlijk'
- 'ziel'
In mijn ervaring lopen discussies over die onderwerpen al direct vast als je die vraag stelt.
Ziel: de persoon zelf, karakter, gevoel etc.
Gr gr. de KLB Keizer
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oxymoron_(stijlfiguur)quote:
[..]
Ik denk kritisch, en ik word geleid door God ^^
Ik vind de islam een aftreksel, ze hebben dingen gekopieerd en er allerlei dingen aan toegevoegd die mijn God nooit goed zou keuren (geweld, jihad, al die dingen).quote:
[..]
Sorry maar dit is klinkklare onzin. De islam is inderdaad een aftreksel maar een meer volledig en betrouwbare versie van de vorige twee heilige boeken. Als je de drie boeken naaste elkaar legt wordt telkens hetzelfde beschreven.50%van de verhalen die in de bijbel staat staat ook in de koran en in de Torah nog wel meer. Alleen in de koran staan geen fouten daar de bijbel wel fouten bevat. Je hebt je er helemaal niet in verdiept gezien het feit dat je cultuur en islam door elkaar haalt door de mensenrechten erbij te halen. ik respecteer je keuze hoor, maar duidelijk heb je geen afweging gemaakt maar gewoon het christendom op gevoel aangegrepen.
Gr gr. de KLB Keizer
Zie jij ooit een doorontwikkelde aapsoort/dolfijn een technische uitvinding ofwel een idee ontdekken. Nee, natuurlijk niet, omdat de mens de enige is die rationeel na kunt denken en andere dieren op basis van intuitie en (aangeleerd)gedrag handelen. En blijkbaar ook na miljoenen jaren van evolutie komt geen enkele andere diersoort bij de mens in de buurt, ook wel opvallend.quote:
Ik voorzie nu een aantal posts over het oude testament en de meest gruwelijke dingen die jouw God zijn eigen volk voorschreef.quote:
[..]
Ik vind de islam een aftreksel, ze hebben dingen gekopieerd en er allerlei dingen aan toegevoegd die mijn God nooit goed zou keuren (geweld, jihad, al die dingen).
dan verlies ik maar, maar ik blijf hoop houden dat er meer is.quote:
[..]
Dat is iets prachtigs en iets magisch, en toevallig mijn grote passie. Ik werk als cognitief neurowetenschapper aan de universiteiten Maastricht en Leuven om onderzoek te doen naar hoe dit soort zaken geworteld zitten in het brein. En ook al hebben we de details nog lang niet uitgeplozen, op basis van wat we weten over de hersenen is het compleet denkbaar dat dit allemaal voortkomt uit miljarden en miljarden hersencellen die een ongekend complex en samenwerkend netwerk vormen.
[..]
De gedachte is koud voor zowel gelovigen als atheïsten. Het grote verschil is in mijn ogen de factor wishful thinking. Ik kan me voorstellen dat velen troost vinden bij het geloof dat het hier niet ophoudt. Maar als er geen enkel bewijs bestaat om er vanuit te kunnen gaan, is het niet redelijk om daar aan vast te houden. Iedereen mag het doen uiteraard, maar verliest wat mij betreft wel de match in de box-ring van de werkelijkheid.
Gr gr. de KLB Keizer
Daar is niks mis mee, maar dan horen je argumenten niet thuis in een discussie over wat waar is en wat niet. Ben je het daar mee eens?quote:
[..]
dan verlies ik maar, maar ik blijf hoop houden dat er meer is.
in mijn handelen word ik geleid, dat bedoel ikquote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oxymoron_(stijlfiguur)
Gr gr. de KLB Keizer
Dat gaat vooral over het jodendomquote:
[..]
Ik voorzie nu een aantal posts over het oude testament en de meest gruwelijke dingen die jouw God zijn eigen volk voorschreef.
Gr gr. de KLB Keizer
Ja en nee, aangezien het niet te bewijzen valt of er leven na de dood is of niet.quote:
[..]
Daar is niks mis mee, maar dan horen je argumenten niet thuis in een discussie over wat waar is en wat niet. Ben je het daar mee eens?
Gr gr. de KLB Keizer
Nogmaals, dat is cultuur eromheen. Dat bepaalde gekkies de sharia zo intreperteren is hun probleem. Alleen in de koran staat dat men gelooft en moet laten geloven wie dat wil.quote:
[..]
Ik vind de islam een aftreksel, ze hebben dingen gekopieerd en er allerlei dingen aan toegevoegd die mijn God nooit goed zou keuren (geweld, jihad, al die dingen).
Ehhm. Heb je het O.T. wel eens gelezen? De koran dingen gekopieerd ? Bronnen ?quote:
[..]
Ik vind de islam een aftreksel, ze hebben dingen gekopieerd en er allerlei dingen aan toegevoegd die mijn God nooit goed zou keuren (geweld, jihad, al die dingen).
Om even ook maar op je vorige post in te gaan. Geleid door god
.VWO 5de ging je? Je zelf een kritisch denker noemen maar verder niet verdiepen in de religie die je ''gevonden'' hebt? Dingen roepen over andere religies zonder dat je daar iets vanaf weet. Je snapt natuurlijk dat de islam niet alleen de jihad is en mensen die met bomgordels door de straten rennen.
Ik geloof niet dat uit niets, ofwel wat energie voor de oerknal, liefde en kwaad kunnen ontstaan, daar het emoties zijn en emoties op andere planeten niet voorkomtquote:
[..]
Dat is iets prachtigs en iets magisch, en toevallig mijn grote passie. Ik werk als cognitief neurowetenschapper aan de universiteiten Maastricht en Leuven om onderzoek te doen naar hoe dit soort zaken geworteld zitten in het brein. En ook al hebben we de details nog lang niet uitgeplozen, op basis van wat we weten over de hersenen is het compleet denkbaar dat dit allemaal voortkomt uit miljarden en miljarden hersencellen die een ongekend complex en samenwerkend netwerk vormen.
hahah. Shit man ben jij een profeet ofzoquote:
[..]
Ik voorzie nu een aantal posts over het oude testament en de meest gruwelijke dingen die jouw God zijn eigen volk voorschreef.
Ehh wat ?quote:
[..]
Dat gaat vooral over het jodendom
Als je jezelf als kritisch denken bestempeld dan weet je dat je die laatste uitspraak onmogelijk kan doen.quote:
[..]
Ik geloof niet dat uit niets, ofwel wat energie voor de oerknal, liefde en kwaad kunnen ontstaan, daar het emoties zijn en emoties op andere planeten niet voorkomt
Overigens als je niet gelooft dat iets uit niets kan ontstaan, dan kan gewoon weg geen creationisme accepteren. Als er wel iets is dat het "iets uit niets" omschrijft dan is het het creationisme wel. Dat is niks meer dan een reeks Disney-achtige magische spreuken.:)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat klopt, maar dat geldt voor een oneindig aantal zaken. Je kunt niet bewijzen dat er geen kabouters zijn. Maar dat is geen reden om van hun bestaan uit te gaan. Je kunt slechts hopen dat het zo is, maar op basis daarvan kun je geen debat voeren over hun bestaan denk ik...quote:
[..]
Ja en nee, aangezien het niet te bewijzen valt of er leven na de dood is of niet.
Het oude testament is wel degelijk een belangrijke grondslag van het Christendom. Daarnaast is het nieuwe testament minstens zo onethisch, aangezien daar het hele concept van het straffen van de doden en de hel wordt geïntroduceerd.quote:
[..]
Dat gaat vooral over het jodendom
Die laatste aanname is onhoudbaar denk ik, maar al zou het zo zijn: liefde en kwaad zijn concepten die in ons brein leven, en voortkomen uit chemische processen. Dat alles is prima verklaarbaar aan de hand van evolutie hoor.quote:
[..]
Ik geloof niet dat uit niets, ofwel wat energie voor de oerknal, liefde en kwaad kunnen ontstaan, daar het emoties zijn en emoties op andere planeten niet voorkomt
quote:
[..]
hahah. Shit man ben jij een profeet ofzo
