F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als atheïst (en ik hekel deze term) heb ik verschillende verklaringen voor het feit dat zo velen in God geloven terwijl ik nooit een enkel goed argument heb gehoord om aan te nemen dat er een bestaat. Zo zijn er psychologische verklaringen voor de sterke overtuiging die sommigen voelen, is er een bepaald verlangen naar het kunnen verklaren van zaken, het geven van mening aan gebeurtenissen. Daarnaast is het Godsconcept zo gedefinieerd dat het inherent in staat is om alle vormen van kritiek af te weren: er is geen enkel fenomeen dat in strijd zou zijn met een Almachtige God. Kortom, ik denk dat er voor elk religieus fenomeen een voldoende antroposofische of psychologische verklaring te geven valt.
Maar wat is nu de visie van de welopgevoede en opgeleide theïst op atheïsme: wat is volgens hen een (epistemische) verklaring dat zovelen er heilig (pun intended) van overtuigd zijn dat er geen reden is om aan te nemen dat God bestaat?
Maar wat is nu de visie van de welopgevoede en opgeleide theïst op atheïsme: wat is volgens hen een (epistemische) verklaring dat zovelen er heilig (pun intended) van overtuigd zijn dat er geen reden is om aan te nemen dat God bestaat?
Ze zijn verleid door Satan! Maar zij zullen branden en dat verheugt mij!
O, sorry... Ik sprak voor mijn beurt.
O, sorry... Ik sprak voor mijn beurt.
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat klinkt natuurlijk leuk en aardig, maar zelfs een hond is slimmer dan datquote:Op donderdag 26 juni 2014 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Slimmer dan een mens-achtige van een half miljoen jaar geleden? Mogelijk, en dan?quote:Op donderdag 26 juni 2014 16:23 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dat klinkt natuurlijk leuk en aardig, maar zelfs een hond is slimmer dan dat
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
een half miljoen nog welquote:
[..]
Slimmer dan een mens-achtige van een half miljoen jaar geleden? Mogelijk, en dan?
Om er even serieus op in te gaan.Wat bedoel je met welopgevoede en opgeleide theist ? Bedoel je dan iemand die veel verstand heeft van zijn geloof en van bijvoorbeeld de bijbel ? Of bedoel je iemand die Universiteit heeft gedaan maar toch gelovig is ?quote:
Als atheïst (en ik hekel deze term) heb ik verschillende verklaringen voor het feit dat zo velen in God geloven terwijl ik nooit een enkel goed argument heb gehoord om aan te nemen dat er een bestaat. Zo zijn er psychologische verklaringen voor de sterke overtuiging die sommigen voelen, is er een bepaald verlangen naar het kunnen verklaren van zaken, het geven van mening aan gebeurtenissen. Daarnaast is het Godsconcept zo gedefinieerd dat het inherent in staat is om alle vormen van kritiek af te weren: er is geen enkel fenomeen dat in strijd zou zijn met een Almachtige God. Kortom, ik denk dat er voor elk religieus fenomeen een voldoende antroposofische of psychologische verklaring te geven valt.
Maar wat is nu de visie van de welopgevoede en opgeleide theïst op atheïsme: wat is volgens hen een (epistemische) verklaring dat zovelen er heilig (pun intended) van overtuigd zijn dat er geen reden is om aan te nemen dat God bestaat?
hoe kan dat nou ? De bijbel zegt toch echt dat we pas een paar duizend jaar geschapen zijn hoorquote:
Ik denk dat hij het tweede bedoelt. Sowieso zal de visie per theïst wel verschillen. Heeft natuurlijk ook te maken of die persoon een religie aanhangt en zo ja, welke.quote:
[..]
Om er even serieus op in te gaan.Wat bedoel je met welopgevoede en opgeleide theist ? Bedoel je dan iemand die veel verstand heeft van zijn geloof en van bijvoorbeeld de bijbel ? Of bedoel je iemand die Universiteit heeft gedaan maar toch gelovig is ?
ROBODEMONS..................|:(
Eigenlijk denk ik daar helemaal niet zo over na, vind het zelfs altijd een beetje grappig om de atheisten te zien verzamelen om onder elkaar te praten over waarom de gelovige toch gelovig is.
Geen idee hoe je dat dus in moet schalen, ik vermoed dat er een bepaalde aanleg in mensen zit voor geloven, net zoals er andere dingen in aanleg zijn, van talenten tot zwaktes. Afhankelijk van het individu kan een aanleg sterker aanwezig zijn of niet.
Ik kan niet zeggen dat geloven een hele bewuste keuze is voor mij, ja het geloof wat ik heb laten vormen is bewust, daar zit een hele zoektocht achter. Maar het geloof, zonder definitie, ik kan me niet herinneren dat ik dat niet had. Degene die ik ken die atheistisch zijn zijn dat ook altijd wel geweest, de aanleg is bij hun ook aanwezig(zie bv de levendige "fantasiewereld" van kinderen), maar niet in zo'n mate dat geloof zich vormt.
Daarnaast zal nurture een fikse rol spelen, dat kan die aanleg versterken waardoor sommigen die zonder die stimulatie gelovig zouden zijn toch atheistisch worden en andersom(dit komt natuurlijk mer voor). Maar ik zie degene die door alleen nurture gelovig zijn geworden vaak toch terugkeren naar een vorm van atheisme als ze die vrijheid krijgen.
Geen idee hoe je dat dus in moet schalen, ik vermoed dat er een bepaalde aanleg in mensen zit voor geloven, net zoals er andere dingen in aanleg zijn, van talenten tot zwaktes. Afhankelijk van het individu kan een aanleg sterker aanwezig zijn of niet.
Ik kan niet zeggen dat geloven een hele bewuste keuze is voor mij, ja het geloof wat ik heb laten vormen is bewust, daar zit een hele zoektocht achter. Maar het geloof, zonder definitie, ik kan me niet herinneren dat ik dat niet had. Degene die ik ken die atheistisch zijn zijn dat ook altijd wel geweest, de aanleg is bij hun ook aanwezig(zie bv de levendige "fantasiewereld" van kinderen), maar niet in zo'n mate dat geloof zich vormt.
Daarnaast zal nurture een fikse rol spelen, dat kan die aanleg versterken waardoor sommigen die zonder die stimulatie gelovig zouden zijn toch atheistisch worden en andersom(dit komt natuurlijk mer voor). Maar ik zie degene die door alleen nurture gelovig zijn geworden vaak toch terugkeren naar een vorm van atheisme als ze die vrijheid krijgen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk eerder dat zij de causaliteit van hun eigen acties herkenden, waardoor elk gevolg een causale oorzaak moest hebben van een handelende entiteit. Eigen waarnemingen (en handelingen) werden op een grotere schaal als referentiemateriaal toegepast voor gebeurtenissen waarvan de oorzaak onbekend was. Er moest wel iets zijn dat deze gebeurtenissen teweeg bracht, een God of goden, menselijke entiteiten die alles in beweging zetten.quote:
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Zeer interessante post. De auteurs van Genesis leken dit ook al door te hebben. Kennis en bewustzijn maakte de mens gelijk aan de Goden en vreesden toen reeds hierdoor overbodig te worden. Enkel met de mens in onwetendheid te laten kon hun bestaan garanderen.quote:
De ontwikkeling van een Godsbesef verliep parallel aan de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en het menselijk zelfbewustzijn.
Lang geleden toen de mens iets minder ver ontwikkeld was dan nu, begreep de mens niet dat gedachten en herinneringen uit zijn eigen hoofd kwamen. Als iemand zat te vissen en dacht:”Ik heb honger” dan leek er voor deze persoon een stem uit de rivier te komen die zei dat ie honger had. Op deze manier ontstonden de natuurgodsdiensten, god van de boom, god van de berg.
Naarmate het menselijk bewustzijn zich ontwikkelde, leek de oorsprong van deze “stemmen” vager te worden. In de Griekse tijd, als iemand een verhaal wilde vertellen of opschrijven, riep men de Sirenen aan (een stelletje gekke wijven op een rots ergens in zee) om hem “de herinneringen in te blazen”. In de Romeinse tijd had men Goden op de Berg Olympus. Later werden dat Goden in de lucht (Wodan, Thor) toen 1 God en tegenwoordig geloven steeds meer mensen helemaal niet meer in een God.
Het tegenwoordige godsbesef is een combinatie van opvoeding, en toevallige emoties of “magische” gebeurtenissen die aan een eventuele God worden toegeschreven.
Sja, waarom zijn mensen geen postzegelverzamelaar? Atheisme is an sich helemaal niets, dus het is wat vreemd om je af te vragen waarom mensen atheist zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik meen ergens eens gelezen te hebben dat er een bepaalde plek in de hersenen zit dat bij stimulatie religieuze gevoelens opwekt. Het is dus waarschijnlijk een overstimulatie van dit hersengebied. En dus een neurologische afwijking. 
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat kan je net zo goed omdraaien, dat niet religieus zijn een afwijking is omdat dat stukje blijkbaar niet goed werkt dan.quote:
Ik meen ergens eens gelezen te hebben dat er een bepaalde plek in de hersenen zit dat bij stimulatie religieuze gevoelens opwekt. Het is dus waarschijnlijk een overstimulatie van dit hersengebied. En dus een neurologische afwijking.
Kortom, beetje een onzinconclusie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Die vergelijking is niet helemaal eerlijk. Postzegelverzamelen is redelijk specifiek, religie is vrij algemeen. Beter zou wat mij betreft zijn: waarom zijn er mensen die niets verzamelen? Dan sluit je ook meteen het weerwoord uit dat mensen nu eenmaal geneigd zijn om te geloven in allerlei dingen die helemaal niet kunnen. Mensen zijn namelijk ook geneigd om zaken te verzamelen.quote:
Sja, waarom zijn mensen geen postzegelverzamelaar? Atheisme is an sich helemaal niets, dus het is wat vreemd om je af te vragen waarom mensen atheist zijn.
We zijn in ieder geval ondergeschikt aan ons eigen bestaan. Zoveel is wel duidelijk.quote:
Als atheïst (en ik hekel deze term) heb ik verschillende verklaringen voor het feit dat zo velen in God geloven terwijl ik nooit een enkel goed argument heb gehoord om aan te nemen dat er een bestaat.
Die ondergeschiktheid aan de onbekende oorzaak van ons eigen bestaan en waar de wetenschap nog altijd in het duister tast daar heb ik wel groot respect voor. Respect voor mijn onwetendheid dus. Noem alles waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft voor mijn part 'GOD' of "natuur". Dat mag men zelf weten. Wat dat betreft is het leven natuurlijk een bizar verschijnsel waar we niets over te zeggen hebben gehad. Tot zover kan ik met een theïst samen door één deur. Maar geen mm meer dan dat. Wanneer men namelijk met veel overtuiging en fantasie over een persoonlijke God en een "goddelijk plan" gaat bazelen zonder enig bewijs dan gaat mijn bullshitdetector onmiddellijk in werking.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ik denk dat de TS het vreemd vind om zichzelf iets te benoemen wat een gebrek is aan een bepaalde filosofische positie. Een beetje alsof je door het leven moet als niet-voetbal-kijker. Afgezien dat bijna iedereen voetbal kijkt, wat is er zo belangrijk aan voetbal dat zelfs jij als niet-kijker je identiteit er aan moet hangen.quote:
(Als je de discussie over voetbal kijken opzoekt dan is het een ander verhaal natuurlijk)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
tja die detector gaat bij mij in werking als men over iets als evolutie en het ontstaan van de mens uit apen gaat lopen bazelen.quote:
[..]
We zijn in ieder geval ondergeschikt aan ons eigen bestaan. Zoveel is wel duidelijk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Gelukkig zijn daar speciale andere topics voor dan hier om daar (weer) over te gaan lopen zeiken.quote:
[..]
tja die detector gaat bij mij in werking als men over iets als evolutie en het ontstaan van de mens uit apen gaat lopen bazelen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is de temporale kwab. Mensen die lijden aan temporaalkwabepilepsie hebben vaak intens religieuze ervaringen.quote:
Ik meen ergens eens gelezen te hebben dat er een bepaalde plek in de hersenen zit dat bij stimulatie religieuze gevoelens opwekt. Het is dus waarschijnlijk een overstimulatie van dit hersengebied. En dus een neurologische afwijking.
Er zijn ook mensen die denken dat Paulus, de stichter van het Christendom, daaraan leed. En dat zijn 'visioenen' daar vandaan kwamen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is gewoon bewezen hoor.quote:
[..]
tja die detector gaat bij mij in werking als men over iets als evolutie en het ontstaan van de mens uit apen gaat lopen bazelen.
Heb ook zo iets gelezen.quote:
Dat is de temporale kwab. Mensen die lijden aan temporaalkwabepilepsie hebben vaak intens religieuze ervaringen.
En ik denk eerder dat Paulus zeer goed wist waar ie mee bezig was; de " messianisten " een hak zetten. En toen geloofde men nog in ' visioenen ' en mirakels.quote:Er zijn ook mensen die denken dat Paulus, de stichter van het Christendom, daaraan leed. En dat zijn 'visioenen' daar vandaan kwamen.
Geen afwijking maar "verklaringzoekend". Nieuwsgierigheid. Filosofie. Niets mis mee. Het is dat stukje in de hersenen waarmee je 2 kanten op kunt. De wetenschappelijke (langzaam, moeizaam en met veel tegenslag en teleurstellingen) of de religieuze fop-speen. (snel, zonder bewijzen en achterlijk) De vragen zijn ok, maar de (religieuze) antwoorden die men zichzelf geeft zijn onbezonnen. De ongeduldige mens wil "snel antwoord". Hij leeft immers maar een jaar of 80 en voor die tijd moet het allemaal persé allemaal rond zijn. Druk er dus "vóór je dood een paar religieuze dogma's doorheen", ram ze in een schriftrol en je kunt tevreden sterven.quote:
Ik meen ergens eens gelezen te hebben dat er een bepaalde plek in de hersenen zit dat bij stimulatie religieuze gevoelens opwekt. Het is dus waarschijnlijk een overstimulatie van dit hersengebied. En dus een neurologische afwijking.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
volgens mij is er nog steeds die missing link dus.quote:
dus het geen echt aan geeft dat er een overgang was van aap naar mens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die detector van jou he? Hoe ziet die eruit? Waar zijn de peer reviews dan? Waar is je nobel-prijs dan? Waar is je wetenschappelijke Adam uit de klei en Eva uit een rib theorie te lezen? Hoe zit het met die pratende ezel?quote:
[..]
tja die detector gaat bij mij in werking als men over iets als evolutie en het ontstaan van de mens uit apen gaat lopen bazelen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Ja, echt. Dat is allang bewezen. Vraag het een deskundige.quote:
[..]
volgens mij is er nog steeds die missing link dus.
dus het geen echt aan geeft dat er een overgang was van aap naar mens.
Er is niet zoiets als "de missing link". Toon een creationist een missing link, en hij zal je vertellen dat er twee missing links zijn waar er eerst maar 1 was.quote:
[..]
volgens mij is er nog steeds die missing link dus.
Overgangsvormen bestaan niet... alles is continue in overgang.quote:
dus het geen echt aan geeft dat er een overgang was van aap naar mens.
Hoe dan ook, evolutie is hier grondig off topic. Ik stel voor om, als je dat interessant vindt, de discussie hier voort te zetten:
F&L / christelijk en toch geloven in de evolutietheorie #3
Of eventueel hier, als je denkt dat je daar wetenschappelijk naar kunt kijken:
W&T / [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic. #2
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nogal wat aanname's hier... Hoe kom je erbij dat die "wetenschappelijke" kant zo geweldig is bij de meeste mensen? Want als we het niet over mensen hebben die echt wetenschapper zijn wordt er maar bar weinig nagedacht over de bevindingen van wetenschappers, die worden meestal gewoon zonder verder kijken aangenomen voor waar.quote:
[..]
Geen afwijking maar "verklaringzoekend". Nieuwsgierigheid. Filosofie. Niets mis mee. Het is dat stukje in de hersenen waarmee je 2 kanten op kunt. De wetenschappelijke (langzaam, moeizaam en met veel tegenslag en teleurstellingen) of de religieuze fop-speen. (snel, zonder bewijzen en achterlijk) De vragen zijn ok, maar de (religieuze) antwoorden die men zichzelf geeft zijn onbezonnen. De ongeduldige mens wil "snel antwoord". Hij leeft immers maar een jaar of 80 en voor die tijd moet het allemaal persé allemaal rond zijn. Druk er dus "vóór je dood een paar religieuze dogma's doorheen", ram ze in een schriftrol en je kunt tevreden sterven.
Net zoals een religieuze zoektocht een leven lang kan duren en veel verdieping in kan houden.
Dit bedoel ik dus met dat het wel grappig is om mensen die zich atheist noemen te zien schrijven over gelovigen. Wat een drogredeneringen komen er soms langs zeg. Altijd bezig de ander weg te zetten als dom e.d..
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
DNAquote:
[..]
volgens mij is er nog steeds die missing link dus.
dus het geen echt aan geeft dat er een overgang was van aap naar mens.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Nou ik bedoel vooral op mensen die een beetje kaas hebben gegeten van wat wetenschap en logica inhouden. Argumenten als 'de duivel heeft jullie verleid tot het kwaad' vind ik namelijk niet zo sterk, en nodigt niet uit tot inhoudelijke discussie.quote:
[..]
Om er even serieus op in te gaan.Wat bedoel je met welopgevoede en opgeleide theist ? Bedoel je dan iemand die veel verstand heeft van zijn geloof en van bijvoorbeeld de bijbel ? Of bedoel je iemand die Universiteit heeft gedaan maar toch gelovig is ?
Ik bedoel dan ook de verklaring van gelovigen: waarom komen zo veel mensen niet tot de conclusie dat God bestaat terwijl we allemaal toegang hebben tot hetzelfde bewijsmateriaal (ok dat is een gevaarlijke aanname, maar vanuit atheïstisch perspectief wel plausibel).quote:
Sja, waarom zijn mensen geen postzegelverzamelaar? Atheisme is an sich helemaal niets, dus het is wat vreemd om je af te vragen waarom mensen atheist zijn.
Neh dat is een beetje een baggerstudie. Geloof me.quote:
Ik meen ergens eens gelezen te hebben dat er een bepaalde plek in de hersenen zit dat bij stimulatie religieuze gevoelens opwekt. Het is dus waarschijnlijk een overstimulatie van dit hersengebied. En dus een neurologische afwijking.
Iets geloven is iets anders dan weten. Ik hou niet van mensen die de realiteit vervormen met verhalen over profeten waar je naar DIENT te luisteren. Geloven in een eeuwige hel bijvoorbeeld is schadelijk. Geloven dat iedereen ongeacht je 'overtuiging' na de dood doorleeft in een enorme speeltuin of whatever is net zo min "waar" en evengoed "dom" maar minder ernstig. Ik heb respect voor oprechte waarheidsvinding en weerlegging van onzin waarmee niemand geholpen is. Dat is eigenlijk alles zweefteef.quote:
[..]
Dit bedoel ik dus met dat het wel grappig is om mensen die zich atheist noemen te zien schrijven over gelovigen. Wat een drogredeneringen komen er soms langs zeg. Altijd bezig de ander weg te zetten als dom e.d..
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Omdat die term allerlei semantische discussies uitlokt die niet nodig zijn.Omdat er een naam aan gegeven wordt, wekt het de suggestie dat er een bewijslast kan gelden. Ik heb de professor William Lane Craig vaak zat in debatten zien argumenteren dat atheïsten geen bewijsmateriaal voor hun standpunt/wereldvisie hebben en dat het dus een zwakke positie is. En hij schrijft bestsellers vanuit die positie.quote:
Er bestaat geen woord voor het ongeloof in heksen, tandenfeeën en kabouters. Je hebt nooit overtuigend bewijs gezien dat ze bestaan. Weet je zeker dat ze niet bestaan? Nee, theoretisch gezien kun je dat niet zeker weten. Maar er is geen enkele reden om rekening met hun bestaan te houden. En dat geldt ook voor God. Ik hoef geen bewijs te laten zien om aan te tonen dat hij niet bestaat. Dat kan technisch gezien niet eens. Wil dat zeggen dat de visie dat God bestaat waarschijnlijker is geworden? Absoluut niet. Zeggen dat dat wel zo is, geeft aan dat je net zo goed in kabouters en heksen gelooft.
Dat lijkt een atheistisch vooroordeel. Het eigenaardige is dat 99% van de gelovigen niet op basis van bewijs of zelf maar rationele argumenten komt tot een geloofsovertuiging. Het zijn andere factoren die daar een rol spelen.quote:
[..]
Ik bedoel dan ook de verklaring van gelovigen: waarom komen zo veel mensen niet tot de conclusie dat God bestaat terwijl we allemaal toegang hebben tot hetzelfde bewijsmateriaal (ok dat is een gevaarlijke aanname, maar vanuit atheïstisch perspectief wel plausibel).
Wel zijn er heel wat die achteraf dat geloof proberen te rationaliseren met 'bewijzen' en 'argumenten', maar dat is vrijwel altijd mosterd na de maaltijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen enkele wetenschappelijke theorie zo hard bevestigd door ongekende hoeveelheden data uit talloze stromingen als de evolutietheorie. Zeggen dat je er niet in gelooft, zet je wat mij betreft meteen buiten spel in elke zinnige discussie.quote:
[..]
tja die detector gaat bij mij in werking als men over iets als evolutie en het ontstaan van de mens uit apen gaat lopen bazelen.
De meeste mensen weten ook niet als het op wetenschap aankomt, die geloven dat wat ons geleerd wordt klopt, zonder zelf te kunnen begrijpen hoe het in elkaar steekt zelfs.quote:
[..]
Iets geloven is iets anders dan weten. Ik hou niet van mensen die de realiteit vervormen met verhalen over profeten waar je naar DIENT te luisteren. Geloven in een eeuwige hel bijvoorbeeld is schadelijk. Geloven dat iedereen ongeacht je 'overtuiging' na de dood doorleeft in een enorme speeltuin of whatever is net zo min "waar" en evengoed "dom" maar minder ernstig. Ik heb respect voor oprechte waarheidsvinding en weerlegging van onzin waarmee niemand geholpen is. Dat is eigenlijk alles zweefteef.
Het is pure arrogantie om te zeggen dat mensen die niet geloven allemaal zo slim bezig zijn en gelovigen dom. Het is een wegzetten van de ander waardoor je niet meer hoeft te luisteren en er van welke verplaatsing of begrip geen enkele sprake is. Het is een stuitend superioriteitsgevoel wat eruit spreekt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dan is dat toch juist een reden om als weldenkend mens vraagtekens te gaan zetten bij je eigen geloofsovertuiging? Als je er zuiver over nadenkt, moet je toch bewust worden van al de frictie tussen je geloof en de realiteit?quote:
[..]
Dat lijkt een atheistisch vooroordeel. Het eigenaardige is dat 99% van de gelovigen niet op basis van bewijs of zelf maar rationele argumenten komt tot een geloofsovertuiging. Het zijn andere factoren die daar een rol spelen.
Wel zijn er heel wat die achteraf dat geloof proberen te rationaliseren met 'bewijzen' en 'argumenten', maar dat is vrijwel altijd mosterd na de maaltijd.
Ik bedoel dit hele topic dan ook niet als geloofsbash, ik ben echt oprecht benieuwd naar de visie van gelovigen op atheïsme.
Er zijn genoeg intelligente gelovigen en domme ongelovigen, dus daar heb je zeker gelijk in.quote:
[..]
De meeste mensen weten ook niet als het op wetenschap aankomt, die geloven dat wat ons geleerd wordt klopt, zonder zelf te kunnen begrijpen hoe het in elkaar steekt zelfs.
Het is pure arrogantie om te zeggen dat mensen die niet geloven allemaal zo slim bezig zijn en gelovigen dom. Het is een wegzetten van de ander waardoor je niet meer hoeft te luisteren en er van welke verplaatsing of begrip geen enkele sprake is. Het is een stuitend superioriteitsgevoel wat eruit spreekt.
Dus, verschil tussen de bonobo en de mens schelt ook maar 1.5 %quote:
maar moet je zien wat een mens allemaal kan en die bonobo niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een kind van 6 kun je leren dat het verstandiger is iets te weten dan iets zómaar te geloven. Dat kind van 6 is met deze kennis dus feitelijk al 'weten-schapper'. Zelfs al wordt hij nooit meer dan een krantenbezorger. Het gaat niet om wetenschapper als beroep maar de aanwijzing en de inzet te willen weten wat WAAR is.quote:
[..]
De meeste mensen weten ook niet als het op wetenschap aankomt, die geloven dat wat ons geleerd wordt klopt, zonder zelf te kunnen begrijpen hoe het in elkaar steekt zelfs.
Het is pure arrogantie om te zeggen dat mensen die niet geloven allemaal zo slim bezig zijn en gelovigen dom. Het is een wegzetten van de ander waardoor je niet meer hoeft te luisteren en er van welke verplaatsing of begrip geen enkele sprake is. Het is een stuitend superioriteitsgevoel wat eruit spreekt.
Als je die insteek niet begrijpt kan ik er ook niets aan doen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Maar wat als je die frictie niet ziet als zodanig, als het in jouw hoofd wel kloppend is? Ik heb het misschien wat gemakkelijker als iemand die geloofd dat de aarde maar 6000 jaar oud is, maar ik zie die frictie niet zo heel erg, voor mij is er geen frictie. Ik geloof enkel dat er meer is dan wat de wetenschap nu weet, daar heb ik voor mezelf wel aanwijzingen voor, geen bewijs, dan zou het geen geloof meer heten, maar wetenquote:
[..]
Dan is dat toch juist een reden om als weldenkend mens vraagtekens te gaan zetten bij je eigen geloofsovertuiging? Als je er zuiver over nadenkt, moet je toch bewust worden van al de frictie tussen je geloof en de realiteit?
Ik bedoel dit hele topic dan ook niet als geloofsbash, ik ben echt oprecht benieuwd naar de visie van gelovigen op atheïsme.
Op het atheisme heb ik niet echt een visie, behalve dan dat het net zo werkt als met alle talenten en zwaktes, de een is sterker aanwezig bij de een dan bij de ander. Een combinatie van natuurlijke aanleg en nurture geeft een bepaald resultaat en die kan veranderen in een levensloop.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als er teveel frictie zou zijn, zou je het geloof waarschijnlijk ook niet volhouden, dus dat begrijp ik wel. Wat zijn die aanwijzingen dan als ik vragen mag? Nogmaals, ik bedoel het niet bashend, maar uit oprechte interesse.quote:
[..]
Maar wat als je die frictie niet ziet als zodanig, als het in jouw hoofd wel kloppend is? Ik heb het misschien wat gemakkelijker als iemand die geloofd dat de aarde maar 6000 jaar oud is, maar ik zie die frictie niet zo heel erg, voor mij is er geen frictie. Ik geloof enkel dat er meer is dan wat de wetenschap nu weet, daar heb ik voor mezelf wel aanwijzingen voor, geen bewijs, dan zou het geen geloof meer heten, maar weten
Op het atheisme heb ik niet echt een visie, behalve dan dat het net zo werkt als met alle talenten en zwaktes, de een is sterker aanwezig bij de een dan bij de ander. Een combinatie van natuurlijke aanleg en nurture geeft een bepaald resultaat en die kan veranderen in een levensloop.
http://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_incredulityquote:
[..]
Dus, verschil tussen de bonobo en de mens schelt ook maar 1.5 %
maar moet je zien wat een mens allemaal kan en die bonobo niet.
En nu graag ergens anders discussiëren over je gebrek aan kennis over de evolutietheorie.
