NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daarbij was het dagelijkse routine dat hij cooper naar het dagverblijf bracht en uitgerekent op die ene (van de 1 a 3 maandelijks) dag van het ontbijten bij chick a fil vergeet hij de hele dag zijn kind.
There is only one religion
Deze is genoemd. De dood volgde vanuit de kindermishandeling (cruely and neglect).quote:Op zaterdag 5 juli 2014 23:04 schreef Leandra het volgende:
Waar haal jij felony-murder nou weer vandaan? Daar is in dit geval geen sprake van.
De rechter heeft het aan het einde over number one murder. Dat is dus in de eerste graad. Felony is een eerstegraads moord.
Hoe je het noemt maakt niet uit, het blijft eerste graads.
Felony-murder is echter iets anders.quote:
[..]
Deze is genoemd. De dood volgde vanuit de kindermishandeling (cruely and neglect).
De rechter heeft het aan het einde over number one murder. Dat is dus in de eerste graad. Felony is een eerstegraads moord.
Hoe je het noemt maakt niet uit, het blijft eerste graads.
Ik denk ook niet dat ze dat rond gaan krijgen in combinatie met cruelty and neglect.
Maar goed, het is wederom niet handig een NL vertaling op dingen los te laten.
Moord is een felony.
Er zijn meer misdaden die een felony zijn, een overval bijvoorbeeld.
Felony-murder is een moord die je begaat tijdens een misdaad die in de categorie "felony" valt.
Voorbeeld:
Je pleegt een overval en schiet daarbij de kassier dood, dat is een felony-murder.
Voorbeeld 2:
Je wilt je buurvrouw vermoorden, je komt daar binnen en haar zwager blijkt er ook te zijn, je vermoordt haar zwager ook.
Dode buurvrouw = murder.
Dode zwager van buurvrouw = felony-murder.
http://edition.cnn.com/20(...)ss-harris/index.htmlquote:Harris is charged with felony murder in the death of his son, Cooper
He's also charged with second-degree child cruelty
http://www.11alive.com/st(...)-car-death/12143057/quote:"Today, Cobb Chief Magistrate Judge Frank Cox conducted a Probable Cause and Bond Hearing in the case of The State v. Justin Ross Harris. After hearing evidence, Judge Cox bound the case over to Superior Court on the charges of cruelty to children in the second degree and felony murder.
Etc.
Ik HERHAAL alleen maar wat er genoemd is.
Het gaat in elk geval naar de Grand Jury en dat is niet voor veel zaken weggelegd.
Gezien hoe de Amerikaanse media er mee om zijn gegaan en nog mee omgaan - echt wel heel veroordelend- weet ik niet of er veel mensen zullen zijn in de jury die in onschuld geloven. De verdediging zal er een hele kluif aan hebben en wat hij nu bracht is flut.
Ik zie het somber in.
Ik weet niet wie je met ze bedoeld, of bedoel je het algemeen?
Er is een aanklager en een verdediger en de verdediger gaat gewoon inzetten op onschuld. Die probeert te bewijzen dat er geen malicious intent was en dat het niet premeditated was en dus geen first degree. Maar een accidental death. Of eigenlijk helemaal geen crime.
De straf hangt aan de first degree, dus ik denk zelf niet dat het veel uitmaakt onder welke subcatagorie het valt?
De aanklager probeert te bewijzen dat het premaditated met intention to kill was. (First dfegree) Daar staat life in prison of death penalty op. Daar had de rechter het ook over (hij sprak van 30 jaar en later on possible deathpenalty).
Bij second degree zou hij 10 jaar tot levenslang kunnen krijgen. Maar daar kan dit type dood niet onder vallen volgens mij. Daarom wordt er zo hard geprobeerd om te bewijzen dat het premaditated was.
Het lullige is dat de verdediger alleen maar komt met mensen die zeggen wat een geweldige man het is, wat keihard onderuit gehaald is met het feit dat hij aan sexting deed met verschillende vrouwen, waaronder een minderjarig, en er terecht genoemd wordt dat die mensen die voor hem instaan dus echt niet alles van hem wisten. Daarom is dat sexting (op zich niet opzienbarend) er ook bijgehaald. De verdediging wilde dat men daar niet op door ging, maar dat werd overruled omdat het viel onder karakter schets.
Verder kan hij niet veel meer opwerpen dat er niet expleciet over schulden gesproken is, maar dat er was gezegd dat er niet meer schulden waren als bij anderen en iets over het gedrag van Harris op de parkeerplaats bij het dode kind. Hij slijmt een beetje van "kijk naar die man, er is hem iets verschrikkelijks overkomen, die geef je geen straf " als eindbetoog. (Geen letterlijke weergave )
Natuurlijk zeggen zijn vrienden en familie en mensen van de kerk allemaal dat het out of character is.
De man is ook geen crimineel...maar dat neemt niet weg dat hij wel een van te voren bedachte daad verricht zou kunnen hebben met een voor hem duidelijk goed motief.
Geen enkel moment heeft de verdediger kunnen overtuigen. Hij zal dus denk ik wel aan zijn betoog moeten sleutelen als hij wil winnen.
Hij weet nu waar de ander mee komt, dus dat helpt wel, maar andersom is dat natuurlijk ook zo.
[ Bericht 22% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:05:16 ]
Er is een aanklager en een verdediger en de verdediger gaat gewoon inzetten op onschuld. Die probeert te bewijzen dat er geen malicious intent was en dat het niet premeditated was en dus geen first degree. Maar een accidental death. Of eigenlijk helemaal geen crime.
De straf hangt aan de first degree, dus ik denk zelf niet dat het veel uitmaakt onder welke subcatagorie het valt?
De aanklager probeert te bewijzen dat het premaditated met intention to kill was. (First dfegree) Daar staat life in prison of death penalty op. Daar had de rechter het ook over (hij sprak van 30 jaar en later on possible deathpenalty).
Bij second degree zou hij 10 jaar tot levenslang kunnen krijgen. Maar daar kan dit type dood niet onder vallen volgens mij. Daarom wordt er zo hard geprobeerd om te bewijzen dat het premaditated was.
Het lullige is dat de verdediger alleen maar komt met mensen die zeggen wat een geweldige man het is, wat keihard onderuit gehaald is met het feit dat hij aan sexting deed met verschillende vrouwen, waaronder een minderjarig, en er terecht genoemd wordt dat die mensen die voor hem instaan dus echt niet alles van hem wisten. Daarom is dat sexting (op zich niet opzienbarend) er ook bijgehaald. De verdediging wilde dat men daar niet op door ging, maar dat werd overruled omdat het viel onder karakter schets.
Verder kan hij niet veel meer opwerpen dat er niet expleciet over schulden gesproken is, maar dat er was gezegd dat er niet meer schulden waren als bij anderen en iets over het gedrag van Harris op de parkeerplaats bij het dode kind. Hij slijmt een beetje van "kijk naar die man, er is hem iets verschrikkelijks overkomen, die geef je geen straf " als eindbetoog. (Geen letterlijke weergave )
Natuurlijk zeggen zijn vrienden en familie en mensen van de kerk allemaal dat het out of character is.
De man is ook geen crimineel...maar dat neemt niet weg dat hij wel een van te voren bedachte daad verricht zou kunnen hebben met een voor hem duidelijk goed motief.
Geen enkel moment heeft de verdediger kunnen overtuigen. Hij zal dus denk ik wel aan zijn betoog moeten sleutelen als hij wil winnen.
Hij weet nu waar de ander mee komt, dus dat helpt wel, maar andersom is dat natuurlijk ook zo.
[ Bericht 22% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:05:16 ]
Ik vind het alleen een beetje eng, want er is geen echt hard bewijs volgens mij. Als ze hem veroordelen voor moord met voorbedachte rade oid, dan doen ze dat dus op basis van dingen die ook toevalligheden kunnen zijn...
compact en kleverig.
Dat is een risico, ja. Het gaat allemaal om probable cause. (Logica)quote:Op zondag 6 juli 2014 12:18 schreef JaniesBrownie het volgende:
Ik vind het alleen een beetje eng, want er is geen echt hard bewijs volgens mij. Als ze hem veroordelen voor moord met voorbedachte rade oid, dan doen ze dat dus op basis van dingen die ook toevalligheden kunnen zijn...
Het is geen moord met forensic bewijs, behalve dat de oververhitting de doodsoorzaak was.
Ik ben benieuwd wat er uit het nadere onderzoek nog meer naar voren komt.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.
There is only one religion
ja, en dat vind ik dus eng. Sowieso als mensen daarop veroordeeld worden voor moord trouwens, niet alleen in deze zaak.quote:
[..]
Dat is een risico, ja. Het gaat allemaal om probable cause. (Logica)
Het is geen moord met forensic bewijs, behalve dat de oververhitting de doodsoorzaak was.
compact en kleverig.
ik heb ook weleens opgezocht hoe lang het duurt voor je aan oververhitting sterftquote:
Ik ben benieuwd wat er uit het nadere onderzoek nog meer naar voren komt.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.
Omdat ik een dergelijk bericht had gelezen over iets wat in België was gebeurd.
Ik weet het trouwens niet meer.
Maar soms komen dingen samen ook als ze niets met elaar te maken hebben.
Ik vind sommige dingen btw wel raar. Zeggen dat je je kind kust als je hem in de auto zet omdat je weleens een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen? Ik deed dat gewoon altijd, daar had ik helemaal geen reden voor, zomaar. Heeft hij het gevoel dat hij een reden móet hebben en verzint hij gewoon iets ofzo?
Als ik het zo lees, geeft hoj voor sommige dingen een vergezochte verklaring, dat kan meerdere redenen hebben, dat hij liegt, maar ook dat hij zich onder druk gezet voelt om met een verklaring te komen terwijl hij er misschien helemaal geen heeft.
compact en kleverig.
Hij lijkt op Don, van Cor en Don.quote:
Wat heeft die man een papperig gezicht zegIk bedoel, die man is toch helemaal niet aantrekkelijk, met dat sexting-gedoe, of mis ik iets?
Daar is ook niks mis mee, je zal er eerder alerter op zijn lijkt me.Vooral als dat je grootste angst is.quote:
ik heb ook weleens opgezocht hoe lang het duurt voor je aan oververhitting sterft Omdat ik een dergelijk bericht had gelezen over iets wat in België was gebeurd. Ik weet het trouwens niet meer.
There is only one religion
Nou ik vind goed afscheid nemen ook belangrijk omdat je niet weet wat een persoon kan overkomen daarna. Het kan altijd de laatste keer zijn en zo zou ik dat ook omschrijven als ik werd verhoord.quote:
Zeggen dat je je kind kust als je hem in de auto zet omdat je weleens een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen? Ik deed dat gewoon altijd, daar had ik helemaal geen reden voor, zomaar.
Ik kan me voorstellen dat als een detective vraagt naar het stapsgewijs verloop van dingen dat er naar voren komt dat hij hem na het vatszetten in het zitje kuste en waarom. Dat vind ik op zich niet zo raar.
Ik vind het ook geen opzienbarend feit om iets aan op te hangen.
Wat ik wel raar vind is dat ze een zitje op maat hadden gekocht en gebruikt hadden, maar weer terug zijn gegaan naar gebruik van het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had en veel te klein en dus levensgevaarlijk was, en dat je dan vervolgens en kopje met haar dat er bovenuit steekt tussen de stoelen door gewoon niet ziet.
Dat je dertig seconden in je geparkeerde auto blijft zitten (tot de kust veilig is) en dan pas uitstapt en dan nog niet in de gaten hebt dat er een kind naast je ligt, en de kans dat hij sliep is bijna zero omdat ze bij de daycare zeiden dat hij altijd helemaal hyped binnenkwam als ze bij dat restaurant waren geweest en hij was ook nog maar een paar uurtjes op. En het gaat om een extreem kort ritje tussen waar hij nog kletste en het werk van Harris.
En dat je stopt met lopen als er een persoon langs je auto loopt. Als je dan zogenaamd zo met andere dingen bezig bent.
Dat je dozen met lampjes naar binnen gooit zonder in de auto te kijken. Zo ga je toch niet met lampjes om?
Dat je met een stinkende auto vertrekt zonder te checken wat er zo stinkt. (En lijklucht is lucht waarvan je over je nek gaat, niet zomaar een vies luchtje.)
Zo zijn er nog wel wat dingen die idd echt allemaal toevalligheden kunnen zijn, maar in de omstandigheden wel heel verdacht worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:03:21 ]
Overigens leek Harris, die stoïcijns was gedurende de hearing ,ook wel te huilen "on cue" . Maar misschien zie ik dat onterecht zo.
Kan gewoon zijn dat een bepaald woord je hart raakt natuurlijk.
Kan gewoon zijn dat een bepaald woord je hart raakt natuurlijk.
hij nam geen afscheid, hij ging bij het kind in de auto zitten. En ik bedoel er verder niet veel mee, enkel dat ik me óók kan voorstellen dat je dingen gaat verzinnen als je het gevoel hebt dat er n verklaring van je verwacht wordt. Niet alleen als je schuldig bent. Ik snap dat het naar voren komt, maar als het gebracht wordt als een 'afscheidszoen' klinkt dat heel anders dan wanneer er gezegd wordt 'een kusje', veel suggestiever.quote:
[..]
Nou ik vind goed afscheid nemen ook belangrijk omdat je niet weet wat een persoon kan overkomen daarna. Het kan altijd de laatste keer zijn en zo zou ik dat ook omschrijven als ik werd verhoord.
Ik kan me voorstellen dat als een detective vraagt naar het stapsgewijs verloop van dingen dat er naar voren komt dat hij hem na het vatszetten in het zitje kuste en waarom. Dat vind ik op zich niet zo raar.
Ik vind het ook geen opzienbarend feit om iets aan op te hangen.
over dat niet zien, kan ik niks zeggen, soms zie je gewoon niks. Ik ben n tijd geleden aangereden door n vrouw die me niet zag. Overzicht was geweldig, niks geen obstakels die het uitzicht benamen en geen andere verkeersdeelnemers. Toch had ze me écht niet gezien. Onbegrijpelijk, maar wel waar. Soms zitten mensen met hun gedachten ergens anders, ook in de auto, helaas.quote:Wat ik wel raar vind is dat ze een zitje op maat hadden gekocht en gebruikt hadden, maar weer terug zijn gegaan naar gebruik van het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had en veel te klein en dus levensgevaarlijk was, en dat je dan vervolgens en kopje met haar dat er bovenuit steekt tussen de stoelen door gewoon niet ziet.
Dat van t kinderzitje is ook raar, maar wat is de reden ikhet weer om te wisselen als je je kind in n hete auto wil laten doodgaan? Hem niet zien omdat hij achterstevoren zit, kan hij niet gebruiken als hijer 15cm bovenuit steekt, dus dat slaat nergens op.
tot de kust veilig is, is heel suggestief, ik blijf zelf ook regelmatig even zitten. Soms om in m'n tasje te kijken, soms om m'n spiegels in te klappen, soms omdat ik ineens denk dat ik wat vergeten ben...quote:Dat je dertig seconden in je geparkeerde auto blijft zitten (tot de kust veilig is) en dan pas uitstapt en dan nog niet in de gaten hebt dat er een kind naast je ligt, en de kans dat hij sliep is bijna zero omdat ze bij de daycare zeiden dat hij altijd helemaal hyped binnenkwam als ze bij dat restaurant waren geweest en hij was ook nog maar een paar uurtjes op. En het gaat om een extreem kort ritje tussen waar hij nog kletste en het werk van Harris.
overigens: nu weg, dus kan m'n post niet afmakenquote:En dat je stopt met lopen als er een persoon langs je auto loopt. Als je dan zogenaamd zo met andere dingen bezig bent.
Dat je dozen met lampjes naar binnen gooit zonder in de auto te kijken. Zo ga je toch niet met lampjes om?
Dat je met een stinkende auto vertrekt zonder te checken wat er zo stinkt. (En lijklucht is lucht waarvan je over je nek gaat, niet zomaar een vies luchtje.)
Zo zijn er nog wel wat dingen die idd echt allemaal toevalligheden kunnen zijn, maar in de omstandigheden wel heel verdacht worden.
compact en kleverig.
Ik neem maar een voorbeeld waarbij je gewoon zegt wat er achter zit. Bij hem is het van, "nu we gaan het verkeer in en je weet niet hoe het loopt." Ik kan me voorstellen dat je dat altijd doet als je je kindje in het zitje zet.quote:
[..]
hij nam geen afscheid, hij ging bij het kind in de auto zitten. En ik bedoel er verder niet veel mee, enkel dat ik me óók kan voorstellen dat je dingen gaat verzinnen als je het gevoel hebt dat er n verklaring van je verwacht wordt. Niet alleen als je schuldig bent. Ik snap dat het naar voren komt, maar als het gebracht wordt als een 'afscheidszoen' klinkt dat heel anders dan wanneer er gezegd wordt 'een kusje', veel suggestiever.
Het kan zijn dat hij daar toch op gehoopt had als plausibel, omdat het kind er al uit was toen de politie kwam (wellicht dan ook niet zo toevallig) en hij er niet op rekende dat ze zouden testen hoe ver het kind uitstak? De verdediging legt nadruk op het doof zijn aan het rechter oor, zo van hij kon hem niet horen.quote:Hem niet zien omdat hij achterstevoren zit, kan hij niet gebruiken als hijer 15cm bovenuit steekt, dus dat slaat nergens op.
Ik zette dat ook tussen haakjes omdat de aanklager het zo bracht.quote:tot de kust veilig is, is heel suggestief, ik blijf zelf ook regelmatig even zitten. Soms om in m'n tasje te kijken, soms om m'n spiegels in te klappen, soms omdat ik ineens denk dat ik wat vergeten ben...
Op zich is het blijven zitten welicht niet zo vreemd, maar dat je dan nog je, waarschijnlijk wakkere kind niet ziet of hoort.... Ook al niet bij het achteruit rijden en andere parkeermanoeuvres...
Om maar te zwijgen van het rechtsaf slaan bij vertrek van het restaurant.
Misschien was het niet in hem is opgekomen dat ze zon intens onderzoek zouden starten als het zo duidelijk was (door zijn gedrag op de parkeerplaats, ook al of niet in scene gezet) dat hij zijn kindje per ongeluk in de auto had gelaten.
Of misschien zijn het toch allemaal toevalligheden.
Het is de vraag wat de jury gaat geloven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:43:14 ]
Hahaha, inderdaad!quote:
Echt een droomman dus.
Ik ben overigens de laatste die iemand wil veroordelen omdat hij of zij per ongeluk een kind in de auto vergeet. Ik heb eens mijn jongste (toen vier, nog niet op zwemles) uitgerust met een chloorbrilletje om hem vervolgens in het diepe zien duiken (of eigenlijk niet, want ik was al weer aan het lezen). Voor mijn gevoel had ik alles goed gedaan, want ik had "iets" gedaan voor hij het water in ging. Afgevinkt dus. Alleen waren het geen zwembandjes.
Het kind heeft het overleefd, kwam op eigen kracht boven, en meldde dat vervolgens vrolijk. Maar hij was bijna een artikeltje in de Telegraaf geweest dus.
Ik snap sindsdien héél erg goed hoe dit soort ongelukken kunnen voorkomen.
Bij het verhaal van dit topic begin ik steeds meer twijfels te krijgen. Wat erg als het allemaal waar zou blijken. Wat een drama voor zo'n mannetje.
Dus:
Hij zocht op autodood door verhitting?
Hij zocht op hoe overleef je de gevangenis?
Is er een levensverzekering?
Verklaarde tegen omstanders dat zijn kind aan het "stikken" was?
En men vindt dit toeval?
Hij zocht op autodood door verhitting?
Hij zocht op hoe overleef je de gevangenis?
Is er een levensverzekering?
Verklaarde tegen omstanders dat zijn kind aan het "stikken" was?
En men vindt dit toeval?
Wat voor een info wil je daarvan?quote:Op zondag 6 juli 2014 13:49 schreef Drxx het volgende:
En is er al wat meer info over die (waarschijnlijk) minderjarige meisjes?
Er gingen fotos heen en weer van tieten en erecties, dus indecent exposure.
- Hoe oud waren deze 'tieners? 13-17 of 18+? Hij zocht op age of consent, dat klinkt jonger dan 18.quote:
- Heeft hij met de minderjarige tieners seks gehad of naaktfoto's van gezien?
Er was er een 18 (ik weet niet meer of ze 17 was en net 18 geworden of 18 en net 19 geworden), het gaat om indecent exposure en de age of concent verschilt per staat.quote:Op zondag 6 juli 2014 14:04 schreef Drxx het volgende:
[..]
- Hoe oud waren deze 'tieners? 13-17 of 18+? Hij zocht op age of consent, dat klinkt jonger dan 18.
- Heeft hij met de minderjarige tieners seks gehad of naaktfoto's van gezien?
Als je er meer over wilt horen, het komt voorbij in de hearing op video, ik weet alleen uit mijn hoofd uit welk deel. Wel een van de eerste twee.
Tyquote:
[..]
Er was er een 18 (ik weet niet meer of ze 17 was en net 18 geworden of 18 en net 19 geworden), het gaat om indecent exposure en de age of concent verschilt per staat.
Als je er meer over wilt horen, het komt voorbij in de hearing op video, ik weet alleen uit mijn hoofd uit welk deel. Wel een van de eerste twee.
- de vader zag niks die dag, en reageerde niet adequaat, omdat hij sex in zn hoofd had, hele spannende sex, want het was 'out of caracter'.
- hij heeft 'dood door verstikking in de auto' opgezocht omdat het zoontje uit zn eerste autostoeltje gegroeid was. Als je een nieuw stoeltje moet uitzoeken lees je reclames waarin gezegd wordt dat je je kindje met dit autostoeltje nooit kan vergeten omdat je m ziet. op die manier kan zijn aandacht bij dat onderwerp gebracht zijn.
- dat hij na 2 weken het oude stoeltje gebruikt kan te maken hebben met de zitting van de nieuwe: misschien in de was?
- hij heeft 'dood door verstikking in de auto' opgezocht omdat het zoontje uit zn eerste autostoeltje gegroeid was. Als je een nieuw stoeltje moet uitzoeken lees je reclames waarin gezegd wordt dat je je kindje met dit autostoeltje nooit kan vergeten omdat je m ziet. op die manier kan zijn aandacht bij dat onderwerp gebracht zijn.
- dat hij na 2 weken het oude stoeltje gebruikt kan te maken hebben met de zitting van de nieuwe: misschien in de was?
uiteindelijk lukt altijd alles
Er is nog iets dat niet naar voren is gekomen in dit topic:
Hij had een laptop mee in en grote tas. Die stond op de grond voor de passagiersstoel. Om die te pakken moest hij voor Cooper langs leunen....
Ik raad de mensen die later in de discussie zijn gekomen aan te luisteren naar de hearing.
De verklaring "hij sliep en ik ben hem vergeten" en "het niet zien" strookt met een heleboel dingen, en er zijn dingen die best toevalligheden kunnen zijn, maar de verdediging heeft het niet echt goed kunnen verweren.
Daarbij komen nog een pak tegenstrijdigheden.
@eigendeegcookie en probeer, jullie stappen in een een auto en rijden rustig naar de bios met een auto die tien uur in de wind stinkt? Zonder de ramen open te zetten?
En is het logisch dat hij Cooper dan wél ontdekt omdat hij de rechter baan moet pakken, terwijl hij tussen het restaurant en de afslag naar daycare (die hij elk dag nam) óók rechtsaf moet en hem niet zag?
(En je hem bij het instappen al ziet)
Er zijn meer van dat soort dingen waar de logica ver te zoeken is en dan wordt het heel moeilijk om te blijven geloven in onschuld. De verdediging krijgt het ook niet echt voor elkaar.
Gelukkig hoeven wij er verder niet officieel over te oordelen, dus kunnen we rustig in een topic onze meningen naar voren brengen en vergelijken en elkaar wijzen op bepaalde dingen.
[ Bericht 21% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 15:12:47 ]
Hij had een laptop mee in en grote tas. Die stond op de grond voor de passagiersstoel. Om die te pakken moest hij voor Cooper langs leunen....
Ik raad de mensen die later in de discussie zijn gekomen aan te luisteren naar de hearing.
De verklaring "hij sliep en ik ben hem vergeten" en "het niet zien" strookt met een heleboel dingen, en er zijn dingen die best toevalligheden kunnen zijn, maar de verdediging heeft het niet echt goed kunnen verweren.
Daarbij komen nog een pak tegenstrijdigheden.
@eigendeegcookie en probeer, jullie stappen in een een auto en rijden rustig naar de bios met een auto die tien uur in de wind stinkt? Zonder de ramen open te zetten?
En is het logisch dat hij Cooper dan wél ontdekt omdat hij de rechter baan moet pakken, terwijl hij tussen het restaurant en de afslag naar daycare (die hij elk dag nam) óók rechtsaf moet en hem niet zag?
(En je hem bij het instappen al ziet)
Er zijn meer van dat soort dingen waar de logica ver te zoeken is en dan wordt het heel moeilijk om te blijven geloven in onschuld. De verdediging krijgt het ook niet echt voor elkaar.
Gelukkig hoeven wij er verder niet officieel over te oordelen, dus kunnen we rustig in een topic onze meningen naar voren brengen en vergelijken en elkaar wijzen op bepaalde dingen.
[ Bericht 21% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 15:12:47 ]
- Een kind hoeft niet te slapen om stil te zijn.
- Je kan prima het ene moment ergens anders zijn met je gedachten en het andere moment gewoon opletten, zeker als dat moment een werkdag later is.
- het stonk in de auto, ik heb geen idee hoe erg, jij ook niet, want je hoort alleen wat er gezegd wordt. Stank is subjectief.
Een agent die denkt dat pa schuldig is, zal dat wellicht ook overdrijven, je weet het niet.
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
- Dozen met lampjes in de auto gooien is al helemáál geen argument, zeker niet omdat er níemand is die kan getuigen hoe hij dat normaal doet. De enige reden dat ze het nu onthouden hebben is dat dat kind dood is.
Nogmaals, ik ga er niet vanuit dat hij onschuldig is, maar ook niet dat hij schuldig is, ik denk dat je voorzichtig moet zijn met conclusies verbinden aan bepaalde acties of nalatigheden van de man.
Ik neig naar schuldig, (dat deed ik al btw, voor jouw posts
) maar ik ben er niet van overtuigd op basis van alle 'toevalligheden'.
En ik ben bang dat hij wél veroordeeld wordt puur op toevalligheden.
- Je kan prima het ene moment ergens anders zijn met je gedachten en het andere moment gewoon opletten, zeker als dat moment een werkdag later is.
- het stonk in de auto, ik heb geen idee hoe erg, jij ook niet, want je hoort alleen wat er gezegd wordt. Stank is subjectief.
Een agent die denkt dat pa schuldig is, zal dat wellicht ook overdrijven, je weet het niet.
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
- Dozen met lampjes in de auto gooien is al helemáál geen argument, zeker niet omdat er níemand is die kan getuigen hoe hij dat normaal doet. De enige reden dat ze het nu onthouden hebben is dat dat kind dood is.
Nogmaals, ik ga er niet vanuit dat hij onschuldig is, maar ook niet dat hij schuldig is, ik denk dat je voorzichtig moet zijn met conclusies verbinden aan bepaalde acties of nalatigheden van de man.
Ik neig naar schuldig, (dat deed ik al btw, voor jouw posts
) maar ik ben er niet van overtuigd op basis van alle 'toevalligheden'.En ik ben bang dat hij wél veroordeeld wordt puur op toevalligheden.
compact en kleverig.
Dat laatste denk ik ook.quote:
- Een kind hoeft niet te slapen om stil te zijn.
- Je kan prima het ene moment ergens anders zijn met je gedachten en het andere moment gewoon opletten, zeker als dat moment een werkdag later is.
- het stonk in de auto, ik heb geen idee hoe erg, jij ook niet, want je hoort alleen wat er gezegd wordt. Stank is subjectief.
Een agent die denkt dat pa schuldig is, zal dat wellicht ook overdrijven, je weet het niet.
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
- Dozen met lampjes in de auto gooien is al helemáál geen argument, zeker niet omdat er níemand is die kan getuigen hoe hij dat normaal doet. De enige reden dat ze het nu onthouden hebben is dat dat kind dood is.
Nogmaals, ik ga er niet vanuit dat hij onschuldig is, maar ook niet dat hij schuldig is, ik denk dat je voorzichtig moet zijn met conclusies verbinden aan bepaalde acties of nalatigheden van de man.
Ik neig naar schuldig, (dat deed ik al btw, voor jouw posts
En ik ben bang dat hij wél veroordeeld wordt puur op toevalligheden.
En ik zal even punt voor punt je post nagaan.
- het al of niet slapen. Het gaat erom dat Cooper normaal gesproken op dagen dat hij naar dat restaurant was geweest happy en hyped bij de daycare aankwam. Er is geen reden om aan te nemen dat het kind dan deze keer laveloos en stil in zijn zitje ligt. Het kán hoor, maar er zit geen logica in.
-het niet zien. Als je rechtsaf gaat moet je die kant opkijken of dat nu vroeg of laat op de dag, op verschillende momenten is, je kijkt naar rechts, lijkt mij. En je hebt het de eerste keer over seconden nadat hij het kind in zijn zitje heeft gezet en gezoend en er was geen sprake van enige afleiding als telefoon etc. Het kán dat je niet bewust waarneemt. daarbij zou hij hem vanuit d eooghoeken eigenlijk constant kunnen zien, de bovenkant van het koppie zat naast zijn schouder...Maar nogmaals, dit zijn maar heel kleine onderdeeltjes he. Het lijkt mij trouwens dat je op de heenweg net na je ontbijt alerter bent dan op de terugweg wanneer je bezig bent geweest? Maar dat weet ik niet hoor. Ik heb altijd thuis gewerkt.
-de lucht van ontbinding (kind is rond 12 uur gestorven, de auto stonk uren later bij onderzoek nog behoorlijk) is echt niet zomaar stank. Als je het nooit geroken hebt, kun je er niet over oordelen, maar geloof me ik heb het heel vaak geroken omdat ze hier aangereden dieren laten liggen en dat ruik je van een kilometer afstand en van dichtbij is het echt niet te harden. Ze hebben bij de politie niet voor niks zo´n stick waaruit ze spul onder hun neus kunnen smeren als ze een een lijk moeten gaan bekijken. vorig jaar is bij mij bnnen een hond overleden en ik wilde die de volgende dag gaan begraven, omdat het al donker was, maar ik moest haar vrij snel toch echt wel buiten leggen omdat ze begon te stinken. Laat staan na 4- 5 uur in de hitte. Je draait op z´n minst de raampjes open. Dat heeft hij niet gedaan.
Ook lijkt het me logisch dat als je vrienden gaat ontmoeten bij de bios, dat je even kijkt wat die stank veroorzaakt om te zien of je dat er niet uit kunt gooien, want tegen de tijd dat je aankomt, stink je er ook naar, ongeacht of je het dan hebt over de stank van parfum of kots of wat dan ook. Maar hij stapte in (waarbij hij echt wel tegen dat koppie van dat jochie aankeek) en reed weg.
Tegen zijn vrienden had hij trouwens gezegd dat hij later zou komen...terwijl hij op een normale tijd was weggegaan...als ik het goed onthouden heb. Enfin er zitten meer van dat soort dingen in.
- wat betreft die man die langs zijn auto liep, ik weet de exacte bewoordingen niet meer, maar hij merkte de persoon op, dus wellicht draaide hij erheen of wat, dat zou ik na moeten luisteren, ik kom er op terug.
-jij vind gooien met lampjes normaal? Die zijn toch breekbaar en gevoelig voor hard schudden en stoten? Als het nu om elk om het even ander onbreekbaar iets ging, was het niet zo opvallend. Maar gloeilampen!!!!
De agent moest trouwens ook een crossexam omdergaan en daaruit bleek dan idd weer dat er niet echt iets over schulden gezegd is, behalve dat ze niet meer schulden hadden dan anderen, en over het gedrag van Harris op de parkeerplaats zijn ook wat dingen ontkracht omdat hij dat niet kon weten enzo. Niet alles hield evenveel stand bij doorvragen.
En ja, het blijven allemaal dingen die op zich niet echt iets bewijzen. Maar het gaat om probable cause, reasonable cause.
En het vervelende is dat de verdediging enorm zwak is.
Als je naar het gedrag van Harris kijkt in de rechtzaal, zie je dat hij bij bepaalde dingen die gezegd worden gaat wippen met zijn stoel. Ook kijkt hij bij bepaalde dingen die gezegd worden opzij. Daar kan een psycholoog weer wat uithalen.
Lichaamstaal verraad soms meer dan je lief is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 19:07:15 ]
Kan dit topic niet gewoon even vol gepost worden?
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Het staat al dagen in mn ATlist
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
En dat ben ik een beetje beu.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Dus als iemand wilt helpen graag.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Anders moet ik het zelf doen.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Niet dat dat een probleem is, maar toch.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
hoeveel mensen sterven er ieder jaar door slechte ventilatie in hun huizen??quote:Op donderdag 26 juni 2014 14:58 schreef Kreator het volgende:
[..]
38 per jaar, alleen inde VS. Verder ben ik het met je eens.
Ik zou daar nog op terugkomen.quote:
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
ik heb nog een keer geluisterd.
Ten eerste:Harris heeft eerst verzwegen dat hij terug was gegaan naar de auto. Daar kwamen ze achter door de bewakingscamera.
Wat vastgelegd door die camera omtrent de andere persoon is dat Harris, na het in de auto gooien van de doos met lampjes, terugloopt naar zijn werk. De onbekende persoon loopt richting hem, richting de auto van Harris. Als de persoon naast hem is stopt Harris en hij blijft staan als de persoon bij zijn auto is en "starts a little" , de persoon loopt voorbij de auto en Harris loopt door naar zijn werk.
Nu is starting helaas tweedelig uit te leggen, als schrikken en als beginnen.
Ik vraag me af of je schrikken echt kunt zien op een bewakingsfilms.
Hoe dan ook, het kan idd ook gewoon toeval zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
do 04 sep 2014, 20:16
Kindje dood in auto, moordklacht voor vader
MARIETTA -
Een jury in de Amerikaanse staat Georgia heeft een 33-jarige man aangeklaagd wegens moord, omdat hij zijn 22 maanden oude baby in een kokend hete auto had achtergelaten waardoor het kind stierf. Dat meldden Amerikaanse media donderdag.
Voor de dood van zijn zoontje riskeert hij de doodstraf.
http://www.telegraaf.nl/f(...)r_aangeklaagd__.html
Amerikaanse media:
http://www.cbs46.com/stor(...)t-justin-ross-harris
The Grand Jury indicted Harris on the following charges:
•Malice Murder
•Felony Murder
•Felony Murder
•Cruelty to Children in the First Degree
•Cruelty to Children in the Second Degree
•Criminal Attempt to Commit a Felony, to wit: Sexual Exploitation of Children
•Dissemination of harmful Material to Minors
•Dissemination of Harmful material to Minors
CBS46.com will have more information as it becomes available.
http://www.huffingtonpost(...)death_n_5766954.html
over 3, 4 weken meer.
Hij zit in ieder geval nog steeds vast en blijft dat ook, blijven volgen die zaak.
Kindje dood in auto, moordklacht voor vader
MARIETTA -
Een jury in de Amerikaanse staat Georgia heeft een 33-jarige man aangeklaagd wegens moord, omdat hij zijn 22 maanden oude baby in een kokend hete auto had achtergelaten waardoor het kind stierf. Dat meldden Amerikaanse media donderdag.
Voor de dood van zijn zoontje riskeert hij de doodstraf.
http://www.telegraaf.nl/f(...)r_aangeklaagd__.html
Amerikaanse media:
http://www.cbs46.com/stor(...)t-justin-ross-harris
The Grand Jury indicted Harris on the following charges:
•Malice Murder
•Felony Murder
•Felony Murder
•Cruelty to Children in the First Degree
•Cruelty to Children in the Second Degree
•Criminal Attempt to Commit a Felony, to wit: Sexual Exploitation of Children
•Dissemination of harmful Material to Minors
•Dissemination of Harmful material to Minors
CBS46.com will have more information as it becomes available.
http://www.huffingtonpost(...)death_n_5766954.html
over 3, 4 weken meer.
Hij zit in ieder geval nog steeds vast en blijft dat ook, blijven volgen die zaak.
There is only one religion
’Kleuter met opzet in hete auto’
Vandaag, 00:16
ATLANTA - De Amerikaan die in juni 2014 zijn zoontje van 22 maanden liet sterven in een bloedhete auto, is schuldig bevonden door een jury. Hij kan levenslang achter de tralies verdwijnen.
Volgens de aanklager liet de 35-jarige Justin Ross Harris zijn zoon bewust achter in de geparkeerde auto in de brandende zon. De jury ging mee in het verhaal van de aanklager dat Harris een leven wilde zonder kinderen om zo alle ruimte te maken voor buitenechtelijke affaires. Ook stuurde hij seksueel getinte teksten naar een minderjarig meisje. Hij stuurde de berichten terwijl zijn zoon nog in de auto zat.
Het jongetje, Cooper Harris, zat zeker zeven uur vast in zijn autostoeltje voordat hij het leven liet. Volgens de verdediging is de man zijn zoon simpelweg vergeten. De moeder, die inmiddels van Harris is gescheiden, weigert ook te geloven dat haar ex-man het kind opzettelijk achterliet.
Harris keek stoïcijns voor zich uit toen het verdict maandag werd voorgelezen. Hij barstte in tranen uit toen er in de zaal foto’s van zijn overleden zoon werden vertoond.
De uitspraak volgt op 5 december.
http://www.telegraaf.nl/b(...)in_hete_auto___.html
Vandaag, 00:16
ATLANTA - De Amerikaan die in juni 2014 zijn zoontje van 22 maanden liet sterven in een bloedhete auto, is schuldig bevonden door een jury. Hij kan levenslang achter de tralies verdwijnen.
Volgens de aanklager liet de 35-jarige Justin Ross Harris zijn zoon bewust achter in de geparkeerde auto in de brandende zon. De jury ging mee in het verhaal van de aanklager dat Harris een leven wilde zonder kinderen om zo alle ruimte te maken voor buitenechtelijke affaires. Ook stuurde hij seksueel getinte teksten naar een minderjarig meisje. Hij stuurde de berichten terwijl zijn zoon nog in de auto zat.
Het jongetje, Cooper Harris, zat zeker zeven uur vast in zijn autostoeltje voordat hij het leven liet. Volgens de verdediging is de man zijn zoon simpelweg vergeten. De moeder, die inmiddels van Harris is gescheiden, weigert ook te geloven dat haar ex-man het kind opzettelijk achterliet.
Harris keek stoïcijns voor zich uit toen het verdict maandag werd voorgelezen. Hij barstte in tranen uit toen er in de zaal foto’s van zijn overleden zoon werden vertoond.
De uitspraak volgt op 5 december.
http://www.telegraaf.nl/b(...)in_hete_auto___.html
There is only one religion
Waarbij het vooral opvallend was dat zijn (inmiddels ex-)vrouw voor hem getuigde en verklaard heeft dat ze denkt dat hij het niet expres heeft gedaan, maar dat ze hem nooit meer hoeft te zien omdat hij haar leven verpest heeft.
Ik denk dat je behoorlijk overtuigd moet zijn van de onschuld van je inmiddels ex-partner, als je zo'n verklaring kunt afleggen, want het is natuurlijk wel heel makkelijk om zo kwaad te zijn over zijn actie en zijn verraad, dat je in de rechtszaal niet gaat verklaren dat je denkt dat hij het niet expres gedaan heeft.
Ik denk dat je behoorlijk overtuigd moet zijn van de onschuld van je inmiddels ex-partner, als je zo'n verklaring kunt afleggen, want het is natuurlijk wel heel makkelijk om zo kwaad te zijn over zijn actie en zijn verraad, dat je in de rechtszaal niet gaat verklaren dat je denkt dat hij het niet expres gedaan heeft.
Nou, dat werd tijd. Ik heb sinds dat nieuwsbericht een aantal keer gekeken of hij al veroordeeld was, maar de rechtszaak werd een aantal keer uitgesteld. Ik ben benieuwd.
