Ach, dat zijn details.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 19:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er vanuitgaande dat je compleet naief bent over natuurkunde.
Op de brommer? Wel van de standaard halen hoorquote:Op dinsdag 26 augustus 2014 18:56 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Ik wil er NIETS over horen/lezen!
Tandjes. Ik heb geclicked op die link. Zit ik hier met mijn wijntje helemaal in vakantie-stemming!!!
Weet je wat ? Ik ga op vakantie!
Als die blog niet van Lambiekje is dan heb je hem net voorzien van een nieuwe bronquote:Op dinsdag 26 augustus 2014 18:26 schreef Lavenderr het volgende:
Hele artikel:
http://donquijotte.wordpr(...)eweest-de-maan-hoax/
Oh nee hequote:Op dinsdag 26 augustus 2014 21:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als die blog niet van Lambiekje is dan heb je hem net voorzien van een nieuwe bron
Zoals dit: http://donquijotte.wordpr(...)atie-van-staatswege/quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 21:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als die blog niet van Lambiekje is dan heb je hem net voorzien van een nieuwe bron
.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 13:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zoals dit: http://donquijotte.wordpr(...)atie-van-staatswege/
Heel ernstig dit, over vaccinaties heeft hij/zij ook nog wel wat te melden.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 13:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zoals dit: http://donquijotte.wordpr(...)atie-van-staatswege/
Ja, want ik ben de auteur ervanquote:Op woensdag 6 augustus 2014 16:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
Een comment van youtube van mata zijn teaser, zijn hier rekenwonders/camera experts die dit kunnen bevestigen?
Barth V1 maand geleden
Diameter Aarde 12742km, Diameter Maan 3472km,
Aarde is 12742/3472=(afgerond) 3.67 groter dan de Maan
Grootte v.d. Maan vanaf de Aarde 29.7 - 34.1 boogminuten (Apogeum-Perigeum)
Grootte Aarde vanaf de Maan (3.67*29.7=)109 tot (3.67*34.1=)125.15 boogminuten
Op de Maan zelf gebruikte lens Zeiss Biogon F5.6-60mm.
Negatief groote 53x53 mm. Angular field: 47° (zijde tot zijde), 63° (diagonaal)
(zie specificaties Zeiss Biogon f/ 5.6-60mm)
Crosshairs op het negatief 10mm uit elkaar.
Booghoek tussen crosshairs 10/53*47° bij de foto's waar die lens is gebruikt.
Als je de grootte van de Aarde opmeet op de foto's en bekijkt hoeveel boogminuten
dat is, zie je dat de grootte v.d. Aarde prima klopt. De Aarde is niet te klein.
Van de foto van de maan vanaf de aarde die je in je filmpje gebruikt weet je niet de ooghoogte, en niet de gegevens over de gebruikte lens. Dat is Appels en Peren met elkaar vergelijken. Je argument rammelt.
quote:Op woensdag 27 augustus 2014 14:24 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja, want ik ben de auteur ervan
Die specificaties van de gebruikte Zeiss Biogon f/ 5.6-60mm lens
Zijn op de site van NASA te vinden
http://www.hq.nasa.gov/alsj/Biogon5.6_60mm_ZEISS.pdf
ah dat zei ik een paar topics terug ook al, ivm met het lopen/hoppen op de maan, maar bij de auto zie je het nog duidelijker.quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 15:18 schreef Lavenderr het volgende:
deze is ook wel leuk
http://gizmodo.com/anothe(...)y-theoris-1625929078
Ach die jongen beweert geoloog te zijn maar volgens mij zit hij in Colombia voornamelijk met zijn neus in het witte poeder.quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 18:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
ah dat zei ik een paar topics terug ook al, ivm met het lopen/hoppen op de maan, maar bij de auto zie je het nog duidelijker.
Top filmpje.. en Mata steengeleerde bij uitstek! zal hieronder niet demonstreren hoe je dit op aarde in scene kan zetten.
Dat springen is ook zo'n suf punt. Mensen als mata zeggen dan dat de 40cm die ze sprongen aantoond dat het niet op de maan was, gezien ze daar hoger kunnen springen. Waar de redenatie mis gaat is de aanname dat ze altijd maximaal sprongen. Dat deden ze niet, vanwege het te grote risico op omvallen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 18:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
ah dat zei ik een paar topics terug ook al, ivm met het lopen/hoppen op de maan, maar bij de auto zie je het nog duidelijker.
Top filmpje.. en Mata steengeleerde bij uitstek! zal hieronder niet demonstreren hoe je dit op aarde in scene kan zetten.
geen idee zweven ze niet weg bij hoge jumpquote:Op vrijdag 29 augustus 2014 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat springen is ook zo'n suf punt. Mensen als mata zeggen dan dat de 40cm die ze sprongen aantoond dat het niet op de maan was, gezien ze daar hoger kunnen springen. Waar de redenatie mis gaat is de aanname dat ze altijd maximaal sprongen. Dat deden ze niet, vanwege het te grote risico op omvallen.
Oh! Dat zullen sommigen niet leuk vinden .quote:Op zaterdag 20 september 2014 21:24 schreef Monolith het volgende:
http://nu.nl/internet/388(...)g-via-simulatie.html
Misschien wel.quote:Op zaterdag 20 september 2014 21:40 schreef Wombcat het volgende:
Je denkt toch niet dat zo'n simulatie mensen gaat overtuigen?
Natuurlijk niet. Geen enkel argument gaat daar voor werken.quote:Op zaterdag 20 september 2014 21:40 schreef Wombcat het volgende:
Je denkt toch niet dat zo'n simulatie mensen gaat overtuigen?
Argument zal zijn dat het een simulatie is, dus in scene gezet. Net als de maanlanding.quote:
Een simulatie als deze is wel mogelijk met de techniek van 2014, maar was absoluut niet mogelijk met de techniek rond 1970quote:Op zondag 21 september 2014 09:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Argument zal zijn dat het een simulatie is, dus in scene gezet. Net als de maanlanding.
Zelfs voor mataquote:
quote:Op zaterdag 1 november 2014 00:27 schreef El_Matador het volgende:
En NASA kon al in de jaren 60 en 70 veilig 24 astronauten ver de ruimte in sturen en terug op Aarde brengen. De helft van hen heeft zelfs op de Maan (zo'n 385.000 km hier vandaan) gelopen!
Sjongejonge, wat een amateurs, anno 2014.
quote:Op zaterdag 1 november 2014 04:56 schreef Nemephis het volgende:
Iedereen is het hier heerlijk met elkaar eens, zo te zien. Hebben jullie 'Cosmonauts How Russia Won the Space Race' van de BBC al gezien? Offtopic, want heeft niks met de moonhoax te maken, maar wel interessant.
Te downloaden vanaf een website met een piratenschip in haar logo
Aha zijn eerdere grote punten bleken toch niet houdbaar ?quote:Op zaterdag 1 november 2014 10:56 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Ik heb in een ander topic nog met mata gediscussieerd, en ook nog even gevraagd hoe het staat met zijn moonhoax, hij is nog steeds bezig, hij zegt nog zo'n 200 wetenschappelijke artikelen door te moeten nemen en dat zijn grootste punt de leeftijd van de gesteenten is, de, volgens hem, statistische onmogelijkheden in de vondsten van nieuwe mineralen.
Ik had hem eerder erop gewezen dat bijv. zijn stralingsargument al debunked was en zodoende vroeg ik dus of hij het stralingsargument nu verworpen had.quote:Op zaterdag 1 november 2014 10:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha zijn eerdere grote punten bleken toch niet houdbaar ?
Ok, Ik dacht dat hij letterlijk niet meer in dit topic terecht kon, dat hem de toegang tot dit topic geweigerd was door de mods ofzoquote:Op zaterdag 1 november 2014 11:09 schreef Monolith het volgende:
Ik neem aan dat dat figuurlijk bedoeld is. Meneer heeft er wel een handje van om verontwaardigd te gaan lopen doen als hij wordt geridiculiseerd om zijn standpunten.
Haha hij zal wel niet meer willen of durven gok ik .quote:Op zaterdag 1 november 2014 11:03 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Ik had hem eerder erop gewezen dat bijv. zijn stralingsargument al debunked was en zodoende vroeg ik dus of hij het stralingsargument nu verworpen had.
Maar hij houdt vol dat de straling de reden is waarom men niet gegaan is . Hij zegt dat de gesteenten de hardste en meest interessante data zijn.
hij zei ook dat hij dit topic niet meer in kan, waarom niet eigenlijk?
Dat zou wel sneu zijn. Onze fanatiekste complotdenker mag er in het themaforum dan niet meer over meepraten.quote:Op zaterdag 1 november 2014 11:14 schreef Copycat het volgende:
Volgens mij heeft hij een BNW-ban.
Maar of dat hem in alle BNW-topics tegenhoudt, is een tweede.
Yuri Gagarins z'n ruimte avontuur was ook nep denk ik,quote:Op zaterdag 1 november 2014 04:56 schreef Nemephis het volgende:
Iedereen is het hier heerlijk met elkaar eens, zo te zien. Hebben jullie 'Cosmonauts How Russia Won the Space Race' van de BBC al gezien? Offtopic, want heeft niks met de moonhoax te maken, maar wel interessant.
Te downloaden vanaf een website met een piratenschip in haar logo
Waarom denk je dat?quote:Op zaterdag 1 november 2014 12:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Yuri Gagarins z'n ruimte avontuur was ook nep denk ik,
Volgens mij is de hele ruimte nepquote:Op zaterdag 1 november 2014 12:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Yuri Gagarins z'n ruimte avontuur was ook nep denk ik,
Gewoon één groot blauw scherm.quote:
Uiteraard. Zo hebben we alle zolderkamerfokkers ook wijs gemaakt dat er zoiets is als 'buiten'. Dat lijkt er ook te zijn, maar ja, Windows hè?quote:Op zondag 2 november 2014 19:53 schreef .SP. het volgende:
[..]
Zie je, bewijs dat het door Microsoft gemaakt is!
Comrade Gagarin wist niet precies waar ie was tijdens z'n 'vlucht' want er zijn fouten in z'n commentaar.quote:
Weet jij precies waar je bent als je ergens tijdens een lange vlucht waarbij je constant afgeleid wordt een keer uit het raam naar beneden kijkt?quote:Op zondag 2 november 2014 21:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Comrade Gagarin wist niet precies waar ie was tijdens z'n 'vlucht' want er zijn fouten in z'n commentaar.
Maar ook deze:
(Russians What?) The Yuri Gagarin Hoax
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1264
Gagarin heeft ook gezegt dat ie kon velden in Frankrijk zien van 200miles boven.quote:Op zondag 2 november 2014 23:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weet jij precies waar je bent als je ergens tijdens een lange vlucht waarbij je constant afgeleid wordt een keer uit het raam naar beneden kijkt?
Heb je eigenlijk een bron voor deze claims?quote:Op zondag 2 november 2014 23:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
Gagarin heeft ook gezegt dat ie kon velden in Frankrijk zien van 200miles boven.
Maar m'n Uncle Jim heeft me vertelt 40jaar geleden over die 'vliegende over Zuid Amerika' foutje toen ik 'n kind was(en helemaal gek op de spannende avonturen van those magnificent men in their flying machines)[sub][/sub]
Staat er in de link.quote:Op zondag 2 november 2014 23:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je eigenlijk een bron voor deze claims?
Mmh dan kunnen we dit topic wel op slot gooien, met dat meer dan overtuigende bewijs.quote:Op maandag 3 november 2014 00:09 schreef Tingo het volgende:
M'n Uncle Jim had 'n veel beter verstaan van aeronautic engineering als jou.
Twas ook bedoelt als 'n beetje grappig...helaas niet dus.quote:Op maandag 3 november 2014 00:17 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Mmh dan kunnen we dit topic wel op slot gooien, met dat meer dan overtuigende bewijs.
Ben je nou serieus of?..quote:Op maandag 3 november 2014 00:21 schreef Monolith het volgende:
Grappen werken niet in BNW. Voor elk absurd argument loopt er hier wel een user rond die het volkomen serieus zou poneren.
Het was een grapje, naar daarmee ook gelijk volkomen serieus dus.quote:
Dat betwijfel ik ten zeerste, gezien de onzin waar je doorgaans mee kom, en hoe lang ik me al in dat onderwerp verdiepquote:Op maandag 3 november 2014 00:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Staat er in de link.
M'n Uncle Jim had 'n veel beter verstaan van aeronautic engineering als jou.
Oh sorry,foutje....twas niet France,twas Rusland.quote:Op maandag 3 november 2014 01:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste, gezien de onzin waar je doorgaans mee kom, en hoe lang ik me al in dat onderwerp verdiep
En als je niet met iets beters dan het cluesforum kan komen kan je het net zo goed niet proberen. Een snelle scan laat trouwens zien dan france en french niet voorkomt in die pagina.
quote:Op maandag 3 november 2014 13:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh sorry,foutje....twas niet France,twas Rusland.
"Then whereas he was still at an altitude of 200 miles, he announced he could clearly see the fields and collective farms (kolkhozes)"
De waarheid zit in humor.quote:Op maandag 3 november 2014 00:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het was een grapje, naar daarmee ook gelijk volkomen serieus dus.
Tsja, dat ligt geheel aan hoe groot die velden zijn. Of hoe goed de fantasie van Gagarin was In ieder geval nou niet echt keihard bewijs te noemen.quote:Op maandag 3 november 2014 13:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh sorry,foutje....twas niet France,twas Rusland.
"Then whereas he was still at an altitude of 200 miles, he announced he could clearly see the fields and collective farms (kolkhozes)"
Ik denk niet dat Comrade Gagarin had 'n 180mm lens bij 'm.quote:Op maandag 3 november 2014 18:09 schreef barthol het volgende:
Natuurlijk kan je die grote velden zien van die hoogte.
[ afbeelding ]
Hierboven het gebied rond Amsterdam vanaf bijna 400 km hoogte met een 180mm lens
Nee maar het komt wel ongeveer overeen met wat je aan details kan zien met het blote oogquote:Op maandag 3 november 2014 18:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Comrade Gagarin had 'n 180mm lens bij 'm.
Dat kan je wel aardig zien inderdaad.quote:Op maandag 3 november 2014 18:17 schreef barthol het volgende:
[..]
Nee maar het komt wel ongeveer overeen met wat je aan details kan zien met het blote oog
Ja ik zat al te denken, zo veel is 180mm nou ook weer niet.quote:Op maandag 3 november 2014 18:28 schreef barthol het volgende:
Hier een foto van de maan vanaf de aarde met eenzelfde lens (180mm)
[ afbeelding ]
Komt toch aardig overeen hoe je het en detail met het blote oog ziet
Jammer dat een van die super cameras van tegenwoordig kan niet mooie,scherpe beelden maken van al de troep dat NASA claimt ligt aan de maan,quote:Op maandag 3 november 2014 20:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja ik zat al te denken, zo veel is 180mm nou ook weer niet.
Ik en een aantal anderen hebben je al meerdere malen uitgelegt waarom dat zo ontzettend moeilijk is. Ben je dat alweer vergeten? Ben je het ergens niet mee eens, en kan je aangeven wat er precies mis is met de uitleg of redenatie?quote:Op maandag 3 november 2014 21:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jammer dat een van die super cameras van tegenwoordig kan niet mooie,scherpe beelden maken van al de troep dat NASA claimt ligt aan de maan,
Nee het is niet zoveel, die 180mmquote:Op maandag 3 november 2014 20:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja ik zat al te denken, zo veel is 180mm nou ook weer niet.
Dit is gewoon een willekeurige verzameling woorden, geen zin.quote:Op maandag 3 november 2014 21:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jammer dat een van die super cameras van tegenwoordig kan niet mooie,scherpe beelden maken van al de troep dat NASA claimt ligt aan de maan,
Geen benul van verhoudingen.quote:Op maandag 3 november 2014 21:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jammer dat een van die super cameras van tegenwoordig kan niet mooie,scherpe beelden maken van al de troep dat NASA claimt ligt aan de maan,
Dit is 100mm op een crop body:quote:Op maandag 3 november 2014 21:52 schreef barthol het volgende:
[..]
Nee het is niet zoveel, die 180mm
Eigenlijk zou ik het moeten uitdrukken in boogminuten. Het blote oog heeft een gemiddelde resolutie (onderscheidbare details in de verte) van 1 boogminuut, (maar sommige mensen kunnen nog scherper zien.)
De maan gezien vanaf de Aarde heeft een boogdiameter rond de 30 boogminuten. (29.3' -34.1')
Je zou moeten kunnen uitrekenen hoeveel hoe groot de 1 boogminuut details werkelijk zijn als ze gezien worden van 400 km afstand.
Tingo is een beetje "speciaal".quote:Op maandag 3 november 2014 21:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit is gewoon een willekeurige verzameling woorden, geen zin.
Prachtige fotoquote:Op maandag 3 november 2014 22:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit is 100mm op een crop body:
[ afbeelding ]
En zelfs dan moet je tot op 5cm van je doelwit kruipen om dit voor mekaar te krijgen.
Gee thanks!quote:Op maandag 3 november 2014 21:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit is gewoon een willekeurige verzameling woorden, geen zin.
Je kan er met een laser op knallen en dan krijg je signaal weer, reflectors zie de OP en vorige topics, etc.quote:Op maandag 3 november 2014 21:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jammer dat een van die super cameras van tegenwoordig kan niet mooie,scherpe beelden maken van al de troep dat NASA claimt ligt aan de maan,
Heel goed, klein beginnen.quote:
Oh really?!quote:Op maandag 3 november 2014 23:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je kan er met een laser op knallen en dan krijg je signaal weer, reflectors zie de OP en vorige topics, etc.
UHUquote:
Als ik het goed heb berekend (?) kan die ruimtevaarder vanaf die hoogte met het blote oog gemakkelijk velden onderscheiden van 233*233 meter (en grotere natuurlijk)quote:Op maandag 3 november 2014 23:29 schreef ATuin-hek het volgende:
tan(delta/2)=0.5d/D denk ik? Voor mij ook alweer effekes geleden
quote:Op maandag 3 november 2014 23:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Je kan er met een laser op knallen en dan krijg je signaal weer, reflectors zie de OP en vorige topics, etc.
quote:
Misschien kunnen ze in de buurt van de Apollo landing sites landen en wel leuke,duidelijk scherpe fotos maken....zou best 'n mooie PR exercise zijn.quote:Op dinsdag 4 november 2014 11:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Weer een missie naar de maan van China:
http://www.iflscience.com(...)and-back-just-8-days
Ik denk niet dat dat iets uit gaat maken. Er wordt vast wel weer een excuus bedacht waarom de foto's nep zouden zijn, dat het CGI is etc. Dat is precies wat er gebeurde bij de foto's van de LRO.quote:Op dinsdag 4 november 2014 12:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien kunnen ze in de buurt van de Apollo landing sites landen en wel leuke,duidelijk scherpe fotos maken....zou best 'n mooie PR exercise zijn.
Misschien kunnen ze 'n base daar bouwen om te trainen voor de Mars One project.
De fotos van de LRO waren helemaal niet duidelijk.IMO.quote:Op dinsdag 4 november 2014 12:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dat iets uit gaat maken. Er wordt vast wel weer een excuus bedacht waarom de foto's nep zouden zijn, dat het CGI is etc. Dat is precies wat er gebeurde bij de foto's van de LRO.
Ja jij wil niets accepteren wat niet binnen je denkkader valt Dan zijn we idd snel uitgepraat ja. De LRO foto's zijn zo duidelijk als je ze gaat krijgen, tot iemand daadwerkelijk daar weer gaat landen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 12:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
De fotos van de LRO waren helemaal niet duidelijk.IMO.
Je hoeft niet ze weer te plaatsen.
Eerlijk gezegd,ik denk we zijn 'n beetje uitgepraat met dit en veel andere 'BNW' topics.
Of er komen betere technieken waardoor je het van de aarde kan zien..quote:Op dinsdag 4 november 2014 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja jij wil niets accepteren wat niet binnen je denkkader valt Dan zijn we idd snel uitgepraat ja. De LRO foto's zijn zo duidelijk als je ze gaat krijgen, tot iemand daadwerkelijk daar weer gaat landen.
Was het maar zo eenvoudig Telescopen zoals Hubble of de nieuwe Webb zijn niet ontworpen om bewegende doelwitten te volgen.quote:Op dinsdag 4 november 2014 13:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
Of er komen betere technieken waardoor je het van de aarde kan zien..
of als ze klaar zijn met deze..
http://www.nasa.gov/conte(...)-observe-new-worlds/
Dat ze die ook op de maan mikken als die klaar is!
Maar niet duidelijk genoeg dus.quote:Op dinsdag 4 november 2014 13:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja jij wil niets accepteren wat niet binnen je denkkader valt Dan zijn we idd snel uitgepraat ja. De LRO foto's zijn zo duidelijk als je ze gaat krijgen, tot iemand daadwerkelijk daar weer gaat landen.
Vind jij. Persoonlijk vind ik het toffe foto's, en een indrukwekkende prestatie.quote:
Ik heb wat geprobeerd te rekenen. (resolutie, wat je wel kan zien en wat niet)quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:09 schreef Molurus het volgende:
Ik heb hier al even niet meer gekeken. Heb ik nog iets gemist? Onomstotelijk bewijs bijvoorbeeld?
Ok. Geen al te schokkende conclusies vermoed ik?quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:27 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik heb wat geprobeerd te rekenen. (resolutie, wat je wel kan zien en wat niet)
inderdaad.quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ok. Geen al te schokkende conclusies vermoed ik?
Bewijs dat het een hoax is of bewijs dat iemand op de maan is geweest?quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:09 schreef Molurus het volgende:
Ik heb hier al even niet meer gekeken. Heb ik nog iets gemist? Onomstotelijk bewijs bijvoorbeeld?
Van mata? Dat gaat niet meer gebeuren denk ik.quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:09 schreef Molurus het volgende:
Ik heb hier al even niet meer gekeken. Heb ik nog iets gemist? Onomstotelijk bewijs bijvoorbeeld?
Hehe, voor zover je dat gemist hebt: El_Matador heeft ons vele topics lang vermaakt met aankondigingen van onomstotelijk bewijs dat de maanlanding een hoax zou zijn geweest.quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:44 schreef Fogel het volgende:
[..]
Bewijs dat het een hoax is of bewijs dat iemand op de maan is geweest?
* Fogel komt ook maar even binnenvallen
Zijn er sindsdien nog 'plaatsvervangers' geweest?quote:Op dinsdag 4 november 2014 17:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Van mata? Dat gaat niet meer gebeuren denk ik.
In een ander topic heeft Mata recent verkondigd dat de NASA al lang en breed op de maan is geweest.quote:Op dinsdag 4 november 2014 18:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hehe, voor zover je dat gemist hebt: El_Matador heeft ons vele topics lang vermaakt met aankondigen van onomstotelijk bewijs dat de maanlanding een hoax zou zijn geweest.
Toen dat allemaal nogal lang begon te duren nam men hem niet helemaal serieus meer, en is EM op een gegeven moment met veel tamtam vertrokken uit deze reeks.
Ik kijk nog af en toe even of er nog iets nieuws is gebeurd. Maar het lijkt sindsdien betrekkelijk rustig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |