rijden onder invloed

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 00:18 schreef Sandyman het volgende:
Inderdaad, bij 'normaal' alcoholgebruik zit je prima, maar als je een stevige drinker bent (ik weet niet onder welke noemer TS valt) dan inderdaad 6 a 8 weken.

quote:

Op maandag 30 juni 2014 07:04 schreef Evienne het volgende:

[..]

Lees mijn post een stukje hierboven nog es. Je krijgt je rijbewijs heus wel terug (en het onderzoek kost je waarschijnlijk niets, leg het hele verhaal uit, geef de antwoorden die ze willen horen, nee op alle alcohol-gerelateerde vragen, 1 of 2 drankjes per week, zorg dat je 1 of 2 weken niks op hebt ivm bloedonderzoek) maar 't kan 3 maanden duren eer ze het onderzoek afgerond hebben en die 3 maanden zul je niet mogen rijden.

Als de brief nog niet verstuurd is, kun je nogmaals proberen dat te voorkomen door met de agent te praten maar je kunt het daarmee ook verergeren als je hem irriteert. Bel het CBR (of juridisch loket?) eventueel en leg de vraag voor, zij kunnen je vertellen wanneer je bezwaar kan maken. Grote kans dat dat helaas pas kan als het balletje al aan het rollen is, ofwel als zij de vorderingsprocedure hebben gestart.

En nee, je had niet beter kunnen gaan rijden. Dan was die brief allang onderweg geweest naar het CBR.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 10:29 schreef erwin0145 het volgende:
Alcoholslotprogramma kan ik bezwaar op maken omdat ik code 95 op rijbewijs heb. Maar buiten recidive periode krijg je dan ook onderzoek? Ugl meeting heeft de politie niet willen doen omdat ik niet als bestuurder werd gezien pas toen ze zagen dat ik in maart 2009 een keer was aangehouden voor rijden onderinvloed wou de agent melding gaan maken. Geen beukeuring of rijbewijs in gevorderd. Alleen rijverbod 12 uur uit zorg dat ik niet als nog zal rijden als ze weg waren. ook bij cbr geen recivide 6 juni 2009 laatste cursus dag ema.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 11:29 schreef erwin0145 het volgende:
Ik ben ook als verdachte neer gezet FrankV34. En daarom wil ik graag wat ervaringen horen. Begreep dat tegen het cbr ingaan namelijk een verloren zaak is.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:48 schreef erwin0145 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat er in het proces verbaal staat ik was niet aangehouden dus ook niets mee gekregen van een proces verbaal. Het blaasapparaat gaf een a maar ik werd niet aangehouden omdat ze de auto niet hadden zien rijden. En daarom was er geen strafbaar feit begaan. Maar dan mag een proces verbaal volgens mij ook niet. En ik heb alleen verklaard dat ik de regelmatige bestuurder ben (de eigenaar) niet bestuurder en op mijn naam verzekerd want dat roepen ze toch op dus kan dat ook niet anders dan gewoon verklaren was me dus van geen kwaad bewust. Tot ik dus na vraag ging doen op jet bureau. En toen zei die dat die brief nog niet weg was omdat hij nog uit moest zieken hoe hij hem kon versturen omdat ik geen artikel 8 had overtrede. Dus hij zoekt nu iets om me te pakken maar weet dus niet wat er in staat. Wel dat hij geen officiële ugl meeting heeft gedaan omdat ik nog niet in overtreding was. En hij geeft mondeling ook toe dat ik niet in de auto of dergelijke zat. Maar of dat ook in de brief staat weet ik niet denk het wel.

quote:

Het CBR besluit tot oplegging van een educatieve maatregel alcohol en verkeer indien:
• a. bij betrokkene een adem- of bloedalcoholgehalte is geconstateerd dat gelijk is aan of hoger is dan 435 µg/l, respectievelijk 1,0‰, maar lager is dan 570 µg/l, respectievelijk 1,3‰;
• b. bij betrokkene in de hoedanigheid van beginnende bestuurder een adem- of bloedalcoholgehalte is geconstateerd dat gelijk is aan of hoger is dan 350 µg/l, respectievelijk 0,8‰, maar lager is dan 435 µg/l, respectievelijk 1,0‰;

quote:

Indien bij de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen personen een vermoeden bestaat dat de houder van een rijbewijs niet langer beschikt over de rijvaardigheid dan wel over de lichamelijke of geestelijke geschiktheid, vereist voor het besturen van een of meer categorieën van motorrijtuigen waarvoor dat rijbewijs is afgegeven, doen zij daarvan zo spoedig mogelijk schriftelijk mededeling aan het CBR onder vermelding van de feiten en omstandigheden die aan het vermoeden ten grondslag liggen. Bij ministeriële regeling worden de feiten en omstandigheden aangewezen die aan het vermoeden ten grondslag dienen te liggen en worden ter zake van de uitoefening van deze bevoegdheid nadere regels vastgesteld.

quote:

Indien een vermoeden als bedoeld in het eerste lid wordt gebaseerd op het gestelde in de bij deze regeling behorende bijlage 1, onder B, onderdeel III , Drogerende stoffen Alcohol, dient betrokkene bij minimaal één feit bestuurder te zijn geweest van een motorrijtuig waarvoor een rijbewijs is vereist

quote:

Artikel 3
1. Feiten of omstandigheden als bedoeld in artikel 2 kunnen blijken uit:
a. eigen waarneming en gegevens afkomstig van de politie;

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:26 schreef Nizno het volgende:
Nogmaals TS, niet zo stressen. Hij heeft geen meetwaarden. Hij heeft geen zaak. Jij hebt twee getuigen die weten dat jij niet hebt gereden en ook iet wilde gaan rijden. Ook hebben zij gezien dat jij geen meeting hebt gehad.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 18:39 schreef Nizno het volgende:
Al stonden ze daar in de berm te piesen, lekker belangrijk.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 14:50 schreef hugecooll het volgende:
Valt er volgens mij weinig op te leggen

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 23:20 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Het gaat in dit geval totaal niet om een EMA, dat is gewoon een onzincursus die bedacht is door mensen die veel vriendjes in de politiek hebben, want daarmee wordt echt GROF geld mee verdiend (Ik wou dat ik het bedacht had...), maar om een medisch onderzoek naar de rijgeschiktheid.

Mocht het CBR vermoeden dat jij eigenlijk stekeblind bent, kunnen ze je OOK een keuring VERPLICHTEN. Hoef je echt geen strafbaar feit voor begaan te hebben hoor.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 23:21 schreef hugecooll het volgende:
idk, er staat alleen EMA in de OP

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 23:23 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Als je maar 3 regels leest en dan in het wilde weg gaat roeptoeteren heb je gelijk ja.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 23:43 schreef hugecooll het volgende:
Want voor een keuring zijn geen eisen

(Lees jij eigenlijk de topics waarop je reageert wel door voor je reageert )

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 23:47 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Men moet een redelijk vermoeden hebben dat jij wellicht niet (meer) aan de eisen voldoet. En een melding vanuit Justitie dat er getwijfeld wordt aan je rijgeschiktheid (dat heeft dus totaal NIETS met strafbare feiten te maken...!) is reden genoeg om dat vermoeden te hebben.

Dus dan ben je gewoon 'de Sjaak'.

_{(Lees jij eigenlijk de topics waarop je reageert wel door voor je reageert )}

quote:

Gegevens betrokkene

Naam:

Voornamen:

Geslacht:

Geboortedatum:

Geboorteplaats:

Adres:

Postcode:

Woonplaats:

Rijbewijsgegevens

Rijbewijsnummer:

Burger Service Nummer:

Afgifte autoriteit:

Afgegeven op:

Geldig tot:

Categorie(ën): /.. / ../.. /

Datum feit of feiten

Het vermoeden dat betrokkene niet beschikt over de vereiste geschiktheid is gebaseerd op de volgende, aan alcohol gerelateerde, feiten en omstandigheden:

• bij betrokkene wordt een adem- of bloedalcoholgehalte geconstateerd dat gelijk is aan of hoger is dan 350 µg/l, respectievelijk 0,8‰;
• bij betrokkene is in de hoedanigheid van beginnende bestuurder een adem- of bloedalcoholgehalte geconstateerd dat gelijk is aan of hoger is dan 220 µg/l, respectievelijk 0,5‰;
• ten aanzien van betrokkene is binnen een periode van vijf jaar tenminste twee maal proces-verbaal opgemaakt op verdenking van overtreding van artikel 8, tweede, derde of vierde lid, van de wet, waarbij bij één van die verdenkingen een adem- of bloedalcoholgehalte is geconstateerd dat hoger is dan 220 µg/l, respectievelijk 0,5‰, of dat hoger is dan 88 µg/l, respectievelijk 0,2‰, indien tenminste een van de feiten is begaan als beginnende bestuurder;
• betrokkene weigert mee te werken aan een onderzoek als bedoeld in artikel 8, tweede of derde lid, van de wet;
• uit een verklaring van een medisch deskundige blijkt dat betrokkene alcoholafhankelijk is;
• bij betrokkene is, als deelnemer aan het alcoholslotprogramma, een adem- of bloedalcoholgehalte geconstateerd dat hoger is dan 88 µg/l, respectievelijk 0,2‰ of betrokkene heeft geweigerd mee te werken aan een alcoholonderzoek als bedoeld in artikel 8, tweede of derde lid, van de wet;
• betrokkene heeft tijdens de duur van het alcoholslotprogramma:
− een motorrijtuig bestuurd waarvoor een rijbewijsplicht geldt, met uitzondering van een bromfiets, dat niet is voorzien van een alcoholslot als bedoeld in artikel 132e, eerste lid, van de wet;
− een motorrijtuig bestuurd, niet zijnde een bromfiets, waarvan het kenteken in het in artikel 129a van de wet bedoelde register aan hem is gekoppeld, terwijl het motorrijtuig is voorzien van een niet-werkend alcoholslot als bedoeld in artikel 132e, eerste lid, van de wet, of
− een motorrijtuig bestuurd, niet zijnde een bromfiets, waarin wel een zodanig alcoholslot is ingebouwd, maar waarvan het kenteken niet in het kader van het alcoholslotprogramma aan de bestuurder is gekoppeld, of
− een motorrijtuig, niet zijnde een bromfiets, bestuurd, terwijl door een van de in artikel 159, onderdeel a, van de wet bedoelde personen is geconstateerd dat een ander dan de bestuurder heeft geblazen in het alcoholslot, bedoeld in artikel 132e, eerste lid, van de wet.

Datum:
Ademalcoholgehalte:
Bloedalcoholgehalte:
Weigering:

quote:

Artikel 131 WVW 1994
1. Indien een schriftelijke mededeling als bedoeld in artikel 130, eerste lid, is gedaan, besluit het CBR in de bij ministeriële regeling aangewezen gevallen respectievelijk tot:

SPOILER: Art 130 WVW lid 1

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

a. oplegging van een educatieve maatregel ter bevordering van de rijvaardigheid of geschiktheid,
b. oplegging van een alcoholslotprogramma, of
c. een onderzoek naar de rijvaardigheid of geschiktheid.

quote:

Artikel 23 Regeling maatregelen rijvaardigheid en geschiktheid 2011 lid 1
Het CBR besluit dat betrokkene zich dient te onderwerpen aan een onderzoek naar de geschiktheid, bedoeld in artikel 131, eerste lid, van de wet indien:
[*]a. bij betrokkene, al dan niet in hoedanigheid van beginnende bestuurder, een adem- of bloedalcoholgehalte is geconstateerd dat gelijk is aan of hoger is dan 785 µg/l, respectievelijk 1,8‰;
• b. betrokkene niet in aanmerking komt voor een lichte educatieve maatregel alcohol en verkeer op grond van: blabla
• c. betrokkene niet in aanmerking komt voor een educatieve maatregel alcohol en verkeer op grond van: blabla

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 23:52 schreef hugecooll het volgende:
En nee, ik lees geen 100+ reacties voor ik reageer.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 23:52 schreef hugecooll het volgende:
Maar het komt er dus op neer dat dat redelijke vermoeden geen nattevingerwerk is

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 00:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Dat klopt. En je pikt ook alleen de secties eruit die totaal niet van toepassing zijn. Lees je een beetje in, en je zult merken dat Justitie OOK een melding kan doen als zij vermoeden dat je rijgeschiktheid in twijfel moet worden getrokken zonder dat ze je 'betrappen'.

Verdiep je eens in de wet, en je zult zelfs merken dat bv een ieder die marihuana (wiet) gebruikt sowieso geacht wordt om niet geschikt te zijn om een motorvoertuig te besturen. Ongeacht of ze ooit onder invloed een motorvoertuig hebben bestuurd. Net als dat je een hersenbloeding hebt gehad, je linkerkant verlamt is, je rechterkant voor 20% funktioneert, ben je ook ongeschikt. Of je nou wel of niet ooit in die toestand een motorvoertuig bestuurt hebt.

quote:

Op woensdag 2 juli 2014 00:02 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Naar aanleiding van je edit: Dan heb je het niet begrepen.