BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Heb je een link?quote:Op vrijdag 20 juni 2014 18:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nope. Hoewel Mata wel een teasertje op de FB zette.
Extremistisch gematigd.
Nee, E_M is inmiddels de verdwijning van die twee meisjes in Panama even aan 't oplossen. Geduld mensen, geduld!
Ja doei.
Dat heeft-ie allang opgelost, maar hij houdt dat graag onder de pet. Anders krijgt-ie maar publiciteit enzo.quote:
Nee, E_M is inmiddels de verdwijning van die twee meisjes in Panama even aan 't oplossen. Geduld mensen, geduld!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik help 'm wel even het topic terugvinden, blijkt namelijk best moeilijk.
quote:Op vrijdag 20 juni 2014 18:51 schreef El_Matador het volgende:
Een berekening op 1 foto?
Denk es na man:
- 1 foto uit een hele serie die met dezelfde camera EN lens zijn gemaakt
- op die ene foto een zogenaamde debunk-hoaxpost doen en de rest in dezelfde serie niet langs dezelfde meetlat leggen is GEEN debunking
Het houdt trollen als jijzelf, met je dedain over mij, wel mooi rustig.
Er is een hele Moonfaker serie van Jarrah White. Die heb ik helemaal gezien en vele punten zijn NIET debunked.
Begin daar eerst maar es mee, praten we verder. Als je normaal kan doen.
Niet gek dat velen hier weggelopen zijn. Een blinde muur zonder enige kennis.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat kwam toch door de 70 mm lens? Is allang besproken . Ik neem tenminste aan dat je de foto bedoelde en niet dat de aarde vele malen te klein is voor je briljante verstand. Dat zou je nl. denken adv je opmerking over het publiek.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 18:00 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Fijn voor je. Je denkt toch niet dat ik met dit soort publiek ook maar 1 zweetdruppeltje moeite doe?
De Aarde is vele malen te klein. Hoe kan dat?
Het is heel simpel.quote:Op woensdag 18 juni 2014 22:29 schreef kipknots het volgende:
[..]
Dat gaan we zien? Als je zelf al de berekeningen hebt uitgevoerd dan kan je toch wel even snel uitleggen waar de berekeningen die ik heb gepost fout zitten
Dezelfde camera met dezelfde lens is gebruikt voor ALLE foto's in de serie. AL die foto's moeten dus langs dezelfde berekening van een zogenaamd 4+ keer zo kleine Aarde passen.
Heel veel succes.
Ik toon aan dat de Aarde veel te klein is. De Aarde KAN niet zo klein zijn als op die foto. Verklaar maar waarom die 4 keer zo klein is.
Geen berekening alleen toepast op deze foto als je de rest van de foto's met dezelfde lens en dezelfde camera langs dezelfde meetlat legt.
Als je dat accepteert, is de rest van elke discussie zinloos, omdat er altijd van dit soort non-argumenten zullen opborrelen, door mensen die een wetenschappelijke, consequente benadering niet begrijpen en vooral dat ook niet willen begrijpen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Laat eerst maar eens zien waarom de aarde op die foto te klein is. Wie claimt etc... Berekeningen laten zien dat het formaat binnen een paar procent valt van wat je zou verwachten door afstand en de eigenschappen van de lens/film.quote:
[..]
Het is heel simpel.
Dezelfde camera met dezelfde lens is gebruikt voor ALLE foto's in de serie. AL die foto's moeten dus langs dezelfde berekening van een zogenaamd 4+ keer zo kleine Aarde passen.
Heel veel succes.
Ik toon aan dat de Aarde veel te klein is. De Aarde KAN niet zo klein zijn als op die foto. Verklaar maar waarom die 4 keer zo klein is.
Geen berekening alleen toepast op deze foto als je de rest van de foto's met dezelfde lens en dezelfde camera langs dezelfde meetlat legt.
Als je dat accepteert, is de rest van elke discussie zinloos, omdat er altijd van dit soort non-argumenten zullen opborrelen, door mensen die een wetenschappelijke, consequente benadering niet begrijpen en vooral dat ook niet willen begrijpen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hieronder een andere foto uit die serie, en daar is ook die kleine Aarde, eigenlijk exact even klein als op die foto waar jij mee kwamquote:
[..]
Het is heel simpel.
Dezelfde camera met dezelfde lens is gebruikt voor ALLE foto's in de serie. AL die foto's moeten dus langs dezelfde berekening van een zogenaamd 4+ keer zo kleine Aarde passen.
Heel veel succes.
Ik toon aan dat de Aarde veel te klein is. De Aarde KAN niet zo klein zijn als op die foto. Verklaar maar waarom die 4 keer zo klein is.
Geen berekening alleen toepast op deze foto als je de rest van de foto's met dezelfde lens en dezelfde camera langs dezelfde meetlat legt.
Als je dat accepteert, is de rest van elke discussie zinloos, omdat er altijd van dit soort non-argumenten zullen opborrelen, door mensen die een wetenschappelijke, consequente benadering niet begrijpen en vooral dat ook niet willen begrijpen.
Ik kan eigenlijk nog meer foto's laten zien waar de Aarde op de foto precies dat formaat heeft.
Ook in andere series en van andere missies dan Apollo 17
Je argument is ongeldig
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:
[..]
Laat eerst maar eens zien waarom de aarde op die foto te klein is. Wie claimt etc... Berekeningen laten zien dat het formaat binnen een paar procent valt van wat je zou verwachten door afstand en de eigenschappen van de lens/film.
The size of the Earth as seen from the Moon cannot be right. On zoomed out photo's the Earth should look at least 3.68 as big as a full Moon as seen from the Earth. Extra effect is the albedo of the Earth which is much higher than that of the Moon.
If camera or lens settings are such that a smaller Earth can appear in photos then that argument ONLY holds when it is applied to ALL photos in the same photo sequence.
[ Bericht 18% gewijzigd door El_Matador op 20-06-2014 19:39:36 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hier een foto van de Apollo 16 missie met daarop de Aarde exact dezelfde grootte als in de foto bij de flag in de Apollo 17 missie
Ligt echt aan de gebruikte lens.
Ligt echt aan de gebruikte lens.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als je nou gewoon je presentatie post, dan blijven wij voor altijd stil.quote:
[..]
Het is heel simpel.
Dezelfde camera met dezelfde lens is gebruikt voor ALLE foto's in de serie. AL die foto's moeten dus langs dezelfde berekening van een zogenaamd 4+ keer zo kleine Aarde passen.
Heel veel succes.
Ik toon aan dat de Aarde veel te klein is. De Aarde KAN niet zo klein zijn als op die foto. Verklaar maar waarom die 4 keer zo klein is.
Geen berekening alleen toepast op deze foto als je de rest van de foto's met dezelfde lens en dezelfde camera langs dezelfde meetlat legt.
Als je dat accepteert, is de rest van elke discussie zinloos, omdat er altijd van dit soort non-argumenten zullen opborrelen, door mensen die een wetenschappelijke, consequente benadering niet begrijpen en vooral dat ook niet willen begrijpen.
Teaser staat er. Veel plezier.quote:
[..]
Als je nou gewoon je presentatie post, dan blijven wij voor altijd stil.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Andersom is precies hetzelfde, zo kan je foto's maken van de maan dat hij dichterbij lijkt te staan , plus Afgelopen week leek hij groter dan normaal
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dus de overheid spendeert miljarden dollars aan het in scène zetten van de maanlandingen, maar ze verprutsen het door de fout in te gaan met de schaal van de aarde op een handvol foto's.
Logica, waar is het?
Logica, waar is het?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Error loading
Tap to retry
Tap to retry
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Nee hoor. Tenminste bij mij niet.quote:
[..]
Waar dan? Youtubefilmpje is privé....
Tel daarbij op: het feit dat onafhankelijke bronnen bevestigen dat er spulletjes op de maan staan en het feit dat twee grootmachten die een koude oorlog en een wapenwedloop voerden achter de schermen kennelijk dikke vriendjes waren en het feit dat alle pro-hoax argumenten door de eerste de beste amateurfotograaf opgemerkt zouden moeten zijn.quote:
Dus de overheid spendeert miljarden dollars aan het in scène zetten van de maanlandingen, maar ze verprutsen het door de fout in te gaan met de schaal van de aarde op een handvol foto's.
Logica, waar is het?
Daarom; wat je ook te horen krijgt, het kan niet waar zijn omdat je hierin gelooft.quote:
[..]
Tel daarbij op: het feit dat onafhankelijke bronnen bevestigen dat er spulletjes op de maan staan en het feit dat twee grootmachten die een koude oorlog en een wapenwedloop voerden achter de schermen kennelijk dikke vriendjes waren en het feit dat alle pro-hoax argumenten door de eerste de beste amateurfotograaf opgemerkt zouden moeten zijn.
Zinloos, blinde muur, zo blijkt maar weer.
40 luttele centimeters springen als je mét (even zware als jijzelf) bepakking maar zo'n 29 kilo weegt en geen luchtweerstand hebt, is voor jou overtuigend voor 1/6 zwaartekracht? Serieus?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
zo moeilijk is het dus niet om verschillende foto's te vinden waarop de Aarde diezelfde kleine grootte heeft op die foto waar jij mee kwam.quote:
Dezelfde camera met dezelfde lens is gebruikt voor ALLE foto's in de serie. AL die foto's moeten dus langs dezelfde berekening van een zogenaamd 4+ keer zo kleine Aarde passen.
Heel veel succes.
Hieronder een foto van de Apollo 11 missie en daar heeft de aarde ook weer precies hetzelfde kleine formaat op de foto.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Precies, en dat is dus geen bewijs dat het klopt. De andere foto's met achtergronden, bijvoorbeeld de 'enorme' bergen op de Maan die de Apollofoto's zouden moeten laten zien, zouden dat effect ook moeten laten zien. Je kan het niet alleen op de Aarde toepassen natuurlijk.quote:
[..]
zo moeilijk is het dus niet om verschillende foto's te vinden waarop de Aarde diezelfde kleine grootte heeft op die foto waar jij mee kwam.
Hieronder een foto van de Apollo 11 missie en daar heeft de aarde ook weer prcies hetzelfde kleine formaat op de foto.
[ afbeelding ]
Zie ook de enorm kleine Maan zoals gezien door NASA van boven de Aarde in de teaser.
Het kan ook geen atmosferisch effect zijn; de Maanfoto door NASA is boven de atmosfeer genomen. Vacuum en lucht hebben trouwens vrijwel dezelfde brekingsindex dus dat kan het ook niet zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door El_Matador op 20-06-2014 19:55:24 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je vergelijkt foto's in je teaser zonder informatie over de gebruikte camera/lens bij het maken van de foto's. Zonder deze informatie kan je niet vaststellen wat de verhoudingen tussen de aarde/maan op de verschillende foto's horen te zijn.quote:
[..]
Het is heel simpel.
Dezelfde camera met dezelfde lens is gebruikt voor ALLE foto's in de serie. AL die foto's moeten dus langs dezelfde berekening van een zogenaamd 4+ keer zo kleine Aarde passen.
Heel veel succes.
Ik toon aan dat de Aarde veel te klein is. De Aarde KAN niet zo klein zijn als op die foto. Verklaar maar waarom die 4 keer zo klein is.
Geen berekening alleen toepast op deze foto als je de rest van de foto's met dezelfde lens en dezelfde camera langs dezelfde meetlat legt.
Als je dat accepteert, is de rest van elke discussie zinloos, omdat er altijd van dit soort non-argumenten zullen opborrelen, door mensen die een wetenschappelijke, consequente benadering niet begrijpen en vooral dat ook niet willen begrijpen.
Om dat te testen zou je met dezelfde lens en camera een uitgezoomde foto van de Maan moeten maken en de 3.68x-wet daarop loslaten.quote:
[..]
Je vergelijkt foto's in je teaser zonder informatie over de gebruikte camera/lens bij het maken van de foto's. Zonder deze informatie kan je niet vaststellen wat de verhoudingen tussen de aarde/maan op de verschillende foto's horen te zijn.
Ik neem inderdaad aan dat die NASA-camera de Maan wel erg klein wist vast te leggen en daarmee de kleinst mogelijke Aarde 3.68 keer zo groot zou moeten zijn, zonder albedo-effecten mee te rekenen die de Aarde t.o.v. de Maan in apparent magnitude alleen maar meer helpen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is wel een bewijs dat jouw argument niet klopt.quote:
[..]
Precies, en dat is dus geen bewijs dat het klopt.
En dat er met die tweede foto evenmin iets mis was dan met die eerste foto van Hill 305 (die overigens wel met een andere lens was gemaakt , de 500 mm. lens)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ga vooral voorbij aan de onontkentbare feiten die ik aanhaalde.. Maar hoe zit het met die teaser? Die kunnen we niet zien..quote:Op vrijdag 20 juni 2014 19:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daarom; wat je ook te horen krijgt, het kan niet waar zijn omdat je hierin gelooft.
Zinloos, blinde muur, zo blijkt maar weer.
40 luttele centimeters springen als je mét (even zware als jijzelf) bepakking maar zo'n 29 kilo weegt en geen luchtweerstand hebt, is voor jou overtuigend voor 1/6 zwaartekracht? Serieus?
Wel.quote:
[..]
Ga vooral voorbij aan de onontkentbare feiten die ik aanhaalde.. Maar hoe zit het met die teaser? Die kunnen we niet zien..
En dat zijn geen "onontkenbare feiten".
Die spullen op de Maan, geef me een OVERDUIDELIJKE foto. Geen witte blobjes met 2009 cameratechnologie
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zoals gevreesd... die 'teaser' kan zo naar de lijst van andere wilde ongefundeerde ideeën over de maanlanding. 
Wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs verwachten? Dat lijkt me veel interessanter.
Wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs verwachten? Dat lijkt me veel interessanter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het feit dat het eea onafhankelijk bevestigd wordt, zegt me genoeg, evenals de overige redenen. Oh ik zag je filmpje. 11 slides, geen 200, maar ok. Je hebt woord gehouden.quote:
[..]
Wel.
En dat zijn geen "onontkenbare feiten".
Die spullen op de Maan, geef me een OVERDUIDELIJKE foto. Geen witte blobjes met 2009 cameratechnologie
En daarom heeft het geen enkele zin hier iets te plaatsen.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 20:06 schreef Molurus het volgende:
Zoals gevreesd... die 'teaser' kan zo naar de lijst van andere wilde ongefundeerde ideeën over de maanlanding.
Wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs verwachten? Dat lijkt me veel interessanter.
Dat kan je dus ook vergeten. Mijn presentatie houd ik voor andere gezelschappen. Wetenschap is hier niet thuis, zo blijkt.
Troll lekker verder, met je geloof in dit prachtige verhaal. Bill Clinton is het niet met je eens, maar dat mag ook niet meer uitmaken natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En Obama, Bush en Reagan zijn het niet met jou eens. So what?quote:
[..]
En daarom heeft het geen enkele zin hier iets te plaatsen.
Dat kan je dus ook vergeten. Mijn presentatie houd ik voor andere gezelschappen. Wetenschap is hier niet thuis, zo blijkt.
Troll lekker verder, met je geloof in dit prachtige verhaal. Bill Clinton is het niet met je eens, maar dat mag ook niet meer uitmaken natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ronald, leeft ie nog, die ouwe acteur?quote:
[..]
En Obama, Bush en Reagan zijn het niet met jou eens. So what?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sja.... het enige dat je hiermee bewijst (maar dat was al eerder gebleken in dit topic) is dat je echt geen kaas hebt gegeten van optica. Is dat nu onze schuld?quote:
[..]
En daarom heeft het geen enkele zin hier iets te plaatsen.
Wie een excuus zoekt om z'n extreme claims niet te hoeven onderbouwen zal die altijd wel vinden. Zo ook jij.quote:
Dat kan je dus ook vergeten. Mijn presentatie houd ik voor andere gezelschappen. Wetenschap is hier niet thuis, zo blijkt.
Ik sta best open voor goed onderbouwde argumenten en goede bewijzen. Sofar.... this is not is. Sorry.quote:
Troll lekker verder, met je geloof in dit prachtige verhaal.
Die stelt de maanlanding ter discussie? Bron?quote:
Bill Clinton is het niet met je eens, maar dat mag ook niet meer uitmaken natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
AS16-131-20163 (klik voor grotere versie)quote:
Deze foto van de maan (bij de terugkeer van de Apolo 16) Kan nooit vanaf de Aarde gemaakt zijn, maar is gemaakt van af een punt ver van de rechte lijn tussen Aarde en Maan.
Als de foto niet door de Apollo bemanning zou zijn gemaakt zou hij door een ander ruimtevaartuig gemaakt moeten zijn. En dan zou je moeten uitleggen van welke missie dat is. Het is in elk geval geen fake foto van de Maan..
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 20-06-2014 20:25:33 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is het punt niet. Beetje vreemd autoriteitsargument.quote:
[..]
Ronald, leeft ie nog, die ouwe acteur?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, een tegenclaim op 1 foto is geen bewijs. ALLE foto's uit dezelfde serie moeten dezelfde vervorming kennen, anders is die niet geldig.quote:
[..]
Sja.... het enige dat je hiermee bewijst (maar dat was al eerder gebleken in dit topic) is dat je echt geen kaas hebt gegeten van optica. Is dat nu onze schuld?
En de enige mogelijkheid mijn punt helemaal te bewijzen zou dezelfde camera met lens kopen en foto's van de Maan maken.
Dat ga ik niet doen, jammer voor je.
De fysica klopt niet, de zwaartekracht niet (40 cm
) en van de maanstenen ook niets. Dat ga ik tot op de maanbodem uitzoeken.Jammer dat je er niet van mee zal genieten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom?quote:
[..]
ALLE foto's uit dezelfde serie moeten dezelfde vervorming kennen
Het is jouw claim, het bewijzen daarvan is jouw probleem.quote:
En de enige mogelijkheid mijn punt helemaal te bewijzen zou dezelfde camera met lens kopen en foto's van de Maan maken.
Dat ga ik niet doen, jammer voor je.
Je hebt geen idee hoe vermakelijk je nu al bent.quote:
Jammer dat je er niet van mee zal genieten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ben je een kinderachtige vent, Matador. Je wordt boos omdat men hier niet direct knieën valt en jou bedankt voor het openen van hun ogen.
Buitengewone claims moet worden onderbouwd door buitengewoon bewijs. En wat ik kan opmaken uit de reacties van mijn mede-users, blijf jij in dat opzicht in gebreke.
Je zanikt telkens over dat men hier niet wetenschappelijk denkt. Is het wetenschappelijk om na heel klein beetje 'bewijs' dat jij hebt geproduceerd, gelijk overstag te gaan?
Buitengewone claims moet worden onderbouwd door buitengewoon bewijs. En wat ik kan opmaken uit de reacties van mijn mede-users, blijf jij in dat opzicht in gebreke.
Je zanikt telkens over dat men hier niet wetenschappelijk denkt. Is het wetenschappelijk om na heel klein beetje 'bewijs' dat jij hebt geproduceerd, gelijk overstag te gaan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
