BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Daarom; wat je ook te horen krijgt, het kan niet waar zijn omdat je hierin gelooft.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Tel daarbij op: het feit dat onafhankelijke bronnen bevestigen dat er spulletjes op de maan staan en het feit dat twee grootmachten die een koude oorlog en een wapenwedloop voerden achter de schermen kennelijk dikke vriendjes waren en het feit dat alle pro-hoax argumenten door de eerste de beste amateurfotograaf opgemerkt zouden moeten zijn.
Zinloos, blinde muur, zo blijkt maar weer.
40 luttele centimeters springen als je mét (even zware als jijzelf) bepakking maar zo'n 29 kilo weegt en geen luchtweerstand hebt, is voor jou overtuigend voor 1/6 zwaartekracht? Serieus?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
zo moeilijk is het dus niet om verschillende foto's te vinden waarop de Aarde diezelfde kleine grootte heeft op die foto waar jij mee kwam.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 18:57 schreef El_Matador het volgende:
Dezelfde camera met dezelfde lens is gebruikt voor ALLE foto's in de serie. AL die foto's moeten dus langs dezelfde berekening van een zogenaamd 4+ keer zo kleine Aarde passen.
Heel veel succes.
Hieronder een foto van de Apollo 11 missie en daar heeft de aarde ook weer precies hetzelfde kleine formaat op de foto.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Precies, en dat is dus geen bewijs dat het klopt. De andere foto's met achtergronden, bijvoorbeeld de 'enorme' bergen op de Maan die de Apollofoto's zouden moeten laten zien, zouden dat effect ook moeten laten zien. Je kan het niet alleen op de Aarde toepassen natuurlijk.quote:
[..]
zo moeilijk is het dus niet om verschillende foto's te vinden waarop de Aarde diezelfde kleine grootte heeft op die foto waar jij mee kwam.
Hieronder een foto van de Apollo 11 missie en daar heeft de aarde ook weer prcies hetzelfde kleine formaat op de foto.
[ afbeelding ]
Zie ook de enorm kleine Maan zoals gezien door NASA van boven de Aarde in de teaser.
Het kan ook geen atmosferisch effect zijn; de Maanfoto door NASA is boven de atmosfeer genomen. Vacuum en lucht hebben trouwens vrijwel dezelfde brekingsindex dus dat kan het ook niet zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door El_Matador op 20-06-2014 19:55:24 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je vergelijkt foto's in je teaser zonder informatie over de gebruikte camera/lens bij het maken van de foto's. Zonder deze informatie kan je niet vaststellen wat de verhoudingen tussen de aarde/maan op de verschillende foto's horen te zijn.quote:
[..]
Het is heel simpel.
Dezelfde camera met dezelfde lens is gebruikt voor ALLE foto's in de serie. AL die foto's moeten dus langs dezelfde berekening van een zogenaamd 4+ keer zo kleine Aarde passen.
Heel veel succes.
Ik toon aan dat de Aarde veel te klein is. De Aarde KAN niet zo klein zijn als op die foto. Verklaar maar waarom die 4 keer zo klein is.
Geen berekening alleen toepast op deze foto als je de rest van de foto's met dezelfde lens en dezelfde camera langs dezelfde meetlat legt.
Als je dat accepteert, is de rest van elke discussie zinloos, omdat er altijd van dit soort non-argumenten zullen opborrelen, door mensen die een wetenschappelijke, consequente benadering niet begrijpen en vooral dat ook niet willen begrijpen.
Om dat te testen zou je met dezelfde lens en camera een uitgezoomde foto van de Maan moeten maken en de 3.68x-wet daarop loslaten.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 19:54 schreef kipknots het volgende:
[..]
Je vergelijkt foto's in je teaser zonder informatie over de gebruikte camera/lens bij het maken van de foto's. Zonder deze informatie kan je niet vaststellen wat de verhoudingen tussen de aarde/maan op de verschillende foto's horen te zijn.
Ik neem inderdaad aan dat die NASA-camera de Maan wel erg klein wist vast te leggen en daarmee de kleinst mogelijke Aarde 3.68 keer zo groot zou moeten zijn, zonder albedo-effecten mee te rekenen die de Aarde t.o.v. de Maan in apparent magnitude alleen maar meer helpen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is wel een bewijs dat jouw argument niet klopt.quote:
[..]
Precies, en dat is dus geen bewijs dat het klopt.
En dat er met die tweede foto evenmin iets mis was dan met die eerste foto van Hill 305 (die overigens wel met een andere lens was gemaakt , de 500 mm. lens)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ga vooral voorbij aan de onontkentbare feiten die ik aanhaalde.. Maar hoe zit het met die teaser? Die kunnen we niet zien..quote:Op vrijdag 20 juni 2014 19:46 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Daarom; wat je ook te horen krijgt, het kan niet waar zijn omdat je hierin gelooft.
Zinloos, blinde muur, zo blijkt maar weer.
40 luttele centimeters springen als je mét (even zware als jijzelf) bepakking maar zo'n 29 kilo weegt en geen luchtweerstand hebt, is voor jou overtuigend voor 1/6 zwaartekracht? Serieus?
Wel.quote:
[..]
Ga vooral voorbij aan de onontkentbare feiten die ik aanhaalde.. Maar hoe zit het met die teaser? Die kunnen we niet zien..
En dat zijn geen "onontkenbare feiten".
Die spullen op de Maan, geef me een OVERDUIDELIJKE foto. Geen witte blobjes met 2009 cameratechnologie
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zoals gevreesd... die 'teaser' kan zo naar de lijst van andere wilde ongefundeerde ideeën over de maanlanding. 
Wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs verwachten? Dat lijkt me veel interessanter.
Wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs verwachten? Dat lijkt me veel interessanter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het feit dat het eea onafhankelijk bevestigd wordt, zegt me genoeg, evenals de overige redenen. Oh ik zag je filmpje. 11 slides, geen 200, maar ok. Je hebt woord gehouden.quote:
[..]
Wel.
En dat zijn geen "onontkenbare feiten".
Die spullen op de Maan, geef me een OVERDUIDELIJKE foto. Geen witte blobjes met 2009 cameratechnologie
En daarom heeft het geen enkele zin hier iets te plaatsen.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 20:06 schreef Molurus het volgende:
Zoals gevreesd... die 'teaser' kan zo naar de lijst van andere wilde ongefundeerde ideeën over de maanlanding.
Wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs verwachten? Dat lijkt me veel interessanter.
Dat kan je dus ook vergeten. Mijn presentatie houd ik voor andere gezelschappen. Wetenschap is hier niet thuis, zo blijkt.
Troll lekker verder, met je geloof in dit prachtige verhaal. Bill Clinton is het niet met je eens, maar dat mag ook niet meer uitmaken natuurlijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En Obama, Bush en Reagan zijn het niet met jou eens. So what?quote:
[..]
En daarom heeft het geen enkele zin hier iets te plaatsen.
Dat kan je dus ook vergeten. Mijn presentatie houd ik voor andere gezelschappen. Wetenschap is hier niet thuis, zo blijkt.
Troll lekker verder, met je geloof in dit prachtige verhaal. Bill Clinton is het niet met je eens, maar dat mag ook niet meer uitmaken natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ronald, leeft ie nog, die ouwe acteur?quote:
[..]
En Obama, Bush en Reagan zijn het niet met jou eens. So what?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Sja.... het enige dat je hiermee bewijst (maar dat was al eerder gebleken in dit topic) is dat je echt geen kaas hebt gegeten van optica. Is dat nu onze schuld?quote:
[..]
En daarom heeft het geen enkele zin hier iets te plaatsen.
Wie een excuus zoekt om z'n extreme claims niet te hoeven onderbouwen zal die altijd wel vinden. Zo ook jij.quote:
Dat kan je dus ook vergeten. Mijn presentatie houd ik voor andere gezelschappen. Wetenschap is hier niet thuis, zo blijkt.
Ik sta best open voor goed onderbouwde argumenten en goede bewijzen. Sofar.... this is not is. Sorry.quote:
Troll lekker verder, met je geloof in dit prachtige verhaal.
Die stelt de maanlanding ter discussie? Bron?quote:
Bill Clinton is het niet met je eens, maar dat mag ook niet meer uitmaken natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
AS16-131-20163 (klik voor grotere versie)quote:
Deze foto van de maan (bij de terugkeer van de Apolo 16) Kan nooit vanaf de Aarde gemaakt zijn, maar is gemaakt van af een punt ver van de rechte lijn tussen Aarde en Maan.
Als de foto niet door de Apollo bemanning zou zijn gemaakt zou hij door een ander ruimtevaartuig gemaakt moeten zijn. En dan zou je moeten uitleggen van welke missie dat is. Het is in elk geval geen fake foto van de Maan..
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 20-06-2014 20:25:33 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is het punt niet. Beetje vreemd autoriteitsargument.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 20:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ronald, leeft ie nog, die ouwe acteur?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, een tegenclaim op 1 foto is geen bewijs. ALLE foto's uit dezelfde serie moeten dezelfde vervorming kennen, anders is die niet geldig.quote:
[..]
Sja.... het enige dat je hiermee bewijst (maar dat was al eerder gebleken in dit topic) is dat je echt geen kaas hebt gegeten van optica. Is dat nu onze schuld?
En de enige mogelijkheid mijn punt helemaal te bewijzen zou dezelfde camera met lens kopen en foto's van de Maan maken.
Dat ga ik niet doen, jammer voor je.
De fysica klopt niet, de zwaartekracht niet (40 cm
) en van de maanstenen ook niets. Dat ga ik tot op de maanbodem uitzoeken.Jammer dat je er niet van mee zal genieten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom?quote:
[..]
ALLE foto's uit dezelfde serie moeten dezelfde vervorming kennen
Het is jouw claim, het bewijzen daarvan is jouw probleem.quote:
En de enige mogelijkheid mijn punt helemaal te bewijzen zou dezelfde camera met lens kopen en foto's van de Maan maken.
Dat ga ik niet doen, jammer voor je.
Je hebt geen idee hoe vermakelijk je nu al bent.quote:
Jammer dat je er niet van mee zal genieten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat ben je een kinderachtige vent, Matador. Je wordt boos omdat men hier niet direct knieën valt en jou bedankt voor het openen van hun ogen.
Buitengewone claims moet worden onderbouwd door buitengewoon bewijs. En wat ik kan opmaken uit de reacties van mijn mede-users, blijf jij in dat opzicht in gebreke.
Je zanikt telkens over dat men hier niet wetenschappelijk denkt. Is het wetenschappelijk om na heel klein beetje 'bewijs' dat jij hebt geproduceerd, gelijk overstag te gaan?
Buitengewone claims moet worden onderbouwd door buitengewoon bewijs. En wat ik kan opmaken uit de reacties van mijn mede-users, blijf jij in dat opzicht in gebreke.
Je zanikt telkens over dat men hier niet wetenschappelijk denkt. Is het wetenschappelijk om na heel klein beetje 'bewijs' dat jij hebt geproduceerd, gelijk overstag te gaan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat hebben ze!!!quote:
ALLE foto's uit dezelfde serie moeten dezelfde vervorming kennen, anders is die niet geldig.
Geef jij maar eens een voorbeeld waar dat niet het geval is.
Ja er zijn wel voorbeelden met foto's die vanuit de command module zijn gemaakt. (daat konden ze wel lenzen, of camera's wisselen.)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Sowieso ontgaat het mij waarom 'foto's uit dezelfde serie' met dezelfde camera gemaakt zouden moeten zijn, maar misschien mis ik iets.
Is dit werkelijk meer dan een administratieve kwestie? Is El_M hier aan het aantonen dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden door te beweren dat foto's die gemaakt zijn met verschillende camera's gemaakt moeten zijn met dezelfde camera?
En waarom zou dat op aarde makkelijker zijn? Zoals gezegd... photoshop bestond in die tijd nog niet. Dat op aarde doen wordt het niet veel eenvoudiger van.
Is dit werkelijk meer dan een administratieve kwestie? Is El_M hier aan het aantonen dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden door te beweren dat foto's die gemaakt zijn met verschillende camera's gemaakt moeten zijn met dezelfde camera?
En waarom zou dat op aarde makkelijker zijn? Zoals gezegd... photoshop bestond in die tijd nog niet. Dat op aarde doen wordt het niet veel eenvoudiger van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
*zucht* ik heb het al eerder uitgebreid uitgelegd; dezelfde serie = dezelfde camera + lens, alle foto's moeten dus een gelijke fysische vervorming kennen. Zoniet, kan je de Aarde nooit zo klein krijgen.quote:
Sowieso ontgaat het mij waarom 'foto's uit dezelfde serie' met dezelfde camera gemaakt zouden moeten zijn, maar misschien mis ik iets.
Is dit werkelijk meer dan een administratieve kwestie? Is El_M hier aan het aantonen dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden door te beweren dat foto's die gemaakt zijn met verschillende camera's gemaakt moeten zijn met dezelfde camera?
Zeker niet als je die Maanfoto van NASA zelf uit mijn teaser bekijkt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zeg jij. Waarom moet ik jou op je woord geloven?quote:
[..]
*zucht* ik heb het al eerder uitgebreid uitgelegd; dezelfde serie = dezelfde camera + lens
Yet another crazy youtube vid.quote:
Zeker niet als je die Maanfoto van NASA zelf uit mijn teaser bekijkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat zegt de fysica. Als je een vervoming in het beeld als argument gebruikt voor die ene foto van de Aarde, moet diezelfde vervorming te zien zijn in alle foto's die met die camera, lens en fotorol gemaakt zijn, anders is het geen argument tegen de kleine Aarde.quote:
[..]
Zeg jij. Waarom moet ik jou op je woord geloven?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En dat is dan moderator hier.quote:
Gozer, jij neemt toch niks aan. Je gelooft gewoon in het verhaal, wel zo comfortabel.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 20-06-2014 20:55:34 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Molurus is user hier en mag zijn mening geven. Net als jij.quote:
[..]
En dat is dan moderator hier.
Gozer, jij neemt toch niks aan. Je gelooft gewoon in het verhaal, wel zo comfortabel.
En ik doe dat tenminste zonder schelden.quote:
[..]
Molurus is user hier en mag zijn mening geven. Net als jij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen enkele regel in de fysica die stelt dat foto's in 1 serie met dezelfde camera en zelfde instellingen gemaakt moeten zijn, nee.quote:
Maar even voor alle duidelijkheid: er is geen enkele foto waar jij mee aan kunt komen zetten die kan bewijzen dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden. Op z'n best heeft dit het niveau van de foto's en filmpjes waarmee alien believers komen aanzetten.
"Kijk, wat is dit gek! Hoe verklaar je dit? nou dan!" is geen bewijsvoering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"yet another youtube crazy".quote:
[..]
En ik doe dat tenminste zonder schelden.
Ik weet genoeg. Hier moet ik zeer zeker niet zijn.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
"yet another youtube crazy".
Ik weet genoeg. Hier moet ik zeer zeker niet zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je WEIGERT echt om me te begrijpen he, ik stel dus met "serie"; alle foto's die WEL met dezelfde camera en lens zijn gemaakt.quote:
[..]
Er is geen enkele regel in de fysica die stelt dat foto's in 1 serie met dezelfde camera en zelfde instellingen gemaakt moeten zijn, nee.
-edit-quote:Maar even voor alle duidelijkheid: er is geen enkele foto waar jij mee aan kunt komen zetten die kan bewijzen dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden. Op z'n best heeft dit het niveau van de foto's en filmpjes waarmee alien believers komen aanzetten.
"Kijk, wat is dit gek! Hoe verklaar je dit? nou dan!" is geen bewijsvoering.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 20-06-2014 20:59:20 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En vervolgens ga je dan bewijzen dat ze niet met dezelfde camera zijn gemaakt. Wat wil je nou eigenlijk?quote:
[..]
Je WEIGERT echt om me te begrijpen he, ik stel dus met "serie"; alle foto's die WEL met dezelfde camera en lens zijn gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kan jij een voorbeeld geven van een andere "vervorming"' binnen een zelfde serie van foto's die op de maan zelf zijn geschoten?quote:
[..]
Nee, dat zegt de fysica. Als je een vervoming in het beeld als argument gebruikt voor die ene foto van de Aarde, moet diezelfde vervorming te zien zijn in alle foto's die met die camera, lens en fotorol gemaakt zijn, anders is het geen argument tegen de kleine Aarde.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar Mata wordt dus boos omdat zijn bewijs niet voor zoete koek wordt geslikt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Over een blinde muur gesproken, wat laat hij zich weer kennen.quote:
Maar Mata wordt dus boos omdat zijn bewijs niet voor zoete koek wordt geslikt?
Onderbouwing 0,0
Allemaal jou schuldquote:
[..]
Over een blinde muur gesproken, wat laat hij zich weer kennen.
Onderbouwing 0,0
potverdriedubbeltjes..
ga filmpje straks kijken, ik kan nog wel een dagje wachten
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het is ook eigenlijk wel triest.
Iets claimen en dan van de ander verwachten dat die het gaat berekenen waarom het wel of niet zou kloppen om vervolgens boos weg te lopen omdat "wij"niet zouden willen nadenken.
Faalhaas is inderdaad de enige juiste omschrijving voor el_mata.
Iets claimen en dan van de ander verwachten dat die het gaat berekenen waarom het wel of niet zou kloppen om vervolgens boos weg te lopen omdat "wij"niet zouden willen nadenken.
Faalhaas is inderdaad de enige juiste omschrijving voor el_mata.
"FB" is dat Facebook?quote:
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik zit hier op een crappy internet verbinding, dus YT is niet echt een optie. Waarom reken jij het ons zelf eens voor? De kreet bij het filmpje lijkt iig de eigenschappen van lens+camera totaal te negeren. Je mag eventueel ook aanwijzen waar de berekeningen de mist in gaan die aantonen dat het allemaal prima klopt.quote:
[..]
The size of the Earth as seen from the Moon cannot be right. On zoomed out photo's the Earth should look at least 3.68 as big as a full Moon as seen from the Earth. Extra effect is the albedo of the Earth which is much higher than that of the Moon.
If camera or lens settings are such that a smaller Earth can appear in photos then that argument ONLY holds when it is applied to ALL photos in the same photo sequence.
Edit: Filmpje weten te laden, en serieus.... is that it?
Je komt daar niet verder dan wat domme dingen roepen als "de aarde is x keer groter, en moet er dus x keer groter uitzien in foto's". Als de rest allemaal hetzelfde is (filmformaat, brandpuntsafstand lens etc) had je misschien een punt gehad. Nou wil het zo zijn dat je al vrij lang nogal verschillende lenzen kan kopen, en er helemaal niets over blijft van je 'argument'. Zoals ik hierboven al schreef, reken het maar eens uit. Dan zal je zien dat het allemaal prima klopt.[ Bericht 16% gewijzigd door ATuin-hek op 20-06-2014 22:27:33 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ten aanzien van de tweede slide, de 'grote maan illusie' is vooral een psychologisch effect dat verder weinig te maken heeft met de atmosfeer. Het is vergelijkbaar met dit effect:
De cirkels in het midden van beide figuren zijn even groot, maar de omgeving beïnvloedt de perceptie van grootte.
"You know those things called 'optical illusions'? Those should be called 'brain failures', because that's what they really are" - Neil deGrasse Tyson.
Ten aanzien van de 3e slide.... "no zoom" is geen optische waarde. Dat kan nog steeds vanalles zijn. Er bestaat niet zoals als "geen zoom". (Anders dan een lens met een vaste brandpuntsafstand, maar dan zul je nog steeds moeten aangeven welke brandpuntsafstand dat dan is.) De rest van de video lijkt voort te borduren op deze denkfout.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 20-06-2014 23:36:17 ]
De cirkels in het midden van beide figuren zijn even groot, maar de omgeving beïnvloedt de perceptie van grootte.
"You know those things called 'optical illusions'? Those should be called 'brain failures', because that's what they really are" - Neil deGrasse Tyson.
Ten aanzien van de 3e slide.... "no zoom" is geen optische waarde. Dat kan nog steeds vanalles zijn. Er bestaat niet zoals als "geen zoom". (Anders dan een lens met een vaste brandpuntsafstand, maar dan zul je nog steeds moeten aangeven welke brandpuntsafstand dat dan is.) De rest van de video lijkt voort te borduren op deze denkfout.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 20-06-2014 23:36:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeg dat ja... een paar keer THIS IS IMPOSSIBLE!!!1!! roepen, zonder ook maar een poging tot een toelichting waarom te doen, laat staan enige vorm van berekeningen. Totaal waardeloos.quote:
Zoals gevreesd... die 'teaser' kan zo naar de lijst van andere wilde ongefundeerde ideeën over de maanlanding.
Wanneer kunnen wij onomstotelijk bewijs verwachten? Dat lijkt me veel interessanter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat doen ze toch ookquote:
[..]
Nee, een tegenclaim op 1 foto is geen bewijs. ALLE foto's uit dezelfde serie moeten dezelfde vervorming kennen, anders is die niet geldig.
Zie al de voorbeelden die in dit topic langs zijn gekomen. Allemaal aardes die even groot zijn.Onzin, dat kan je gewoon uitrekenen. Als je dat doet zie je dat het formaat van de aarde in die foto's inderdaad consistent is met de afstand aarde-maan, formaat aarde, en gebruikte film en lens.quote:En de enige mogelijkheid mijn punt helemaal te bewijzen zou dezelfde camera met lens kopen en foto's van de Maan maken.
Dat ga ik niet doen, jammer voor je.
Ja want ze moeten natuurlijk altijd voluit springen... Dat probeerde ze bij Apollo 11, waarna ze er achter kwamen dat door de zware rugzak ze de neiging hadden achterover te flippen. Nogal gevaarlijk om op je rugzak vol life support spullen te landen, denk je ook niet? Je zoekt van alles achter dingen waar zo'n simpele verklaring voor is...quote:De fysica klopt niet, de zwaartekracht niet (40 cm
Jammer dat je er niet van mee zal genieten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nicequote:
Hier een eigen creatie:
[ afbeelding ]
500mm, 1/250 sec exposure, f/6.3.
Dit was een poging van mij bij zeer laag staande maan. Moet ik nog eens beter doen, want de lucht trilde wel heel erg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik bedoelde het feedback topicquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, als ie laag staat zit er meer atmosfeer tussen jou en de maan. En 's-zomers kun je ook last hebben van luchttrillingen door de warmte van de grond.quote:
[..]
Nice
Dit was een poging van mij bij zeer laag staande maan. Moet ik nog eens beter doen, want de lucht trilde wel heel erg.
[ afbeelding ]
Desalniettemin mooie foto. Reliëf is goed zichtbaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat het net na zonsondergang was hielp ook niet echtquote:
[..]
Ja, als ie laag staat zit er meer atmosfeer tussen jou en de maan. En 's-zomers kun je ook last hebben van luchttrillingen door de warmte van de grond.
Desalniettemin mooie foto. Reliëf is goed zichtbaar.
OT: het is in ieder geval een extreem voorbeeld dat de gebruikte lens en zijn brandpuntsafstand cruciaal is voor hoe groot iets in beeld komt. Deze foto is geen crop, maar het volledige beeld wat op de sensor viel. Met een meer standaard lens (zeg 50mm) ervoor komt dat weer heel anders uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies. Daarom kun je niet zomaar zeggen dat "zonder zoom" het er zus of zo groot uit zou moeten zien. Dat zegt helemaal niets, het gaat om de brandpuntsafstand.quote:
OT: het is in ieder geval een extreem voorbeeld dat de gebruikte lens en zijn brandpuntsafstand cruciaal is voor hoe groot iets in beeld komt. Deze foto is geen crop, maar het volledige beeld wat op de sensor viel. Met een meer standaard lens (zeg 50mm) ervoor komt dat weer heel anders uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De diagnaal van een 70mm hasselblad is grofweg 100mm, wat vergeleken met de 28mm van een moderne APS-C DSLR camera op een cropfactor van ongeveer 3.5 uitkomt. Op zo'n camera zou je dan tussen de 20 en 25mm moeten zitten om vergelijkbare foto's te maken. Dat is bijna op het volledig 'uitgezoomde' einde van de doorsnee kittlens (18-55mm) die bij veel instapcameras zit. Die stand gebruik je doorgaans voor landsschappen etcquote:
[..]
Precies. Daarom kun je niet zomaar zeggen dat "zonder zoom" het er zus of zo groot uit zou moeten zien. Dat zegt helemaal niets, het gaat om de brandpuntsafstand.
Wederom een duidelijk teken dat een kleine aarde in die foto's helemaal niet zo vreemd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach ja, ook dat nog!quote:
[..]
De diagnaal van een 70mm hasselblad is grofweg 100mm, wat vergeleken met de 28mm van een moderne APS-C DSLR camera op een cropfactor van ongeveer 3.5 uitkomt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik keek stiekum ook nog eens verder op je flickr account.quote:
[..]
Nice
Dit was een poging van mij bij zeer laag staande maan. Moet ik nog eens beter doen, want de lucht trilde wel heel erg.
[ afbeelding ]
Echt mooie foto's die maakt!!!!
Heb ervan genoten om ze te bekijken
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Thx!quote:
[..]
Ik keek stiekum ook nog eens verder op je flickr account.
Echt mooie foto's die maakt!!!!
Heb ervan genoten om ze te bekijken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Equivalente foto van de maan met een 28mm lens. Deze is dus nog best een stuk te ver 'in gezoomed'. Denk dat die factor zoveel kleiner/groter tussen aarde en maan nog best wel eens kan kloppen mata Wederom niets vreemds aan de foto's die jij zo vreemd vind.
Wederom niets vreemds aan de foto's die jij zo vreemd vind.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb je nog wat te zeggen over de foto's, of is het ondertussen wel duidelijk dat je het fout had?quote:
[..]
Nee, een tegenclaim op 1 foto is geen bewijs. ALLE foto's uit dezelfde serie moeten dezelfde vervorming kennen, anders is die niet geldig.
En de enige mogelijkheid mijn punt helemaal te bewijzen zou dezelfde camera met lens kopen en foto's van de Maan maken.
Dat ga ik niet doen, jammer voor je.
De fysica klopt niet, de zwaartekracht niet (40 cm
Jammer dat je er niet van mee zal genieten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Filmpje gaat nogal snel maar als ik het goed begrijp zijn alle foto's fake?quote:
[..]
Je WEIGERT echt om me te begrijpen he, ik stel dus met "serie"; alle foto's die WEL met dezelfde camera en lens zijn gemaakt.
[..]
-edit-
En die van de eerste dia slide niet? want daar staat de maan op, van aarde!
En omdat deze fotos een kleine aarde aangeven dan andersom kan het niet waar zijn ?
Dit staat idd niet in de OP, maar ik ga ze even vergelijken met die van een mars rover, deze heeft ook een aantal foto's genomen.
Ik kom hier op terug aangzien berekeningen niet mijn sterkste punten zijn.
Ik snap je punt!
Er staat nog een vraag voor u open!!
ja!quote:
Maar Mata wordt dus boos omdat zijn bewijs niet voor zoete koek wordt geslikt?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Op het vierde plaatje ergens bij de 25ste seconde, zie je een foto van de maan vergeleken met die van de aarde. Het verschil in formaat klopt precies. Ongeveer de helft van de aarde is zichtbaar en die is twee keer zo groot als de maan op de andere foto. Het klopt gewoon. Ik zie het probleem niet.
Er was ook iets met het landschap, getuige het commentaar van El_M op de eerste foto die hij als pre-teaser postte. Wat mag daarmee wezen, dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-06-2014 09:54:00 ]
Er was ook iets met het landschap, getuige het commentaar van El_M op de eerste foto die hij als pre-teaser postte. Wat mag daarmee wezen, dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-06-2014 09:54:00 ]
Of alleen al het simpele feit dat vele honderden tot duizenden mensen betrokken zouden zijn bij dit complot die stuk voor stuk decennia lang hun bek zouden moeten houden. Geen van die mensen zou zelfs maar op hun sterfbed enige wroeging hebben gehad....quote:
[..]
Tel daarbij op: het feit dat onafhankelijke bronnen bevestigen dat er spulletjes op de maan staan en het feit dat twee grootmachten die een koude oorlog en een wapenwedloop voerden achter de schermen kennelijk dikke vriendjes waren en het feit dat alle pro-hoax argumenten door de eerste de beste amateurfotograaf opgemerkt zouden moeten zijn.
Mata, die foto's zijn gemaakt door een missie die dat er even bij deed en zo toevallig leuk extra bewijs opleverden dat je ui je nek lult. Men gaat geen aparte raket sturen om die tien doorgedraaide complotgekkies te overtuigen, immers die zijn toch niet gevoelig voor rationele argumenten.quote:
[..]
Wel.
En dat zijn geen "onontkenbare feiten".
Die spullen op de Maan, geef me een OVERDUIDELIJKE foto. Geen witte blobjes met 2009 cameratechnologie
Daartoe is Mata in geen enkele discussie in staat. Als de 'argumenten' op zijn is het altijd dom schelden met die knul.quote:
[..]
En ik doe dat tenminste zonder schelden.
Even opgezocht, de camera's zijn van te voren afgesteld, ivm sluitertijd ik kom er even niet uit of er zoom funktie op zit of niet.
Maar als je een camera zou kantelen, je een ander perspectief krijgt en dan somige dingen in beeld groter worden an andere kleiner.
Maar als je een camera zou kantelen, je een ander perspectief krijgt en dan somige dingen in beeld groter worden an andere kleiner.
Er staat nog een vraag voor u open!!
En zo heeft hij weer een mooi excuus om het hazenpad te kiezen; het initiële respect mist bij de tegenpartij, hij wordt buitenproportioneel boos en naar verdere opzienbarende onthullingen mag de hele wereld fluiten.quote:
Daartoe is Mata in geen enkele discussie in staat. Als de 'argumenten' op zijn is het altijd dom schelden met die knul.
De hoogmoed was grappig om te lezen, de val voorspelbaar.
Opdat het voor altijd stil mag blijven.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Zo onheilspellend, die laatste zin van je.quote:
[..]
En zo heeft hij weer een mooi excuus om het hazenpad te kiezen; het initiële respect mist bij de tegenpartij, hij wordt buitenproportioneel boos en naar verdere opzienbarende onthullingen mag de hele wereld fluiten.
De hoogmoed was grappig om te lezen, de val voorspelbaar.
Opdat het voor altijd stil mag blijven.
*traantje wegpinkt
Vermakelijk is het zeker. Vooral omdat ik weet dat hij mijn bijdragen leest en daar heel boos over wordt maar weigert op mij te reagerenquote:
[..]
En zo heeft hij weer een mooi excuus om het hazenpad te kiezen; het initiële respect mist bij de tegenpartij, hij wordt buitenproportioneel boos en naar verdere opzienbarende onthullingen mag de hele wereld fluiten.
De hoogmoed was grappig om te lezen, de val voorspelbaar.
Opdat het voor altijd stil mag blijven.
Stel de foto's zijn nep, wat bewijst het?
Hoe maak je zo'n foto, met de techniek van toen.. ik bedoel de aarde ziet er authentiek uit dus de foto van de aarde moet toch vanuit de ruimte geschoten zijn .. lijkt me?
Dus.. dat zou betekenen dat er zeker al een somde of iets in de ruimte zou moeten zijn om een foto van aarde te maken, die dan later ge-edit word in een studio met een rotsachtige formatie? of hoe moet ik dat zien..
Hoe fake je zoiets iemand een idee?
Hoe maak je zo'n foto, met de techniek van toen.. ik bedoel de aarde ziet er authentiek uit dus de foto van de aarde moet toch vanuit de ruimte geschoten zijn .. lijkt me?
Dus.. dat zou betekenen dat er zeker al een somde of iets in de ruimte zou moeten zijn om een foto van aarde te maken, die dan later ge-edit word in een studio met een rotsachtige formatie? of hoe moet ik dat zien..
Hoe fake je zoiets iemand een idee?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Geen zoomquote:
Even opgezocht, de camera's zijn van te voren afgesteld, ivm sluitertijd ik kom er even niet uit of er zoom funktie op zit of niet.
Maar als je een camera zou kantelen, je een ander perspectief krijgt en dan somige dingen in beeld groter worden an andere kleiner.
Dat is wat een enkele brandpuntsafstand betekend (80mm of 500mm in het geval van de Apollo camera's).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sterker nog, sommige mensen zijn zo ver gegaan om de wolkenpatronen in die foto's te matchen aan het weer van die dagen. Dat klopt allemaalquote:
Stel de foto's zijn nep, wat bewijst het?
Hoe maak je zo'n foto, met de techniek van toen.. ik bedoel de aarde ziet er authentiek uit dus de foto van de aarde moet toch vanuit de ruimte geschoten zijn .. lijkt me?
Dus.. dat zou betekenen dat er zeker al een somde of iets in de ruimte zou moeten zijn om een foto van aarde te maken, die dan later ge-edit word in een studio met een rotsachtige formatie? of hoe moet ik dat zien..
Hoe fake je zoiets iemand een idee?
Ze hadden dus op 1 of andere manier het weer zeer accuraat moeten voorspellen toen ze die foto's allemaal aan het faken waren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Geen zoom
oke thanks ik kon dat niet vinden.Jij kan aardig overweg met camera's enig idee hoe je zoiets zou kunnen faken met de techniek uit 1968?
kan ook even mijn schoon paps vragen die is fotograaf of hij wel eens foto's op een speciale manier heeft bewerkt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Heb ik het onomstotelijke bewijs dat de maanlanding een hoax was al gemist of was - edit - te druk maken met wat opmerkingen van een Unicef tutje over Colombia?
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-06-2014 11:06:18 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-06-2014 11:06:18 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan zou het er op neer moeten komen dat de foto's zeker vanuit de ruimte gemaakt zou moeten zijn.quote:
[..]
Sterker nog, sommige mensen zijn zo ver gegaan om de wolkenpatronen in die foto's te matchen aan het weer van die dagen. Dat klopt allemaal
dus, de grote klopt niet maar het weer wel, nou dat is een beetje klungelig lijkt me.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je hebt geen RESPECT.quote:
Heb ik het onomstotelijke bewijs dat de maanlanding een hoax was al gemist of was - edit - te druk maken met wat opmerkingen van een Unicef tutje over Colombia?
[ Bericht 1% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-06-2014 11:04:45 ]
youtube filmpje paar pagin's terugquote:
Heb ik het onomstotelijke bewijs dat de maanlanding een hoax was al gemist of was - edit - te druk maken met wat opmerkingen van een Unicef tutje over Colombia?
[ Bericht 1% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 21-06-2014 11:05:32 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ah YouTube filmpjes, ik ben om.quote:
[..]
youtube filmpje paar pagin's terug
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gewoon een paar keer THIS IS IMPOSSIBRUUU!!!! roepen en alles komt goedquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik meen dat het 70 mm was.. Maar daarop zou de aarde redelijk klein moeten lijken en de maan nog kleiner als je hem vanaf de aarde fotografeert. Ik zie er geen anomalie in. En dan nog... Zo'n fout maken bij zo'n hoax. Dat zou extreem slordig zijn. En niemand die het eerder zag? En dat tijdens de koude oorlog?quote:
[..]
Geen zoom
Waarom namen ze eigenlijk ook 500 mm lenzen mee? Ik dacht dat dat een telelens was?
't was g*dverdomme koud vannacht op 't fietsje.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 11:30 schreef Treinhomo het volgende:
Vooralsnog is 't maar frisjes op de kermis.
Maar ik ben in ieder geval weer veilig thuis.
70mm was de film die ze gebruikte in de camera'squote:
[..]
Ik meen dat het 70 mm was.. Maar daarop zou de aarde redelijk klein moeten lijken en de maan nog kleiner als je hem vanaf de aarde fotografeert. Ik zie er geen anomalie in. En dan nog... Zo'n fout maken bij zo'n hoax. Dat zou extreem slordig zijn. En niemand die het eerder zag? En dat tijdens de koude oorlog?
Waarom namen ze eigenlijk ook 500 mm lenzen mee? Ik dacht dat dat een telelens was?
De standaard lens was een 80mm, en ze hadden ook nog een camera met een 500mm lens mee voor de meer lange afstands dingen. Een 80mm lens op zo'n camera is ongeveer het equivalent van een 20-25mm lens op een moderne consumenten spiegel-reflex camera.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het feit dat Matador zo hoog van de toren heeft lopen blazen, maakt dit hele gedoe zoveel meer hilarischer.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Uhuhquote:
Het feit dat Matador zo hoog van de toren heeft lopen blazen, maakt dit hele gedoe zoveel meer hilarischer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog los van het feit dat de radiocommunicatie door de hele wereld te ontvangen was, inclusief Amerika's grootste vijanden, en dat het geheel live was te volgen op een 143 minuten durende nonstop stream. Zie ook de laatste video in de OP.quote:
[..]
Ik meen dat het 70 mm was.. Maar daarop zou de aarde redelijk klein moeten lijken en de maan nog kleiner als je hem vanaf de aarde fotografeert. Ik zie er geen anomalie in. En dan nog... Zo'n fout maken bij zo'n hoax. Dat zou extreem slordig zijn. En niemand die het eerder zag? En dat tijdens de koude oorlog?
Dat allemaal faken was indertijd vermoedelijk moeilijker dan werkelijk op de maan landen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En reken maar van yes dat die oplettend toekeken in de hoop om ze op een foutje te kunnen betrappen.quote:
[..]
Nog los van het feit dat de radiocommunicatie door de hele wereld te ontvangen was, inclusief Amerika's grootste vijanden, en dat het geheel live was te volgen op een 143 minuten durende nonstop stream. Zie ook de laatste video in de OP.
Dat allemaal faken was indertijd vermoedelijk moeilijker dan werkelijk op de maan landen.
Precies. Als daar gaten in te schieten waren dan hadden de Russen dat met alle liefde gedaan.quote:
[..]
En reken maar van yes dat die oplettend toekeken in de hoop om ze op een foutje te kunnen betrappen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aha! Duidelijkquote:
[..]
70mm was de film die ze gebruikte in de camera's
Hoe zit eigenlijk op de maan? Vanaf aarde lijkt de maan groter als hij dichterbij de horizon staat ipv hoog aan de hemel. Zou dit effect ook op de maan aanwezig zijn naar de aarde?
Verder gaat mata vast met zijn uiteenzetting komen, anders is het ook zonde van zijn tijd.
Verder gaat mata vast met zijn uiteenzetting komen, anders is het ook zonde van zijn tijd.
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Yepquote:
Hoe zit eigenlijk op de maan? Vanaf aarde lijkt de maan groter als hij dichterbij de horizon staat ipv hoog aan de hemel. Zou dit effect ook op de maan aanwezig zijn naar de aarde?
Ik denk niet dat die uiteenzetting bestaat. Als hij wel bestaat geeft het domme roepen in de teaser niet veel hoop voor het verdere niveau ervan...quote:Verder gaat mata vast met zijn uiteenzetting komen, anders is het ook zonde van zijn tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk (weet het eigenlijk heel zeker) niet dat dat ook voor de maan opgaat. Dat op Aarde de Maan groter lijkt als hij dicht bij de horizon staat heeft te maken met lichtbreking door de dampkring, en op de maan heb je die dampkring natuurlijk niet. Er zijn ook wel Earth-rise foto's van die apollo missies, en daar is de Aarde ook vlak boven de maan horizon even groot (=even klein) als op de andere foto's waar de aarde hoger aan de maanhemel staat.quote:
Hoe zit eigenlijk op de maan? Vanaf aarde lijkt de maan groter als hij dichterbij de horizon staat ipv hoog aan de hemel. Zou dit effect ook op de maan aanwezig zijn naar de aarde?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nee hoor. Niet meer. We hebben het verpestquote:
Hoe zit eigenlijk op de maan? Vanaf aarde lijkt de maan groter als hij dichterbij de horizon staat ipv hoog aan de hemel. Zou dit effect ook op de maan aanwezig zijn naar de aarde?
Verder gaat mata vast met zijn uiteenzetting komen, anders is het ook zonde van zijn tijd.
Is dat het zelfde als "we hebben eigenlijk gelijk"quote:
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In de ogen van mata begrijpen we hem niet of zijn we gewoon heel onaardig.quote:
[..]
Is dat het zelfde als "we hebben eigenlijk gelijk"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien in zijn ogen. Maar ik begrijp zijn argumenten heel aardig, Alleen klopten ze niet, en is het gemakkelijk om met tegenargumenten te komen. Bij de grootte van de aarde op de foto's zijn er allemaal andere foto's aan te wijzen waarop hetzelfde beeld te zien is. De fototechnische uitleg van A-Tuinhek was een heel goed argument, (maar eigenlijk zou het argument ook wiskundig (optica) weerlegd kunnen worden.)quote:
[..]
In de ogen van mata begrijpen we hem niet of zijn we gewoon heel onaardig.
Met die foto van die berg had ik het idee dat het eigenlijke argument van Mata was dat de lichtval verkeerd was, maar dat berustte op zijn voorbarige veronderstelling dat de foto Mount Hadley moest voorstellen. Dat argument werd veranderd toen het Hill 305 bleek te zijn, en het nieuwe argument was dat Hill 305 relatief maar een kleine heuvel was. (en dat klopt ook Op andere fotos ook te zien dat hij minder hoog is). Maar met fotos met de tegen'-helling van Hadley Rill op de voorgrond lijkt die berg natuurlijk relatief hoger. Die foto(montage) waar hij mee kwam was ook met de 500mm lens geschoten. Dezelfde Hill 305 is echter ook op diverse foto's te zien die met de 80mm lens zijn genomen. Vanuit verschillende locaties.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het heeft niets met een atmosfeer te maken, maar met het hebben van een referentiequote:
[..]
Ik denk (weet het eigenlijk heel zeker) niet dat dat ook voor de maan opgaat. Dat op Aarde de Maan groter lijkt als hij dicht bij de horizon staat heeft te maken met lichtbreking door de dampkring, en op de maan heb je die dampkring natuurlijk niet. Er zijn ook wel Earth-rise foto's van die apollo missies, en daar is de Aarde ook vlak boven de maan horizon even groot (=even klein) als op de andere foto's waar de aarde hoger aan de maanhemel staat.
Het is alleen een illusie die op een foto niet werk, omdat je brein dan de rest van de context mist.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja ik lees het nu bij het nakijken van wat er over geschreven wordt. Dat het een optisch illusie is.quote:
[..]
Het heeft niets met een atmosfeer te maken, maar met het hebben van een referentie
Ik heb vroeger echt geleerd dat het met refractie te maken had. Maar dat blijkt dus niet te kloppen.
"Het wordt steeds gekker, maar we leren lekker" zei mijn vader vroeger altijd
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Zoals ik al zei, het is vergelijkbaar met dit effect:quote:
[..]
Tja ik lees het nu bij het nakijken van wat er over geschreven wordt. Dat het een optisch illusie is.
Ik heb vroeger echt geleerd dat het met refractie te maken had. Maar dat blijkt dus niet te kloppen.
"Het wordt steeds gekker, maar we leren lekker" zei mijn vader vroeger altijd
De cirkels in het midden zijn even groot, maar de perceptie van grootte wordt sterk beïnvloed door de context.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit dus, zie het als een weegschaal die omflikkerd omdat de bewijslast of de tegenargumenten veel te zwaar wegen.quote:
[..]
Misschien in zijn ogen. Maar ik begrijp zijn argumenten heel aardig, Alleen klopten ze niet, en is het gemakkelijk om met tegenargumenten te komen. Bij de grootte van de aarde op de foto's zijn er allemaal andere foto's aan te wijzen waarop hetzelfde beeld te zien is. De fototechnische uitleg van A-Tuinhek was een heel goed argument, (maar eigenlijk zou het argument ook wiskundig (optica) weerlegd kunnen worden.)
Met die foto van die berg had ik het idee dat het eigenlijke argument van Mata was dat de lichtval verkeerd was, maar dat berustte op zijn voorbarige veronderstelling dat de foto Mount Hadley moest voorstellen. Dat argument werd veranderd toen het Hill 305 bleek te zijn, en het nieuwe argument was dat Hill 305 relatief maar een kleine heuvel was. (en dat klopt ook Op andere fotos ook te zien dat hij minder hoog is). Maar met fotos met de tegen'-helling van Hadley Rill op de voorgrond lijkt die berg natuurlijk relatief hoger. Die foto(montage) waar hij mee kwam was ook met de 500mm lens geschoten. Dezelfde Hill 305 is echter ook op diverse foto's te zien die met de 80mm lens zijn genomen. Vanuit verschillende locaties.
Ik snap dat hem wel, helaas voor hem, zijn andere dingen gewoon simpel te verklaren, deze was wat lastiger maar nietemin, alsnog te verklaren zonder een berekening.
Er staat nog een vraag voor u open!!
dus als je alle foto's op elkaar zou leggen zou de aarde op de foto dezelfde grote moeten hebben, althans als er niet met de camera geknoeid is en als het dezelfde camera betreft, dus andere missies niet, andere camera, instellingen etc.quote:
[..]
Het heeft niets met een atmosfeer te maken, maar met het hebben van een referentie
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb geloof ik zo'n beetje alle apollo foto's bekeken waar de Aarde ook op stond, Alleen bij foto's vanuit de command module is er af en toe een andere lens gebruikt. (van lens gewisseld) Om de aarde groter in beeld te krijgen.quote:
[..]
dus als je alle foto's op elkaar zou leggen zou de aarde op de foto dezelfde grote moeten hebben, althans als er niet met de camera geknoeid is en als het dezelfde camera betreft, dus andere missies niet, andere camera, instellingen etc.
Voor de rest (en dat geld voor alle missies) is aarde op de foto consequent dezelfde grootte als
op de foto bij vlag waar Mata hem te klein vond. Maakt niet uit welke van de Apollomissies het is.
Ook op die filmroll die ik hier had geplaatst (nu achter die spoiler) heeft de aarde op de laatste twee
foto's voordat de Maan in beeld komt (AS11-36-5403 en AS11-36-5404) ook al die kleine maat.
Op die filmrol is trouwens ook het wisselen van de lens te zien,
Bij foto AS11-36-5334 waar de aarde opeens weer groter is dan de foto ervoor.
En op filmroll 44 van Apollo 11 is ook een sterkere lens gebruikt voor de
Earth-Rise sequence: AS11-44-6547 t/m AS11-44-6559.
Het is ook het geval op de Apollo 17 Earth-Rise foto AS17-152-23274)
Voor de rest steeds die kleine maat Aarde
Ik zie bij de foto's die van de Maan af genomen zijn eigenlijk maar twee verschillende varianten.
in grootte van de Aarde op de foto. Meestal die kleine Aarde en maar af en toe de grotere Aarde.
Dat laatste.is dan altijd vanuit de command Module, Sommige Earth-Rise sequences, naar niet alle.
Het geldt voor alle Apollo missies die bij de Maan zijn geweest.
Voorbeelden met Thumbnail afbeeldingen:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 22-06-2014 05:54:07 ]Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:
[..]
Ik heb geloof ik zo'n beetje alle apollo foto's bekeken waar de Aarde ook op stond, Alleen bij foto's vanuit de command module is er af en toe een andere lens gebruikt. (van lens gewisseld) Om de aarde groter in beeld te krijgen.
Voor de rest (en dat geld voor alle missies) is aarde op de foto consequent dezelfde grootte als
op de foto bij vlag waar Mata hem te klein vond. Maakt niet uit welke van de Apollomissies het is.
Ook op die filmroll die ik hier had geplaatst (nu achter die spoiler) heeft de aarde op de laatste twee
foto's voordat de Maan in beeld komt (AS11-36-5403 en AS11-36-5404) ook al die kleine maat.
Op die filmrol is trouwens ook het wisselen van de lens te zien,
Bij foto AS11-36-5334 waar de aarde opeens weer groter is dan de foto ervoor.
En op filmroll 44 van Apollo 11 is ook een sterkere lens gebruikt voor de
Earth-Rise sequence: AS11-44-6547 t/m AS11-44-6559.
Het is ook het geval op de Apollo 17 Earth-Rise foto AS17-152-23274)
Voor de rest steeds die kleine maat Aarde
Ik zie bij de foto's die van de Maan af genomen zijn eigenlijk maar twee verschillende varianten.
in grootte van de Aarde op de foto. Meestal die kleine Aarde en maar af en toe de grotere Aarde.
Dat laatste.is dan altijd vanuit de command Module, Sommige Earth-Rise sequences, naar niet alle.
Het geldt voor alle Apollo missies die bij de Maan zijn geweest.
Voorbeelden met Thumbnail afbeeldingen:Ik kan niet geloven dat iemand die zoveel pretendeerde, daar zulke fouten mee heeft gemaakt en ook nog denkt dat hij de eerste is die het ziet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar goed, met deze post is bewezen dat de users hier niet zo dom zijn als El_Matador dacht, dus neem ik aan dat we de volledige presentatie tegemoet kunnen zien.
quote:
[..]
Ik heb geloof ik zo'n beetje alle apollo foto's bekeken waar de Aarde ook op stond, Alleen bij foto's vanuit de command module is er af en toe een andere lens gebruikt. (van lens gewisseld) Om de aarde groter in beeld te krijgen.
Voor de rest (en dat geld voor alle missies) is aarde op de foto consequent dezelfde grootte als
op de foto bij vlag waar Mata hem te klein vond. Maakt niet uit welke van de Apollomissies het is.
Ook op die filmroll die ik hier had geplaatst (nu achter die spoiler) heeft de aarde op de laatste twee
foto's voordat de Maan in beeld komt (AS11-36-5403 en AS11-36-5404) ook al die kleine maat.
Op die filmrol is trouwens ook het wisselen van de lens te zien,
Bij foto AS11-36-5334 waar de aarde opeens weer groter is dan de foto ervoor.
En op filmroll 44 van Apollo 11 is ook een sterkere lens gebruikt voor de
Earth-Rise sequence: AS11-44-6547 t/m AS11-44-6559.
Het is ook het geval op de Apollo 17 Earth-Rise foto AS17-152-23274)
Voor de rest steeds die kleine maat Aarde
Ik zie bij de foto's die van de Maan af genomen zijn eigenlijk maar twee verschillende varianten.
in grootte van de Aarde op de foto. Meestal die kleine Aarde en maar af en toe de grotere Aarde.
Dat laatste.is dan altijd vanuit de command Module, Sommige Earth-Rise sequences, naar niet alle.
Het geldt voor alle Apollo missies die bij de Maan zijn geweest.
Voorbeelden met Thumbnail afbeeldingen:Earth-rise foto's zou ik ook alleen vanuit orbit verwachten, om de simpele reden dat de aarde niet of nauwelijks beweegt in de hemel van de maanSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Gezien zijn totale afwezigheid in dit topic acht ik die kans steeds kleiner.quote:
[..]
Ik kan niet geloven dat iemand die zoveel pretendeerde, daar zulke fouten mee heeft gemaakt en ook nog denkt dat hij de eerste is die het ziet.
Maar goed, met deze post is bewezen dat de users hier niet zo dom zijn als El_Matador dacht, dus neem ik aan dat we de volledige presentatie tegemoet kunnen zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |