Intelligent en toch gelovig #3

quote:

Op zondag 22 juni 2014 14:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is een gevolg van de vroege reformatie.

De bijbel is duidelijk: 19 Gij gelooft, dat God een enig God is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.
20 Maar wilt gij weten, o ijdel mens, dat het geloof zonder de werken dood is?

Dat lijkt me inderdaad duidelijk, hier staat wat Haushofer zegt: dat het om de werken gaat. Geloven kan iedereen, ook degenen die slechte dingen doen. Zonder goede werken ook daadwerkelijk te doen heeft erin geloven geen inhoud. Geen woorden maar daden dus.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 11:28 schreef Milchat het volgende:

[..]
Jezus houdt van Thomas, en wilde dat Thomas hem vertrouwde op zijn woord (Jezus had beloofd dat hij op zou staan), ook zonder het te zien.

Waarom? Waarom is het zo erg dat Thomas het zeker wil weten en het wil zien? Is het een irritante zeikerd of zo?

quote:

Op zondag 22 juni 2014 02:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
-knip-

Ali het spijt mij, ik had net een giga antwoord getypt en was bijna klaar maar heb hem op domme wijze weggedrukt. Ik ga hem niet opnieuw typen maar een paar kernpunten waren als volgt:

a)In Nederland weten we dat een groot gedeelte van de bijbel en misschien wel letterlijk alles als beeldspraak moeten lezen, waarom denk jij dat uitgerekend bij een vreemd verhaal als genesis we de boel letterlijk moeten lezen ?

quote:

Ervan uitgaande dat wat je zegt ook waar is.
Maar aangezien je een subjectieve ervaring beschrijft kun je niet stellen dat die uitspraak waar is. Er is immers geen absolute objectieve waarheid als alles subjectief is.
Jij zou een verzinsel kunnen zijn van mijn onderbewuste, of een projectie van een aspect van het collectieve bewustzijn wat ik ervaar. Maar hoe kan ik dat weten? Ik kan het niet weten, ik kan alleen geloven dat het zo is, en op basis daarvan conclusies beginnen te trekken. Maar aangezien alles een subjectief verzinsel zou zijn, zouden die conclusies niets zeggen over de natuur van het al, aangezien ik (wat is 'ik'?) op elk moment in staat zou zijn om een andere illusie te creeren. De enige conclusie die me hieruit lijkt te trekken is dat alles is, en tegelijkertijd niet is.

Dat is ook exact wat er aan de hand is maar je zou het anders moeten omschrijven denk ik.

GoD is alles wat er is, dat betekent niet dat alles wat er is ook het totaal plaatje weergeeft van wat God is. God is onbegrensd maar dat impliceert dat het enige wat zichtbaar gemaakt kan worden binnen de begrenzing van die niet begrensde ruimte zal blijven. God is de eeuwige creatieve kracht in en vanuit zichzelf.

Als je alles bent wat er is hoe kun je dan zichtbaar worden ten opzichte van iets anders ? Dat is een onmogelijkheid op zich. Daardoor is alles wat is tegelijkertijd niets.

p.s. je schreef ook nog iets over geesten, engelen en nog iets dergelijks. je redenering was dat het logischer was te geloven in een materiele wereld met een wonder als bijvoorbeeld zo'n engelverschijning.

Mijn vraag is dan, waarom maak je omweg langs de materie als uiteindelijk het visioen als ervaring alleen via het bewustzijn bij je binnen komt ? Altijd een subjectief iets dus. of verwacht je dat er mensen zijn die jouw verklaring dat je een engel hebt gezien als objectief feit voor waar aan zullen nemen ? Zelfs als je het bijvoorbeeld in een kerkgemeenschap met 40 man tegelijk gezien hebt ? je zult altijd voor gek versleten worden en het enige wat het achteraf voor jou waar maakt is dat je het hebt ervaren.

M.a.w. ook jou zullen ze labelen als psychotisch denk je niet ?

[ Bericht 12% gewijzigd door Jappie op 22-06-2014 15:00:33 ]

quote:

Op zondag 22 juni 2014 14:37 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Dat lijkt me inderdaad duidelijk, hier staat wat Haushofer zegt: dat het om de werken gaat. Geloven kan iedereen, ook degenen die slechte dingen doen. Zonder goede werken ook daadwerkelijk te doen heeft erin geloven geen inhoud. Geen woorden maar daden dus.

Jullie maken er op deze manier een morele kwestie van en volgens mij is dat een brug te ver. Eigenlijk is dat een schoolvoorbeeld van een spirituele stelling proberen in te passen in het materiele denken.

Het juiste geloof leidt automatisch tot het juist handelen en vice versa. Als je handelen niet juist is is je geloof dat evenmin. Je beleid datgeen wat je gelooft dan met je mond en eventueel zelfs in gedachten maar de overtuiging waardoor het geloof "hard" word ontbreekt.

Het probleem is dan eigenlijk dat je overtuiging van het een sterker is dan hetgeen je denkt of zegt te geloven.

Wel is het zo dat je in deze materiele wereld het geloof van goed doen kunt praktiseren waardoor je gevoelswereld ontwikkelt. En ook dit leidt uiteindelijk tot een groter bewustzijn dan wanneer alles wat je doet alleen bestaat uit bevrediging van het eigen ego.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 14:50 schreef Jappie het volgende:

[..]

Ali het spijt mij, ik had net een giga antwoord getypt en was bijna klaar maar heb hem op domme wijze weggedrukt. Ik ga hem niet opnieuw typen maar een paar kernpunten waren als volgt:

Ok, kan gebeuren, is vervelend.

quote:

a)In Nederland weten we dat een groot gedeelte van de bijbel en misschien wel letterlijk alles als beeldspraak moeten lezen, waarom denk jij dat uitgerekend bij een vreemd verhaal als genesis we de boel letterlijk moeten lezen ?

'In Nederland weten we'. Wie is we? Ik woon niet in Nederland. Ad populum/autoriteitsargument, drogreden. Ik geloof dat een boel inderdaad letterlijk gelezen dient te worden, daar heb ik mijn redenen voor. Ik wens die niet ter discussie te stellen als antwoord op je post, want niet relevant.

quote:

Dat is ook exact wat er aan de hand is maar je zou het anders moeten omschrijven denk ik.

GoD is alles wat er is, dat betekent niet dat alles wat er is ook het totaal plaatje weergeeft van wat God is. God is onbegrensd maar dat impliceert dat het enige wat zichtbaar gemaakt kan worden binnen de begrenzing van die niet begrensde ruimte zal blijven. God is de eeuwige creatieve kracht in en vanuit zichzelf.

Als je alles bent wat er is hoe kun je dan zichtbaar worden ten opzichte van iets anders ? Dat is een onmogelijkheid op zich. Daardoor is alles wat is tegelijkertijd niets.

Ja dat is denk ik een goed alternatief om dit standpunt te verwoorden.

Het is denk ik de meest zuivere vorm van pantheisme.
In de bijbel is geen sprake van pantheisme maar monotheisme. Al zullen mystici dit altijd ontkennen en een pantheistische interpretatie van de bijbel willen bewijzen. Je moet echter grote delen van de bijbel negeren indien je die interpretatie vol wilt houden.

quote:

p.s. je schreef ook nog iets over geesten, engelen en nog iets dergelijks. je redenering was dat het logischer was te geloven in een materiele wereld met een wonder als bijvoorbeeld zo'n engelverschijning.

Nee, mijn redenering was dat het voor mij gemakkelijker te geloven in een materiele wereld met natuurwetten en wonderen die niet gebonden zijn aan die natuurwetten door het bestaan van het bovennatuurlijke, in plaats van een collectief scheppend bewustzijn. Om het anders te zeggen: het is voor mij gemakkelijker om het betaan van het bovennatuurlijke aan te nemen, dan het bestaan van het materiele te ontkennen.

quote:

Mijn vraag is dan, waarom maak je omweg langs de materie als uiteindelijk het visioen als ervaring alleen via het bewustzijn bij je binnen komt ? Altijd een subjectief iets dus. of verwacht je dat er mensen zijn die jouw verklaring dat je een engel hebt gezien als objectief feit voor waar aan zullen nemen ? Zelfs als je het bijvoorbeeld in een kerkgemeenschap met 40 man tegelijk gezien hebt ? je zult altijd voor gek versleten worden en het enige wat het achteraf voor jou waar maakt is dat je het hebt ervaren.

M.a.w. ook jou zullen ze labelen als psychotisch denk je niet ?

Ik heb nooit een engel gezien (niet naar eigen weten in ieder geval) dus je voorbeeld gaat voor mij niet op. Mocht ik er wel een gezien hebben, zou mijn reactie zijn dat je nu de 2 perspectieven door elkaar haalt: je hanteert het collectie bewustzijnsidee als realiteit om dat visioen van een engel uit te leggen. Maar indien het collectieve bewustzijn de realiteit was, zou die engel automatisch slechts een andere projectie van het al zijn, zoals al het andere. Zoals ik eerder heb aangegeven geloof ik dat mensen op een praktische manier zintuiglijke ervariningen hebben. Wat onze zintuigen aan informatie geven en wat ons bewustzijn vormt, stelt ons in staat op een praktische manier te handelen in de wereld waarin we leven. Elke ervaring is wel subjectief, maar die subjectiviteit impliceert niet onbetrouwbaarheid in alle opzichten. Ik ga hiervanuit omdat het voor mij vaststaat dat ik op basis van mijn zintuiglijke ervaringen en denkprocessen conclusies over de wereld kan trekken die mij in staat stellen voorspellingen te doen over het verdere verloop van bepaalde situaties. Zo twijfel ik niet aan het idee dat morgen de zon op zal komen, mensen weer naar werk zullen gaan, en er een file zal staan op de snelweg. Ook twijfel ik er niet aan dat ik morgen nog steeds lenzen nodig heb om fatsoenlijk te kunnen zien, ik eten nodig zal hebben om te eten, en op een gegeven moment naar het toilet zal moeten gaan. Het niet-twijfelen aan deze ideeen stelt me in staat om een praktisch menselijk leven te leiden, wat mij helpt om bijvoorbeeld plezier te ervaren, volwassen te worden en projecten te realiseren. Indien ik constant zou twijfelen aan al deze ideeen omdat er een collectief onbewuste is dat in principe alles wat maar denkbaar is kan produceren en mij dus in een totaal andere wereld kan projecteren/ik mijzelf in een andere wereld kan projecteren door middel van mijn creatieve imaginaire capaciteiten, zou ik uiteindelijk geen keuzes meer kunnen maken, want niets staat vast. Dat is voor mij niet de meest logische oplossing. De enige accurate reden die ik kan bedenken om een dergelijk wereldbeeld te adopteren is niet het bewijs voor de waarheid ervan, maar het verlangen naar verandering in deze wereld, met name op het persoonlijke vlak. Een verlangen naar verandering die persoonlijke investering vermijdt, en in plaats daarvan op een magische manier de buitenwereld verandert al naar gelang persoonlijk verlangen.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 14:37 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Dat lijkt me inderdaad duidelijk, hier staat wat Haushofer zegt: dat het om de werken gaat. Geloven kan iedereen, ook degenen die slechte dingen doen. Zonder goede werken ook daadwerkelijk te doen heeft erin geloven geen inhoud. Geen woorden maar daden dus.

Calvijn vond van niet, nix goede werken: sola gratia

quote:

Op zondag 22 juni 2014 16:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Calvijn vond van niet, nix goede werken: sola gratia

Wat ik zei, het is een gevolg van de vroege reformatie. Luther wilde het boek Jakobus in eerste instantie in de prullenbak gooien. Het is pas later dat hij begreep hoe genade en werken met elkaar samenhangen. De christelijke protestantse/evangelische wereld echter heeft altijd gehamerd op de genade zonder werken, zonder te begrijpen hoe de bijbel deze uitlegt (en de hervormers dit later ook begrepen).

De wet van God wijst je op de noodzaak voor genade, en de genade wijst je naar de wet: 15 Indien gij Mij liefhebt, zo bewaart Mijn geboden. Johannes 14. De 2 zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, omdat genade gehoorzaamheid aan de wet produceert. Zoals een boom alleen vruchten draagt als je hem water geeft, kan een mens alleen goddelijke werken doen indien hij Gods geest door genade ontvangt. Gods genade ontvangt men door geloof. Daarom is geloof noodzakelijk voor verlossing, en in het leven van degene die werkelijk verlost is door zijn geloof, worden goddelijke werken geproduceerd.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 15:47 schreef Jappie het volgende:

[..]

Jullie maken er op deze manier een morele kwestie van en volgens mij is dat een brug te ver. Eigenlijk is dat een schoolvoorbeeld van een spirituele stelling proberen in te passen in het materiele denken.

Het juiste geloof leidt automatisch tot het juist handelen en vice versa. Als je handelen niet juist is is je geloof dat evenmin. Je beleid datgeen wat je gelooft dan met je mond en eventueel zelfs in gedachten maar de overtuiging waardoor het geloof "hard" word ontbreekt.

Het probleem is dan eigenlijk dat je overtuiging van het een sterker is dan hetgeen je denkt of zegt te geloven.

Wel is het zo dat je in deze materiele wereld het geloof van goed doen kunt praktiseren waardoor je gevoelswereld ontwikkelt. En ook dit leidt uiteindelijk tot een groter bewustzijn dan wanneer alles wat je doet alleen bestaat uit bevrediging van het eigen ego.

Dit ben ik met je eens, het is dan ook geen morele kwestie maar een kwestie van het ontvangen van de goddelijke natuur. Dat is de belofte van het Evangelie. Je wordt herboren uit water en Geest. Je wordt opnieuw geboren uit God. Je ontvangt dezelfde natuur als Jezus Christus en doet daardoor dezelfde werken als Jezus Christus. Zonder een spirituele dood van het vleselijke lichaam en een wederopstanding door het ontvangen van Gods levende Geest te ervaren, is het produceren van Goddelijke goede werken onmogelijk. Een luipaard kan zijn strepen niet veranderen, bittere bronnen brengen geen zoet water voort, en rotte bomen geen goede vruchten. Het geloof in de bijbel is geen intellectuele maar een praktische aangelegenheid door een interactie van God met de mens. De mens drinkt het spirituele water en wordt zelf een bron van levend water. Hij eet het spirituele brood en wordt erdoor levend gemaakt. Wat is God? God is geest, bewustzijn, is alomaanwezig en almachtig. Echter is die alomaanwezigheid niet hetzelfde als het idee dat alles God is, dat is niet de bijbelse visie. De mens is door zijn zonden niet in staat om in Gods aanwezigheid te leven. Zijn zondigheid doet hem sterven in Gods aanwezigheid. Wellicht een beetje een vreemd voorbeeld, maar ter illustratie: de aarde is als voedsel in een prullenbak binnen in huis: verrot en op weg naar de vuilverbrander, maar nog niet in dat stadium. Verlossing is als het ware dat God ons verrot uit de prullenbak haalt, en herstelt door ons het leven te geven. Dit leven is niet iets materieels, maar is Gods geest, Gods wezen, welke de materie in stand houdt en leven geeft, omdat God het leven is. 'Ik ben de wederopstanding en het leven' zegt Jezus. 'Ik ben de weg, de waarheid en het leven' zegt Hij ook. Het christelijk geloof draait om het schepsel gemaakt van dode materie, levend maar in stervensproces, die opnieuw die connectie met de Levende herstelt door zijn geloof in de Levende en daardoor eeuwig leeft, omdat God eeuwig is. Het is als het lopen in de woestijn tot het punt van uitdrogen, en ineens water te drinken krijgen waardoor je hersteld wordt. Het is als terminaal ziek zijn, en genezen worden. Het is als slapen, en wakker worden. Maar het meest accuraat is het als dood zijn, en tot leven gewekt worden.

Als ik zeg: jullie zijn dood, klinkt dat vreemd. Maar dit is wat de ongelovige is: dood. Hij heeft vitaliteit in zijn dode lichaam, alles functioneert nog min of meer en deze functionaliteit neemt af naarmate men ouder wordt totdat het niet meer functioneert, maar de ongelovige heeft geen leven in zichzelf en is daardoor gedoemd om te sterven. Het leven zelf dient van buiten hem te komen om hem te redden van die dood, en dat leven is God zelf. Daarom is het sterven van de ongelovige geen straf die hem wordt opgelegd, maar een natuurlijk gevolg van zijn huidige bestaan als dood-levende. Wanneer we Gods wet overtreden, duiken we dieper in de dood door het scheppen van afstand tussen ons en God. Zie het als een ventilator waarvan de stekker uit het stopcontact is getrokken: de ventilator draait nog maar neemt af in snelheid tot hij uiteindelijk stopt. Hoe verder de stekker van het stopcontact is, hoe moeilijker het is om hem terug erin te steken en hem weer op volle snelheid te laten draaien. Het evangelie is dus de praktische oplossing voor een praktisch probleem, het feit dat mensen dood zijn en op weg naar permanente verdwijning. God wil ons behouden maar doet dat niet zonder dat wij dit zelf ook willen.

In contrast met het 'alomaanwezige bewustzijnsidee', is het dus God die de mens behoudt, terwijl in het bewustzijnsidee de mens zichzelf behoudt door te realiseren dat hij 1 met god is. Dit is een wezenlijk verschil, het ene is monotheisme, het andere pantheisme. Het ene gaat over een soevereine God die verantwoordelijk is voor het bestaan van alles wat buiten Hem bestaat, het andere over een goddelijk bewustzijn waar alles en iedereel deel van uitmaakt. Het ene is een praktische manier om verlost te worden, het andere gaat om intellectuele kennis. Ik zie geen enkele mogelijkheid om het evangelie en het bewustzijnsidee in harmonie te brengen. Sterker nog, ik zie in het bewustzijnsidee slechts een echo van wat de slang in Eden tegen de mens zegt, namelijk dat hij onsterfelijk en goddelijk is. Er is geen noodzaak voor Jezus Christus, noch voor Gods wet, noch voor geloof in Zijn woord. Er is geen koninkrijk van God wat in de toekomst gevestigd zal worden en er is geen oordeel wat een onderscheid maakt tussen hen die kwaad en hen die goed hebben gedaan. Er is geen gebed, geen aanbidding, geen autoriteit. Allemaal aspecten die fundamenteel zijn in het christelijk geloof.

[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-06-2014 16:44:47 ]

quote:

Op zondag 22 juni 2014 16:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Calvijn vond van niet, nix goede werken: sola gratia

Calvijn was gereformeerd denk ik ;-)

quote:

Op zondag 22 juni 2014 15:47 schreef Jappie het volgende:

[..]

Jullie maken er op deze manier een morele kwestie van en volgens mij is dat een brug te ver. Eigenlijk is dat een schoolvoorbeeld van een spirituele stelling proberen in te passen in het materiele denken.

Het juiste geloof leidt automatisch tot het juist handelen en vice versa. Als je handelen niet juist is is je geloof dat evenmin. Je beleid datgeen wat je gelooft dan met je mond en eventueel zelfs in gedachten maar de overtuiging waardoor het geloof "hard" word ontbreekt.

Het probleem is dan eigenlijk dat je overtuiging van het een sterker is dan hetgeen je denkt of zegt te geloven.

Wel is het zo dat je in deze materiele wereld het geloof van goed doen kunt praktiseren waardoor je gevoelswereld ontwikkelt. En ook dit leidt uiteindelijk tot een groter bewustzijn dan wanneer alles wat je doet alleen bestaat uit bevrediging van het eigen ego.

Het mooie van het Christendom is juist dat het zo sociaal is, op de medemens gericht. Er is maar één wet staat er: liefde. Anderen helpen, de sociaal zwakkeren, de misfits en de outcasts. Zelfs vijanden.
Het verhaal van de barmhartige Samaritaan is denk ik de kern van dat medemens-gerichte.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 17:12 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Het mooie van het Christendom is juist dat het zo sociaal is, op de medemens gericht. Er is maar één wet staat er: liefde. Anderen helpen, de sociaal zwakkeren, de misfits en de outcasts.

Dat beweren de moslims ook.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 18:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat beweren de moslims ook.

Je haalt terecht 'zelfs vijanden' en de Samaritaan er af. En liefde moet er ook nog af ;-) Moslims zijn meer van oog om oog tand om tand, zoals in het OT. En je moet wel moslim zijn om hulp te ontvangen. Dat is nu juist het punt van het verhaal over die Samaritaan.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 16:49 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Calvijn was gereformeerd denk ik ;-)

Ja dus?

quote:

Op zondag 22 juni 2014 18:38 schreef JerryWesterby het volgende:

[..]

Je haalt terecht 'zelfs vijanden' en de Samaritaan er af. En liefde moet er ook nog af ;-) Moslims zijn meer van oog om oog tand om tand, zoals in het OT.

Goed opgemerkt. Vooral dat je oog om oog ook in het O.T. kan vinden. Was dat niet een deel van de Bijbel of schrappen we deel 1 ook maar gelijk ?

quote:

Dat is nu juist het punt van het verhaal over die Samaritaan.

Daar zat ik op te wachten zie.
Dat is omdat je de geschiedenis van de Samaritanen en hun religieuze standpunten niet kent.
De Samaritanen waren de oorspronkelijke inwoners van Samaria, de hoofdstad van Israėl het noordenrijk, en op de vlucht geslagen bij de inval van de Assyriėrs (722 v.C.) richting Judea. Hun heilig centrum was niet Sion, maar de berg Garizim in Bethel ( Nablus ). Daardoor lagen ze al jaren in de clinch met de Judeeėrs. Wat Yeshua bar Jehosef ( Jezus ) getracht heeft deze stammen ( Efraļm, Manasse, Levi en Aaron ) te verenigen in de opstand tegen de Romeinen. Hij had reeds de steun van de Edomieten ( deze snelden ter hulp bij de belegering van Jeruzalem 70 n.C. ) Dit verzonnen verhaal uit het N.T. maakt dit duidelijk en had hoegenaamd niks met naastenliefde te maken.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja dus?

Nou niet natuurlijk. De Gereformeerde Kerk is iets Nederlands uit de 19de eeuw. En de tekst van Ali Kannibali hierboven laat zien dat men daar een beetje is blijven steken. Niet bepaald mainstream to say the least. God als een soort bovennatuurlijk wezen dat mensen gunsten verleent als ze hem maar genoeg vleien. Dawkins heeft daar een boek over geschreven.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 19:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah... Vandaar dat de christelijke geschiedenis zo ontzettend rijk aan liefde is.

Ik kan echt helemaal niets positiefs aan dat hele christendom ontdekken. Ik vind het een walgelijke religie.

Dan is het blijkbaar niet gelukt.
Aan de andere kant, de niet-christelijke geschiedenis was nog erger....

Mijn post nog niet gelezen Jerry ?

quote:

Op zondag 22 juni 2014 19:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Goed opgemerkt. Vooral dat je oog om oog ook in het O.T. kan vinden. Was dat niet een deel van de Bijbel of schrappen we deel 1 ook maar gelijk ?

Ja, het OT is er voornamelijk bijgezet als achtergrondverhalen, op het concilie van Nicea dacht ik. Meer geschikt voor Hollywood films.

[..]

quote:

Op zondag 22 juni 2014 19:39 schreef ATON het volgende:

Daar zat ik op te wachten zie.
Dat is omdat je de geschiedenis van de Samaritanen en hun religieuze standpunten niet kent.
De Samaritanen waren de oorspronkelijke inwoners van Samaria, de hoofdstad van Israėl het noordenrijk, en op de vlucht geslagen bij de inval van de Assyriėrs (722 v.C.) richting Judea. Hun heilig centrum was niet Sion, maar de berg Garizim in Bethel ( Nablus ). Daardoor lagen ze al jaren in de clinch met de Judeeėrs. Wat Yeshua bar Jehosef ( Jezus ) getracht heeft deze stammen ( Efraļm, Manasse, Levi en Aaron ) te verenigen in de opstand tegen de Romeinen. Hij had reeds de steun van de Edomieten ( deze snelden ter hulp bij de belegering van Jeruzalem 70 n.C. ) Dit verzonnen verhaal uit het N.T. maakt dit duidelijk en had hoegenaamd niks met naastenliefde te maken.

Nou dat denk ik wel hoor. Een verzonnen verhaal om naastenliefde, ook naar andere bevolkingsgroepen toe, te demonstreren. In ieder geval door de schrijver. Dat de oorspronkelijke Jezus een vechtersbaas tegen de Romeinen was lijkt me niet zo waarschijnlijk maar laat ik in het midden, omdat ik er niets van weet.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 20:11 schreef JerryWesterby het volgende:
Ja, het OT is er voornamelijk bijgezet als achtergrondverhalen, op het concilie van Nicea dacht ik. Meer geschikt voor Hollywood films.

Mee eens, maar toch maar deel 1 van de Bijbel. Op zijn beurt overgenomen van de Tenach en veelvuldig geciteerd in het N.T. Ook net N.T. ligt in de smaak van Hollywood.

quote:

Nou dat denk ik wel hoor.

Je mag denken wat je wil, maar daarom is dit nog niet zo.

quote:

Een verzonnen verhaal om naastenliefde, ook naar andere bevolkingsgroepen toe, te demonstreren. In ieder geval door de schrijver.

De auteurs van de evangelies richtte zich enkel tot gehelleniseerde joden.

quote:

Dat de oorspronkelijke Jezus een vechtersbaas tegen de Romeinen was lijkt me niet zo waarschijnlijk maar laat ik in het midden, omdat ik er niets van weet.

Toevallig ik wel.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 14:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat is een gevolg van de vroege reformatie.

De bijbel is duidelijk: 19 Gij gelooft, dat God een enig God is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.
20 Maar wilt gij weten, o ijdel mens, dat het geloof zonder de werken dood is?

27 De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en den Vader is deze: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking, en zichzelven onbesmet bewaren van de wereld.

14 Wat nuttigheid is het, mijn broeders, indien iemand zegt, dat hij het geloof heeft, en hij heeft de werken niet? Kan dat geloof hem zaligmaken?
15 Indien er nu een broeder of zuster naakt zouden zijn, en gebrek zouden hebben aan dagelijks voedsel;
16 En iemand van u tot hen zou zeggen: Gaat henen in vrede, wordt warm, en wordt verzadigd; en gijlieden zoudt hun niet geven de nooddruftigheden des lichaams, wat nuttigheid is dat?
17 Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelven dood.

Het bijbelse christelijk geloof is praktisch. In de hebreeuwse mindset is 'geloven' alleen echt wanneer dit zich op een praktische manier uit. Evenals 'liefhebben' en 'vergeven'.

16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.

Dus God heeft lief, bewijs: Hij heeft zijn eniggeboren Zoon gegeven.

Resultaat: indien je dit gelooft, heb je het eeuwige leven. Waarom? Niet omdat je dan het stempel van goedkeuring krijgt, maar dit de manier is waarop je het eeuwige leven krijgt.

Ter illustratie: als je gelooft dat je vooruit kan gaan door een stap te zetten, zul je vooruitgaan.

Het is niet zo dat je vooruitgaat omdat je gelooft dat een stap vooruit zetten je vooruit brengt, maar omdat je de stap zet als gevolg van je geloof.

Geloven leidt altijd tot praktische daden omdat het God is die de gelovige begint te veranderen.
Indien het geloof niet tot praktische daden leidt, is dat geloof niet echt, maar dood.

Maar je kunt net zo liefdevol en compassievol zijn zonder dat geloof. Denk aan boeddhisten als bv Thich Nhat Han, de Dalai Lama (en ik ken ze ook persoonlijk), of anderen. Dus vandaar mijn vraag. Waarom kijkt een God, als hij bestaat, niet slechts naar je daden? Waarom die nadruk op dat specifieke geestelijke? Een vraag die me al een tijdje bezighoudt iig:)

Ik geloof meer in het goede handelen dan in het juiste geloven. Al klinkt dat paradoxaal

quote:

Op zondag 22 juni 2014 20:29 schreef ATON het volgende:

De auteurs van de evangelies richtte zich enkel tot gehelleniseerde joden.

Klopt.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 20:29 schreef ATON het volgende:

Toevallig ik wel.

Maar het is ook weer niet zo dat je er bij was toch?