F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De vraag blijft: genezing waarvan?quote:Op woensdag 11 juni 2014 00:13 schreef Jovatov het volgende:
Op basis van de video (en van de eerlijkheid uitgaande van de video) zou je toch moeten concluderen dat hier een genezing heeft plaatsgevonden.
We begrepen ook al niet waardoor hij eerst NIET kon lopen.quote:Zou je dan kunnen zeggen: ik begrijp dit niet.
Dat emoties en cognities tot aanmaak van stofjes in de hersenen kunnen leiden was al bekend.quote:stel dat men er achter komt dat gebed in de naam van Jezus een bepaald stofje in de hersenen vrijmaakt wat een enorm genezende kracht bewerkstelligt, waardoor deze man dus is genezen.
Is het dan minder een wonder nu het wetenschappelijk verklaarbaar is? Ikzelf zou zeggen van niet
Als je voor iemand bidt zonder dat hij het weet, merkt hij er ook niks van.quote:En al die gecontroleerde experimenten dan? Daarvan zeg ik dan weer: dat begrijp ik niet
Als je iemand in een kamer zet, en in de kamer ernaast iemand die of WEL of NIET voor hem bidt, kan hij niet blind vertellen of er wel of niet voor hem gebeden wordt.
Ergo: het gebed zelf heeft geen merkbaar of meetbaar effect.
Het heeft pas effect als iemand weet dat er voor hem gebeden wordt.
Ofwel: placebo-effect
Het gebed zelf is dus onzin, maar dat onzin kennelijk geneeskrachtige effecten kan hebben is extreem interessant. Artsen zouden daar ook veel meer gebruik moeten maken (alleen mag dat niet meer altijd).
Dat gebeurt ook hoorquote:
Als dit waar was waren de genezers wel langs de ziekenhuizen gegaan om daar alle patiënten te genezen of hadden ze een bedrijf gestart waar mensen miraculeus genezen kunnen worden.
[ Bericht 18% gewijzigd door quinoahipster op 11-06-2014 13:12:07 ]
Even inhakend op de genezende werking van "geloven".quote:
[..]
Je vooronderstellingen spelen toch een heel erg grote rol in het verklaren van deze video. Toegegeven: je hebt niet veel informatie, maar de informatie die je hebt is als volgt:
- Een man zit in een rolstoel, hij beweert zelf al tien jaar niet meer te hebben gelopen.
- Hiervan zijn familieleden die dit beamen, een zoon van dertien is tot tranen beroerd omdat hij op zijn derde voor het laatst met man gelopen heeft.
- Er wordt voor man gebeden en man kan weer lopen. In eerste instantie met flinke ondersteuning, later klimt hij zelf een sloot in.
Puur op basis van de video is jouw waarschijnlijke verklaring: als je na tien jaar niet hebt gelopen dan moeten eerst je spieren aangroeien, dat is onmogelijk, dus het is nep.
Toch lijkt me dat een verklaring die vooral gebaseerd is op je vooronderstellingen, en dus niet op de video. Op basis van de video (en van de eerlijkheid uitgaande van de video) zou je toch moeten concluderen dat hier een genezing heeft plaatsgevonden.
Op basis van het ene stukje video is het heel erg plausibel dat iemand na tien jaar is gaan lopen. Het is juist op basis van je kennis en informatie buiten het filmpje om dat je de genezing ontkent.
En op basis van die informatie buiten het filmpje om, markeer je het als nep en zeg je niet: dit kan ik niet begrijpen. Maar wat als je nu het filmpje alleen liet spreken en je voorkennis wat betreft spiergroei liet gaan. Zou je dan kunnen zeggen: ik begrijp dit niet.
[..]
Ik ben het denk ik met je eens.
Laat ik doordenken op je stelling: stel dat men er achter komt dat gebed in de naam van Jezus een bepaald stofje in de hersenen vrijmaakt wat een enorm genezende kracht bewerkstelligt, waardoor deze man dus is genezen.
Is het dan minder een wonder nu het wetenschappelijk verklaarbaar is? Ikzelf zou zeggen van niet.
Tal van christenen danken iedere dag voor het eten op hun bord en dezer dagen dat de zon lekker schijnt. Zijn prima rationele verklaringen voor waarom dat zo is. Het eten komt uit de supermarkt en er zijn weinig wolken die de zon in de weg staan.
Toch zien christenen dat blijkbaar als 'wonderen' of in elk geval goddelijk ingrijpen. Snappen ze het dan niet? Nee, ze snappen heus dat ze het eten gewoon zelf in de supermarkt hebben gekocht.
Mijn punt hierbij is: je hebt helemaal gelijk. Als je dit een wonder moet noemen dan kan je donkere energie ook een wonder noemen. Sterker nog: het feit dat je leeft, adamhaalt en eten op je bord hebt noemt een christen nog goddelijk ingrijpen.
[..]
Het enige wat, volgens mij, overtuigt van God is een geloofsstap. Daar is dus helemaal niet veel voor nodig, en tegelijkertijd kan die stap voor sommigen heel erg groot zijn.
En daarbij ga je dus nu weer uit van tal van gecontroleerde experimenten. Maar wat als jij die man was (of die arts was). Tien jaar kan je niet lopen, er wordt voor je gebeden, en je kan lopen. Volgens mij is het dan best logisch om te zeggen, als je naar die feiten kijkt, dat het gebed in deze geholpen heeft.
En al die gecontroleerde experimenten dan? Daarvan zeg ik dan weer: dat begrijp ik niet. Volgens mij zegt een gelovige veel vaker: dat begrijp ik niet, dan een wetenschapper. Een wetenschapper verklaart, een gelovige vertrouwt, hoopt en gelooft. Daar komt weinig begrijpen bij aan te pas.
Jouw mogelijke verklaring is een fysische namelijk dat een "waarachtig geloof" een stofje in de hersens vrij kan maken als ik je goed begrijp.
In mijn optiek zit de werkelijkheid heel anders in elkaar en moet je je afvragen wat nu eigenlijk de werkelijkheid zelf is. Is dat een materiele werkelijkheid welke door ons bewustzijn beleefd wordt of is het juist het bewustzijn die haar eigen materiele werkelijkheid vormt ?
Indien dit laatste het geval is zou je namelijk ook kunnen zeggen dat de man "genezen is" doordat hij simpelweg van de ene in het andere geloof over zijn werkelijkheid is gestapt. Theoretisch is het willen geloven in een andere werkelijkheid dan genoeg om de werkelijkheid ook fysisch vorm te geven.
Je kunt je dan ook afvragen over alle op wetenschappelijke basis opgezette tests of het "geloof" van de wetenschappers of testpersonen "waarachtig" genoeg was als je begrijpt wat ik bedoel.
Als je gevoelig bent voor hypnose/suggestie dan kunnen er door suggestie genoeg hormonen als serotonine en andere vrijgegeven worden dat je lichaam meer kan en minder gevoelig is voor pijn.quote:
[..]
Het is niet de vraag of 'ie genezen is (want je ziet dat 'ie loopt, dus is 'ie genezen), maar eerder wat 'ie daarvoor nou eigenlijk had.
Maar aangezien 'ie weer loopt doet dat er ook niet meer toe.
onder andere omstandigheden als een bejaarde die normaal gesproken een rollator nodig heeft en hij zij raakt wat opgefokt (waardoor de adrenaline gaat stromen) kan het zomaar gebeuren dat die persoon ineens zonder hulpmiddelen kan lopen (tijdelijk.)
Als ik een clip zou zien uit de Harry Potter films, zonder context of verdere kennis van die films zou ik moeten concluderen dat magie echt is.quote:
[..]
Je vooronderstellingen spelen toch een heel erg grote rol in het verklaren van deze video. Toegegeven: je hebt niet veel informatie, maar de informatie die je hebt is als volgt:
- Een man zit in een rolstoel, hij beweert zelf al tien jaar niet meer te hebben gelopen.
- Hiervan zijn familieleden die dit beamen, een zoon van dertien is tot tranen beroerd omdat hij op zijn derde voor het laatst met man gelopen heeft.
- Er wordt voor man gebeden en man kan weer lopen. In eerste instantie met flinke ondersteuning, later klimt hij zelf een sloot in.
Puur op basis van de video is jouw waarschijnlijke verklaring: als je na tien jaar niet hebt gelopen dan moeten eerst je spieren aangroeien, dat is onmogelijk, dus het is nep.
Toch lijkt me dat een verklaring die vooral gebaseerd is op je vooronderstellingen, en dus niet op de video. Op basis van de video (en van de eerlijkheid uitgaande van de video) zou je toch moeten concluderen dat hier een genezing heeft plaatsgevonden.
maar het is onmogelijk om dat filmpje enkel voor zichzelf te laten spreken omdat we kennis hebbenquote:Op basis van het ene stukje video is het heel erg plausibel dat iemand na tien jaar is gaan lopen. Het is juist op basis van je kennis en informatie buiten het filmpje om dat je de genezing ontkent.
En op basis van die informatie buiten het filmpje om, markeer je het als nep en zeg je niet: dit kan ik niet begrijpen. Maar wat als je nu het filmpje alleen liet spreken en je voorkennis wat betreft spiergroei liet gaan. Zou je dan kunnen zeggen: ik begrijp dit niet.
1 is het alleen bij bidden tot Jezusquote:[..]
Ik ben het denk ik met je eens.
Laat ik doordenken op je stelling: stel dat men er achter komt dat gebed in de naam van Jezus een bepaald stofje in de hersenen vrijmaakt wat een enorm genezende kracht bewerkstelligt, waardoor deze man dus is genezen.
Is het dan minder een wonder nu het wetenschappelijk verklaarbaar is? Ikzelf zou zeggen van niet.
2 zodra iets verklaarbaar is op zo'n manier is het geen wonder, als je de spieren ter plekke terug zou zien groeien (of op een video waarvan je met redelijke zekerheid weet dat het geen fake is) dan is het een wonder
maar hoe lang?quote:Tal van christenen danken iedere dag voor het eten op hun bord en dezer dagen dat de zon lekker schijnt. Zijn prima rationele verklaringen voor waarom dat zo is. Het eten komt uit de supermarkt en er zijn weinig wolken die de zon in de weg staan.
Toch zien christenen dat blijkbaar als 'wonderen' of in elk geval goddelijk ingrijpen. Snappen ze het dan niet? Nee, ze snappen heus dat ze het eten gewoon zelf in de supermarkt hebben gekocht.
Mijn punt hierbij is: je hebt helemaal gelijk. Als je dit een wonder moet noemen dan kan je donkere energie ook een wonder noemen. Sterker nog: het feit dat je leeft, adamhaalt en eten op je bord hebt noemt een christen nog goddelijk ingrijpen.
[..]
Het enige wat, volgens mij, overtuigt van God is een geloofsstap. Daar is dus helemaal niet veel voor nodig, en tegelijkertijd kan die stap voor sommigen heel erg groot zijn.
En daarbij ga je dus nu weer uit van tal van gecontroleerde experimenten. Maar wat als jij die man was (of die arts was). Tien jaar kan je niet lopen, er wordt voor je gebeden, en je kan lopen. Volgens mij is het dan best logisch om te zeggen, als je naar die feiten kijkt, dat het gebed in deze geholpen heeft.
quote:En al die gecontroleerde experimenten dan? Daarvan zeg ik dan weer: dat begrijp ik niet. Volgens mij zegt een gelovige veel vaker: dat begrijp ik niet, dan een wetenschapper. Een wetenschapper verklaart, een gelovige vertrouwt, hoopt en gelooft. Daar komt weinig begrijpen bij aan te pas.
Nee, ook bidden tot Ganesh werkt, of een bezoek aan Lourdes.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
om te beginnen zijn de meeste mensen die doof of blind zijn niet compleet doof of blind ze krijgen alleen zo weinig informatie binnen dat de organen zo goed als nutteloos zijn maar er komt nog wel iets van beeld of geluid binnen.quote:
Daarnaast ons brein heeft een hekel aan missende informatie dus vult het altijd gaten zoveel mogelijk op.
Het is daardoor mogelijk dat iemand met wat suggestie ervan overtuigd kan zijn dat hij of zij beter kan zien of horen dan daarvoor zonder dat dat noodzakelijk zo is.
Het is zelfs mogelijk dat iemand die net blind is geworden hallucineert dat hij niet blind is.
Soms is het aan de andere kant ook mogelijk dat iemand blind doof of verlamt raakt door puur psychische schade, het lichaam functioneert dan nog wel maar een deel van het persoon wil bepaalde informatie niet meer interpreteren of uitvoeren.
dit soort genezingen zeggen dus vrij weinig als je de mensen daarna niet meer ziet
Leap of faith kijken, film met steve martin
Leap of Faith (1992) - IMDb
Leap of Faith (1992) - IMDb
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ofwel het is de bovengenoemde conversion disorder, ofwel de mensen overdrijven hun genezing (ze denken dat ze beter zijn gaan zien/lopen/horen/etc., maar dat is niet zo), ofwel het een placebo-effect, ofwel ze spreken in hun enthousiasme krachten aan die ze niet wisten die ze hadden (crf. bijvoorbeeld mensen die in noodgevallen in hun eentje auto's optillen), of het zijn simulanten die doen alsof ze genezen zijn van een aandoening die ze niet hadden, of het is een combinatie van meerdere van deze factoren.quote:
[..]
om te beginnen zijn de meeste mensen die doof of blind zijn niet compleet doof of blind ze krijgen alleen zo weinig informatie binnen dat de organen zo goed als nutteloos zijn maar er komt nog wel iets van beeld of geluid binnen.
Daarnaast ons brein heeft een hekel aan missende informatie dus vult het altijd gaten zoveel mogelijk op.
Het is daardoor mogelijk dat iemand met wat suggestie ervan overtuigd kan zijn dat hij of zij beter kan zien of horen dan daarvoor zonder dat dat noodzakelijk zo is.
Het is zelfs mogelijk dat iemand die net blind is geworden hallucineert dat hij niet blind is.
Soms is het aan de andere kant ook mogelijk dat iemand blind doof of verlamt raakt door puur psychische schade, het lichaam functioneert dan nog wel maar een deel van het persoon wil bepaalde informatie niet meer interpreteren of uitvoeren.
dit soort genezingen zeggen dus vrij weinig als je de mensen daarna niet meer ziet
Oftewel, er is geen enkele reden om goddelijk ingrijpen te moeten veronderstellen.
Dus het placebo-effect kan blinden weer laten zien en doven weer laten horen, als ze het maar geloven? Cool 
Zij was ze door een medische fout wel helemaal doof en blind.
Zij was ze door een medische fout wel helemaal doof en blind.
Dat is natuurlijk nogal afhankelijk van de aard van de schade, maar in principe is dat mogelijk ja.quote:
Dus het placebo-effect kan blinden weer laten zien en doven weer laten horen, als ze het maar geloven? Cool
Zij was ze door een medische fout wel helemaal doof en blind.
Wat ik misschien nog wel veel vreemder vind is het Anton–Babinski syndroom: een zeldzame aandoening waarbij mensen totaal blind worden maar geloven dat ze niet blind en dat stellig ontkennen.
"Those who suffer from it are "cortically blind", but affirm, often quite adamantly and in the face of clear evidence of their blindness, that they are capable of seeing. Failing to accept being blind, the sufferer dismisses evidence of his condition and employs confabulation to fill in the missing sensory input."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tot op zekere hoogte: ja.quote:
Dus het placebo-effect kan blinden weer laten zien en doven weer laten horen, als ze het maar geloven? Cool
Als je aan een persoon denkt en hoe dat persoon eruitzag dan zie je hem zo voor je.quote:
Dus het placebo-effect kan blinden weer laten zien en doven weer laten horen, als ze het maar geloven? Cool
Zij was ze door een medische fout wel helemaal doof en blind.
Dat klopt ook want dezelfde hersendelen die de signalen vanaf je netvlies interpreteren zijn ook aan het werk als je aan dat persoon denkt.
daarnaast kan maar een heel klein deel van je oog scherp zien en ziet het buitenste deel van je oog niet eens in kleur. Je brein is constant bezig om de missende details in te vullen met de informatie die het heeft en gokt de rest erbij. wat je ziet is daardoor grotendeels een illusie die de werkelijkheid zo goed mogelijk benaderd.
als iemand niet meer (goed) kan zien met 1 oog kan het brein als het gelooft dat er wel informatie binnen komt uit zichzelf informatie generen om de missende informatie te compenseren.
Wonderen bestaan niet , er bestaan wel veel verklaarbare zaken waar wetenschap niet aan wil door haar beperkte instrumenten.quote:
[..]
Met zo'n instelling zal er nooit een wonder mogelijk zijn natuurlijk.
Ik ben erg benieuwd of er een follow-up komt met artsen. Zoals je het zo ziet lijkt het mij oprecht en echt.
Maar ik denk altijd: als God echt genezen heeft dan zullen dokters dat ook zeggen, dus laat die er maar eerst naar kijken.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat is meer een kwestie van kunnen dan van willen.quote:
[..]
Wonderen bestaan niet , er bestaan wel veel verklaarbare zaken waar wetenschap niet aan wil door haar beperkte instrumenten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een vriendin was ook eens op een dergelijk kamp, met daar als aanwezige een man die ook in een rolstoel zat en een leasie (oid) in zijn ruggenmerg had. Het kwam er iig op neer dat hij niet meer kon lopen. Zij allemaal bidden en bidden als de malle natuurlijk. Want ze gunden hem weer de mogelijkheid om te lopen. En god is goed weet je, dus dat zou hij wel even moeten kunnen doen. Gebeurde niet. Zij zat daar enorm over in en was er helemaal verdrietig over.
Waarom gebeurde dat nu niet bij hem maar wel bij die man? Wat is god voor een iets als hij de een wel helpt maar de ander niet.
Load of crap, die obsessieve drang om alles aan een god toe te schrijven, om aan te tonen hoe goed hij wel niet is. 10 jaar lang je spieren niet gebruiken, maar toch kunnen staan na deze geweldige genezing? Veel plezier man. Het zou eerder een wonder moeten zijn dat vandaag de dag, met zoveel informatie tot onze beschikking, mensen nog steeds in zulke fabeltjes geloven.
Geen idee of het fysisch vergelijkbaar is maar ik zie overeenkomsten met baby's; na 9 maanden foerageren in mams der buik zijn ze niet in staat om te lopen. Omdat hun spieren niet sterk genoeg zijn om hun lichaamsgewicht te dragen. Hier hebben ze lang voor nodig om overeen te komen. Gradueel zelfs, van kruipen tot staan tot uiteindelijk lopen. Hoe kan een man na 10 jaar met een vergelijkbaar proces wel uberhaupt weer staan?
[ Bericht 4% gewijzigd door MrGuma op 14-06-2014 16:09:55 ]
Waarom gebeurde dat nu niet bij hem maar wel bij die man? Wat is god voor een iets als hij de een wel helpt maar de ander niet.
Load of crap, die obsessieve drang om alles aan een god toe te schrijven, om aan te tonen hoe goed hij wel niet is. 10 jaar lang je spieren niet gebruiken, maar toch kunnen staan na deze geweldige genezing? Veel plezier man. Het zou eerder een wonder moeten zijn dat vandaag de dag, met zoveel informatie tot onze beschikking, mensen nog steeds in zulke fabeltjes geloven.
Geen idee of het fysisch vergelijkbaar is maar ik zie overeenkomsten met baby's; na 9 maanden foerageren in mams der buik zijn ze niet in staat om te lopen. Omdat hun spieren niet sterk genoeg zijn om hun lichaamsgewicht te dragen. Hier hebben ze lang voor nodig om overeen te komen. Gradueel zelfs, van kruipen tot staan tot uiteindelijk lopen. Hoe kan een man na 10 jaar met een vergelijkbaar proces wel uberhaupt weer staan?
[ Bericht 4% gewijzigd door MrGuma op 14-06-2014 16:09:55 ]
Zolang wetenschap enkel bewijs door het meetbare ziet, denk ik? Dan is het instrument misschien wel tekort schietend? Voorlopig...maar of we er vanuit moeten gaan dat enkel zaken "waar" zijn als ze door instrumenten kunnen worden aangetoond in een tijdperk waar de hele leer der materie op losse schroeven staat? Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Dat is meer een kwestie van kunnen dan van willen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Mensen hierboven denken dat wanneer je tot god bidt en erg gebeurt iets "wonderlijks " dat dit dan door god komt? Daar zit toch geen aantoonbaar of zelfs maar aannemelijk verband in?
Als het aan mij lag zou ik maar eens verder gaan in de lijn van iceman, die geheel volgens boeddhistische leer met bewustzijn o.a. materie ( zoals laatst autonoome lichaamsfuncties) beïnvloedt.
De gedachte in onze leer gaat wel verder. Er is geen enkel bewustzijn wat GEEN materie beïnvloedt. Maar dat is meer ZEN gedachte. Je kunt het vreemd vonden of logisch. Dat zal afhangen van je kijk op wat bewustzijn of 'geest" is.
Ik denk dat ook mijn nieuwe studie-gebied psychologie dit al door heeft, zonder het werkelijk te beseffen, dat dan weer wel.
Als het aan mij lag zou ik maar eens verder gaan in de lijn van iceman, die geheel volgens boeddhistische leer met bewustzijn o.a. materie ( zoals laatst autonoome lichaamsfuncties) beïnvloedt.
De gedachte in onze leer gaat wel verder. Er is geen enkel bewustzijn wat GEEN materie beïnvloedt. Maar dat is meer ZEN gedachte. Je kunt het vreemd vonden of logisch. Dat zal afhangen van je kijk op wat bewustzijn of 'geest" is.
Ik denk dat ook mijn nieuwe studie-gebied psychologie dit al door heeft, zonder het werkelijk te beseffen, dat dan weer wel.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Als daar andere instrumenten voor bestaan die ook werkelijk tot kennis leiden dan juicht iedereen dat toe, inclusief de volledige wetenschap.quote:
[..]
Zolang wetenschap enkel bewijs door het meetbare ziet, denk ik? Dan is het instrument misschien wel tekort schietend?
De vraag is niet wat wel of niet waar is, maar waar we wel of niet kennis van kunnen hebben.quote:
Voorlopig...maar of we er vanuit moeten gaan dat enkel zaken "waar" zijn als ze door instrumenten kunnen worden aangetoond in een tijdperk waar de hele leer der materie op losse schroeven staat? Ik ben benieuwd.
Geen enkel wetenschapper zal beweren dat alleen datgene dat wij waarnemen bestaat. Wat een onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Okee, waar we wel of niet kennis van kunnen hebben. Misschien was het net onzin. Als we geen poep mogen praten komt de mens ook niet verder. Hoe kan ik dit zien? Wie kan zoiets bepalen?quote:
[..]
Als daar andere instrumenten voor bestaan die ook werkelijk tot kennis leiden dan juicht iedereen dat toe, inclusief de volledige wetenschap.
[..]
De vraag is niet wat wel of niet waar is, maar waar we wel of niet kennis van kunnen hebben.
Geen enkel wetenschapper zal beweren dat alleen datgene dat wij waarnemen bestaat. Wat een onzin.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Natuurlijk mag dat, evenals erop wijzen dat het poep is mag.quote:
Als we geen poep mogen praten komt de mens ook niet verder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha sure Molurus. ik weet niet exact wat wetenschap voor bewijsvoering allemaal wel of niet accepteert.quote:
[..]
Natuurlijk mag dat, evenals erop wijzen dat het poep is mag.
Maar vind je het iets? Die Iceman? De Neder-boeddhist?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Als je een nieuwe / andere kennismethodiek voorstelt dan zul je moeten laten zien dat die methode leidt tot kennis. Lijkt me redelijk, nietwaar?quote:
[..]
Haha sure Molurus. ik weet niet exact wat wetenschap voor bewijsvoering allemaal wel of niet accepteert.
Boeddhisme interesseert me helemaal niet, maar dat wist je al.quote:
Maar vind je het iets? Die Iceman? De Neder-boeddhist?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat weet ik. Komt tijd komt raad. Ik zou zo geen nieuwe kennis methodiek voor kunnen stellen. Ik denk eerder dat westers denken zich privileges toe-eigent zoals het gebruik van logica...daar lijkt het in psychologie ook op, en dit niet toestaat aan Boeddhisme , en het maar een religie noemt. Ik blijf echt volharden tot ik het discrimineren van Boeddhisme begrijp.quote:
[..]
Als je een nieuwe / andere kennismethodiek voorstelt dan zul je moeten laten zien dat die methode leidt tot kennis. Lijkt me redelijk, nietwaar?
[..]
Boeddhisme interesseert me helemaal niets, maar dat wist je al.
Het heeft iets dogmatisch en bijna kerks om Boeddhisme in een onterechte hoek te drukken.
Maar laten we vanmiddag maar niet te diep gaan.
In psychologie wordt ik overstelpt met boeddhisme light. Goedkoop licht verdraaid jatwerk.
Niet zo iets als Kwantum Mechanica. Omdat deze die discipline tenminste zelfstandig tot dezelfde conclusies kwam.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
|
|
