800 babylijkjes gevonden in put van Iers nonnenklooster

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 08:19 schreef Megumi het volgende:

[..]

Psychologie. Je snapt er denk ik niks van. Maar jou de kanker of tyfus wensen doe ik niet. Ken je niet en weet niet wat je pijngrens is. Maar dat kan je testen zie wat ik eerder post.

Inhoudelijk 0,0 vanaf hier blijkbaar. Discussie is over. Doe jij nog even je egoreddende "laatste woord" postje plaatsen zodat we er klaar mee kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 08:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Inhoudelijk 0,0 vanaf hier blijkbaar. Discussie is over. Doe jij nog even je egoreddende "laatste woord" postje plaatsen zodat we er klaar mee kunnen zijn.

In elk geval leek de link naar het Experiment van Milgram inhoudelijk leek me. Of een verwijzing naar een boek. En persoonlijk weet ik dat er geen religie nodig is om mensen pijn te doen. Maar dat het soms nodig is.

In de Gallische Oorlog bijvoorbeeld gevoerd door Julius Caesar liet deze de handen afhakken van zijn Gallische tegenstanders omdat hij wist dat mensen in deze cultuur verstoten worden zonder handen. Toen bestond religie in de vorm waar jij het over hebt niet eens SpecialK. Maar ga er niet van uit dat je de klassiekers kent. Wreedheid is van alle tijden en niet gebonden aan een religie. Maar eerder aan eigen belang en macht.

[ Bericht 4% gewijzigd door Megumi op 04-06-2014 08:50:21 ]

Babylijkjes, you gotta catch them all!

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 18:35 schreef Elan het volgende:

[..]

Religie

Dit kon natuurlijk alleen maar gebeuren omdat niemand destijds de moeite nam om er op toe te zien of alles wel netjes geregeld werd.

En de religie de schuld geven. Religie is wat de mens er van maakt en er mee doet.

Tsja, het waren andere tijden. Vroeger was een mensenleven niet zo veel waard. Natuurlijk keur ik het niet goed, maar men keek toen anders tegen de zaken aan.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 08:44 schreef Megumi het volgende:
In de Gallische Oorlog bijvoorbeeld gevoerd door Julius Caesar liet deze de handen afhakken van zijn Gallische tegenstanders omdat hij wist dat mensen in deze cultuur verstoten worden zonder handen. Toen bestond religie in de vorm waar jij het over hebt niet eens SpecialK. Maar ga er niet van uit dat je de klassiekers kent. Wreedheid is van alle tijden en niet gebonden aan een religie. Maar eerder aan eigen belang en macht.

Dit.

Er wordt hier over religie gesproken als de bron van het kwaad dat goede mensen aanzet tot slechte dingen.

Ten eerste vind ik persoonlijk de term 'religie' daarin te ruim. De ene religie is de andere niet. Hier hebben we het bv niet over de islam maar over het Christendom en dan specifiek de Katholieken.

Ten tweede gaat men er dan vanuit dat de mens van nature goed is en dat de religie die mens slecht maakt. Ik denk dat het eerder vaker andersom is. Geweld, moord, onderdrukking en misbruik in eigen belang zijn algemene menselijke trekjes. Het zijn de regels, de normen en waarden, de cultuur en in sommige gemeenschappen de religie die daar een rem op zetten. Freud heeft het al over het Es, Ich en Uber-Ich waarbij het Es staat voor de mens in zijn pure vorm met verlangens en gewelddadigheden, het Ich voor een deksel/lid bestaande uit regels, normen en waarden, cultuur (religie) dat de ongewenste gedragingen uit het Es beteugeld en het Uber-Ich uit het resultaat daarvan. Nu is het de trend om alleen te kijken naar de misstanden en uitwassen van het Christendom, echter heeft die ook vele goede zaken voortgebracht als naaste liefde, barmhartigheid, vrijwilligerswerk, educatie en zelfs wetenschap. Bijna alle normen en waarden in de Westerse samenleving komen voort uit het Christendom. Het is ook het Christendom dat geweldloosheid predict en tolerantie; de barmhartige Samaritaan, het toekeren van de andere wang, het vergeven van de schuldenaren, enz.

Ten derde wordt hier het experiment van Milgram aangehaald als bewijs van de slechte invloed van religie. Daarmee gaat men voorbij aan het feit dat dat experiment gaat over autoriteit en niet over religie. De overeenkomst is wel die autoriteit, niet religie. Binnen de Katholieke kerk is autoriteit sterk vertegenwoordigd met idd dergelijke uitwassen tot gevolg. Macht, machtsverhoudingen laat meer ruimte voor de slechte kant van de mens. De Katholieke kerk bestaat niet uit de bijbel of God, maar uit mensen. Combineer dat met autoriteit en macht en de ruimte voor uitwassen is aanwezig. Groepsdruk is daar ook een belangrijke factor in. De film 'The wave' laat heel mooi zien hoe groepsdruk het Ich van Freud sterk kan verleggen en mensen dingen kan laten doen die men niet voor mogelijk had gehouden. De link met WOII is daarin gelegd en geeft uitleg hoe mensen in die tijd genocide konden plegen, mensen konden executeren, mishandelen en martelen en/of deze zaken konden goed praten/ervan wegkijken.

Ten vierde is de naam van het geloof heel vaak misbruikt voor andere, persoonlijke zaken. Vele oorlogen die het stickertje 'religieus' hebben blijken dat bij nadere bestudering helemaal niet te zijn. Ik heb op Fok al vaker de discussie moeten voeren dat de Ierse opstanden en oorlogen geen religieuze basis hebben maar dat blijft voor vele slecht geïnformeerden moeilijk te bevatten. Er zijn zelfs mensen die beweren dat WOII een religieuze basis zou hebben omdat Hitler een Christen zou zijn.. wel, hoe gek wil je het hebben. Of dat de Irak oorlog een religieuze oorlog zou zijn tussen islamieten en Christenen.

Het meest bizarre in dit verhaal is dat mensen die zich dusdanig afzetten tegen religie in het algemeen en religie als de bron van alle kwaad wegzetten, daarin zelf beïnvloed zijn door groepsdruk en hoever zij daarin gaan voortkomt uit het Es waarin autoriteit en cultuur (groep) het Ich verleggen door rechtvaardiging van hun gedrag gelijk de rechtvaardiging van uitwassen binnen de Katholieke kerk door autoriteitsfiguren en groepsdruk daar.

Amai

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:28 schreef Beauke het volgende:
Tsja, het waren andere tijden. Vroeger was een mensenleven niet zo veel waard. Natuurlijk keur ik het niet goed, maar men keek toen anders tegen de zaken aan.

Vroeger? Het is nog maar 53 jaar geleden. Dat is 10 jaar voor ik geboren werd. Er zijn nog heel veel mensen uit die tijd in leven. De tijd van de babyboomers en van de generatie voor hen die het land hebben opgebouwd na WOII. Een mensenleven had toen wel waarde.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:33 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Vroeger? Het is nog maar 53 jaar geleden. Dat is 10 jaar voor ik geboren werd. Er zijn nog heel veel mensen uit die tijd in leven. De tijd van de babyboomers en van de generatie voor hen die het land hebben opgebouwd na WOII. Een mensenleven had toen wel waarde.

Ok, het is niet zo lang geleden, maar de laatste decennia is er veel verandert.
Gelukkig maar.

Denk maar niet dat je in die tijd als meisje zijnde naar de politie stapte om aangifte te doen van verkrachting of aanranding.
De positie van vrouwen was 53 jaar geleden een stuk slechter. En dat heeft alles te maken met dat die baby's werden gedood.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:36 schreef Beauke het volgende:

[..]

Ok, het is niet zo lang geleden, maar de laatste decennia is er veel verandert.
Gelukkig maar.

Denk maar niet dat je in die tijd als meisje zijnde naar de politie stapte om aangifte te doen van verkrachting of aanranding.
De positie van vrouwen was 53 jaar geleden een stuk slechter. En dat heeft alles te maken met dat die baby's werden gedood.

Sorry, maar je hebt het over de tijd van de opkomst van de hippies, de seksuele revolutie, het 'baas in eigen buik', het feminisme.. De tijd dat de babyboomers adolescenten waren.

Ik vermoed dat het hier ging om een redelijk achtergebleven, streng gelovig gebied. De tijdgeest heeft daar niet zo heel veel mee van doen. Je zit er denk ik net een generatie naast.

Ierland is nog steeds heel katholiek en conservatief. Abortus is daar zelfs nog een probleem als het leven van de moeder in gevaar is.

quote:

Op dinsdag 3 juni 2014 19:29 schreef jatochneetoch het volgende:

SPOILER: Wat is er leuker dan een dode baby?

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:16 schreef hmmmz het volgende:

[..]

Vreemde humor heb jij..

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:26 schreef FANN het volgende:

[..]

Vreemde humor heb jij..

zuurpruim.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:31 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dit.

Er wordt hier over religie gesproken als de bron van het kwaad dat goede mensen aanzet tot slechte dingen.

Ten eerste vind ik persoonlijk de term 'religie' daarin te ruim. De ene religie is de andere niet. Hier hebben we het bv niet over de islam maar over het Christendom en dan specifiek de Katholieken.

Ten tweede gaat men er dan vanuit dat de mens van nature goed is en dat de religie die mens slecht maakt. Ik denk dat het eerder vaker andersom is. Geweld, moord, onderdrukking en misbruik in eigen belang zijn algemene menselijke trekjes. Het zijn de regels, de normen en waarden, de cultuur en in sommige gemeenschappen de religie die daar een rem op zetten. Freud heeft het al over het Es, Ich en Uber-Ich waarbij het Es staat voor de mens in zijn pure vorm met verlangens en gewelddadigheden, het Ich voor een deksel/lid bestaande uit regels, normen en waarden, cultuur (religie) dat de ongewenste gedragingen uit het Es beteugeld en het Uber-Ich uit het resultaat daarvan. Nu is het de trend om alleen te kijken naar de misstanden en uitwassen van het Christendom, echter heeft die ook vele goede zaken voortgebracht als naaste liefde, barmhartigheid, vrijwilligerswerk, educatie en zelfs wetenschap. Bijna alle normen en waarden in de Westerse samenleving komen voort uit het Christendom. Het is ook het Christendom dat geweldloosheid predict en tolerantie; de barmhartige Samaritaan, het toekeren van de andere wang, het vergeven van de schuldenaren, enz.

Ten derde wordt hier het experiment van Milgram aangehaald als bewijs van de slechte invloed van religie. Daarmee gaat men voorbij aan het feit dat dat experiment gaat over autoriteit en niet over religie. De overeenkomst is wel die autoriteit, niet religie. Binnen de Katholieke kerk is autoriteit sterk vertegenwoordigd met idd dergelijke uitwassen tot gevolg. Macht, machtsverhoudingen laat meer ruimte voor de slechte kant van de mens. De Katholieke kerk bestaat niet uit de bijbel of God, maar uit mensen. Combineer dat met autoriteit en macht en de ruimte voor uitwassen is aanwezig. Groepsdruk is daar ook een belangrijke factor in. De film 'The wave' laat heel mooi zien hoe groepsdruk het Ich van Freud sterk kan verleggen en mensen dingen kan laten doen die men niet voor mogelijk had gehouden. De link met WOII is daarin gelegd en geeft uitleg hoe mensen in die tijd genocide konden plegen, mensen konden executeren, mishandelen en martelen en/of deze zaken konden goed praten/ervan wegkijken.

Ten vierde is de naam van het geloof heel vaak misbruikt voor andere, persoonlijke zaken. Vele oorlogen die het stickertje 'religieus' hebben blijken dat bij nadere bestudering helemaal niet te zijn. Ik heb op Fok al vaker de discussie moeten voeren dat de Ierse opstanden en oorlogen geen religieuze basis hebben maar dat blijft voor vele slecht geïnformeerden moeilijk te bevatten. Er zijn zelfs mensen die beweren dat WOII een religieuze basis zou hebben omdat Hitler een Christen zou zijn.. wel, hoe gek wil je het hebben. Of dat de Irak oorlog een religieuze oorlog zou zijn tussen islamieten en Christenen.

Het meest bizarre in dit verhaal is dat mensen die zich dusdanig afzetten tegen religie in het algemeen en religie als de bron van alle kwaad wegzetten, daarin zelf beïnvloed zijn door groepsdruk en hoever zij daarin gaan voortkomt uit het Es waarin autoriteit en cultuur (groep) het Ich verleggen door rechtvaardiging van hun gedrag gelijk de rechtvaardiging van uitwassen binnen de Katholieke kerk door autoriteitsfiguren en groepsdruk daar.

Bedankt Hans.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:27 schreef hmmmz het volgende:

[..]

zuurpruim.

valt mee hoor.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 09:33 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Vroeger? Het is nog maar 53 jaar geleden. Dat is 10 jaar voor ik geboren werd. Er zijn nog heel veel mensen uit die tijd in leven. De tijd van de babyboomers en van de generatie voor hen die het land hebben opgebouwd na WOII. Een mensenleven had toen wel waarde.

Die 53 jaar is het moment waarop dat pand is gesloten....het gebeurde tussen 1925 en 1961 en dat waren echt hele andere tijden met o.a. een oorlog. De mensen die daar destijds werkzaam waren zullen dus voor een heel groot gedeelte al overleden zijn, slechts uit de laatste periode zullen er mss nog een aantal onder ons zijn als we er vanuit gaan dat die nonnen in 1961 al volwassen waren.

Het zijn dus zeker niet alleen babyboomers en/of mensen die het land opbouwden na WO 2.....het grootste gedeelte zal juist niet in die categorie vallen.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 11:50 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Die 53 jaar is het moment waarop dat pand is gesloten....het gebeurde tussen 1925 en 1961 en dat waren echt hele andere tijden met o.a. een oorlog. De mensen die daar destijds werkzaam waren zullen dus voor een heel groot gedeelte al overleden zijn, slechts uit de laatste periode zullen er mss nog een aantal onder ons zijn als we er vanuit gaan dat die nonnen in 1961 al volwassen waren.

Het zijn dus zeker niet alleen babyboomers en/of mensen die het land opbouwden na WO 2.....het grootste gedeelte zal juist niet in die categorie vallen.

Of het nu gaat om de daders uit het begin of het eind van die periode doet er niet te. Feit is en blijft dat je 1961 niet meer kunt afdoen met "in de tijd was een mensenleven niets waard' en 'in die tijd kon een meisje/vrouw geen aangifte doen van verkrachting' zoals hier gedaan wordt. Ik ben van 1970 en van middelbare leeftijd, niet hoog bejaard. Er zijn zat jong vowassenen van 1950-1960 nog in leven. "uit de laatste jaren een aantal nog in leven" is gewoon dom.

Pas waren hier nog 180 Britse WOII veteranen en dat is van langer geleden.

Toch kun je wel zeggen dat ongehuwd zwangere vrouwen niet als volwaardig mens werden beschouwd. En hun kinderen waren met de zonde van hun ouders besmet.

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:06 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Of het nu gaat om de daders uit het begin of het eind van die periode doet er niet te. Feit is en blijft dat je 1961 niet meer kunt afdoen met "in de tijd was een mensenleven niets waard' en 'in die tijd kon een meisje/vrouw geen aangifte doen van verkrachting' zoals hier gedaan wordt. Ik ben van 1970 en van middelbare leeftijd, niet hoog bejaard. Er zijn zat jong vowassenen van 1950-1960 nog in leven. "uit de laatste jaren een aantal nog in leven" is gewoon dom.

Pas waren hier nog 180 Britse WOII veteranen en dat is van langer geleden.

Jij focust je steeds op 1961, maar dat is het moment waarop dat tehuis gesloten werd.
Het gaat om de periode tussen 1925 en 1961 en als jij alleen kijkt naar 1950-1961, dan neem je het grootste deel van die periode dus niet mee in je beschouwing.

Hoeveel nonnen die daar tussen 1925 en 1950 werkten zullen nu nog in leven zijn denk je?

verschrikkelijk!!

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 12:13 schreef Kingstown het volgende:

[..]

Jij focust je steeds op 1961, maar dat is het moment waarop dat tehuis gesloten werd.
Het gaat om de periode tussen 1925 en 1961 en als jij alleen kijkt naar 1950-1961, dan neem je het grootste deel van die periode dus niet mee in je beschouwing.

Hoeveel nonnen die daar tussen 1925 en 1950 werkten zullen nu nog in leven zijn denk je?

Ik begrijp je argumentatie en vanuit jouw oogpunt heb je daar ook gelijk in. Dit deel van de discussie begon echter met de stelling dat de misstanden van de RK pas worden aangepakt als de daders overleden zijn.