F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
je kan prima leven zonder antwoord te hebben op de vraag waar komen we vandaanquote:Op woensdag 28 mei 2014 10:43 schreef theunderdog het volgende:
Want zonder het geloven in een God verval je toch gewoon in sofisterij?
Ik bedoel, dan is er ook geen sprake van gezond verstand, of het heeft geen zin. Dit is logisch denken. Meer niet. De gelovigen in natuur-afgoden mogen altijd beargumenteren hoe een natuur ongeval, als zogenaamde "mens", eigenlijk een dier bloed en vlees, van verstand kan spreken. Het verstand functioneert doelgericht en bewust, en zo werkt de natuur niet, dus hoe is het mogelijk zonder een discontinuïteit tussen mens en natuur ?
Neuh, maar mijn miljarden neuronen hebben geleerd dat speculatie weinig constructief is.quote:
[..]
Ahja? jij kan je hersenen met miljarden neuronen controleren en beïnvloeden?
Wel heel erg knap.
Overigens ben ik niet zo'n scepticus dat ik stel dat wij geheel geen controle hebben over ons geestelijke functioneren en dat wij biologische robots zijn zonder enige vorm van controle.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan ben je wel een beetje onwetenschappelijk bezig...quote:
[..]
Neuh, maar mijn miljarden neuronen hebben geleerd dat speculatie weinig constructief is.
Overigens ben ik niet zo'n scepticus dat ik stel dat wij geheel geen controle hebben over ons geestelijke functioneren en dat wij biologische robots zijn zonder enige vorm van controle.
Waarom? Zo'n bewering zou een wetenschappelijke basis moeten hebben, en juist die basis ontbreekt.quote:
[..]
Dan ben je wel een beetje onwetenschappelijk bezig...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschap heeft nu toch wel bewezen dat wij onze hersenen zijn.quote:
[..]
Waarom? Zo'n bewering zou een wetenschappelijke basis moeten hebben, en juist die basis ontbreekt.
Ratio speelt nauwelijks tot zelfs geen rol.
oh ? Dit is nieuw voor me. Kan je dit uitleggen en een aantal bronnen geven ?quote:
[..]
Wetenschap heeft nu toch wel bewezen dat wij onze hersenen zijn.
Ratio speelt nauwelijks tot zelfs geen rol.
http://www.bol.com/nl/p/wij-zijn-ons-brein/1001004009714141/quote:
[..]
oh ? Dit is nieuw voor me. Kan je dit uitleggen en een aantal bronnen geven ?
http://www.frankwatching.(...)-het-marketingbrein/
http://www.kennislink.nl/publicaties/vrije-wil-bestaat-niet-echt
Enz,enz,enz.....
De vrije wil in zijn huidige definitie is hopeloos verleden tijd. We kunnen wel de definitie aanpassen en stellen dat wij ons gedrag kunnen beïnvloeden middels ratio.
Edit: Overigens zijn de titels welke jij aandraagt wel erg popi-jopie wetenschap.
Edit: Overigens zijn de titels welke jij aandraagt wel erg popi-jopie wetenschap.
Niet bepaald, in die zin dat we eigenlijk nog maar heel weinig weten van hoe de hersenen werken en hoe de relatie met de menselijke psyche is.quote:
[..]
Wetenschap heeft nu toch wel bewezen dat wij onze hersenen zijn.
Ratio speelt nauwelijks tot zelfs geen rol.
Bovendien kan de conclusie dat wij geen controle hebben over onze psyche, of dat nu de hersenen zijn of iets anders, zomaar in den blinde worden getrokken. De diepere vraag of wij controle hebben over onze geest staat - bij gebrek aan begrip van onze hersenen - geheel los van de vraag of onze hersenen verantwoordelijk zijn voor wie wij zijn.
Wat ik wel een echte aanrader vindt is "Consciousness Explained" door Daniel Dennett.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach, ik vind geloven in een god eigenlijk bijzonder gestoord, maar een gelovige zal het juist heel logisch vinden. Dat is nu eenmaal het verschil tussen gelovigen en ongelovigen.
De absolute vrije wil is sowieso krankzinnig om nog in te geloven, neem allerlei ziektes, psychische afwijkingen enz.quote:
De vrije wil in zijn huidige definitie is hopeloos verleden tijd. We kunnen wel de definitie aanpassen en stellen dat wij ons gedrag kunnen beïnvloeden middels ratio.
Edit: Overigens zijn de titels welke jij aandraagt wel erg popi-jopie wetenschap.
Maar wetenschap heeft nu juist bewezen dat er van die zogenaamde "ratio" waardoor wij onze keuzes kunnen beïnvloeden ook maar weinig over is.
Compatibilisme ftw!quote:
De vrije wil in zijn huidige definitie is hopeloos verleden tijd. We kunnen wel de definitie aanpassen en stellen dat wij ons gedrag kunnen beïnvloeden middels ratio.
Edit: Overigens zijn de titels welke jij aandraagt wel erg popi-jopie wetenschap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, als alle religies het daarover eens zijn dan kunnen die belachelijke concepten 'hemel' en 'hel' ook eindelijk de vuilnisbak in.quote:
[..]
De absolute vrije wil is sowieso krankzinnig om nog in te geloven, neem allerlei ziektes, psychische afwijkingen enz.
Maar wetenschap heeft nu juist bewezen dat er van die zogenaamde "ratio" waardoor wij onze keuzes kunnen beïnvloeden ook maar weinig over is.
Het brein is zeer complex, en neurowetenschap staat inderdaad nog in zijn kinderschoenen.quote:
[..]
Niet bepaald, in die zin dat we eigenlijk nog maar heel weinig weten van hoe de hersenen werken en hoe de relatie met de menselijke psyche is.
Bovendien kan de conclusie dat wij geen controle hebben over onze psyche, of dat nu de hersenen zijn of iets anders, zomaar in den blinde worden getrokken. De diepere vraag of wij controle hebben over onze geest staat - bij gebrek aan begrip van onze hersenen - geheel los van de vraag of onze hersenen verantwoordelijk zijn voor wie wij zijn.
Wat ik wel een echte aanrader vindt is "Consciousness Explained" door Daniel Dennett.
Maar juist omdat het nog in zijn kinderschoenen staat is het uiterst interessant dat wij (de wetenschap) nu al heeft ontdekt dat wij (mensen) helemaal niet zo goed instaat zijn om vrije-keuze,s te maken.
Uhh, neequote:
[..]
Nou, als alle religies het daarover eens zijn dan kunnen die belachelijke concepten 'hemel' en 'hel' ook eindelijk de vuilnisbak in.
Eh, ja. Het is nogal idioot om mensen te straffen of te belonen voor iets waar ze geen enkele invloed op hebben.quote:
God is onbegrijpelijk..quote:
[..]
Eh, ja. Het is nogal idioot om mensen te straffen of te belonen voor iets waar ze geen enkele invloed op hebben.
Vrije wil is in elk geval niet wat de klassieke filosofen graag wilden dat het is. Maar dat betekent niet noodzakelijk dat vrije wil een illusie is. Het betekent slechts dat ons begrip ervan tekort schiet.quote:
[..]
Het brein is zeer complex, en neurowetenschap staat inderdaad nog in zijn kinderschoenen.
Maar juist omdat het nog in zijn kinderschoenen staat is het uiterst interessant dat wij (de wetenschap) nu al heeft ontdekt dat wij (mensen) helemaal niet zo goed instaat zijn om vrije-keuze,s te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Religie is onbegrijpelijk. Of er een god bestaat die wel of niet begrijpelijk is staat alles behalve vast.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
We kunnen hoogstens nog spreken over "vrijheid van keuze"...quote:
[..]
Vrije wil is in elk geval niet wat de klassieke filosofen graag wilden dat het is. Maar dat betekent niet noodzakelijk dat vrije wil een illusie is. Het betekent slechts dat ons begrip ervan tekort schiet.
Maar zelfs dat is te manipuleren met reclames, lekkere bakkersgeur voor in de supermarkt enz enz..
We zijn slaaf van de miljarden neuronen in ons brein, de ratio komt er alleen heel af en toe achteraan huppelen. En bij de een huppelt die misschien nog wat sneller dan bij de ander.
Religie en het geloven in God staat in principe los van elkaar.quote:
[..]
Religie is onbegrijpelijk. Of er een god bestaat die wel of niet begrijpelijk is staat alles behalve vast.
Je kan perfect in een God of iets bovennatuurlijks geloven zonder een religie aan te hangen.
En wat is daar dan het voordeel van?quote:
Je kan perfect in een God of iets bovennatuurlijks geloven zonder een religie aan te hangen.
Of religie en godsgeloof verschillende dingen zijn kun je inderdaad nog een aardige discussie over hebben.quote:
[..]
Religie en het geloven in God staat in principe los van elkaar.
Je kan perfect in een God of iets bovennatuurlijks geloven zonder een religie aan te hangen.
Maar dat verandert niets aan het feit dat de conclusie dat er een god bestaat die onbegrijpelijk is daar helemaal niet uit volgt.
Anders gezegd: jij gelooft dat er een god bestaat, en gelooft dat die onbegrijpelijk is. Dat is iets heel anders dan "god is onbegrijpelijk".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeg ik dat dat een "voordeel" heeft soms?quote:
Het is gewoon een levenspad die je gaat bewandelen, de een doet dat met God de ander zonder...
Daar ben ik het dus niet mee eens. Onze keuzes liggen misschien al 'vast' en zijn 'beïnvloedbaar'. Betekent nog niet dat ratio zelve niet bestaat, niet?quote:
[..]
De absolute vrije wil is sowieso krankzinnig om nog in te geloven, neem allerlei ziektes, psychische afwijkingen enz.
Maar wetenschap heeft nu juist bewezen dat er van die zogenaamde "ratio" waardoor wij onze keuzes kunnen beïnvloeden ook maar weinig over is.
Maar is ratio vrije wil? Of is het iets anders?quote:
[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens. Onze keuzes liggen misschien al 'vast' en zijn 'beïnvloedbaar'. Betekent nog niet dat ratio zelve niet bestaat, niet?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mwau, niet helemaal. God is bovennatuurlijk, dat gaat boven ons begripsvermogen.quote:
[..]
Of religie en godsgeloof verschillende dingen zijn kun je inderdaad nog een aardige discussie over hebben.
Maar dat verandert niets aan het feit dat de conclusie dat er een god bestaat die onbegrijpelijk is daar helemaal niet uit volgt.
Anders gezegd: jij gelooft dat er een god bestaat, en gelooft dat die onbegrijpelijk is. Dat is iets heel anders dan "god is onbegrijpelijk".
Stel ik de vraag anders: waarom je levenspad met een god bewandelen als het ook zonder kan?quote:
[..]
Zeg ik dat dat een "voordeel" heeft soms?
Het is gewoon een levenspad die je gaat bewandelen, de een doet dat met God de ander zonder...
Omdat ik als gelovige (in god) gelukkiger ben dan als atheïst.quote:
[..]
Stel ik de vraag anders: waarom je levenspad met een god bewandelen als het ook zonder kan?
Nee, jij gelooft dat er een god bestaat en dat die bovennatuurlijk is en jouw begrip te boven gaat. Dat is, nogmaals, niet hetzelfde.quote:
[..]
Mwau, niet helemaal. God is bovennatuurlijk, dat gaat boven ons begripsvermogen.
En ik vrees dat je - desgevraagd - niet eens kunt uitleggen wat dat nu eigenlijk betekent... 'bovennatuurlijk'. (Niet bedoeld als verwijt... het is iets dat heel veel voorkomt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ratio is simpelweg de mogelijkheid tot 'denken' of 'begrijpen'. Ratio staat verder volledig 'los' van een vrije wil.quote:
[..]
Maar is ratio vrije wil? Of is het iets anders?
Was je ook al eens atheïst dan?quote:
[..]
Omdat ik als gelovige (in god) gelukkiger ben dan als atheïst.
Bovennatuurlijk = iets dat het natuurlijke overstijgt.quote:
[..]
Nee, jij gelooft dat er een god bestaat en dat die bovennatuurlijk is en jouw begrip te boven gaat. Dat is, nogmaals, niet hetzelfde.
En ik vrees dat je - desgevraagd - niet eens kunt uitleggen wat dat nu eigenlijk betekent... 'bovennatuurlijk'. (Niet bedoeld als verwijt... het is iets dat heel veel voorkomt.)
ik dacht dat je de duivels advocaat aan het spelen was? Tenminste dat zei je tegen SpecialK.quote:
[..]
Omdat ik als gelovige (in god) gelukkiger ben dan als atheïst.
Dit topic draait een steeds vreemdere kant op.
Dat je gelukkig wordt van een geloofsovertuiging betekent toch niet dat die waar is?quote:
[..]
Omdat ik als gelovige (in god) gelukkiger ben dan als atheïst.
Als ik erin zou slagen mijzelf wijs te maken dat ik de staatsloterij ga winnen volgende maand... als ik dat *echt* zou geloven... dan zou ik daar waarschijnlijk best gelukkig van worden. Maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een nogal circulaire definitie. Wanneer is iets 'niet natuurlijk'?quote:
[..]
Bovennatuurlijk = iets dat het natuurlijke overstijgt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben dan ook de advocaat van de duivel aan het spelen.quote:
[..]
ik dacht dat je de duivels advocaat aan het spelen was? Tenminste dat zei je tegen SpecialK.
Dit topic draait een steeds vreemdere kant op.
Ik ben gelovig in de zin dat ik geloof in een God (god is alles) , maar ik zou nooit in het echt stellen dat het geloven in God logisch of zelfs slechts een kwestie is van gezond verstand.
Nee, geloof in God is alles behalve dat.
Als het niet bestaat.quote:
[..]
Dat is een nogal circulaire definitie. Wanneer is iets 'niet natuurlijk'?
By the way waarom zou in god geloven logisch zijn ?
In groene elfjes geloven is toch ook niet logisch?
In groene elfjes geloven is toch ook niet logisch?
Dat is precies wat ik zeg he: dat gaat boven het menselijke (of in ieder geval mijn) begripsvermogen.quote:
[..]
Dat is een nogal circulaire definitie. Wanneer is iets 'niet natuurlijk'?
Uiteraard.quote:
[..]
Dat je gelukkig wordt van een geloofsovertuiging betekent toch niet dat die waar is?
Als ik erin zou slagen mijzelf wijs te maken dat ik de staatsloterij ga winnen volgende maand... als ik dat *echt* zou geloven... dan zou ik daar waarschijnlijk best gelukkig van worden. Maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is.
Je bent me kwijt. Kan je precies uitleggen. Waar je in gelooft en wat precies je stelling is ? ik snap er echt niks meer vanquote:
[..]
Ik ben dan ook de advocaat van de duivel aan het spelen.
Ik ben gelovig in de zin dat ik geloof in een God (god is alles) , maar ik zou nooit in het echt stellen dat het geloven in God logisch of zelfs slechts een kwestie is van gezond verstand.
Nee, geloof in God is alles behalve dat.
Het is niet wetenschappelijk aantoonbaar inderdaad.quote:
[..]
Dan bestaat god dus per definitie niet. Probleem opgelost.
Er zijn ontzettend veel natuurlijke verschijnselen die wij niet begrijpen. Zijn ze daarom 'niet natuurlijk'?quote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg he: dat gaat boven het menselijke (of in ieder geval mijn) begripsvermogen.
Is dat de meetlat waarlangs we 'bovennatuurlijk' definiëren? Ons eigen begrip?
En betekent dat dat zo gauw we iets begrijpen het ineens niet meer bovennatuurlijk is terwijl het dat voorheen wel was?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geloven in God is helemaal niet logisch.
Een interessant voorbeeld is de Pirahã stam in Brazilië. Een jaar of tien geleden ging Daniel Everett, een Amerikaanse zendeling, erheen om ze over het goede nieuws van Jezus te vertellen (IMO al zeer dubieus om een verlaten, primitieve stam op te zoeken om ze dan lastig te gaan vallen met je godsdienstige geneuzel...). Hij was de eerste die hun taal had geleerd en kon dus goed met ze communiceren. Hij vertelde ze over Jezus en ze luisterden braaf. Maar toen ze vroegen "was Jezus blank zoals jij of donker zoals wij?" en hij antwoordde "dat weet ik niet, hij is al jaren dood en ik heb hem nooit ontmoet", verloren ze al hun interesse in Jezus. De mensen van deze stam hebben geen interesse in het verleden of in de toekomst; het draait bij hen enkel om het nu. Ze eisen bewijs vanuit persoonlijke ervaring voor elke claim. Met religie houden ze zich niet bezig. De missionaris is uiteindelijk als atheist teruggekeerd naar Amerika.
Sowieso is het een hele interessante stam. Ze hebben bijvoorbeeld geen sociale hierarchie; niemand geeft elkaar bevelen, ze zijn allemaal gelijk. Ook slapen ze niet zoals de meeste mensen de hele nacht, maar slapen ze meerdere keren voor korte perioden (15-120 minuten) gedurende een etmaal. Nog een interessant feitje is dat de mannen van de stam, wanneer ze gaan jagen, hun taal naar elkaar fluiten in plaats van spreken/schreeuwen.
Een interessant voorbeeld is de Pirahã stam in Brazilië. Een jaar of tien geleden ging Daniel Everett, een Amerikaanse zendeling, erheen om ze over het goede nieuws van Jezus te vertellen (IMO al zeer dubieus om een verlaten, primitieve stam op te zoeken om ze dan lastig te gaan vallen met je godsdienstige geneuzel...). Hij was de eerste die hun taal had geleerd en kon dus goed met ze communiceren. Hij vertelde ze over Jezus en ze luisterden braaf. Maar toen ze vroegen "was Jezus blank zoals jij of donker zoals wij?" en hij antwoordde "dat weet ik niet, hij is al jaren dood en ik heb hem nooit ontmoet", verloren ze al hun interesse in Jezus. De mensen van deze stam hebben geen interesse in het verleden of in de toekomst; het draait bij hen enkel om het nu. Ze eisen bewijs vanuit persoonlijke ervaring voor elke claim. Met religie houden ze zich niet bezig. De missionaris is uiteindelijk als atheist teruggekeerd naar Amerika.
Sowieso is het een hele interessante stam. Ze hebben bijvoorbeeld geen sociale hierarchie; niemand geeft elkaar bevelen, ze zijn allemaal gelijk. Ook slapen ze niet zoals de meeste mensen de hele nacht, maar slapen ze meerdere keren voor korte perioden (15-120 minuten) gedurende een etmaal. Nog een interessant feitje is dat de mannen van de stam, wanneer ze gaan jagen, hun taal naar elkaar fluiten in plaats van spreken/schreeuwen.
Daar komt het inderdaad op neer. Er is alleen een verschil, ik ben er van overtuigd dat de wetenschap het bestaan van God nooit gaat kunnen bewijzen.quote:
[..]
Er zijn ontzettend veel natuurlijke verschijnselen die wij niet begrijpen. Zijn ze daarom 'niet natuurlijk'?
Is dat de meetlat waarlangs we 'bovennatuurlijk' definiëren? Ons eigen begrip?
En betekent dat dat zo gauw we iets begrijpen het ineens niet meer bovennatuurlijk is terwijl het dat voorheen wel was?
Dus samengevat: "bovennatuurlijk" zegt helemaal niets over de verschijnselen zelf, het zegt alleen iets over ons eigen (gebrek aan) begrip daarvan. Zeg ik het zo goed?quote:
[..]
Daar komt het inderdaad op neer. Er is alleen een verschil, ik ben er van overtuigd dat de wetenschap het bestaan van God nooit gaat kunnen bewijzen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
