Hiet sluit ik mij volledig bij aan.quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:49 schreef mvdejong het volgende:
Wat is er logisch aan om een sprookje te verzinnen als je iets niet snapt, i.p.v. proberen uit te zoeken wat er aan de hand is, en soms tot de conclusie te komen dat je (nog) niet over voldoende kennis beschikt om het te snappen. Geloof is een manier voor zwakke mensen om om te gaan met angst, onzekerheid en onwetendheid.
precies dit.quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:49 schreef mvdejong het volgende:
Wat is er logisch aan om een sprookje te verzinnen als je iets niet snapt, i.p.v. proberen uit te zoeken wat er aan de hand is, en soms tot de conclusie te komen dat je (nog) niet over voldoende kennis beschikt om het te snappen. Geloof is een manier voor zwakke mensen om om te gaan met angst, onzekerheid en onwetendheid.
1-0quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:49 schreef mvdejong het volgende:
Wat is er logisch aan om een sprookje te verzinnen als je iets niet snapt, i.p.v. proberen uit te zoeken wat er aan de hand is, en soms tot de conclusie te komen dat je (nog) niet over voldoende kennis beschikt om het te snappen. Geloof is een manier voor zwakke mensen om om te gaan met angst, onzekerheid en onwetendheid.
Geloof geeft antwoord op bepaalde levensvragen, niet meer niet minder.quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:49 schreef mvdejong het volgende:
Wat is er logisch aan om een sprookje te verzinnen als je iets niet snapt, i.p.v. proberen uit te zoeken wat er aan de hand is, en soms tot de conclusie te komen dat je (nog) niet over voldoende kennis beschikt om het te snappen. Geloof is een manier voor zwakke mensen om om te gaan met angst, onzekerheid en onwetendheid.
Omdat de antwoorden nergens op gebaseerd zijn.quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:52 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Geloof geeft antwoord op bepaalde levensvragen, niet meer niet minder.
Ik zou niet weten waarom dat "zwak" is.
Verklaar?quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:52 schreef Molurus het volgende:
The argument from ignorance strikes again.
Jawel, op ervaringen, gevoel enz.quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat de antwoorden nergens op gebaseerd zijn.
The argument from ignorance heeft de volgende vorm:quote:
Ervaringen en gevoelens enerzijds en beweringen daarover of verklaringen daarvoor anderzijds zijn totaal verschillende dingen.quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:54 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Jawel, op ervaringen, gevoel enz.
Wie ben jij om te beweren dat die beweringen nergens op gebaseerd zijn? Geloof is geen wetenschap en wetenschap is geen geloof, die twee hebben geen moer met elkaar te maken.
Ah zo, maar wat maakt dat uit?quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
The argument from ignorance heeft de volgende vorm:
"Ik kan dit niet verklaren of ik kan geen andere verklaring bedenken en daarom..."
Hier wordt het heel aardig uitgelegd:
(vanaf 1:30 ongeveer)
Voor de mensen die erin geloven wel...quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ervaringen en gevoelens enerzijds en beweringen daarover of verklaringen daarvoor anderzijds zijn totaal verschillende dingen.
Ik beweer niet dat die ervaringen en gevoelens niet bestaan. Maar dat wil niet zeggen dat de theïstische verklaringen voor die ervaringen en gevoelens ergens op gebaseerd zijn.
Laat ik het anders zeggen: dat het voor die mensen logisch is (of dat ze heel graag willen dat het waar is, take a pick), maakt het nog geen logische hypothese.quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:58 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Voor de mensen die erin geloven wel...
Voor hen is het heel duidelijk dat die ervaringen met het bovennatuurlijke te maken hebben.
Geloof/religie is dan ook geen wetenschap...quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laat ik het anders zeggen: dat het voor die mensen logisch is (of dat ze heel graag willen dat het waar is, take a pick), maakt het nog geen logische hypothese.
Voor mensen die geloven dat wij worden bezocht door kleine groene mannetjes zijn kleine groene mannetjes een 'logische' verklaring voor alle foto's en filmpjes van ongeïdentificeerde verschijnselen. Dat wil nog steeds niet zeggen dat het een logische verklaring is.
Wetenschap zit religie ook helemaal niet in de weg. Het is vooral andersom. Kan jij mij uitleggen hoe dat zo komt?quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:57 schreef theunderdog het volgende:
Zoals ik overigens al zei: religie/geloof zou wetenschap/onderzoek helemaal niet in de weg moeten zitten, en andersom ook niet.
Laten we dan ook niet doen alsof het dat wel is.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:03 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Geloof/religie is dan ook geen wetenschap...
Heel eenvoudig: "het universum is zo onbegrijpelijk en zo mooi" is niet een argument dat voor specifiek het bestaan van goden pleit. Het enige dat je daaruit kunt afleiden is eenvoudig dat we het niet begrijpen.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:03 schreef theunderdog het volgende:
En welke logica hanteer jij hier overigens?
Denk dat bepaalde gelovige bang zijn dat de wetenschap zaken gaat verklaren die niet in hun gelovige-straatje past.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wetenschap zit religie ook helemaal niet in de weg. Het is vooral andersom. Kan jij mij uitleggen hoe dat zo komt?
Nou ja... de wetenschap heeft best een lange geschiedenis van het ontkrachten van religieuze verklaringen voor natuurlijke verschijnselen... dus of wetenschap religie niet in de weg zit weet ik nog zo net niet.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wetenschap zit religie ook helemaal niet in de weg. Het is vooral andersom. Kan jij mij uitleggen hoe dat zo komt?
1: Doe ik dat dan?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laten we dan ook niet doen alsof het dat wel is.
[..]
Heel eenvoudig: "het universum is zo onbegrijpelijk en zo mooi" is niet een argument dat voor specifiek het bestaan van goden pleit. Het enige dat je daaruit kunt afleiden is eenvoudig dat we het niet begrijpen.
En daar is toch niks mis mee? Waarom moeten daar verklaringen voor worden neergezet als we die niet hebben? Op basis waarvan krijgen die verklaringen het label 'logisch' (anders dan wishful thinking)?
Ik heb het niet over passief "he said she said" gelul. Ik bedoel.. echt dwarsbomen. Echt in de weg liggen. De ander een ijzeren buis tussen de spaken werpen.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou ja... de wetenschap heeft best een lange geschiedenis van het ontkrachten van religieuze verklaringen voor natuurlijke verschijnselen... dus of wetenschap religie niet in de weg zit weet ik nog zo net niet.
Geef eens voorbeelden?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb het niet over passief "he said she said" gelul. Ik bedoel.. echt dwarsbomen. Echt in de weg liggen. De ander een ijzeren buis tussen de spaken werpen.
Waarom denk je dat je dat niet mag?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:07 schreef theunderdog het volgende:
[..]
2: Klopt, maar aan de andere kant, waarom zou men niet lekker mogen speculeren als men iets niet begrijpt?
Aangezien wetenschap met regelmaat aantoont dat de door geloof geleverde antwoorden kolder zijn, en dat het georganiseerde geloof dat met de meest gruwelijke middelen probeerde, en nog probeert te onderdrukken, lijkt die stelling niet realistisch.quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:57 schreef theunderdog het volgende:
Zoals ik overigens al zei: religie/geloof zou wetenschap/onderzoek helemaal niet in de weg moeten zitten, en andersom ook niet.
Ahja?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:18 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Aangezien wetenschap met regelmaat aantoont dat de door geloof geleverde antwoorden kolder zijn, en dat het georganiseerde geloof dat met de meest gruwelijke middelen probeerde, en nog probeert te onderdrukken, lijkt die stelling niet realistisch.
Helemaal mee eens, maar ik denk dat geloof voornamelijk werd gebruikt om mensen in gareel te houden. Want als je een zonde zou begaan dan ging je naar de hel. Eigenlijk om mensen dom te houden.quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:49 schreef mvdejong het volgende:
Wat is er logisch aan om een sprookje te verzinnen als je iets niet snapt, i.p.v. proberen uit te zoeken wat er aan de hand is, en soms tot de conclusie te komen dat je (nog) niet over voldoende kennis beschikt om het te snappen. Geloof is een manier voor zwakke mensen om om te gaan met angst, onzekerheid en onwetendheid.
Wil ik dat?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:21 schreef k3vil het volgende:
[..]
Waarom zou je willen dat de verhalen uit de bijbel daadwerkelijk zouden zijn gebeurd.
Jaja, het is een groot complot !quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:21 schreef Antaris het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, maar ik denk dat geloof voornamelijk werd gebruikt om mensen in gareel te houden. Want als je een zonde zou begaan dat ging je naar de hel. Eigenlijk om mensen dom te houden.
Giordano Bruno, Copernicus, Galileo.quote:
Feitelijk zijn het twee dingen : het begint als geloof, het invullen van angst en onzekerheid met sprookjes, gewoonlijk een of meerdere goden. Daarna komt religie, de geinstitutionaliseerde versie van geloof, waardoor een machtspositie ontstaat, en de machtigen het geloof gebruiken om de macht te behouden en te versterken.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:21 schreef Antaris het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, maar ik denk dat geloof voornamelijk werd gebruikt om mensen in gareel te houden. Want als je een zonde zou begaan dat ging je naar de hel. Eigenlijk om mensen dom te houden.
Ik heb me kapot gelachen. De wanhopige onzin die uit de hoge hoed wordt getoverd om de onzin van gods-geloof te ontkennen.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:22 schreef michael65 het volgende:
Mensen die in Darwin geloven maar niet in God hebben zo'n ongelooflijk vertekend beeld van de wereld. Als je uit de domme massa wilt stappen lees dan aub deze website http://www.verzwegenwetenschap.nl/
Ik heb het natuurlijk over het nu.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Giordano Bruno, Copernicus, Galileo.
Hedendaags VS: creationisme in the classroom en equal time for creationism.
Ik kan ook eind gouden-eeuwse islam er even bij halen en alle wetenschappers die er in die tijd door de gehaktmolen zijn geduwt? Zal ik vast zoeken of heb ik mijn punt al gemaakt?
In de westerse wereld is iedereen vrij om er op los te speculeren, die speculaties te delen met andere zonder angst voor zijn/haar vrijheid en veiligheid.quote:
Mensen zoals ik?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
In de westerse wereld is iedereen vrij om er op los te speculeren, die speculaties te delen met andere zonder angst voor zijn/haar vrijheid en veiligheid.
Ik claim niet dat hedendaagse religie mijn rechten begrensd dus doe jij dan ook niet alsof jij of mensen zoals jij voor hun rechten moeten vrezen. En heb een beetje achting voor mensen die ECHT moeten vrezen voor hun veiligheid in deze wereld, vlerk.
Waarom denk je dat het MO zo weinig wetenschappers produceert op dit moment. In het nu. Denk je dat dat geen schade is voor die landen?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:28 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik heb het natuurlijk over het nu.
Dan heb je eigenlijk alleen nog het creationisme die zich wil verspreiden.
Uiteraard wel, maar het is volledig onzinnig om de schuld bij de islam te leggen.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom denk je dat het MO zo weinig wetenschappers produceert op dit moment. In het nu. Denk je dat dat geen schade is voor die landen?
Mensen die geloven dat religie en geloof meer aandacht verdient van de maatschappij. Schilder ik je slecht af? Of ben ik gewoon heel netjes en eerlijk? Zeg het maar. Ben ik je aan het begrenzen? Voel je je bedreigt door mijn woorden van individuele vrijheid?quote:
Nee, je probeert slechts een label op mij te plakken.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mensen die geloven dat religie en geloof meer aandacht verdient van de maatschappij. Schilder ik je slecht af? Of ben ik gewoon heel netjes en eerlijk? Zeg het maar. Ben ik je aan het begrenzen? Voel je je bedreigt door mijn woorden van individuele vrijheid?
Islam produceerde ooit de meeste wetenschap ter wereld totdat er een periode aanbrak waarin de religie en het dogma de boventoon gingen voeren. En dat is een gat van 700 jaar oud waar het MO nu nog last van heeft. Dat heeft alles met religie te maken.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:31 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Uiteraard wel, maar het is volledig onzinnig om de schuld bij de islam te leggen.
Het is islam, cultuur, mentaliteit alles bij elkaar.
Je kan het op de inhoud niet winnen dus je gaat maar huilen over (compleet neutrale niet beledigende en zeer accurate) labeltjes?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:33 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee, je probeert slechts een label op mij te plakken.
Het mag, beetje kinderachtig alleen wel aangezien ik dat bij jou niet gedaan heb en ook niet ga doen.
Nee, dat heeft eerder met de mentaliteit te maken.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Islam produceerde ooit de meeste wetenschap ter wereld totdat er een periode aanbrak waarin de religie en het dogma de boventoon gingen voeren. En dat is een gat van 700 jaar oud waar het MO nu nog last van heeft. Dat heeft alles met religie te maken.
quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je kan het op de inhoud niet winnen dus je gaat maar huilen over (compleet neutrale niet beledigende en zeer accurate) labeltjes?
Een mentaliteit waarin religie de boventoon voert.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:36 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee, dat heeft eerder met de mentaliteit te maken.
De mentaliteit waarin dogma te boventoon heeft.
Dus je hebt gelogen in je OP?quote:
Dat hoeft niet "negatief" te zijn, islam produceerde namelijk ooit heel veel wetenschappers zoals je al zei.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een mentaliteit waarin religie de boventoon voert.
Ja, jodendom/christendom/islam beweren allemaal dat het alles in 7 dagen is gecreeërd. En dat de aarde 5000 jaar oud is, ouder dan de zon. 3 punten die bewezen niet kloppen.quote:
Nee?quote:
Nooit gehoord van de dominee en de werkgever die midden jaren 60 tegen elkaar zeiden: Als jij ze nou dom houdt, dan houd ik ze arm, hebben we ze samen in de kneep.quote:
Alleen conservatieve idioten beweren dat soort zaken nog.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:38 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Ja, jodendom/christendom/islam beweren allemaal dat het alles in 7 dagen is gecreeërd. En dat de aarde 5000 jaar oud is, ouder dan de zon. 3 punten die bewezen niet kloppen.
Klopt helemaal, en op een gegeven moment is er zoveel bewezen, en is religie/geloof zo aangepast, dat er niks meer over is. Waarom tot die tijd je vasthouden aan de zaken die nog niet onderuit zijn gehaald?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:38 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Alleen conservatieve idioten beweren dat soort zaken nog.
Ook religie/geloof moet zich aanpassen.
Hoezo dat dan? God is toch alwetend en almachtig.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:38 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Alleen conservatieve idioten beweren dat soort zaken nog.
Ook religie/geloof moet zich aanpassen.
De Islam produceerde wetenschap toen het inclusief was en ideeen verwelkomde en niks probeerde te onderdrukken. Toen het nog mensen uit de hele wereld aantrok omdat men het gevoel had dat dit een plek was waar wetenschap en denken welkom was.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:37 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Dat hoeft niet "negatief" te zijn, islam produceerde namelijk ooit heel veel wetenschappers zoals je al zei.
De islam roept dan ook op om zoveel mogelijk kennis op te doen.
Nee, jij overschat de mens hier ernstig.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:40 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Klopt helemaal, en op een gegeven moment is er zoveel bewezen, en is religie/geloof zo aangepast, dat er niks meer over is. Waarom tot die tijd je vasthouden aan de zaken die nog niet onderuit zijn gehaald?
Omdat het er van kinds af aan al ingeramd wordt bij de meesten.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Religie/geloof zal altijd blijven bestaan, juist omdat er zoveel zaken zijn die wel simpelweg niet kunnen begrijpen/verklaren.
Zo denk ik er niet over, God is onbegrijpelijk.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:40 schreef HardMetal het volgende:
[..]
Hoezo dat dan? God is toch alwetend en almachtig.
Religie doet dat niet, mensen doen dat.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:40 schreef SpecialK het volgende:
[..]
De Islam produceerde wetenschap toen het inclusief was en ideeen verwelkomde en niks probeerde te onderdrukken. Toen het nog mensen uit de hele wereld aantrok omdat men het gevoel had dat dit een plek was waar wetenschap en denken welkom was.
Maar zodra de Islam zichzelf had gesetteled. Zodra het de macht had om alle aandacht naar zich toe te trekken deed het dat. Zoals elke religie dat doet. Katholieken hebben het gedaan toen ze de kans preken, protestanten, etc... etc...
Liegen dus. Je had er expliciet bij kunnen zetten dat dit niet jouw mening is maar dat heb je niet gedaan dus ik ga er vanuit dat wat je typt ook jouw overtuiging is. En daarom kan ik adhv datgeen je typt bepaalde labels aan je hangen. Logisch.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:38 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee?
Advocaat van de duivel, een bepaalde stelling aannemen om te zien hoe andere daar over denken (uit interesse).....
En het niet kunnen begrijpen/verklaren is niet genoeg, dat moet je dan invullen met religie/geloof? Accepteren dat we het niet weten is geen optie? Maar dan ben je dus wel bezig om religie op de plaats van wetenschap te zetten, als je dat wat we niet begrijpen/verklaren, verklaren met religie, onder het mom, dan zal God het wel hebben gedaan. Wel mooi om te zien dat God 200 jaar geleden heel wat meer heeft gedaan dan nu. Jij wil niet accepteren dat door extropolatie van 5000+ jaar wetenschappelijk onderzoek, God op een gegeven moment maar een flinterdun overblijfsel zal zijn?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee, jij overschat de mens hier ernstig.
De meeste wetenschappers zijn er zelfs over eens dat wij het universum nooit echt gaan begrijpen, we kunnen slechts bepaalde onderdelen ervan verklaren.
Religie/geloof zal altijd blijven bestaan, juist omdat er zoveel zaken zijn die wel simpelweg niet kunnen begrijpen/verklaren.
Mensen doen dat onder invloed van hun overactieve temporaalkwab die men collectief beleeft onder de noemer van een religie. Doet niks af van mijn punten. Probeer het nog een keer.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:44 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Religie doet dat niet, mensen doen dat.
Zoals je in je laatste zin overigens zelf toegeeft.
Nee, ik zet geloof niet op de plaats van de wetenschap. Geloof/religie is een individuele zaak (althans, zo hoort het te zijn).quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:45 schreef stbabylon het volgende:
[..]
En het niet kunnen begrijpen/verklaren is niet genoeg, dat moet je dan invullen met religie/geloof? Accepteren dat we het niet weten is geen optie? Maar dan ben je dus wel bezig om religie op de plaats van wetenschap te zetten, als je dat wat we niet begrijpen/verklaren, verklaren met religie, onder het mom, dan zal God het wel hebben gedaan. Wel mooi om te zien dat God 200 jaar geleden heel wat meer heeft gedaan dan nu. Jij wil niet accepteren dat door extropolatie van 5000+ jaar wetenschappelijk onderzoek, God op een gegeven moment maar een flinterdun overblijfsel zal zijn?
Dat doe je wel als je geloof gebruikt om de gaten die nu nog bestaan in de wetenschap te vullen.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:47 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee, ik zet geloof niet op de plaats van de wetenschap. Geloof/religie is een individuele zaak (althans, zo hoort het te zijn).
Ik gebruik het niet als propaganda-middel ofzo.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:48 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Dat doe je wel als je geloof gebruikt om de gaten die nu nog bestaan in de wetenschap te vullen.
Heel je gedachtengoed is gebaseerd op geloven. Geen 1 persoon weet niet hoe alles werkt. Niemand weet wat de consequenties van zijn daden zijn. Weet jij dat? Kan je inzien wat er zal gebeuren als je een relatie met je buurvrouw aangaat? Of wat er zal gebeurd zijn als je dit niet getypt had?quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:49 schreef mvdejong het volgende:
Wat is er logisch aan om een sprookje te verzinnen als je iets niet snapt, i.p.v. proberen uit te zoeken wat er aan de hand is, en soms tot de conclusie te komen dat je (nog) niet over voldoende kennis beschikt om het te snappen. Geloof is een manier voor zwakke mensen om om te gaan met angst, onzekerheid en onwetendheid.
Je snapt dat het overgrote deel van de wereld overtuigd is dat religie een collectieve zaak is die ook het leven van anderen moet informeren toch? Of gaan we nu ook doen alsof je op een andere planeet woont?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:50 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik gebruik het niet als propaganda-middel ofzo.
Het is een individuele zaak, ook ik vind dat creationisme niet op school als vak gegeven moet worden.
Mja, dan had je dit topic ook niet moeten startenquote:Op woensdag 28 mei 2014 11:50 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik gebruik het niet als propaganda-middel ofzo.
Het is een individuele zaak, ook ik vind dat creationisme niet op school als vak gegeven moet worden.
Voel jij je onderdeel van de meerderheid?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:53 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je snapt dat het overgrote deel van de wereld overtuigd is dat religie een collectieve zaak is die ook het leven van anderen moet informeren toch? Of gaan we nu ook doen alsof je op een andere planeet woont?
Ik geloof dat jij het verschil tussen geloven en geloven niet wil inzien.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:51 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Heel je gedachtengoed is gebaseerd op geloven. Geen 1 persoon weet niet hoe alles werkt. Niemand weet wat de consequenties van zijn daden zijn. Weet jij dat? Kan je inzien wat er zal gebeuren als je een relatie met je buurvrouw aangaat? Of wat er zal gebeurd zijn als je dit niet getypt had?
Of wat de oorzaken en gevolgen zijn van iemands karakter? Waarom jij hier geboren bent en niet op Mars? Niemand bevat de mensheid en kosmos. En dat zullen ook nooit bevatten. We denken dat we heel wat weten. We denken ook dat wat we zien met onze 5 zintuigen ook juist is.
Ik geloof bijvoorbeeld dat het morgen donderdag is . Is dat ook zo? Ik geloof ook dat mijn broer een goeie kerel is. Ik geloof dat een pakje sigaretten meer dan 5 euro is. Ben ik dan onzeker? Of onwetend? Zwak?
We geloven 24/7 wel ergens in van geboorte tot onze dood. Is niet in een god dan is het wel in geld , je cultuur of jezelf.
Noem het zwak maar ik denk eerder logisch gevolg van het menselijk brein. Verder dan dit roepen komen we toch niet hehe.
Geloof dus niks wat ik hier getypt hebt!
Waar wil je hiermee heen?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:55 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Voel jij je onderdeel van de meerderheid?
Jij wil een discussie aan gaan over wat mensen zouden moeten denken. Dus het is zeker wel relevant voor de discussie. Diezelfde mensen die jij aan wil zetten in de OP om meer religie toe te laten zullen automatisch proberen hun denkbeelden aan anderen op te dringen gegeven de kans.quote:Het zou mij een worst zijn wat de meeste religieuzen/gelovige denken. Religie/geloof hoort een individuele zaak te zijn en niet anders.
Religie mag nooit andermans vrijheid beperken.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:59 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waar wil je hiermee heen?
[..]
Jij wil een discussie aan gaan over wat mensen zouden moeten denken. Dus het is zeker wel relevant voor de discussie. Diezelfde mensen die jij aan wil zetten in de OP om meer religie toe te laten zullen automatisch proberen hun denkbeelden aan anderen op te dringen gegeven de kans.
Waarom zou het niet waar kunnen zijn wat er op die website wordt beweerd?quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:25 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Ik heb me kapot gelachen. De wanhopige onzin die uit de hoge hoed wordt getoverd om de onzin van gods-geloof te ontkennen.
Dat doen ze gewoon. Alleen zijn de mensen die er niet in geloven niet heel goed in discussiëren.quote:Op woensdag 28 mei 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Waarom zou het niet waar kunnen zijn wat er op die website wordt beweerd?
Waarom gaan die wetenschappers die in de evolutie geloven niet gewoon in debat met mensen die dat niet doen?
Dat soort debatten zijn er al miljarden keer gevoerd en wat jij en vele andere religieuze idioten onder debatteren verstaan is niet meer dan schreeuwen met de vingers in de oren "NANANANA IK HOOR JE NIET, IK HEB GELIJK NANANANA".quote:Op woensdag 28 mei 2014 12:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Waarom zou het niet waar kunnen zijn wat er op die website wordt beweerd?
Waarom gaan die wetenschappers die in de evolutie geloven niet gewoon in debat met mensen die dat niet doen?
Het zijn alleen foute antwoorden.quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:52 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Geloof geeft antwoord op bepaalde levensvragen, niet meer niet minder.
Ik zou niet weten waarom dat "zwak" is.
Omdat jij het zegt?quote:Op woensdag 28 mei 2014 13:01 schreef TheWhiteCowboy het volgende:
[..]
Het zijn alleen foute antwoorden.
ik niet hoor ik ben maar een eenvoudig persoon, maar de complete wetenschappelijke wereld van de afgelopen honderden jaren wel.quote:
Heb je Herman Philipse wel eens gehoord? De man is enorm welbespraakt en laat over het algemeen geen spaan over van de 'argumenten' van zijn opponenten.quote:Op woensdag 28 mei 2014 12:57 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Dat doen ze gewoon. Alleen zijn de mensen die er niet in geloven niet heel goed in discussiëren.
Als je daar geen tijd voor hebt, dan is dit een aanrader:
Die ken ik niet, maar ik ga dat filmpje zeker bekijkenquote:Op woensdag 28 mei 2014 14:05 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Heb je Herman Philipse wel eens gehoord? De man is enorm welbespraakt en laat over het algemeen geen spaan over van de 'argumenten' van zijn opponenten.
Bijvoorbeeld hier:
Ik vind het overigens knap van hem dat 'ie keer op de keer de strijd aangaat met vastgeroeste gelovigen
Herman Philipse ken ik uiteraard.... voor iedereen die iets wil leren over filosofie en die geen moeite heeft met 'dat arrogante kakstemmetje' een absolute aanrader.quote:Op woensdag 28 mei 2014 14:05 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Heb je Herman Philipse wel eens gehoord? De man is enorm welbespraakt en laat over het algemeen geen spaan over van de 'argumenten' van zijn opponenten.
Bijvoorbeeld hier:
Ik vind het overigens knap van hem dat 'ie keer op de keer de strijd aangaat met vastgeroeste gelovigen
Religie bestaat toch niet onafhankelijk van mensen? Religie is 1 van de vele menselijke bezigheden.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:44 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Religie doet dat niet, mensen doen dat.
Zoals je in je laatste zin overigens zelf toegeeft.
Graag gedaan!quote:Op woensdag 28 mei 2014 15:16 schreef Molurus het volgende:
Deze video ken ik nog niet, dus alvast bedankt voor de tip!
Ach ja, kon ik maar zo praten, ik ga binnen een halve minuut al stotteren.quote:Herman Philipse ken ik uiteraard.... voor iedereen die iets wil leren over filosofie en die geen moeite heeft met 'dat arrogante kakstemmetje' een absolute aanrader.
Het is een zeer menselijke neiging om dingen die we niet begrijpen *toch* op de 1 of andere manier voor zichzelf te verklaren.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:41 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee, jij overschat de mens hier ernstig.
De meeste wetenschappers zijn er zelfs over eens dat wij het universum nooit echt gaan begrijpen, we kunnen slechts bepaalde onderdelen ervan verklaren.
Religie/geloof zal altijd blijven bestaan, juist omdat er zoveel zaken zijn die wel simpelweg niet kunnen begrijpen/verklaren.
Wie ik eigenlijk veel mooier vind spreken, literair zonder arrogant over te komen zeg maar, is Christopher Hitchens.quote:Op woensdag 28 mei 2014 15:31 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ach ja, kon ik maar zo praten, ik ga binnen een halve minuut al stotteren.
Sterker nog, echt iedereen doet het (zonder uitzondering), je stopt namelijk niet met denken.quote:Op woensdag 28 mei 2014 15:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is een zeer menselijke neiging om dingen die we niet begrijpen *toch* op de 1 of andere manier voor zichzelf te verklaren.
Zelf ben ik er een groot voorstander van om daar *niet* aan toe te geven. Het is ten eerste nergens voor nodig, ten tweede bestaat er een groot gevaar dat mensen kennis en begrip gaan verwarren met geloof en illusie. Dat laatste heeft eigenlijk alleen maar negatieve effecten.
Oh? Als ik dat ooit doe dan hoor ik dat graag... maar volgens mij ben ik toch redelijk bedreven geworden in het vermijden daarvan.quote:Op woensdag 28 mei 2014 15:32 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Sterker nog, echt iedereen doet het (zonder uitzondering), je stopt namelijk niet met denken.
Ahja? jij kan je hersenen met miljarden neuronen controleren en beïnvloeden?quote:Op woensdag 28 mei 2014 15:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh? Als ik dat ooit doe dan hoor ik dat graag... maar volgens mij ben ik toch redelijk bedreven geworden in het vermijden daarvan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |