F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deel 2 dan maar
OP :
OP :
quote:Religie is een woord met een betekenis. Het is geloven in 'iets' mbt schepping, schepper, verhaal, krachten. Het is in feite een 'waan'. Mensen die in een religie geloven lijden zodoende aan wanen/waanstoornis/paranoia. Het positieve of negatieve is afhankelijk van de persoon. Een jihadist/geloofsmartelaar is negatief, een omaatje die graag naar de kerk gaat vanwege de gezelligheid en zingen is positief. Een geestelijk religieus leven kan mogelijk positieve gevolgen hebben ivm gedrag/moraal/normen voor zover deze geen schade doen aan anderen. Religie is een groot probleem als je kijkt naar wat het teweeg heeft gebracht, oorlogen en bloedvergieten. Dictatuur en tirannie. Religie is geschiedenis.
De toekomst is een universeel bewustzijn richting dag/nacht, natuur/mens. wetenschap/vooruitgang. De basics en alles wat er uit voortgekomen is. Gewoon religieus normalisme. Geloven in wat is.
Boedisme, Zen en Taoisme komen in de buurt van het 'normalisme'.
En dan, de Duivel. De duivel is verzonnen door de religie. Voor sommige is het een religie, en voor anderen onderdeel van religie.
God en de duivel kijken allebei naar de wereld. God beloont het goede met goed/beter/best. De duivel 'beloont' het slechte met slecht/slechter/slechtst.
Zodoende staan God en de Duivel gelijk, het zijn eigenlijk vriendjes, ze zijn onderdeel van de wetenschap die religie heet, licht en donker, dag en nacht, genot en pijn, plus en min. De tegenstellingen, de basics.
imo
Dus zonder religie geen duivel? Religie verbieden! 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jahquote:Op maandag 19 mei 2014 18:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus zonder religie geen duivel? Religie verbieden!
Waar staat chatat in Beresjit (Genesis) Kun je me dat aanwijzen? Hier de link:quote:Op maandag 19 mei 2014 17:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat tweedeIk heb hier Dasbergs vertaling van de Thora en de Stuttgartensia.
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0104.htm
Wat is chatat (zondeoffer) in het Hebrews? Waar komt deze vandaan (etymologie)?
Vraag offtopic: hoe lang studeer je al Hebrews (en ik neem aan ook Aramaic). Doe/deed je dat zelfstandig? Ik neem aan dat je ook Arabisch hierdoor kan? Welke taal vind je mooier? Hebrews of Arabisch? Ik vind het Arabisch veel mooier
Dank voor je uitleg, al blijven veel zaken me nog onduidelijk.quote:
[..]
Chatat (zondeoffer) is voor dingen die men zonder opzet verkeerd heeft gedaan.
Asham (schuld over) als je een onrein lijk of persoon hebt aangeraakt of iets heeft gehoord en niet door geeft.
Zewach sjelamim (vredesoffer) wordt gedaan als dankbetuiging
Het ola (brandoffer) moet gebracht worden door iederen. Helaas Kees geeft de Torah geen reden voor dit offer.
G'd zei tegen Moshe hoe ze de ola (brandoffer) moeten offeren. Het moest bestaan uit een schaap een geit of een stier (allen moet gezond zijn dus geen gebrek) een (tortel)duif. De persoon die het offer bracht moest zijn hand op de kop van het dier leggen. Daarna werd het geslacht en het bloed werd door de kohanim (priesters) tegen de zijkanten van het altaar uitgegoten. Als het offer een schaap,geit,stier was dan moeten deze dieren na afsloop in stukken gesneden worden en verbrand op het altaar. Als het een tortelduif of een gewone duif het offer was moest zijn kop eraf gehaald worden en het bloed ook tegen de zijkanten van het altaar uitgegoten. De duif wordt daarna ingescheurd bij de vleugels en zo op het altaar gelegd zodat hij door het vuur verteerd kan worden.
Mincha ( het meeloffer) krijgt Moshe te horen dat het de beste meel en dat er olie op moest worden gegoten en wierook moest erbij. Als het aan Aharon en zijn zonen wordt aangeboden moeten zij een handje meel wegnemen en die op het altaar neerleggen om te verbranden. De rest eten ze na het offeren op.
De zewach shelamim (vredesoffer) moest uit zijn kudde zijn. Het dier mag ook hier geen ziektes en dergelijke hebben. De kohanim moesten het in stukken snijden en de ingewanden plus het vet op het altaar offeren
Nou wanneer een persoon per ongeluk G'ds mitswot overtrad moest er een chatat (zondeoffer) worden gebracht. Als een kohen per ongeluk de mitwot ovetrad moest hij een stier offeren. Hij zette zijn handen op de kop van het dier en daarna werd de stier geslacht en de kohen moest zijn bloed 7 maal in de richting van het parochet voor de Ark van het Verbond spatten (dus binnenin het Heiligdom) de ingewanden en het vet en de rest van het dier moest buiten het kamp worden verbrand
Als de gemeenschap per ongeluk G'ds mitswot overtrad moesten de leiders van die gemeenschap hun handen op een stier leggen. En de kohanim deed ook weer het ritueel (7 maal voor het Ark van het Verbond laten spatten) Maar een deel van het bloed op de horens moest over het altaar gesmeerd worden en uitgegoten voor het altaar. Het vet moest verbrand worden en daarna moest de stier buiten de kamp worden verbrand
Wanneer een stamhoofd per ongeluk een zonde begin moest hij een geitenbok offeren.
Wanneer iemand een zonde begaat uit het gewone volk moest hij een vrouwtjesgeit offeren welke gedaan werd door de kohanim. Het vet werd op het altaar verbrand. Op deze wijze werd dus vergiffenis gevraafd voor hun zonden
Een Ashim is een schuldoffer. Dus wanneer iemand zich schuldig had gemaakt aan een vergrijp. Dat kan bijv zijn dat iemand iets gehoord of gezien heeft dat hij niet heeft verteld. Of als iemand een onrein lijk of een onreine persoon heeft aangeraakt. Of als iemand iets beloofd had en zijn afspraken niet is nagekomen dan brengen ze dus een schuldoffer. Als mensen niet een schaap konden offeren moesten ze een tortelduif of 2 gewone duiven offeren. En mochten ze geen tortelduif of gewone duiven hebben moest een tiende van een efa (maateenheid) van hun beste meel als 'schuldoffer' gebracht worden. Ook met fraude in leningen , roof en daar over gaan liegen (meineed) dan moest datgene wat men op oneerlijke manier had gepikt met dubbele waarde terug brengen of terug betalen. Daarna moest men een ram offeren als 'schuldoffer'. Als de kohen het dier had geofferd voor de persoon die meineed had gepleegd en terugbetaald had was pas na het offeren zijn zonden vergeven.
In de oudheid werden deze offers niet alleen gezien als een uiting van vertrouwen in G'd maar ze vonden het ook noodzakelijk deze uiting. Het woord korban (offer) betekend ook letterlijk "naderbij komen" en dat was het doel van de Tempel offers : eenheid brengen tussen de gelovige en G'd. Dus door te offeren dankte de mens G'd en vroeg zo om vergiffenis te krijgen voor zijn zonde. De hele rituelen erom heen was vooral voor ontzag uiteraard.
Mensen die deze rituele offers misbruikten werden overigens zwaar bekritiseerd ( Jesaja verteld daarover in 1:11-15) Door de Joden uit de Oudheid werden hyprocrisie niet serieus genomen. En de offers werden niet gezien als een middel om de schuld voor verkeerde handelingen uit te wissen.
Na de vernietiging van de Temel door de Romeinen in 70 na de gangbare jaartelling was natuurlijk de vraag: wat nu met offeren. Dat kon niet meer. De rabbijnen besloten de joden totdat de Tempel weer was herbouwd moesten wachten met offers. Daarom is dierenoffers of andere offers onwaarschijnlijk. Zelfs voordat de laatste offers in de tempel werden geofferd was gebed al het offer aan het vervangen en destijds al door de Joden als meest aanvaardbare manier van aanbidden van G'd. Zeker met het ontstaan van de synagoge in 3e eeuw vdj verving het gebed van een persoon en diens gemeenschap de tocht naar Jeruzalem. Dus tegen de tijd dat de Tempel werd verwoest waren er al vele duizenden synagogen in Israel (in Jeruzalem alleen al 480 synagogen). Veel van deze gebeden die nu in de sidoerim ( joods gebedenboeken) staan werden al lang voordat het offeren in de Tempel stopte geformuleerd.
Ondanks de rabbijnen eerbied hadden voor de traditie van de Tempeloffers waren zij van mening dat gebed hoger staat als vorm van aanbidding dan het brengen van offers. Zij zeggen dat het brengen van offers in de Tempel gebonden waren aan plasst en altaar terwijl men overal en op elk tijdstip kan bidden.
Er wordt verteld dat een leider van het joodse volk tijdens de Tempel verwoesting zei dat ze niet moesten treuren over het feit dat ze niet langer offers konden brengen.
Rabbijn Johanan Zakkai zei : "treur niet het middel dat ons ter beschikking staat om verzoening te bewerkstelligen is gelijkwaardig aan offers: gemiloet chassadim "
Gemiloet chassadim betekent het doen van goede daden.
Een andere rabbijn ( Herchel) schreef: "het gebed is geen vervanging voor het offer. Het gebed is het offer"
Ola-offers , chatata en aham offers waren middelen in de oudheid om vergiffenis te krijgen door verkeerd gedrag. Bij het vaststellen voor welke vormen van gedrag waarvoor men in de Tempel moesten offeren geeft de Torah en de verklaarders een definitie van "zonde"
Het verschil tussen schuldoffer en zondeoffer is me nog niet duidelijk. De eerste lijkt onbewust begaan te zijn en ook buiten het besef van de dader te blijven. Terwijl de tweede een zonde is die per ongeluk is begaan, maar waarvan de dader zich wel bewust is, maar waarover hij stiekem doet.
En ik mis bijvoorbeeld ook nog de diverse straffen van mensen onderling: het afhakken van handen bij diefstal, het oog om oog, tand om tand. Zaken die ook in de torah geregeld zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het offeren wordt al heel lang niet gedaan en wordt door de meeste rabbijnen als barbars gezien maar hebben wel respect voor datgene. Ik weet het ook niet. Je zou daar een studie in moeten doen om alles precies te beprijpen.quote:Op dinsdag 20 mei 2014 00:29 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dank voor je uitleg, al blijven veel zaken me nog onduidelijk.
Het verschil tussen schuldoffer en zondeoffer is me nog niet duidelijk. De eerste lijkt onbewust begaan te zijn en ook buiten het besef van de dader te blijven. Terwijl de tweede een zonde is die per ongeluk is begaan, maar waarvan de dader zich wel bewust is, maar waarover hij stiekem doet.
Het gebed is centraal binnen het Jodendom
Weet je dat het heel moeilijk is om binnen een post alles uit te leggen ?quote:En ik mis bijvoorbeeld ook nog de diverse straffen van mensen onderling: het afhakken van handen bij diefstal, het oog om oog, tand om tand. Zaken die ook in de torah geregeld zijn.
Oa in Wajikra 21:1 - 24:23 wordt de Emor besproken waar onder : oog om oog tand om tand
We zien dat meedere keren in de Torah. In 21:1-24:23 staat er "wanneer iemand een mens doodslaat moet hij ter dood worden gebracht. Slaat iemand een dier dood dan moet hij dat vergoeden : een leven voor een leven. Wanneer iemand anders letsel brengt moet hij hetzelfde ondergaan wat hij die andere aandeed : een breuk voor een breuk , een oog voor een oog en een tand voor een tand. Dus wat diegene iemand heeft aangedaan moet ook bij hem zelf gedaan worden. "Deze bepalingen zijn op gelijke wijze voor iedereen van kracht, zowel voor de vreemdeling die bij jullie woont als voor de geboren Israeliet: wat Ik, de Eeuwige , ben jullie G'd" (Wajikra /Leviticus 24:17:22)
In Shemot (Exodus) lees je bijv dat een man van een vrouw die een miskraam kreeg na een duw van iemand die aan het vechten was vergiffenis mocht vtagen voor het leven van dat kindje. Maar bij de andere letsel en verwondingen is de straf: een leven voor een leven, een hand voor een hand, een voet voor een voet, een brandwond voor een brandwond, een open wond door een open wond, een buil voor een buil"
Een ander voorbeeld van dit zien we in Dewarim (Deuteronomium) hier zien we een ruzie (niet fysiek) er wordt gezegt dat iemand de bedoeling heeft iemand anders te beschadigen door opzettelijk een valse getuigenis in de rechtbank af te leggen. Als zoiets voorkomt , zegt de Torah "hem de straf geven die de beschuldigde zou hebben gekregen. Pas zonder pardon gelijkwaardige vergelding toe : leven om leven , oog om oog , tand om tand, hand om hand, voet om voet"
Veel verklaarder in de eeuwen probeerden een uitleg te geven wat de Torah met zo'n straf wil. 1 daarvan was R.H Pfeiffer (onze tijd) hij zei "oog om oog , tand om tand ....de oude wet van de woestij is die door de Israelieten die nimmer hun woestijnoorsprong vergaten werd toegepast" "een leven voor een leven zijn in absolute vorm van de woestijnwet van bloedwraak" maw het aanbrengen van letsel als compensatie voor fysieke verwonding die men anderen had aangedaan was een praktijk die door de Torah werd toegestaan. Als iemand een oog van iemand anders had uitgestoken moest degene die dat gedaan had zijn oog missen. Zo ook met voeten, brandwond, botbreuken, handen ect. Pfeiffer zegt dat het hier om een Torahsanctie om bloedwraak gaat.
Maar de meeste verklaarder zijn het helemaal niet eens met Pfeiffer. Nahum Sarna laat ons weten dat de "lex talionis" (de wet van vergelding) zoals hij in het Romeinse recht wordt genoemd is gebaseerd op dat de straf in overeenstemming moet zijn met de misdaad" deze Romeinse gedachte die al deel uit maakte van de Israelische praktijk VOORDAT het volk tot slaaf werd in Egypte werd door Romeinen in Mesopotamie geintroduceerd.
Niet alleen hierin was de Torah apart ook in de buren van de Israelieten was dat ook zo. In de Codex van Hammoerabi krijgen we ook te horen dat " als een heer de tand van een heer uit zijn eigen klasse heeft geslagen, zal hij zijn tand uitslaan. Als hij de tand van iemand uit het gewone volk heeft geslagen zal hij een derde van een mina zilver betalen"
Maw: in de Codex van Hammoerabi wordt de soort en ernst bepaald door klasse en iemands possitie in de maatschappij. In de Torah daarintegen is de klasse van iemand niet van invloed. Het oog of tand van iemand is niet meer waard dan die van een ander. Het is het recht van iedereen om om op gelijke en eerlijke wijze gecomponseerd te worden voor letsel en schade.
Een van de vroegste disscusie hierover vindt je in de Talmud. Rabbi Shimon Jochai leert dat "een oog voor een oog" geld betekend. Hij verduidelijkt zichzelf met het stellen van een vraag :
"Als een blinde iemand verminkt door hem blind te maken wat is dan schadeloosstellingen die volstaat?" Hiermee zegt hij dus dat het toebrengen van fysiek geweld als onzin af te doen. Zijn interpretatie van "oog voor een oog" is namelijk dat het gaat om een eerlijke finaciele schadeloostelling. En deze uitleg is compleet overgenomen in de Joodse traditie.
Nou om schadeloostellingen vast te stellen werden er 5 catogerieen in overweging genomen
(Ik ga ze niet allemaal uitlegggen)op internet is er vast vanalles over te vinden
-Nezek (met streepjes boven de e)
- tsaar
-ripoei
-shevet
-boshet
Naast deze 5 factoren vereist de joodse traditie ook dat de persoon om vergiffenis moet vragen.
Joodse traditie is zich ervan bewust dat letsel aan het lichaam of het verlies van een ledemaat nooit volledig kan worden 'terug' betaalt en dat dit de aanleiding kan zijn van bloedwraak en daarom schrijft de joodse traditie een rechtvaardige vorm van schadeloosstelling en verzoening voor. Door dat te doen bevordert zij de gerechtigheid en de vrede.
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 20-05-2014 09:52:54 (veel spelfouten) ]
Zonder duivel geen religie! Dan heeft het allemaal geen zin he?quote:
Dus zonder religie geen duivel? Religie verbieden!
dan zouden we eerder in onwetendheid leven.
Dus God en de duivel zouden er wel zijn.
alleen heb je er dan geen weet van dat ze er zijn.
dus dan had je het pas geweten als de eindtijd zou zijn gekomen.
is toch net als met columbus als hij het gebied dat nu amerika heet niet had ontdekt dan hadden wij niet geweten dat daar ook nog wat was terwijl er toch een stuk land ligt.
Dus God en de duivel zouden er wel zijn.
alleen heb je er dan geen weet van dat ze er zijn.
dus dan had je het pas geweten als de eindtijd zou zijn gekomen.
is toch net als met columbus als hij het gebied dat nu amerika heet niet had ontdekt dan hadden wij niet geweten dat daar ook nog wat was terwijl er toch een stuk land ligt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja en dat was aanvankelijk ook de bedoeling he? God beschouwt het als iets verwerpelijks om kennis te hebben van goed en kwaad. Als je de bijbel mag geloven dan had God het liefst dat de mens in onwetendheid zou leven. En alleen maar ja zou knikken. Als een robot. Hé waar hebben we dat eerder gehoord?quote:
dan zouden we eerder in onwetendheid leven.
Dus God en de duivel zouden er wel zijn.
alleen heb je er dan geen weet van dat ze er zijn.
dus dan had je het pas geweten als de eindtijd zou zijn gekomen.
is toch net als met columbus als hij het gebied dat nu amerika heet niet had ontdekt dan hadden wij niet geweten dat daar ook nog wat was terwijl er toch een stuk land ligt.
Gek dan toch dat God de mogelijkheid om te zondigen bijna aanmoedigt. Ten eerste zet hij bewust een boom der kennis in de hof. Hij had hem ook NIET kunnen neerzetten. Hij zegt tot de onwetende mens: pas op hoor, niet aan die boom komen. Dan zul je sterven. En dan staat God ook nog toe dat een sluw schepsel (zoals iedereen weet is de slang het slimste dier ter wereld) de onwetende (en zich van geen kwaad bewuste) mens op te hitsen om tòch die vrucht te eten....
Het woord heeft Strongs nr. 2403, zie hier,quote:
[..]
Waar staat chatat in Beresjit (Genesis) Kun je me dat aanwijzen? Hier de link:
http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0104.htm
Wat is chatat (zondeoffer) in het Hebrews? Waar komt deze vandaan (etymologie)?
Vraag offtopic: hoe lang studeer je al Hebrews (en ik neem aan ook Aramaic). Doe/deed je dat zelfstandig? Ik neem aan dat je ook Arabisch hierdoor kan? Welke taal vind je mooier? Hebrews of Arabisch? Ik vind het Arabisch veel mooier
http://lexiconcordance.com/hebrew/2403.html
Ik ben acht jaar geleden begonnen met een basiscursus Foundationstone. Daarna heb ik het boek van John H. Dobson doorgenomen, wat ik sterk kan aanraden. Dat was zelfstandig; daarna heb ik tijdens mijn afstuderen bij Natuurkunde een jaar modern hebreeuws gevolgd. Voor de afwisseling en de meiden
Bijbels Aramees heb ik wel es zelfstandig bestudeerd met een boek van ene Greenspan. Arabisch ook, met de methode van Ed de Moor. Maar dat is allemaal wat bij Jip&Janneke niveau gebleven
Ik heb zelf een zwak voor Aramees
. Jij was joods had ik begrepen? Kun je daar es wat over vertellen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Amai, ingewikkeld. Maar bedankt!quote:
[..]
Het woord heeft Strongs nr. 2403, zie hier,
http://lexiconcordance.com/hebrew/2403.html
Pet je af dat je dat allemaal toch min of meer zelfstandig kan. Het is een moeilijke taal. Ik heb het Hebrews nooit interessant gevonden wellicht omdat ik het te moeilijk vind maar ook omdat ik intresse heb in andere talenquote:Ik ben acht jaar geleden begonnen met een basiscursus Foundationstone. Daarna heb ik het boek van John H. Dobson doorgenomen, wat ik sterk kan aanraden. Dat was zelfstandig; daarna heb ik tijdens mijn afstuderen bij Natuurkunde een jaar modern hebreeuws gevolgd. Voor de afwisseling en de meiden
Bijbels Aramees heb ik wel es zelfstandig bestudeerd met een boek van ene Greenspan. Arabisch ook, met de methode van Ed de Moor. Maar dat is allemaal wat bij Jip&Janneke niveau gebleven
Ik heb zelf een zwak voor Aramees
Wat bedoel je met joods?
Ik neem aan joods als in Jodendom? ben jij dat? Mijn vader is joods. Maar het gaat om de moederregel. We weten niet wat de oma van mijn oma was ( men zegt joods maar hebben we niet zwart op wit) zoeken kost ons teveel geld en tijd want ze kwam uit Kazan of daar in de buurt. De opa van mijn oma was wel joods.
Mijn oma (moeder van mijn moeder) is door haar vader opgevoed en deze was Christelijk. Dus zo is mijn moeder zo opgevoed en ik ook, maar rond mijn puberteit werd ik begeleid door de joodse gemeenschap hier. Maar dat botste met mijn religie van mijn moeder en ook voor mij werd het teveel.
Christendom vaarwel gezegd en ook door de joodse gemeenschap ben ik min of meer weggewuifd omdat ik me verdiep in de kabbala en daar waren ze het niet altijd mee eens. Maar ik ben nog altijd onder de hoede van het LJG Brabant en krijg sinds kort ook weer les maar er zijn weinig leraren beschikbaar hier. Ze adviseren me om naar Amsterdam te verhuizen zodat ik betere begeleiding kan krijgen maar dat doe en kan ik niet.
Wel apart dat opsluiten helemaal nergens genoemd wordt als straf. Gezien de merendeels nomadische sameleving is dat ook wel begrijpelijk. Daarentegen zijn wraak en schadeloosstelling meer voor de hand liggend.quote:
[..]
Het offeren wordt al heel lang niet gedaan en wordt door de meeste rabbijnen als barbars gezien maar hebben wel respect voor datgene. Ik weet het ook niet. Je zou daar een studie in moeten doen om alles precies te beprijpen.
Het gebed is centraal binnen het Jodendom
[..]
Weet je dat het heel moeilijk is om binnen een post alles uit te leggen ?
Oa in Wajikra 21:1 - 24:23 wordt de Emor besproken waar onder : oog om oog tand om tand
We zien dat meedere keren in de Torah. In 21:1-24:23 staat er "wanneer iemand een mens doodslaat moet hij ter dood worden gebracht. Slaat iemand een dier dood dan moet hij dat vergoeden : een leven voor een leven. Wanneer iemand anders letsel brengt moet hij hetzelfde ondergaan wat hij die andere aandeed : een breuk voor een breuk , een oog voor een oog en een tand voor een tand. Dus wat diegene iemand heeft aangedaan moet ook bij hem zelf gedaan worden. "Deze bepalingen zijn op gelijke wijze voor iedereen van kracht, zowel voor de vreemdeling die bij jullie woont als voor de geboren Israeliet: wat Ik, de Eeuwige , ben jullie G'd" (Wajikra /Leviticus 24:17:22)
In Shemot (Exodus) lees je bijv dat een man van een vrouw die een miskraam kreeg na een duw van iemand die aan het vechten was vergiffenis mocht vtagen voor het leven van dat kindje. Maar bij de andere letsel en verwondingen is de straf: een leven voor een leven, een hand voor een hand, een voet voor een voet, een brandwond voor een brandwond, een open wond door een open wond, een buil voor een buil"
Een ander voorbeeld van dit zien we in Dewarim (Deuteronomium) hier zien we een ruzie (niet fysiek) er wordt gezegt dat iemand de bedoeling heeft iemand anders te beschadigen door opzettelijk een valse getuigenis in de rechtbank af te leggen. Als zoiets voorkomt , zegt de Torah "hem de straf geven die de beschuldigde zou hebben gekregen. Pas zonder pardon gelijkwaardige vergelding toe : leven om leven , oog om oog , tand om tand, hand om hand, voet om voet"
Veel verklaarder in de eeuwen probeerden een uitleg te geven wat de Torah met zo'n straf wil. 1 daarvan was R.H Pfeiffer (onze tijd) hij zei "oog om oog , tand om tand ....de oude wet van de woestij is die door de Israelieten die nimmer hun woestijnoorsprong vergaten werd toegepast" "een leven voor een leven zijn in absolute vorm van de woestijnwet van bloedwraak" maw het aanbrengen van letsel als compensatie voor fysieke verwonding die men anderen had aangedaan was een praktijk die door de Torah werd toegestaan. Als iemand een oog van iemand anders had uitgestoken moest degene die dat gedaan had zijn oog missen. Zo ook met voeten, brandwond, botbreuken, handen ect. Pfeiffer zegt dat het hier om een Torahsanctie om bloedwraak gaat.
Maar de meeste verklaarder zijn het helemaal niet eens met Pfeiffer. Nahum Sarna laat ons weten dat de "lex talionis" (de wet van vergelding) zoals hij in het Romeinse recht wordt genoemd is gebaseerd op dat de straf in overeenstemming moet zijn met de misdaad" deze Romeinse gedachte die al deel uit maakte van de Israelische praktijk VOORDAT het volk tot slaaf werd in Egypte werd door Romeinen in Mesopotamie geintroduceerd.
Niet alleen hierin was de Torah apart ook in de buren van de Israelieten was dat ook zo. In de Codex van Hammoerabi krijgen we ook te horen dat " als een heer de tand van een heer uit zijn eigen klasse heeft geslagen, zal hij zijn tand uitslaan. Als hij de tand van iemand uit het gewone volk heeft geslagen zal hij een derde van een mina zilver betalen"
Maw: in de Codex van Hammoerabi wordt de soort en ernst bepaald door klasse en iemands possitie in de maatschappij. In de Torah daarintegen is de klasse van iemand niet van invloed. Het oog of tand van iemand is niet meer waard dan die van een ander. Het is het recht van iedereen om om op gelijke en eerlijke wijze gecomponseerd te worden voor letsel en schade.
Een van de vroegste disscusie hierover vindt je in de Talmud. Rabbi Shimon Jochai leert dat "een oog voor een oog" geld betekend. Hij verduidelijkt zichzelf met het stellen van een vraag :
"Als een blinde iemand verminkt door hem blind te maken wat is dan schadeloosstellingen die volstaat?" Hiermee zegt hij dus dat het toebrengen van fysiek geweld als onzin af te doen. Zijn interpretatie van "oog voor een oog" is namelijk dat het gaat om een eerlijke finaciele schadeloostelling. En deze uitleg is compleet overgenomen in de Joodse traditie.
Nou om schadeloostellingen vast te stellen werden er 5 catogerieen in overweging genomen
(Ik ga ze niet allemaal uitlegggen)op internet is er vast vanalles over te vinden
-Nezek (met streepjes boven de e)
- tsaar
-ripoei
-shevet
-boshet
Naast deze 5 factoren vereist de joodse traditie ook dat de persoon om vergiffenis moet vragen.
Joodse traditie is zich ervan bewust dat letsel aan het lichaam of het verlies van een ledemaat nooit volledig kan worden 'terug' betaalt en dat dit de aanleiding kan zijn van bloedwraak en daarom schrijft de joodse traditie een rechtvaardige vorm van schadeloosstelling en verzoening voor. Door dat te doen bevordert zij de gerechtigheid en de vrede.
Wanneer zou gevangenzetten eigenlijk ingevoerd zijn?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
We leven hoe dan ook in onwetendheid!quote:
dan zouden we eerder in onwetendheid leven.
Dus God en de duivel zouden er wel zijn.
alleen heb je er dan geen weet van dat ze er zijn.
dus dan had je het pas geweten als de eindtijd zou zijn gekomen.
is toch net als met columbus als hij het gebied dat nu amerika heet niet had ontdekt dan hadden wij niet geweten dat daar ook nog wat was terwijl er toch een stuk land ligt.
Als er al een god bestaat, is hij almachtig, alomtegenwoordig, altijddurend, alwetend, albarmhartig (althans de god van jezus en mohammed), goedertieren en dergelijke. Voor minder zouden we het immers niet hoeven doen.
Ik weet niet hoe jij jezelf ziet, maar ik zie mezelf niet bepaald als almachtig, alomtegenwoordig, alwetend e.d.. Ik schat mezelf t.o.v. een dergelijke god in als een mier t.o.v. internet.
Dus volkomen onwetend van wat god is of wil of doet. Elke pretentie om meer te weten is in feite godsschennis. Zoals de qoran zegt: heb jij een laddertje naar de hemel? Of meer hedendaags: heb jij soms zijn telefoonnummer, dat je alles zo goed schijnt te weten?
Vandaar dat ik agnost ben.
In mindere mate, want hij is natuurlijk minder machtig, geldt hetzelfde voor de duivel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
@skillsy: nee, ben niet joods, slechts geinteresseerd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Joden (Israel) streven naar de Schepper en onderhouden het gebod "heb uw naaste lief als uzelf". De rest van de volkeren niet.quote:
@skillsy: nee, ben niet joods, slechts geinteresseerd
Daarom is de Torah voor Israel en niet voor de rest van de wereld.
Ik haal mijn informatie uit de bijbel.quote:
[..]
We leven hoe dan ook in onwetendheid!
Als er al een god bestaat, is hij almachtig, alomtegenwoordig, altijddurend, alwetend, albarmhartig (althans de god van jezus en mohammed), goedertieren en dergelijke. Voor minder zouden we het immers niet hoeven doen.
Ik weet niet hoe jij jezelf ziet, maar ik zie mezelf niet bepaald als almachtig, alomtegenwoordig, alwetend e.d.. Ik schat mezelf t.o.v. een dergelijke god in als een mier t.o.v. internet.
Dus volkomen onwetend van wat god is of wil of doet. Elke pretentie om meer te weten is in feite godsschennis. Zoals de qoran zegt: heb jij een laddertje naar de hemel? Of meer hedendaags: heb jij soms zijn telefoonnummer, dat je alles zo goed schijnt te weten?
Vandaar dat ik agnost ben.
In mindere mate, want hij is natuurlijk minder machtig, geldt hetzelfde voor de duivel.
dat is de bron.
Daar staat alles in over wat God doet en hoe hij is
En het Telefoon nummer van God is 2 X 5 voor iedereen die 2 normale handen heeft natuurlijk.
Of te wel je door het samen voegen de 5 vingers aan beide handen en te bidden tot God.
Maar het is natuurlijk niet zo dat mensen die een geamputeerde hand hebben ofzo dat ze niet kunnen mogen bidden.
Want iedereen mag tot God bidden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
eh sorry?quote:
Joden (Israel) streven naar de Schepper en onderhouden het gebod "heb uw naaste lief als uzelf". De rest van de volkeren niet.
Op
ik val over de uitspraak dat Israel het gebod van naastenliefde onderhoudt en de rest van de volken niet. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.quote:
[..]
Het woord Israël geeft het antwoord al.
Wat betekent Israël in de Bijbel volgens jou?quote:
[..]
ik val over de uitspraak dat Israel het gebod van naastenliefde onderhoudt en de rest van de volken niet. Dat is natuurlijk klinkklare onzin.
Volgens mij de nakomelingen van Jacob, ook wel Israël genoemd.quote:
[..]
Wat betekent Israël in de Bijbel volgens jou?
Verder is er een land dat zo heet maar of dat bijbels is....
Ik begrijp niet zo goed waarom je over mijn uitspraak valt. Ik zie het als een goed tekenquote:
[..]
Volgens mij de nakomelingen van Jacob, ook wel Israël genoemd.
Verder is er een land dat zo heet maar of dat bijbels is....
Je doet het voorkomen alsof louter Israël naastenliefde onderhoudt. Volgens mij heb ik dat al uitgelegd.quote:
[..]
Ik begrijp niet zo goed waarom je over mijn uitspraak valt. Ik zie het als een goed teken
Ik zie het nl totaal anders.
Nou enquote:
[..]
Je doet het voorkomen alsof louter Israël naastenliefde onderhoudt. Volgens mij heb ik dat al uitgelegd.
Ik zie het nl totaal anders.
En wie is die naaste ?quote:
[..]
Joden (Israel) streven naar de Schepper en onderhouden het gebod "heb uw naaste lief als uzelf". De rest van de volkeren niet.
Daarom is de Torah voor Israel en niet voor de rest van de wereld.
Dan is de Torah tóch voor iedereen... Of misschien hebben niet-joden geen Torah nodig om te weten dat men hun naaste lief moet hebben als jezelf. Plato wist dit ook al zonder de Torah.quote:
Op
Dan wist Plato dat de Torah voor Israel is.quote:
[..]
Dan is de Torah tóch voor iedereen... Of misschien hebben niet-joden geen Torah nodig om te weten dat men hun naaste lief moet hebben als jezelf. Plato wist dit ook al zonder de Torah.
quote:
Nou en? We zitten hier op een discussieforum. Dan is "nou en" een hopeloze reactie. Hou daar aub mee op en reageer normaal wil je?
Wat heb ik eraan als jij "valt" over mijn uitspraak? Wat moet ik daarmee??quote:
[..]
We zitten hier op een discussieforum. Dan is "nou en" een hopeloze reactie. Hou daar aub mee op en reageer normaal wil je?
Wat moet ik met jouw mening over Israel? Jij hebt jouw kijk en ik de mijne. Maar daar lijk jij totaal geen vrede mee te hebben en dat is niet mijn probleem.
Je hebt tig keer uitgelegd wat jouw visie over Israel is. Houdt er dan ook over op. Je lokt zelf dit soort discussie's uit.
Palestijnen zijn kennelijk geen naasten.quote:
[..]
Joden (Israel) streven naar de Schepper en onderhouden het gebod "heb uw naaste lief als uzelf". De rest van de volkeren niet.
Daarom is de Torah voor Israel en niet voor de rest van de wereld.
En, hoewel de Torah duidelijke regels geeft over de behandeling van vreemdelingen, gelden die kennelijk niet voor Palestijnen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jaja.quote:
[..]
Ik haal mijn informatie uit de bijbel.
dat is de bron.
Daar staat alles in over wat God doet en hoe hij is
En het Telefoon nummer van God is 2 X 5 voor iedereen die 2 normale handen heeft natuurlijk.
Of te wel je door het samen voegen de 5 vingers aan beide handen en te bidden tot God.
Maar het is natuurlijk niet zo dat mensen die een geamputeerde hand hebben ofzo dat ze niet kunnen mogen bidden.
Want iedereen mag tot God bidden.
De informatie over wat internet is wordt aan een mier medegedeeld via enen en nullen, of, als we royaal zijn, via de leesbare html-code.
Je vermaakt je eeuwigdurende, alomtegenwoordige god tot een god die jouw 10 vingers volgt.
Tja, je mag natuurlijk geloven wat je wilt, maar zo'n eenvoudige god zou mijn smaak niet zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, dat is inmiddels wel duidelijk.quote:
[..]
Israel betekend Yashar leEl.
Direct tot G'd
Maar dan is de joodse staat Israel dus wel een godslastering!
Of de bedoelde god is eigenlijk kwaadaardig, dus een duivel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, jij weet niet waar ik het over heb. Plato heeft als discipel van Socrates een dialoog vastgelegd tussen Socrates en Crito, zowat 500 v.C. wat ging over naastenliefde.quote:
Dan wist Plato dat de Torah voor Israel is.
Kees , weet je nog onze gesprek? Ik ga met jouw in discussie en quote je omdat ik je ken en je serieus een dissusie aan kan gaan en je zelfs een beetje begreep en dit meer het platform voor is ipv het andere topic.quote:
[..]
Palestijnen zijn kennelijk geen naasten.
En, hoewel de Torah duidelijke regels geeft over de behandeling van vreemdelingen, gelden die kennelijk niet voor Palestijnen.
Je hebt het nu over de staat Israel. Een land in het Midden Oosten. Ik spreek nu over Israel in de Torah.
"Israel" is IEDEREEN die naar HEM verlangt. We moeten allemaal bekeerling zijn. De "volkeren" hebben niks met de Torah en het gebod heb je naasten lief verachten ze juist.
Je hebt 2 intenties "geven" en "ontvangen". Een Palestijn van geboorte kan Israel zijn, terwijl een Jood van geboorte dat niet is. Het is de intentie waar de Torah over spreekt. En iedereen die naar Hem verlangt (Israel) wordt Zijn heilig Volk ( GoyKadosh) genoemd . De Bijbel spreekt niet over wat er in je paspoort staat.
Daarom zei ik tegen jou afgelopen week "ik ben geen jood" Ik kan moeilijk de intentie van ontvangen omzetten in geven. Maw : mijn naasten lief hebben zoals ik mijzelf lief heb.
Ik bevind me dus in de "staat" van de "70 volkeren/ rest van de wered" en niet "Israel". "Israel" heeft wel die intentie en de vaten terwijl de rest van de "volkeren" alleen maar wil ontvangen. Maar deze "volkeren" dwingen "Israel" om de intentie van ontvangen om te zetten in geven. En deze speelt af in jezelf.
Daarom is de Torah voor "Israel" en niet voor de rest van de "volkeren". We spreken hier niet over je afkomst of sekse maar over intenties. De Torah beschrijft namelijk de relatie MENS -Schepper. De "Volkeren" verlangen niet naar de Schepper. "Isra EL" wel. Dat beschrijft de Bijbel.
Laat dat landje eens los! We hebben het nu over Israel. Probeer je nogmaals aan Nirwana te denken. Of verdiep je in het Soefismequote:
[..]
Ja, dat is inmiddels wel duidelijk.
Maar dan is de joodse staat Israel dus wel een godslastering!
Of de bedoelde god is eigenlijk kwaadaardig, dus een duivel.
Voor mij is de Torah geen geschiedenisboek. Maarja, voor de miljoenen/miljarden anderen...quote:
[..]
Ja, dat is inmiddels wel duidelijk.
Maar dan is de joodse staat Israel dus wel een godslastering!
Of de bedoelde god is eigenlijk kwaadaardig, dus een duivel.
OK.quote:
[..]
Kees , weet je nog onze gesprek? Ik ga met jouw in discussie en quote je omdat ik je ken en je serieus een dissusie aan kan gaan en je zelfs een beetje begreep en dit meer het platform voor is ipv het andere topic.
Je hebt het nu over de staat Israel. Een land in het Midden Oosten. Ik spreek nu over Israel in de Torah.
"Israel" is IEDEREEN die naar HEM verlangt. We moeten allemaal bekeerling zijn. De "volkeren" hebben niks met de Torah en het gebod heb je naasten lief verachten ze juist.
Je hebt 2 intenties "geven" en "ontvangen". Een Palestijn van geboorte kan Israel zijn, terwijl een Jood van geboorte dat niet is. Het is de intentie waar de Torah over spreekt. En iedereen die naar Hem verlangt (Israel) wordt Zijn heilig Volk ( GoyKadosh) genoemd . De Bijbel spreekt niet over wat er in je paspoort staat.
Daarom zei ik tegen jou afgelopen week "ik ben geen jood" Ik kan moeilijk de intentie van ontvangen omzetten in geven. Maw : mijn naasten lief hebben zoals ik mijzelf lief heb.
Ik bevind me dus in de "staat" van de "70 volkeren/ rest van de wered" en niet "Israel". "Israel" heeft wel die intentie en de vaten terwijl de rest van de "volkeren" alleen maar wil ontvangen. Maar deze "volkeren" dwingen "Israel" om de intentie van ontvangen om te zetten in geven. En deze speelt af in jezelf.
Daarom is de Torah voor "Israel" en niet voor de rest van de "volkeren". We spreken hier niet over je afkomst of sekse maar over intenties. De Torah beschrijft namelijk de relatie MENS -Schepper. De "Volkeren" verlangen niet naar de Schepper. "Isra EL" wel. Dat beschrijft de Bijbel.
Ik snap wel wat je bedoelt, maar het idee is betrekkelijk nieuw voor mij, dus ik mis het ook wel eens.
Macht der gewoonte.Bovendien: jouw interpretatie kan heel goed geldig zijn, maar de gebruikelijke is natuurlijk ook een geldige interpretatie. Dan heb je wel gelijk dat we daar al een topic voor hebben.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee voor mij ook niet. Maar als je toch vanuit die bundel verhalen gaat redeneren, moeten je redeneringen natuurlijk wel gewoon sluitend zijn. En je eigen gedrag moet dan ook daarop aansluiten.quote:
[..]
Voor mij is de Torah geen geschiedenisboek. Maarja, voor de miljoenen/miljarden anderen...
Skillsy bijvoorbeeld stelt dat hij geen lid is van Israel, en geen jood is, omdat hij niet in staat is tot voldoende geven. Dan is hij wel consequent, althans volgens zijn eigen definitie van IsraEl.
Ik stelde dat de burgerlijke staat Israel dus niet aan Skillsy's definitie van het volk IsraEl voldoet, wat voor hem voor hem kennelijk een hinderlijk open deur is.
Ook wordt de god in de Torah nogal als erg kinderachtig en kleinzielig en wreed afgeschilderd, zodat hij, binnen dat referentiekader, meer weg heeft van de duivel. Die is immers vervuld van kwade bedoelingen en juist niet van liefde en mededogen. Doorredenerend kom ik zelf tot de conclusie dat het oude testament wel geïnspireerd moet zijn door de duivel en juist niet door god. Even er van uitgaande dat beiden bestaan.
En als je daar niet in gelooft, blijft toch wel over dat die boeken verzonnen zijn door kwaadwillige en erg domme mensen en niet door liefdevolle, intelligente mensen.
Niet eens door cynici of macchiavellisten, maar door kwaadwillige, machtsbeluste figuren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Neuh, het is geschreven door Kabbalisten. En de Torah is nooit bedoeld om letterlijk te interpreteren, het is zelfs niet eens geschreven voor iedereen, enkel voor Kabbalisten.quote:
[..]
Nee voor mij ook niet. Maar als je toch vanuit die bundel verhalen gaat redeneren, moeten je redeneringen natuurlijk wel gewoon sluitend zijn. En je eigen gedrag moet dan ook daarop aansluiten.
Skillsy bijvoorbeeld stelt dat hij geen lid is van Israel, en geen jood is, omdat hij niet in staat is tot voldoende geven. Dan is hij wel consequent, althans volgens zijn eigen definitie van IsraEl.
Ik stelde dat de burgerlijke staat Israel dus niet aan Skillsy's definitie van het volk IsraEl voldoet, wat voor hem voor hem kennelijk een hinderlijk open deur is.
Ook wordt de god in de Torah nogal als erg kinderachtig en kleinzielig en wreed afgeschilderd, zodat hij, binnen dat referentiekader, meer weg heeft van de duivel. Die is immers vervuld van kwade bedoelingen en juist niet van liefde en mededogen. Doorredenerend kom ik zelf tot de conclusie dat het oude testament wel geïnspireerd moet zijn door de duivel en juist niet door god. Even er van uitgaande dat beiden bestaan.
En als je daar niet in gelooft, blijft toch wel over dat die boeken verzonnen zijn door kwaadwillige en erg domme mensen en niet door liefdevolle, intelligente mensen.
Niet eens door cynici of macchiavellisten, maar door kwaadwillige, machtsbeluste figuren.
Er is geen joedje letterlijk gebeurd. Wat wel gebeurd is, is dat de symboliek gebaseerd is op objecten van de tijd van schrijven. Dus bijvoorbeeld het gebruik van de woorden: Egypte, woestijn, ezel, land etc.
Dan zou het kwaad een doel dienen of anderszins nut hebben, veronderstel ik.quote:
[..]
Neuh, het is geschreven door Kabbalisten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Alles heeft tot doel om de wereld tot correctie te laten komen, we noemen dat Tikoen Olam. Het enige kwaad wat bestaat is het menselijk egoisme.quote:
[..]
Dan zou het kwaad een doel dienen of anderszins nut hebben, veronderstel ik.
Ah, een soort corrigerende tik.quote:
[..]
Alles heeft tot doel om de wereld tot correctie te laten komen, we noemen dat Tikoen Olam. Het enige kwaad wat bestaat is het menselijk egoisme.
Maar na doodslag is er toch weinig correctie meer mogelijk, en daar staat de Torah ook vol mee.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hehequote:
[..]
Ah, een soort corrigerende tik.
Maar na doodslag is er toch weinig correctie meer mogelijk, en daar staat de Torah ook vol mee.
Nee, de correctie is te vergelijken met het afstellen van een radio om een radiozender te ontvangen. Het object van studie (Torah) is de wens om genot te ontvangen. De Torah draait enkel en alleen om de relatie wens om te genieten en datgene wat de genieting is. De Torah start met dat de aarde leeg en vormloos was, en eindigd in het aangezicht van Israel. De aarde dient gevormd te worden, waardoor het gevuld wordt (met Licht).
Wanneer iets sterft in de Torah, dan is dit het vertrekken van het Licht uit de Kli (wens om te ontvangen).
In een ander topic schreef ik zojuist:quote:
[..]
Hehe
Nee, de correctie is te vergelijken met het afstellen van een radio om een radiozender te ontvangen. Het object van studie (Torah) is de wens om genot te ontvangen. De Torah draait enkel en alleen om de relatie wens om te genieten en datgene wat de genieting is. De Torah start met dat de aarde leeg en vormloos was, en eindigd in het aangezicht van Israel. De aarde dient gevormd te worden, waardoor het gevuld wordt (met Licht).
Wanneer iets sterft in de Torah, dan is dit het vertrekken van het Licht uit de Kli (wens om te ontvangen).
Zoals de oude katholieke catechismus schreef:
Vraag 1: Waartoe zijn wij op aarde.
Antwoord: Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.
Maar als ik je uitleg goed begrijp is het dus geen god die straft, maar de mens die zelf verkeerd aan de knoppen draait en dan dood gaat? Zoals je ook dood gaat als je niet ademt.
Vanwaar dan die verhalen in de Torah van een god die een hele stam in de grond laat verzinken? Dat is toch wel een duidelijke actie.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
We zijn niet op aarde om G'd te dienen of om in het hiernamaals gelukkig te zijn. We zijn hier om G'd waar te nemen en nu gelukkig te zijn. Er is nimmer sprake van straf. Net zoveel 'straf' als dat je je handen kunt verbranden wanneer je een hete bakplaat oppakt.quote:
[..]
In een ander topic schreef ik zojuist:
Zoals de oude katholieke catechismus schreef:
Vraag 1: Waartoe zijn wij op aarde.
Antwoord: Wij zijn op aarde om God te dienen en daardoor hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn.
Maar als ik je uitleg goed begrijp is het dus geen god die straft, maar de mens die zelf verkeerd aan de knoppen draait en dan dood gaat? Zoals je ook dood gaat als je niet ademt.
Vanwaar dan die verhalen in de Torah van een god die een hele stam in de grond laat verzinken? Dat is toch wel een duidelijke actie.
De mens heeft zijn verlangen om te genieten, maar gebruikt deze om voor zichzelf te genieten. Zoals we weten doet de hele wereld dit
Het waarnemen van G'd is pas mogelijk met een zintuig die het mogelijk maakt Hem waar te nemen, en dat kan niet met de wens om te genieten voor jezelf (egoïsme). Het is ook niet zo vreemd dat men daarom ook zegt "Welke G'd? ik zie niets!", want iedereen geniet voor zichzelf.De mensheid in het algemeen is nog niet zo ver ontwikkeld dat deze G'd kan waarnemen, alleen enkelingen hebben dit kunnen doen. Met correctie bedoel ik de ontwikkeling van de wens om te genieten voor jezelf, naar de wens om te genieten voor een ander.
Een stam die door G'd in de grond wordt verzonken is net zo letterlijk te interpreteren als een slang die praat, of een boot die alle dieren van de wereld kan herbergen.
Er staat ook: ..... hier en in het hiernamaals..., dus eerst hier. Maar dat ontdekte ik pas toen ik al lang agnost was, moet ik eerlijk zeggen. Dat is ons indertijd niet verteld!quote:
[..]
We zijn niet op aarde om G'd te dienen of om in het hiernamaals gelukkig te zijn. We zijn hier om G'd waar te nemen en nu gelukkig te zijn. Er is nimmer sprake van straf. Net zoveel 'straf' als dat je je handen kunt verbranden wanneer je een hete bakplaat oppakt.
De mens heeft zijn verlangen om te genieten, maar gebruikt deze om voor zichzelf te genieten. Zoals we weten doet de hele wereld dit
De mensheid in het algemeen is nog niet zo ver ontwikkeld dat deze G'd kan waarnemen, alleen enkelingen hebben dit kunnen doen. Met correctie bedoel ik de ontwikkeling van de wens om te genieten voor jezelf, naar de wens om te genieten voor een ander.
Een stam die door G'd in de grond wordt verzonken is net zo letterlijk te interpreteren als een slang die praat, of een boot die alle dieren van de wereld kan herbergen.
Het verschijnsel dat je beschrijft ken ik natuurlijk in afgezwakte vorm ook wel: als ik chagrijnig ben, voel ik me afgesloten van de rest van de wereld en daardoor eenzaam en alleen. En ik heb ook wel eens op mijn duim geslagen of te hard gereden.
Lijkt me geen goed idee, zo'n boek vol metaforen. De meeste mensen zijn lang niet slim genoeg om met metaforen te kunnen werken.
En dan blijven nog de aansporingen om hele buurvolkeren uit te roeien en vooral de kinderen niet te vergeten, afkomstig van de goede god zelf.
En de leugens van Jakob worden kennelijk toch beloond als hij stamvader van een volk wordt. Een getormenteerd volk, dat dan weer wel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je kan de Torah niet bevatten als geen Israël bent. Je kan hem wel lezen maar je leest, samen met de gehele wereld letterlijk. Daarom heeft ook iedereen het fout.quote:
[..]
Nee voor mij ook niet. Maar als je toch vanuit die bundel verhalen gaat redeneren, moeten je redeneringen natuurlijk wel gewoon sluitend zijn. En je eigen gedrag moet dan ook daarop aansluiten.
Ik ben geen Israël nee omdat ik mijn verlangens om te ontvangen kan omzetten in geven.quote:Skillsy bijvoorbeeld stelt dat hij geen lid is van Israel en geen jood is, omdat hij niet in staat is tot voldoende geven. Dan is hij wel consequent, althans volgens zijn eigen definitie van IsraEl.
Kun je dit even in andere bewoordingen zeggenquote:Ik stelde dat de burgerlijke staat Israel dus niet aan Skillsy's definitie van het volk IsraEl voldoet, wat voor hem voor hem kennelijk een hinderlijk open deur is.
(snap het niet zo goed)Waarom is G'd wreed, kinderachtig en kleinzielig? Mensen blijven de Bijbel maar letterlijk lezen. Er heeft geen zondvloed plaatsgevonden. Er is niemand afgeslacht in de Bijbel. De Bijbel beschrijft de relatie MENS -Schepper. "weest Heilig zoals Ik Heilig ben" De auteur(s) van de Torah beschrijft met woorden uit onze wereld een spirituele wereld. Het OT en NT zijn spirituele teksten voor en door Israël. Alleen Israël beschrijpt het.quote:Ook wordt de god in de Torah nogal als erg kinderachtig en kleinzielig en wreed afgeschilderd, zodat hij, binnen dat referentiekader, meer weg heeft van de duivel. Die is immers vervuld van kwade bedoelingen en juist niet van liefde en mededogen. Doorredenerend kom ik zelf tot de conclusie dat het oude testament wel geïnspireerd moet zijn door de duivel en juist niet door god. Even er van uitgaande dat beiden bestaan.
En als je daar niet in gelooft, blijft toch wel over dat die boeken verzonnen zijn door kwaadwillige en erg domme mensen en niet door liefdevolle, intelligente mensen.
Niet eens door cynici of macchiavellisten, maar door kwaadwillige, machtsbeluste figuren.
Maar de Torah is niks anders "heb uw naasten lief als u zelf" dat is de Wet. Klaar.
Je blijft het maar letterlijk lezen. Het zijn personages. Eerst historisch en daarna ben jij deze personages. Tot het moment dat je zelf de auteur van de Bijbel wordt.quote:
Lijkt me geen goed idee, zo'n boek vol metaforen. De meeste mensen zijn lang niet slim genoeg om met metaforen te kunnen werken.
En dan blijven nog de aansporingen om hele buurvolkeren uit te roeien en vooral de kinderen niet te vergeten, afkomstig van de goede god zelf.
En de leugens van Jakob worden kennelijk toch beloond als hij stamvader van een volk wordt. Een getormenteerd volk, dat dan weer wel.
Ik stelde dat de burgerlijke joodse staat Israel in feite godslasterlijk is omdat hij niet geeft maar neemt en geen verbinding zoekt met de door zijn burgers aanbeden god. En dus duidelijk niet voldoet aan jouw definitie van IsraEl.
Voor jou is dat ongetwijfeld een open deur: het volgt gewoon uit de definities van beide betekenissen.
Zoals ik aan k3vil al schreef: het is gevaarlijk om overwegend domme mensen, en dat zijn de meeste mensen, te willen onderwijzen met metaforen. En in het geval van de sprookjes van Grimm zijn die aan ons nog gepresenteerd als onware verhalen, als sprookjes. Maar de bijbel is aan de mensen gepresenteerd als gods ware woord. Je ziet dan ook dat er hordes mensen zijn die stoom uit hun oren krijgen als je ook maar een beetje twijfelt aan de letterlijkheid van de bijbel.
Je samenvatting is wel erg kort, maar i.m.o. terecht.
Voor jou is dat ongetwijfeld een open deur: het volgt gewoon uit de definities van beide betekenissen.
Zoals ik aan k3vil al schreef: het is gevaarlijk om overwegend domme mensen, en dat zijn de meeste mensen, te willen onderwijzen met metaforen. En in het geval van de sprookjes van Grimm zijn die aan ons nog gepresenteerd als onware verhalen, als sprookjes. Maar de bijbel is aan de mensen gepresenteerd als gods ware woord. Je ziet dan ook dat er hordes mensen zijn die stoom uit hun oren krijgen als je ook maar een beetje twijfelt aan de letterlijkheid van de bijbel.
Je samenvatting is wel erg kort, maar i.m.o. terecht.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het hiernamaals komt van het Hebreeuwse Olam haBa, letterlijk vertaald - de wereld dat daar is. Het is te begrijpen dat indien iemand denkt in termen van deze tastbare wereld, dat het iets zou zijn zoals hier, maar dan nadat je dood bent. Olam haBa is echter toestand waarin de wens om te geven dominant is boven de wens om te ontvangen.quote:
[..]
Er staat ook: ..... hier en in het hiernamaals..., dus eerst hier. Maar dat ontdekte ik pas toen ik al lang agnost was, moet ik eerlijk zeggen. Dat is ons indertijd niet verteld!
Het verschijnsel dat je beschrijft ken ik natuurlijk in afgezwakte vorm ook wel: als ik chagrijnig ben, voel ik me afgesloten van de rest van de wereld en daardoor eenzaam en alleen. En ik heb ook wel eens op mijn duim geslagen of te hard gereden.
Lijkt me geen goed idee, zo'n boek vol metaforen. De meeste mensen zijn lang niet slim genoeg om met metaforen te kunnen werken.
En dan blijven nog de aansporingen om hele buurvolkeren uit te roeien en vooral de kinderen niet te vergeten, afkomstig van de goede god zelf.
En de leugens van Jakob worden kennelijk toch beloond als hij stamvader van een volk wordt. Een getormenteerd volk, dat dan weer wel.
De Torah is nooit bedoeld voor de massa, en dat weet ik omdat ik zie dat het geschreven is voor iemand die geleerd daarin is. Een natuurkundig boek zonder uitleg en moeilijke formules is natuurlijk ook niet geschreven voor iedereen, maar voor de doelgroep natuurkundigen. Zo heeft ook de Torah ook een eigen doelgroep.
Dat het gevaarlijk zou zijn ligt niet aan het boek, mensen vinden altijd wel een stok om mee te slaan.
Delen wel ja. Kennelijk ben ik zelf ook te dom om in metaforen te denken. Iets wat ik eigenlijk dacht wel goed te kunnen.quote:
[..]
Je blijft het maar letterlijk lezen. Het zijn personages. Eerst historisch en daarna ben jij deze personages. Tot het moment dat je zelf de auteur van de Bijbel wordt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het nadeel van de vertalingen van de Torah, is dat ze zijn gemaakt door iemand die zelf ook denkt dat het letterlijk fysiek heeft afgespeeld. Dit filter zit ook nog eens over de werkelijke informatie heen, en soms wordt hele informatie ook weggehouden, zoals bijvoorbeeld de namen van G'd.quote:
[..]
Delen wel ja. Kennelijk ben ik zelf ook te dom om in metaforen te denken. Iets wat ik eigenlijk dacht wel goed te kunnen.
Je mist iets: we zijn, ook volgens de oude catechismus (ik spreek nu van de jaren 50 toen ik op de lagere school zat voor het Tweede Vaticaanse Concilie) op aarde om hier gelukkig te zijn.quote:
[..]
Het hiernamaals komt natuurlijk van het Hebreeuwse Olam haBa, letterlijk vertaald - de wereld dat daar is. Het is te begrijpen dat indien iemand denkt in termen van deze tastbare wereld, dat het iets zou zijn zoals hier, maar dan nadat je dood bent. Olam haBa is echter toestand waarin de wens om te geven dominant is boven de wens om te ontvangen.
De Torah is nooit bedoeld voor de massa, en dat weet ik omdat ik zie dat het geschreven is voor iemand die geleerd daarin is. Een natuurkundig boek zonder uitleg en moeilijke formules is natuurlijk ook niet geschreven voor iedereen, maar voor de doelgroep natuurkundigen. Zo heeft ook de Torah ook een eigen doelgroep.
Dat het gevaarlijk zou zijn ligt niet aan het boek, mensen vinden altijd wel een stok om mee te slaan.
Het hiernamaals leek me zelfs op de lagere school al heel saai.
In dat geval zou ik toch minder gebruik hebben gemaakt van metaforen en meer van uitleg. Een natuurkundeboek staat immers ook vol met vaktaal en niet met een dummie-uitleg van de gevolgen van je afzonderen van het geheel. A-ligare.
Met je laatste zin heb je wel gelijk. En je moet misschien ook wel iets. Er is kennelijk een diep gevoelde behoefte in mensen om zich ergens mee te verbinden en als je die niet een beetje stuurt, krijg je de grootste rotzooi. Anders dan een behoefte aan natuurkunde.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben ook domquote:
[..]
Delen wel ja. Kennelijk ben ik zelf ook te dom om in metaforen te denken. Iets wat ik eigenlijk dacht wel goed te kunnen.
Ik vind dat wel een lastig verschijnsel, dat wel vaker voorkomt.quote:
[..]
Het nadeel van de vertalingen van de Torah, is dat ze zijn gemaakt door iemand die zelf ook denkt dat het letterlijk fysiek heeft afgespeeld. Dit filter zit ook nog eens over de werkelijke informatie heen, en soms wordt hele informatie ook weggehouden, zoals bijvoorbeeld de namen van G'd.
Ik las een boek dat Ouspensky over Gurdjieff had geschreven en het wordt zonneklaar dat hij nèt niet begrijpt wat de leermeester bedoelt. Zo heeft ook Plato nèt niet begrepen wat Socrates bedoelde. Het verschil tussen de boekhouder en de zakenman. Je ziet hoe Paulus de leringen van Jezus aanscherpt tot wetten, hoe de uitleg van de qoran alles veel scherper aanzette. Hoe dan later de inquisitie alles nog eens letterlijk oplegt.
Zelf ben ik eigenlijk ook een boekhouder, maar ik streef naar zakenman zijn.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou, volgens mij valt dat wel mee.quote:
Misschien schort het aan kennis en/of opleiding, maar ik heb de indruk dat je wel leergierig bent en bereid bent om je zwakheden onder ogen te zien.
Er is verschil tussen dom (onintelligent) en onwetend (onopgeleid).
Om een voorbeeld te geven: een leuke meid die ik kende maakte spelfouten aan de lopende band, ik werd er ziek van. Maar tegelijk maakte ze heel slimme taalgrapjes. Het eerste is een kwestie van slechte taalles, het tweede van goed taalgevoel.
Om bij de les te blijven: je stelde eerder dat je geen jood bent en gaf een reden. Ik was onder de indruk van je eerlijkheid en zelfkennis. Het voelde ook niet als een goedkope melding of zo, ik had het idee dat je het echt meent.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Snap niet waarom je de staat Israel er steeds bij pakt?quote:
Ik stelde dat de burgerlijke joodse staat Israel in feite godslasterlijk is omdat hij niet geeft maar neemt en geen verbinding zoekt met de door zijn burgers aanbeden god. En dus duidelijk niet voldoet aan jouw definitie van IsraEl.
Voor jou is dat ongetwijfeld een open deur: het volgt gewoon uit de definities van beide betekenissen.
Gewoon, omdat de meeste mensen onder Israel de reëel bestaande joodse staat Israel bedoelen.quote:
[..]
Snap niet waarom je de staat Israel er steeds bij pakt?
Ik snap jouw definitie wel, maar die is tamelijk onbekend hoor.
Oh en nog wat: ik heb er belang bij dat joden de staat Israel als godslasterlijk zien. Of althans die mogelijkheid open houden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar je blijft liever bij de joodse staat? Ondanks dit geen NWS isquote:
[..]
Gewoon, omdat de meeste mensen onder Israel de reëel bestaande joodse staat Israel bedoelen.
Ik snap jouw definitie wel, maar die is tamelijk onbekend hoor.
Joden zien de staat niet als godslastering. Vraag me af waarom iemand dat zal denken. En als er joden zo denken, waarom heb jij daar belang bij?quote:Oh en nog wat: ik heb er belang bij dat joden de staat Israel als godslasterlijk zien. Of althans die mogelijkheid open houden.
Goed punt!quote:
[..]
Maar je blijft liever bij de joodse staat? Ondanks dit geen NWS is
In de hoop dat dat het slechte gedrag van de joodse staat zal verminderen.quote:[..]
Joden zien de staat niet als godslastering. Vraag me af waarom iemand dat zal denken. En als er joden zo denken, waarom heb jij daar belang bij?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mee eens. De Bijbel is een sprookjesboek met levenslessen zoals de verhalen van H.Ch.Andersen.quote:
Mensen blijven de Bijbel maar letterlijk lezen. Er heeft geen zondvloed plaatsgevonden. Er is niemand afgeslacht in de Bijbel. De Bijbel beschrijft de relatie MENS -Schepper. "weest Heilig zoals Ik Heilig ben" De auteur(s) van de Torah beschrijft met woorden uit onze wereld een spirituele wereld.
Geen hof van Eden, geen Mozes en zijn Exodus, geen verovering van Israël, geen koning Salomon, geen Babylonische verbanning of is dit laatste toch een historisch feit ?
Ik denk toch dat de joden daar een andere mening op nahouden hoor.
[ Bericht 4% gewijzigd door ATON op 26-05-2014 07:34:38 ]
Neequote:
[..]
Mee eens. De Bijbel is een sprookjesboek met levenslessen zoals de verhalen van H.Ch.Andersen.
Geen hof van Eden, geen Mozes en zijn Exodus, geen verovering van Israël, geen koning Salomon, geen Babylonische verbanning of is dit laatste toch een historisch feit ?
Lig ik niet wakker van. Jij wel?quote:Ik denk toch dat de joden daar een andere mening op nahouden hoor.
Wat voor slechte daden maakt de staat Israel ?quote:
[..]
Goed punt!
[..]
In de hoop dat dat het slechte gedrag van de joodse staat zal verminderen.
Iedereen? Nee, er is er eentje, Skillsy genaamd, die werkelijk weet hoe de vork in de steel zit.quote:
Je kan hem wel lezen maar je leest, samen met de gehele wereld letterlijk. Daarom heeft ook iedereen het fout.
Nouja, niet helemaal. Er zijn meer mensen die de historiciteit van de Torah in twijfel trekken.quote:
[..]
Iedereen? Nee, er is er eentje, Skillsy genaamd, die werkelijk weet hoe de vork in de steel zit.
Zijn "het is een spiritueel verhaal over een andere wereld" invalshoek is dan wel weer vrij origineel
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Dat is het. Ook ik trek de historiciteit in twijfel maar ik denk dat er een heel andere grondslag aan het werk ligt dan een "spiritueel verhaal over een andere wereld". Ik zie het meer als een alibi, een ontstaansrecht, waarmee de Judeeërs zich een voorgeschiedenis verschaften.quote:
[..]
Nouja, niet helemaal. Er zijn meer mensen die de historiciteit van de Torah in twijfel trekken.
Zijn "het is een spiritueel verhaal over een andere wereld" invalshoek is dan wel weer vrij origineel
Dank voor het complimentquote:
[..]
Iedereen? Nee, er is er eentje, Skillsy genaamd, die werkelijk weet hoe de vork in de steel zit.
Isaac Luriaquote:
[..]
Nouja, niet helemaal. Er zijn meer mensen die de historiciteit van de Torah in twijfel trekken.
Zijn "het is een spiritueel verhaal over een andere wereld" invalshoek is dan wel weer vrij origineel
Zohar
Pirke avot
Talmud (Mishna en Gemara)
Bereshit rabba , Shemot Rabba, Wajikra Rabba, bemidbar rabba, dewarim Rabba
Pesikta
Tanchuma
Mechilta
Sifre
Sifra
Midrash
Midrash agada
Midrash halacha
Zoegot (Boomgaard)
Rasji
Tafsir
Akiva
Mischien wat meer verdiepen in de materie
[ Bericht 10% gewijzigd door Skillsy op 26-05-2014 09:38:52 ]
Wat heeft ' dat o niet heeft? (oprechte vraag, ik heb dit nooit begrepen)quote:
[..]
Het nadeel van de vertalingen van de Torah, is dat ze zijn gemaakt door iemand die zelf ook denkt dat het letterlijk fysiek heeft afgespeeld. Dit filter zit ook nog eens over de werkelijke informatie heen, en soms wordt hele informatie ook weggehouden, zoals bijvoorbeeld de namen van G'd.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zouden die mensen, indien Engelstalig, ook bidden: oh L'rd?quote:
[..]
Wat heeft ' dat o niet heeft? (oprechte vraag, ik heb dit nooit begrepen)
Ik heb begrepen dat ze dit uit respect doen. Het woord zou te heilig zijn of zo. Maar ik zou het juist een gebrek aan repsct vinden als iemand mijn naam in zou slikken of onvolledig uit zou spreken.
nietwaar Vaar?
(of "Suuf")
Meestal omdat men denkt dat dit uit respect zou moeten, of dat iets zo hoog en heilig zou zijn.quote:
[..]
Wat heeft ' dat o niet heeft? (oprechte vraag, ik heb dit nooit begrepen)
Het komt echter van het principe van het niet uitspreken van iets wat je niet bevat. Indien iemand het dus wel met volle klinkers zou uitspreken, dan neemt die persoon op dat moment datgene waar, wat waar te nemen valt met die naam.
Indien ik een vriend tegenkom op straat en ik roep zijn naam, dan is die naam uitgesproken door de herkenning van mijn vriend. Immers was dit mijn vriend niet, dan zou ik die naam niet roepen. Een vriend kan ik echter qua geheugen wel voor me halen, dus kan ik ook op basis van mijn herinnering spreken over deze vriend. G'd kun je niet op basis van het geheugen herinneren, dus indien men wilt spreken over G'd dan, volgens het eerder genoemde principe, dien je afstand te nemen van die naam. Dat kan door de naam enigszins te vervormen.
[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 26-05-2014 10:12:16 ]
Baal Ha Turim. Schrijver van belangrijke joodse weten : Arabaa Turim wat de basis werd voor Shoelchan Aroech van Josef Karo. Baal ha Turim bevat vaak verklaringen die gebaseerd op de Gemara mathematische betekenissen van Hebreeuwse woorden.
Or Ha Chaim combineert talmudische en mystieke uitleg ( interessant om te lezen)
Akedat Jitchak ( 1420) stond bekend om zijn allegorische verklaringen van de Torah.
Lees Maase ha Shem
Chowot ha lewawot (plichten van het hart) is een klassieke studie over ethiek. Geschreven door Bachja ben Josef ( Ibn Pakuda) uit de 12 eeuw. Was een dichter
Klassieker is : mimekor Yisrael. Ook zeker een aanrader. Vol verzamelingen van joodse volksverhalen.
Buber (martin Mordecai) een filosoof. Interessante commentaar van hem met zijn boek "Mozes" ( 1878 -1965)
Choellin
Kohelet rabba ( een van de vroegere verzamlingen Midrashim)
Edels bekend als Maharsja 1 van de meest bekendste en gerespecteerde verklaarder van de Talmoed
More Newoechim. Een filosofische discussie over de betekenis van het joodse geloof
Heinemann ( 1876) Geleerde en filosoof. Lees zijn taaamee ha Mitswot. Een studie naar de betekenis van de mitswot in de joodse traditie
Halevi Jehuda (1080) lees zijn boek "The Kuzari. Bevat zijn filosofie van het jodendom. Het is een dialoog tussen koning van de Chazaren en een rabbijn
Keli Jakar uit 1550 uitleg over de Torah
Lekach Tvo verzameling midrashim over de Torah en de 5 Megillot : Sjir Ha Sijrim , Ruth, Echa, Kohelet en Ester.
Tsede laderech nog een interpretatie van Rasji's Torah commentaar door J ber ben Israel eisenberg (1550)
RaDak
Mesillat Jesharim een discussie over hoe men een etheisch leven kan en moet leiden.
En uiteraard een aanrader: Daat zekenim mi - baale ha Tosafot ( 13e eeuw) verzameling van studenten van Rasji waarin ze oplossingen probeerden te vinden voor de tegenstrijdigheden te vinden zijn de tamudische discussie van de rabbijnen. Zeker goed om te lezen.
Ik weet zeker dat als je verdiept in de joodse literatuur mijn uitspraken helemaal niet uniek zijn
Tse oelemad !
Or Ha Chaim combineert talmudische en mystieke uitleg ( interessant om te lezen)
Akedat Jitchak ( 1420) stond bekend om zijn allegorische verklaringen van de Torah.
Lees Maase ha Shem
Chowot ha lewawot (plichten van het hart) is een klassieke studie over ethiek. Geschreven door Bachja ben Josef ( Ibn Pakuda) uit de 12 eeuw. Was een dichter
Klassieker is : mimekor Yisrael. Ook zeker een aanrader. Vol verzamelingen van joodse volksverhalen.
Buber (martin Mordecai) een filosoof. Interessante commentaar van hem met zijn boek "Mozes" ( 1878 -1965)
Choellin
Kohelet rabba ( een van de vroegere verzamlingen Midrashim)
Edels bekend als Maharsja 1 van de meest bekendste en gerespecteerde verklaarder van de Talmoed
More Newoechim. Een filosofische discussie over de betekenis van het joodse geloof
Heinemann ( 1876) Geleerde en filosoof. Lees zijn taaamee ha Mitswot. Een studie naar de betekenis van de mitswot in de joodse traditie
Halevi Jehuda (1080) lees zijn boek "The Kuzari. Bevat zijn filosofie van het jodendom. Het is een dialoog tussen koning van de Chazaren en een rabbijn
Keli Jakar uit 1550 uitleg over de Torah
Lekach Tvo verzameling midrashim over de Torah en de 5 Megillot : Sjir Ha Sijrim , Ruth, Echa, Kohelet en Ester.
Tsede laderech nog een interpretatie van Rasji's Torah commentaar door J ber ben Israel eisenberg (1550)
RaDak
Mesillat Jesharim een discussie over hoe men een etheisch leven kan en moet leiden.
En uiteraard een aanrader: Daat zekenim mi - baale ha Tosafot ( 13e eeuw) verzameling van studenten van Rasji waarin ze oplossingen probeerden te vinden voor de tegenstrijdigheden te vinden zijn de tamudische discussie van de rabbijnen. Zeker goed om te lezen.
Ik weet zeker dat als je verdiept in de joodse literatuur mijn uitspraken helemaal niet uniek zijn
Tse oelemad !
Is dat niet gewoon een taalkundig truukje ? Wat mij betreft is nu G'd de echte naam, want dat is blijkbaar de naam waarmee die entiteit wordt aangeduid. ( al vind ik het meer gangbare God wat mooier, doet me minder denken aan een reasonably priced car..... )quote:
[..]
Meestal omdat men denkt dat dit uit respect zou moeten, of dat iets zo hoog en heilig zou zijn.
Het komt echter van het principe van het niet uitspreken van iets wat je niet bevat. Indien iemand het dus wel met volle klinkers zou uitspreken, dan neemt die persoon op dat moment datgene waar, wat waar te nemen valt met die naam.
Indien ik een vriend tegenkom op straat en ik roep zijn naam, dan is die naam uitgesproken door de herkenning van mijn vriend. Immers was dit mijn vriend niet, dan zou ik die naam niet roepen. Een vriend kan ik echter qua geheugen wel voor me halen, dus kan ik ook op basis van mijn herinnering spreken over deze vriend. G'd kun je niet op basis van het geheugen herinneren, dus indien men wilt spreken over G'd dan, volgens het eerder genoemde principe, dien je afstand te nemen van die naam. Dat kan door de naam enigszins te vervormen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
ok, niet uitspreken, maar wat denkt iemand dan bij het lezen van de naam?quote:
[..]
Meestal omdat men denkt dat dit uit respect zou moeten, of dat iets zo hoog en heilig zou zijn.
Het komt echter van het principe van het niet uitspreken van iets wat je niet bevat. Indien iemand het dus wel met volle klinkers zou uitspreken, dan neemt die persoon op dat moment datgene waar, wat waar te nemen valt met die naam.
"En Gee apostrophe dee sprak tot Mozes ..... "
Of slaan ze het helemaal over in gedachten? Kan dat? ( Denk niet aan een roze olifant)
Of 'mag' je in gedachten gewoon weer 'God' invullen (of iets anders dat bij jouw taal /religie past)?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee het is geen taalkundig truukje, je ziet het ook wel eens geschreven worden als G-d.quote:
[..]
Is dat niet gewoon een taalkundig truukje ? Wat mij betreft is nu G'd de echte naam, want dat is blijkbaar de naam waarmee die entiteit wordt aangeduid. ( al vind ik het meer gangbare God wat mooier, doet me minder denken aan een reasonably priced car..... )
G'd is niet de echte naam, maar de naam die je gebruikt wanneer de werkelijke naam niet gebruikt kan worden. Wanneer er geen sprake is van een waarneming.
Goeie vraag.quote:
[..]
ok, niet uitspreken, maar wat denkt iemand dan bij het lezen van de naam?
"En Gee apostrophe dee sprak tot Mozes ..... "
Of slaan ze het helemaal over in gedachten? Kan dat? ( Denk niet aan een roze olifant)
Of 'mag' je in gedachten gewoon weer 'God' invullen (of iets anders dat bij jouw taal /religie past)?
Vaak wordt bij het uitspreken de naam in kwestie ook weer verbogen, vaak wordt een letter "H" een letter "K". Zo heb je dus Elokiem, kEl, maar ook HaVaJa i.p.v. de tetragrammaton.
Als iemand een naam niet verbuigt dan geldt weer dat die persoon het overeenkomende Licht wel waarneemt.
Maar vaak wordt het alsnog verborgen om een andere reden, om namelijk geen omgeving te creëren (sociale omgeving) waarin men die persoon eer kan toekennen. Iemand die G'd waarneemt haat het om eer voor zichzelf te krijgen, want die persoon ziet namelijk dat het niet op zijn plaats is dat hij eer toegekend krijgt (hij ervaart dat als onrechtvaardig). Die persoon ziet namelijk dat alles door G'd wordt gedaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door k3vil op 26-05-2014 10:43:48 ]
Voor dit soort G'ddelijk advies heb je Googlequote:
[..]
Wat heeft ' dat o niet heeft? (oprechte vraag, ik heb dit nooit begrepen)
JHWH (die joden uitspreken als Adonai of HaShem) gebruikt G'd (God) tot Moshe. Maar tegen Avraham (Abraham) , Itzak ( Izaak) en Yaakov (Jakob) lezen we dat ze alle 3 Hem El Shaddai ( God Almachtig) noemen en zij geen G'd (G'd) kenden met de naam JHWH. Dus, waarom gebruikt de Torah 2 namen voor de "ene" G'd (God)?
Feit is dat de Torah veel verschillende namen voor G'd (God) gebruikt. Voordat Moshe (Mozes) bvb met G'd (God) spreekt bij dat bosje dat brande (Shemot/Exodus) vraagt hij ook "als ze vragen wie mij gestuurd heeft en ze vragen aan mij" Wat is Zijn naam?" "Wat moet ik dan antwoorden aan hen?" En G'd (God) antwoordt: " Eheje - Asher - Eheje" zeg tegen ze : " Eheje heeft mij naar jullie gestuurd"
Filosoof Bergmann schrijft dat "Eheje de toekomende tijd is (Ik zal zijn)" dat leert de joden dat G'd (God) de "Ik" is die nog geperfectoneerd moet worden"
Veel verklaarders en joodse filosofen hebben de betekenis van deze zinsnede " Eheje - Asher - Eheje" geprobeerd te ontcijferen net als ze dat geprobeerd hebben met JHWH en alle andere namen voor G'd (God) die in de Torah te vinden zijn te begrijpen.
Omdat het Hebrewse "Eheje" kan worden vertaald met "Ik Zal zijn" accepteren wij de vertaling " Ik zal zijn die Ik zal zijn" als Gods naam. Meest waarschijnlijk is de wortel van JHWH "haja" wat "zijn" betekent. Dus zowel JHWH als Eheje- Asher- Eheje geven aan dat G'd (God) geen entiteit ofzo is. Geen persoon of geen object is die mensen kunnen kennen.
Joden geloven dat G'd (God) nooit volledig kan worden verklaard. De joodse traditie waarschuwt dat ze voorzichtig moeten zijn met spreken of schrijven over G'd (God)
Hierdoor was het door de eeuwen heen bvb verboden voor de joden het uit 4 letters bestaande naam van G'd (God) uit te spreken. Daarom spreken zij over Adonai wat "mijn Heer" betekent. Alleen op Yom Kipoer werd de 4 letter naam gebruikt en dan nog alleeen door de Hoge Prriester in de Tempel van Jeruzalem.
Later werd het onder de joden gewoon om G'd (God) met Hashem ( "de Naam") of het woord God dus als " G'd" of "G-D" te schrijven. Meestal schrijven niet Nederlanders zo G-D
Zo werd dus spreken over G'd een uiting van eerbied. Maar in de loop van de eeuwen kwamen ook andere Godsnamen dan JHWH , El Shaddai en Eheje - Asher- Ehejer in gebruik. In de Torah is "El" de oudste naam die wordt gebruikt. Geleerden denken dat het " De machtigste" betekent. Andere Godsnamen in de Torah zijn :
El Eljon = De Hoogste G'd
El Olam = De Eeuwige G'd
El Roi = G'd die mij ziet
Eloha of het meervoud daarvan Elohim (die meer dan 2.000 keer ofzo in de Tanakh wordt gebruikt en 'God' of 'Goden" betekent)
In de Talmud werden ook Godsnamen ontwikeld waaronder:
Ha Kadosh Baruch Hoe = de Heilige , Geprezen zij Hij
Ribono Shel Olam = Heerser over het universum
HaRa Chaman = De barmhartige
HaMakom = de plaats
Shamahim = De Hemel
Shechina = Aanwezigheid
Avinu Shebashamajim = onze Vader die in de Hemel is
Maar je hebt ook mensen die geloofden dat niemand de omvang van G'ds (Gods) macht kon begrijpen. En daarom G'd (God) "Ein Sof" = zonder Einde noemen
Er zijn allerlei verklaringen waarom en hoe G'd (God) verschillend wordt aangeduid
Peli Pinchas een verklaarder uit onze tijd zegt dat de beste vertaling van Gods antwoord op Moshe's (Mozes) vraag "wat is uw naam" = "mijn maan is 'Naamloos'" maw : namen kunnen misleidend zijn of zelfs gevraarlijk volgens Peli ( te lezen in zijn boek You Shall Be a Gods)
Feit is dat de Torah veel verschillende namen voor G'd (God) gebruikt. Voordat Moshe (Mozes) bvb met G'd (God) spreekt bij dat bosje dat brande (Shemot/Exodus) vraagt hij ook "als ze vragen wie mij gestuurd heeft en ze vragen aan mij" Wat is Zijn naam?" "Wat moet ik dan antwoorden aan hen?" En G'd (God) antwoordt: " Eheje - Asher - Eheje" zeg tegen ze : " Eheje heeft mij naar jullie gestuurd"
Filosoof Bergmann schrijft dat "Eheje de toekomende tijd is (Ik zal zijn)" dat leert de joden dat G'd (God) de "Ik" is die nog geperfectoneerd moet worden"
Veel verklaarders en joodse filosofen hebben de betekenis van deze zinsnede " Eheje - Asher - Eheje" geprobeerd te ontcijferen net als ze dat geprobeerd hebben met JHWH en alle andere namen voor G'd (God) die in de Torah te vinden zijn te begrijpen.
Omdat het Hebrewse "Eheje" kan worden vertaald met "Ik Zal zijn" accepteren wij de vertaling " Ik zal zijn die Ik zal zijn" als Gods naam. Meest waarschijnlijk is de wortel van JHWH "haja" wat "zijn" betekent. Dus zowel JHWH als Eheje- Asher- Eheje geven aan dat G'd (God) geen entiteit ofzo is. Geen persoon of geen object is die mensen kunnen kennen.
Joden geloven dat G'd (God) nooit volledig kan worden verklaard. De joodse traditie waarschuwt dat ze voorzichtig moeten zijn met spreken of schrijven over G'd (God)
Hierdoor was het door de eeuwen heen bvb verboden voor de joden het uit 4 letters bestaande naam van G'd (God) uit te spreken. Daarom spreken zij over Adonai wat "mijn Heer" betekent. Alleen op Yom Kipoer werd de 4 letter naam gebruikt en dan nog alleeen door de Hoge Prriester in de Tempel van Jeruzalem.
Later werd het onder de joden gewoon om G'd (God) met Hashem ( "de Naam") of het woord God dus als " G'd" of "G-D" te schrijven. Meestal schrijven niet Nederlanders zo G-D
Zo werd dus spreken over G'd een uiting van eerbied. Maar in de loop van de eeuwen kwamen ook andere Godsnamen dan JHWH , El Shaddai en Eheje - Asher- Ehejer in gebruik. In de Torah is "El" de oudste naam die wordt gebruikt. Geleerden denken dat het " De machtigste" betekent. Andere Godsnamen in de Torah zijn :
El Eljon = De Hoogste G'd
El Olam = De Eeuwige G'd
El Roi = G'd die mij ziet
Eloha of het meervoud daarvan Elohim (die meer dan 2.000 keer ofzo in de Tanakh wordt gebruikt en 'God' of 'Goden" betekent)
In de Talmud werden ook Godsnamen ontwikeld waaronder:
Ha Kadosh Baruch Hoe = de Heilige , Geprezen zij Hij
Ribono Shel Olam = Heerser over het universum
HaRa Chaman = De barmhartige
HaMakom = de plaats
Shamahim = De Hemel
Shechina = Aanwezigheid
Avinu Shebashamajim = onze Vader die in de Hemel is
Maar je hebt ook mensen die geloofden dat niemand de omvang van G'ds (Gods) macht kon begrijpen. En daarom G'd (God) "Ein Sof" = zonder Einde noemen
Er zijn allerlei verklaringen waarom en hoe G'd (God) verschillend wordt aangeduid
Peli Pinchas een verklaarder uit onze tijd zegt dat de beste vertaling van Gods antwoord op Moshe's (Mozes) vraag "wat is uw naam" = "mijn maan is 'Naamloos'" maw : namen kunnen misleidend zijn of zelfs gevraarlijk volgens Peli ( te lezen in zijn boek You Shall Be a Gods)
O kijk, je gaat geschiedenis herschrijven ? De Babylonische ballingschap heeft nooit plaats gevonden ? Haast zo sterk als sommigen beweren dat er nooit een holocaust heeft plaats gevonden.quote:
Ik niet nee, maar gelovige joden wel hoor.quote:Lig ik niet wakker van. Jij wel?
De symboliek de gebruikt wordt in de Torah en in andere boeken die de Torah becommentariëren, zijn gebaseerd op de tastbare objecten en gebeurtenissen die bestonden of gebeurde in de tijd van schrijven.quote:
[..]
O kijk, je gaat geschiedenis herschrijven ? De Babylonische ballingschap heeft nooit plaats gevonden ? Haast zo sterk als sommigen beweren dat er nooit een holocaust heeft plaats gevonden.
[..]
Ik niet nee, maar gelovige joden wel hoor.
Romeinen, Egypte, ezels, mannen, kinderen, vuur, wolken, noem het maar op.
Deze vorm van beschrijven, verhalen vertellend, heeft als nadeel dat de lezer van het stuk moeilijk door de symboliek heen kan kijken, en in de war kan raken (het lijkt immers allemaal letterlijk te zijn gebeurd)
Als we jarenlang vol houden dat een koe een dier is, dan komt er volgens een moment dat mensen gaan zeggen dat alle dieren koeien zijn. Het interessante is dat bij het letterlijk interpreteren van de Torah, en daarmee de rest van de bijbel, alles letterlijk wordt geïnterpreteerd BEHALVE dat wat logischerwijs onmogelijk is, zoals pratende slangen of ezels. Vervolgens zie je dat dergelijke delen van de tekst als wonderen worden bestempeld. Het letterlijk interpreteren van de Torah schiet ruimschoots tekort.
Bovengenoemde nadeel heeft ook tot gevolg dat het moeilijk te achterhalen is wat letterlijk in het verleden heeft afgespeeld (als je dat überhaupt zou willen weten). Een Babylonische ballingschap zou best eens in de geschiedenis zijn voorgekomen, maar letterlijk een Egyptische ballingschap is voor mij al wat moeilijk aan te nemen. De archeologische bronnen uit het oude Egypte vertellen niets over de 10 'plagen' of het vertrek van een volk van 600000 mannen van de stam Israël. (ook zo leuk; Hoe kunnen 600000 mannen zich voortplanten?
)[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 26-05-2014 13:22:17 ]
Toch helpt het me niet verder.quote:
Ik begrijp dat het als kern heeft: Wij mensen kunnen dit begrip (God) onmogelijk kennen. Dus we mogen (of willen) het geen naam geven, want die naam is niet (geheel) bekend.
Wat nu?
Oh laten we een letter weglaten....
Op mij komt dit echt niet anders over dan dat je het beestje een naam geeft, namelijk G'd ipv gewoon God
'God' is niet de naam van God blijkbaar, maar G'd ook niet. Waarom is het ene eerbiediger dan het andere? Al die El varianten en andere 'omschrijvingen' kunnen blijkbaar ook wel.
Waar ik dus niet bij kan is waarom een ' begrip' waarvan we de naam niet kennen wel omschreven kan worden met het ene woord en niet met het andere woord. Wat maakt het woord 'God' slechter dan bijvoorbeeld El Shaddai
(Ik gebruik nu 2 talen door elkaar, maar voor God uiteraard de juiste vertaling invullen)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik had het over de Babylonische ballingschap en niet over een Egyptische. En dat die Babylonische ballingschap wel degelijk heeft plaats gevonden staat boven alle twijfel..... behalve voor skillsy.quote:
Bovengenoemde nadeel heeft ook tot gevolg dat het moeilijk te achterhalen is wat letterlijk in het verleden heeft afgespeeld (als je dat überhaupt zou willen weten). Een Babylonische ballingschap zou best eens in de geschiedenis zijn voorgekomen, maar letterlijk een Egyptische ballingschap is voor mij al wat moeilijk aan te nemen.
De mythologische bronnen zal je bedoelen. Je moet mij hier geen geschiedenisles komen geven hoor. Ik kan je daar meer over vertellen dan wat jij kunt googlen.quote:De archeologische bronnen uit het oude Egypte vertellen niets over de 10 'plagen' of het vertrek van een volk van 600000 mannen van de stam Israël. (ook zo leuk; Hoe kunnen 600000 mannen zich voortplanten?
Ik liet je alleen maar zien hoe de geschienis van het schrijven van " G'd" onstaan is met behulp van een aantal commentaren van de verklaarders. Niks meer.quote:
[..]
Toch helpt het me niet verder.
Ik begrijp dat het als kern heeft: Wij mensen kunnen dit begrip (God) onmogelijk kennen. Dus we mogen (of willen) het geen naam geven, want die naam is niet (geheel) bekend.
Wat nu?
Oh laten we een letter weglaten....
Op mij komt dit echt niet anders over dan dat je het beestje een naam geeft, namelijk G'd ipv gewoon God
'God' is niet de naam van God blijkbaar, maar G'd ook niet. Waarom is het ene eerbiediger dan het andere? Al die El varianten en andere 'omschrijvingen' kunnen blijkbaar ook wel.
Waar ik dus niet bij kan is waarom een ' begrip' waarvan we de naam niet kennen wel omschreven kan worden met het ene woord en niet met het andere woord. Wat maakt het woord 'God' slechter dan bijvoorbeeld El Shaddai
(Ik gebruik nu 2 talen door elkaar, maar voor God uiteraard de juiste vertaling invullen)
Oei en dragen deze gelovige joden ook een teken waaraan ik ze kan herkennen voor het geval dat? Krijg ik de Mossad aan mijn deur?quote:
[..]
O kijk, je gaat geschiedenis herschrijven ? De Babylonische ballingschap heeft nooit plaats gevonden ? Haast zo sterk als sommigen beweren dat er nooit een holocaust heeft plaats gevonden.
[..]
Ik niet nee, maar gelovige joden wel hoor.
"Een zionist gespot"quote:
[..]
Ik had het over de Babylonische ballingschap en niet over een Egyptische. En dat die Babylonische ballingschap wel degelijk heeft plaats gevonden staat boven alle twijfel..... behalve voor skillsy.
We komen allemaal uit de Babylonische ballingschap
Zijn de vondsten in de tombes van de Egyptenaren dan enkel mythologisch?quote:
[..]
Ik had het over de Babylonische ballingschap en niet over een Egyptische. En dat die Babylonische ballingschap wel degelijk heeft plaats gevonden staat boven alle twijfel..... behalve voor skillsy.
[..]
De mythologische bronnen zal je bedoelen. Je moet mij hier geen geschiedenisles komen geven hoor. Ik kan je daar meer over vertellen dan wat jij kunt googlen.
Zo, en wat hebben die met een judeese ballingschap te maken ?quote:
[..]
Zijn de vondsten in de tombes van de Egyptenaren dan enkel mythologisch?
Wat moet jij al oud zijn....quote:
We komen allemaal uit de Babylonische ballingschap
En dan gaat hij weer aan het trollen..quote:
[..]
Oei en dragen deze gelovige joden ook een teken waaraan ik ze kan herkennen voor het geval dat? Krijg ik de Mossad aan mijn deur?
Ik aan het trollen? Ik heb in de hele topicreeks uitleg zitten geven over alles.quote:
Jij vraagt aan mij of ik geloof in de Babylonische ballingschap. Nee ATON daar geloof ik niet in. Dat gelovige Joden en jij daar wel in geloven zal mij een worst wezen.
O dat zit zo. Sprookjes geloof je, maar geschiedenis niet.quote:
[..]
Ik aan het trollen? Ik heb in de hele topicreeks uitleg zitten geven over alles.
Jij vraagt aan mij of ik geloof in de Babylonische ballingschap. Nee ATON daar geloof ik niet in. Dat gelovige Joden en jij daar wel in geloven zal mij een worst wezen.
Ik geloof nergens in. Dat maak jij er wederom van. Zoals gewoonlijk. Dezelfde manier van 'discussiëren' Je ziet dingen die er niet zijn. Je beschuldigd mensen. Ik kan geen normaal discussie met je voeren. Alleen maar verwijten en bla bla.quote:
[..]
O dat zit zo. Sprookjes geloof je, maar geschiedenis niet.
We gaan het hierbij laten want dit wordt weer helemaal niks.
Goed idee .quote:
We gaan het hierbij laten want dit wordt weer helemaal niks.
Welke Judeese ballingschap?quote:
[..]
Zo, en wat hebben die met een judeese ballingschap te maken ?
Kort geheugen ? :quote:
Nogmaals: Welke vondsten ???quote:Zijn de vondsten in de tombes van de Egyptenaren dan enkel mythologisch?
Lees mijn posts eens terug?quote:
[..]
Kort geheugen ? :
[..]
Nogmaals: Welke vondsten ???
Waarom niet , als ik vragen mag? Daar is toch voldoende archeologisch bewijsmateriaal voor?quote:
Jij vraagt aan mij of ik geloof in de Babylonische ballingschap. Nee ATON daar geloof ik niet in. Dat gelovige Joden en jij daar wel in geloven zal mij een worst wezen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Lees mijn post terug . We zijn allemaal Babyloniërs van afkomst. Er bestaat geen Joodse volk.quote:
[..]
Waarom niet , als ik vragen mag? Daar is toch voldoende archeologisch bewijsmateriaal voor?
Diverse. Zie het topic NWS / Palestina en Israel #130 Medinat Jisraël en de voorgangers!quote:
[..]
Wat voor slechte daden maakt de staat Israel ?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Grappig: je verwoordt vrij precies waarom ik agnost ben.quote:
[..]
Meestal omdat men denkt dat dit uit respect zou moeten, of dat iets zo hoog en heilig zou zijn.
Het komt echter van het principe van het niet uitspreken van iets wat je niet bevat. Indien iemand het dus wel met volle klinkers zou uitspreken, dan neemt die persoon op dat moment datgene waar, wat waar te nemen valt met die naam.
Indien ik een vriend tegenkom op straat en ik roep zijn naam, dan is die naam uitgesproken door de herkenning van mijn vriend. Immers was dit mijn vriend niet, dan zou ik die naam niet roepen. Een vriend kan ik echter qua geheugen wel voor me halen, dus kan ik ook op basis van mijn herinnering spreken over deze vriend. G'd kun je niet op basis van het geheugen herinneren, dus indien men wilt spreken over G'd dan, volgens het eerder genoemde principe, dien je afstand te nemen van die naam. Dat kan door de naam enigszins te vervormen.
En ook wat ik tegen heb op al die mensen die zeggen te weten wat god bedoelt en wil en doet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat laatste denk ik ook. En een moraal, normen en waarden. Zoals Balkenende ons weer een VOC-moraal wilde aanpraten.quote:
[..]
Dat is het. Ook ik trek de historiciteit in twijfel maar ik denk dat er een heel andere grondslag aan het werk ligt dan een "spiritueel verhaal over een andere wereld". Ik zie het meer als een alibi, een ontstaansrecht, waarmee de Judeeërs zich een voorgeschiedenis verschaften.
Wat niet wegneemt dat een spirituele interpretatie ook heel nuttig kan zijn. Zo zijn door sommige psychologen de sprookjes van Grimm ook wel op die manier geïnterpreteerd. En in Griekse tragedies werd zelfs gericht gewerkt aan katharsis en dergelijke.
Voor wat betreft de eerste functie ben ik blij geen jood te zijn. Je zal aan dat boek toch je normen en waarden moeten ontlenen!
En voor de tweede functie kun je alles wel gebruiken. Gewoon goed om je heen kijken al.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jij vindt de staat Israël een gruwel. Dat weet ik je bent daar continue mee bezig. Ik vind het wel apart dat je heel stellig bent en nog nooit in het land geweest bent.quote:
[..]
Diverse. Zie het topic NWS / Palestina en Israel #130 Medinat Jisraël en de voorgangers!
Wat hoop je in de toekomst?
ik blijf het uiterst interessant vinden dat elke scheet die Israël laat uitgebreid in het nieuws komt. Hoe klein dit nieuws ook is. Het bereikt elk landje en iedereen heeft er wel een mening over. Men probeert de "Satanische" staat te boycotten. Ik zie nooit topics of actie vanuit het Westen om iets tegen het leed wat de Ruandese volk ondergaat. Iedereen loopt met een mobieltje rond waardoor je de oorlog aldaar rechtvaardigt. Iedereen houdt zijn bek. Niemand weet wat daar afspeelt. De media heeft hier ook weinig aandacht na net als de mensen. Israël blijft voor de wereld iets uiterst interessant. Heb het altijd typerend gevonden. Over "wandaden" spreken. Over "landje pik" spreken terwijl wij het Westen de grootste landenpikkers en slavendrijvers zijn. Daar zijn wij heel goed in. Dat weet ik.
Ik wil niet zeiken, maar ik vind die nieuwe reden die je aanvoert wel erg dubbel. De hypocrisie druipt er aan alle kanten vanaf.quote:
[..]
Goeie vraag.
Vaak wordt bij het uitspreken de naam in kwestie ook weer verbogen, vaak wordt een letter "H" een letter "K". Zo heb je dus Elokiem, kEl, maar ook HaVaJa i.p.v. de tetragrammaton.
Als iemand een naam niet verbuigt dan geldt weer dat die persoon het overeenkomende Licht wel waarneemt.
Maar vaak wordt het alsnog verborgen om een andere reden, om namelijk geen omgeving te creëren (sociale omgeving) waarin men die persoon eer kan toekennen. Iemand die G'd waarneemt haat het om eer voor zichzelf te krijgen, want die persoon ziet namelijk dat het niet op zijn plaats is dat hij eer toegekend krijgt (hij ervaart dat als onrechtvaardig). Die persoon ziet namelijk dat alles door G'd wordt gedaan.
"Ik ben wel heel erg goed, natuurlijk, maar ik stel me bescheiden op en ben ook uitermate, voorbeeldwaardig gelovig, dus spreek ik de code van bescheidenheid uit: G'd." (Hoe zeg je dat eigenlijk: gede?)
De formule g'd zou niet nodig zijn als de prestatie niet heel bijzonder was, immers. Dan kon je gewoon god zeggen of zijn naam niet eens noemen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat vind ik best wel bewonderenswaardig.quote:
[..]
Grappig: je verwoordt vrij precies waarom ik agnost ben.
En ook wat ik tegen heb op al die mensen die zeggen te weten wat god bedoelt en wil en doet.
Het is overigens ook niet vreemd dat er bijna geen gnostici zijn, het ontdekken van de gnosis vereist immers verzet tegen het eigen egoïsme.
Het is niet een kwestie van moraal, maar van praktijk.quote:
[..]
Ik wil niet zeiken, maar ik vind die nieuwe reden die je aanvoert wel erg dubbel. De hypocrisie druipt er aan alle kanten vanaf.
"Ik ben wel heel erg goed, natuurlijk, maar ik stel me bescheiden op en ben ook uitermate, voorbeeldwaardig gelovig, dus spreek ik de code van bescheidenheid uit: G'd." (Hoe zeg je dat eigenlijk: gede?)
De formule g'd zou niet nodig zijn als de prestatie niet heel bijzonder was, immers. Dan kon je gewoon god zeggen of zijn naam niet eens noemen.
Net zoals natuurkunde geen moraal kent, is dat 't in dit geval ook zo.
Zoals Le Pen al zei: "Uiteindelijk een voetnoot in de geschiedenis."quote:
[..]
O kijk, je gaat geschiedenis herschrijven ? De Babylonische ballingschap heeft nooit plaats gevonden ? Haast zo sterk als sommigen beweren dat er nooit een holocaust heeft plaats gevonden.
quote:[..]
Ik niet nee, maar gelovige joden wel hoor.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als je deze post in dat topic, kan ik er beter op ingaan. Beter niet hier, zoals je eerder zelf al aangaf.quote:
[..]
Jij vindt de staat Israël een gruwel. Dat weet ik je bent daar continue mee bezig. Ik vind het wel apart dat je heel stellig bent en nog nooit in het land geweest bent.
Wat hoop je in de toekomst?
ik blijf het uiterst interessant vinden dat elke scheet die Israël laat uitgebreid in het nieuws komt. Hoe klein dit nieuws ook is. Het bereikt elk landje en iedereen heeft er wel een mening over. Men probeert de "Satanische" staat te boycotten. Ik zie nooit topics of actie vanuit het Westen om iets tegen het leed wat de Ruandese volk ondergaat. Iedereen loopt met een mobieltje rond waardoor je de oorlog aldaar rechtvaardigt. Iedereen houdt zijn bek. Niemand weet wat daar afspeelt. De media heeft hier ook weinig aandacht na net als de mensen. Israël blijft voor de wereld iets uiterst interessant. Heb het altijd typerend gevonden. Over "wandaden" spreken. Over "landje pik" spreken terwijl wij het Westen de grootste landenpikkers en slavendrijvers zijn. Daar zijn wij heel goed in. Dat weet ik.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is altijd leuk om geprezen te worden, maar heb je ook een reden?quote:
[..]
Dat vind ik best wel bewonderenswaardig.
Het is overigens ook niet vreemd dat er bijna geen gnostici zijn, het ontdekken van de gnosis vereist immers verzet tegen het eigen egoïsme.
Niet alleen je egoïsme, maar je hele bestaan. En dat is ook egoïsme, inderdaad.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou simpelweg omdat de meeste mensen wel een godsbeeld hebben maar feitelijke agnost zijn. Als ik jou goed begrijp geldt voor jou tevens de regel uit mijn eerdere post over wel of niet bevatten. Dat kom ik niet zo vaak tegen.quote:
[..]
Het is altijd leuk om geprezen te worden, maar heb je ook een reden?
Niet alleen je egoïsme, maar je hele bestaan. En dat is ook egoïsme, inderdaad.
Nee: iemand zegt g'd en het is duidelijk dat hij niet geprezen wil worden omdat hij de verdiensten aan god toeschrijft. Zijn zijn verdiensten dan zo groot?quote:
[..]
Het is niet een kwestie van moraal, maar van praktijk.
Net zoals natuurkunde geen moraal kent, is dat 't in dit geval ook zo.
Ik moet denken aan Om geen complimenten te krijgen hoef ik heus geen g'd te zeggen hoor!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Praat me even bij, want ik heb die regel niet paraat.quote:
[..]
Nou simpelweg omdat de meeste mensen wel een godsbeeld hebben maar feitelijke agnost zijn. Als ik jou goed begrijp geldt voor jou tevens de regel uit mijn eerdere post over wel of niet bevatten. Dat kom ik niet zo vaak tegen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er zijn twee redenen waarom G'd geschreven/uitgesproken wordt:quote:
[..]
Nee: iemand zegt g'd en het is duidelijk dat hij niet geprezen wil worden omdat hij de verdiensten aan god toeschrijft. Zijn zijn verdiensten dan zo groot?
Ik moet denken aan Om geen complimenten te krijgen hoef ik heus geen g'd te zeggen hoor!
1. Omdat men op dat moment geen waarneming heeft;
2. Omdat men op dat moment wel een waarneming heeft;
ergo. men (sociale omgeving) kan het nooit weten.
"niet uitspreken van iets wat je niet bevat" ?quote:
[..]
Praat me even bij, want ik heb die regel niet paraat.
Hier maak je een fout.quote:
[..]
Lees mijn post terug . We zijn allemaal Babyloniërs van afkomst. Er bestaat geen Joodse volk.
Hier op aarde bestaan er volken, waaronder een volk dat claimt joods te zijn. En dat een staat heeft gesticht/uitgekerfd die Israel wordt genoemd.
Daarnaast bestaan er volgens jou mensen die streven naar eenheid met g'd en die aangeduid worden met IsraEl. (Vergeef me als ik me onbeholpen uitdruk.) Dat zijn verschillende mensen.
Een jood uit de joodse staat Israel kan heel goed geen lid zijn van IsraEl. En zijn Arabische buurman juist wel.
Dat is lastig uit elkaar houden, niet alleen voor mij, maar blijkbaar ook voor jou.
Beide definities zijn geldig, maar niet uitwisselbaar.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben verward: is de men in alle drie zinnen dezelfde?quote:
[..]
Er zijn twee redenen waarom G'd geschreven/uitgesproken wordt:
1. Omdat men op dat moment geen waarneming heeft;
2. Omdat men op dat moment wel een waarneming heeft;
ergo. men (sociale omgeving) kan het nooit weten.
en: Waarneming van god?
Hoe kan iemand zelf al weten of hij waarneming heeft?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
WIJ noemen onszelf volkeren! De ene noemt zich Volk A en anderen zien ze meer als gemixt A en B. En weer anderen noemen zich Nederlanders.quote:
[..]
Hier maak je een fout.
Hier op aarde bestaan er volken, waaronder een volk dat claimt joods te zijn..
Ik geloof niet in volkeren. Het is maar een woord. Maar blijkbaar hecht de mensheid hier veel waarde aan.
Dat scheelt een hele hoop gezeik, kan ik je vertellen. Gewoon in het dagelijks leven al.quote:
[..]
"niet uitspreken van iets wat je niet bevat" ?
Ik probeer inderdaad consequent te zijn: ALS er al een almachtige, etc. god bestaat, kan ik hem nooit kennen en kan ik er dus ook geen zinvolle uitspraken over doen. Ik kan mijn best doen om een goed leven te leiden/lijden, maar meer ook niet.
De angst om tegenover god tekort te schieten en dus in de hel te komen, heb ik altijd gepareerd door te stellen dat hij een liefdevolle en albegrijpende god is en dat hij me dus wel zal vergeven dat ik niet al te vaak in de kerk ben geweest. (En als hij een wraakzuchtige god is, dan wil ik helemaal niet in zijn hemel komen, want dat wordt dan erg vurig.)
Door jou realiseer ik me nog iets anders: Waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen. Ik kan dus nooit iets zeggen over gods bedoelingen, per definitie. En dat geldt uiteraard ook voor alle andere mensen. Dus niemand kan mij wijs maken wat god bedoelt etc..
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb in dat topic weinig meer te zeggen.quote:
[..]
Als je deze post in dat topic, kan ik er beter op ingaan. Beter niet hier, zoals je eerder zelf al aangaf.
Jij haalt in dit topic telkens de staat erbij. Ik begrijp dat je een enorme afkeer jegens de staat Israel en zijn inwoners hebt en dat respcteer ik verder, maar ik denk dat het discusieren over bepaalde onderwerpen hierdoor niet mogelijk is.
Jij bent nochtans elke keer de persoon die de staat en Palestijnen erbij haalt in combinatie met het Oude testament. Je noemt de staat een godslastering en benoemd in dit topic zijn wandaden.
En hierdoor is discussieren over Israel en de Tanakh ( oude testament/ Hebrewse Bijbel) niet goed mogelijk met je.
Ik lees het net terug en ik kan me voorstellen dat het wat verwarrend is geschreven.quote:
[..]
Ik ben verward: is de men in alle drie zinnen dezelfde?
en: Waarneming van god?
Hoe kan iemand zelf al weten of hij waarneming heeft?
punt 1 en 2 is dezelfde persoon.
De andere 'men' is de sociale omgeving.
Waarneming van G'd? Diegene die dat heeft zal zich niet afvragen of het zeker zo is of niet.
Het land Israël is mede opgericht door onderandere de engelsen.quote:
[..]
Hier maak je een fout.
Hier op aarde bestaan er volken, waaronder een volk dat claimt joods te zijn. En dat een staat heeft gesticht/uitgekerfd die Israel wordt genoemd.
Daarnaast bestaan er volgens jou mensen die streven naar eenheid met g'd en die aangeduid worden met IsraEl. (Vergeef me als ik me onbeholpen uitdruk.) Dat zijn verschillende mensen.
Een jood uit de joodse staat Israel kan heel goed geen lid zijn van IsraEl. En zijn Arabische buurman juist wel.
Dat is lastig uit elkaar houden, niet alleen voor mij, maar blijkbaar ook voor jou.
Beide definities zijn geldig, maar niet uitwisselbaar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, en? Daar gaat het hier toch helemaal niet over.quote:
[..]
Het land Israël is mede opgericht door onderandere de engelsen.
OK. Dan snap ik de zinnen wel.quote:
[..]
Ik lees het net terug en ik kan me voorstellen dat het wat verwarrend is geschreven.
punt 1 en 2 is dezelfde persoon.
De andere 'men' is de sociale omgeving.
Waarneming van G'd? Diegene die dat heeft zal zich niet afvragen of het zeker zo is of niet.
Maar ik kan me niet voorstellen dat je als mens zeker kunt weten of je god waarneemt of niet.
Je kunt je overweldigd voelen door een bepaalde ervaring, maar zelfs als je een engel zou ervaren, zou je overweldigd zijn.
Maar goed: ik weet zeker dat ik god niet ervaren heb, dus ik kan er verder weinig over zeggen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh, dat is waarom sommige joden terroristische aanslagen pleegden op Britse eigendommen?quote:
[..]
Het land Israël is mede opgericht door onderandere de engelsen.
Maar zoals hoatzin al zei: daar hebben we het hier niet over.
Ik gaf alleen maar aan dat beide definities van het woord Israel geldig zijn, maar elkaar helemaal niet dekken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
inderdaad het huidige land Israël is wat anders dan het volk Israël.
want het officiële land dat de Joden 2000 jaar geleden bezaten is vele malen groter dan nu.
en was Jeruzalem helemaal van de joden.
want het officiële land dat de Joden 2000 jaar geleden bezaten is vele malen groter dan nu.
en was Jeruzalem helemaal van de joden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Indertijd bezaten de joden helemaal geen land: dat was veroverd door de Romeinen.quote:
inderdaad het huidige land Israël is wat anders dan het volk Israël.
want het officiële land dat de Joden 2000 jaar geleden bezaten is vele malen groter dan nu.
en was Jeruzalem helemaal van de joden.
Wou je de bezitsverhoudingen van 2000 jaar geleden herstellen? Berlusconi de baas in Israel? Alle blanke Amerikanen terug naar Europa?
En waarom 2000 jaar geleden? Waarom geen 4000 of zo, toen er nog geen joden waren? Voor ze hun vader bedrogen en land van anderen afpakten?
Gvd: laat ik me weer afleiden: daar gaat dit topic helemaal niet over. Dat hoort in dat andere topic.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
|
|
